Segla genom militärt skyddsområde?

[Wildeside 452]

2 timmar sedan skrev raol:

Jag är emot att militären har specialrättigheter och undantag från resten av samhällets regler i fredstid. Helt avgränsade områden där de har full rådighet året runt i all evighet är det enda rimliga. Inget längs kusterna alls, förutom på ett helt, och för all framtid, avspärrat område på nån mindre befolkad del av landet. Vill man öva där får man åka dit.

 

Ja det blir ekonomiskt och praktiskt möjligt att frakta allt manskap, material, utrustning och fordon/fartyg/flygplan/helikoptrar och vad mer nu kan behövas från hela Sverige till en avspärrat område på nån mindre befolkad del av landet.

Har du något bra förslag på kust där en eventuell sådan avspärrat område kan införas.

Vad jag vet och upplevt så är kusterna ganska tätbefolkat. 

Redigerad 22 Maj av Wildeside

[Rascal 968]

4 timmar sedan skrev raol:

Helt avgränsade områden där de har full rådighet året runt i all evighet är det enda rimliga.

Då blir det stora områden i Sverige som vi aldrig kommer att få vistas i eller segla igenom även när inte övningar pågår. På vilket vis tycker du att det skulle vara bättre?

[Mackey 4 461]

Jag tror att ett grunproblem är att många i Sverige är fredsskadade. Först smet vi undan andra världskriget (vilket jag iofs. tror var bra för flera länder än bara Sverige) och sedan har vi haft 30 år av uteblivet hot från öst.

[raol 2 365]

3 timmar sedan skrev Rascal:

Då blir det stora områden i Sverige som vi aldrig kommer att få vistas i eller segla igenom även när inte övningar pågår. På vilket vis tycker du att det skulle vara bättre?

Behövs inga stora områden. Jag pratar om de områden som används när de absolut ska envisas med att skjuta skarpt och där de inte anser sig kunna nöja sig med en riktig skjutvall. För allt annat går det ju att vara "bland folk".

[raol 2 365]

16 minuter sedan skrev Mackey:

Jag tror att ett grunproblem är att många i Sverige är fredsskadade. Först smet vi undan andra världskriget (vilket jag iofs. tror var bra för flera länder än bara Sverige) och sedan har vi haft 30 år av uteblivet hot från öst.

Nej, jag är absolut för militären, men inte på bekostnad av resten av samhället mer än till ett absolut minimum. De ska ha klart avgränsade områden där de har rådighet, och vill de vara i resten av samhället får de följa samma regler och lagar som alla andra. Normala nummerplåtar, inga idiotiska regler om att kolonner inte får brytas, ingen möjlighet för militärpoliser att trakassera vanligt folk genom trafikkontroller och annat sånt nonsens. Utanför egna områden ska de vara väna gäster, inte domderande elefanter.

 

[raol 2 365]

Men sak samma. Inget nån av oss tycker, skriver eller säger kommer att förändra detta, oavsett önskad riktning.

 

[Tristan_301 50]

9 timmar sedan skrev Mackey:

Jag tror att ett grunproblem är att många i Sverige är fredsskadade. Först smet vi undan andra världskriget (vilket jag iofs. tror var bra för flera länder än bara Sverige) och sedan har vi haft 30 år av uteblivet hot från öst.

Hur kan man bli skadad av fred? I min värld är fred normaltillståndet och krig något man ska helt undvika, jag menar vad för ett krig för gott med sig?

[Mackey 4 461]

5 timmar sedan skrev Tristan_301:

Hur kan man bli skadad av fred? I min värld är fred normaltillståndet och krig något man ska helt undvika, jag menar vad för ett krig för gott med sig?

Fredsskadad ska inte tolkas bokstavligt.

Problemet är inte att vi haft fred utan att många vaggats in i en vision om en evig fred och att stora delar av samhället varken har minnen från andra världskriget, kalla kriget eller värnplikten.

 

Det i sin tur kan leda till någon sorts aningslöshet där allt för många undrar varför vi ska ha ett militärt försvar och tom. undrar varför vi ska ha ett civilt försvar.

 

I samband med pandemin var det många som fick upp ögonen för att det civila försvaret faktisk skulle ha varit bra att ha när man såg Finland plocka fram det de behövde ur sina förråd medan vi i Sverige stod handfallna och tvingades köpa allt på en överprissatt marknad i konkurrens med drygt 200 andra länder.

 

Nu går det även upp för allt fler att ett militärt försvar är bara att ha, men vissa har fortfarande svårt att förstå att fred byggs med ett starkt försvar så länge det finns galningar i världen som har som mål att erövra sina grannländer.

[Georg_Ohm 4 831]

För att återgå till diskussionen om att segla in i militära övningsområden...

När jag gjorde min värnplikt på sen järnålder, eller iallafall litet senare på slutet av 1970 talet, var det annorlunda.

Det hände att man blev kommenderad som "sjövakt" och fick åka ut i förväg till övningsområdet i en valp, låsa vägbommar, hissa röda flaggor, testa telefonsamband och sedan spana ut över en väl utmärkt sektor av sjön Vättern, med Hjo i söder och Motala i öster. Det fanns bojar i vattnet som utmärkte området.

Varje gång det kom in en båt i sektorn var det att kommendera "Eld upphör" via radio eller telefon till övningsledaren lika dant på vintern, men då var det isfiskare, och till skillnad på båtarna sommartid, så satt dessa fiskare kvar på isen så länge som det nappade och dom flyttade inte på sig. Det hände att en och annan skjutövning ställdes in på grund av att det fanns folk på isen. Här och då var det alltså civilisterna som hade företräde. Inte sällan var isfiskarna ortsbor och civilanställda (dom flesta på den orten jobbade på något av Försvarets båda regementen) dom visste vad som gällde och hur en slipsten skulle dras. Det var även så (sades det) att något befäl fick en reprimand för att ha skjutit lysammunition ut över isen vid något tillfälle. Driftgruppen för skjutbanor och övningsfält hade en sambandsbil med en mega-megafon, den användes, men man fick inte tvinga bort någon från isen, möjligen kunde man ta till en vit lögn och säga att isen var förrädisk. Inte heller dåtidens hårdrock uppspelat i nämnda megafon (det blev inte HIFI) fick isfiskarna att ge sig av...