Sjöfyllerilagen måste anpassas till båtlivet

[crabfish 61]

Sjöfyllerilagen måste anpassas till båtlivet

 

ingen direkt nyhet för det visste ni nog alla men en ny artikel

 

http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/brottochstraff/article19171916.ab

 

 

[Azguz 105]

I artikeln återfinns dock ett skäl som kan vara god sak att ändra lagen. Slöseri med rättsväsendets resurser. Det om något är faktiskt ett giltigt skäl, annars ser jag inga skäl.

[Oldtimer 81]

En spiknykter båtförare utan sjövana kann nog vara "farligare" för sig själva och andra enn en gammal sjöbuse med 0.2 . 1.0 promille alc. i den röda vätskan.

 

Problemet är at sjövana inte är mätbart................

 

Ju då. Lagen har en mycket låg tolerans, men egentlig inte värre enn för bilförare.

När den blev sänkt till 0.2 var det en härrans liv........men det är tyst nu............

 

Drick vatten eller en liten lättöl för f*n, när ni är under väg!!

[Abbe2 95]

Sjöfyllerilagen måste anpassas till båtlivet

 

ingen direkt nyhet för det visste ni nog alla men en ny artikel

 

http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/brottochstraff/article19171916.ab

Intressant, men kanske inte helt genomtänkt, att de vill harmonisera med de övriga nordiska länderna. Det är inte direkt så att Norge, Danmark och Finland har samma regler, och Norge är på väg att skärpa sin lagstiftning efter svensk modell.

[Algot_R 17]

För det första kan vi ju alla hålla med om att lagen i princip är bra. Både kapten och passagerare bör vara nyktra ombord för sin egen och andras säkerhet.

 

Men lagen är inte utformad efter sjöfart. Man har helt enkelt kopierat texten och bytt ordet bil mot båt, utan att inse att åka båt och köra bil är två olika saker. För det första 0.2 gränsen är bra för bil med för båt kunde man tänka sig en högre gräns. Men då måste man för det första bestämma en annan gräns och för det andra blir det orättvist.

Dessutom borde man kunna göra undantag vid hamn och förtöjning. Båtägare bor ofta i båten och måste kunna göra en omförtöjning och förflyttning om det krävs.

 

Och vilka måste vara nyktra? Nu står det att den som har en väsentlig uppgift ombord inte får vara påverkad. Men vad händer om jag, och vi antar att ingen ombord druckit, vid en tilläggning kastar iland tampen till en hjälpande hand på bryggan och denne råkar vara påverkad? Kan han åka dit för sjöfylleri?

 

 

 

 

 

Redigerad 6 Juli , 2014 av Algot_R

[Abbe2 95]

Och vilka måste vara nyktra? Nu står det att den som har en väsentlig uppgift ombord inte får vara påverkad. Men vad händer om jag, och vi antar att ingen ombord druckit, vid en tilläggning kastar iland tampen till en hjälpande hand på bryggan och denne råkar vara påverkad? Kan han åka dit för sjöfylleri?

Skrivningen om "väsentlig uppgift" är inte ny, den fanns redan i den gamla lagen.

[crabfish 61]

Känns bra att så många här förstår skillnaden på bil och båt. 

[jask 14]

Den "gamla" lagen var hårdare än den nya. Då åkte man dit för "sjöfylla" även om promillahalten var aldrig så liten. Kunde man inte manövrera båten eller hände det något, ja då satt man där. Nu kan man gömma sig bakom promillen

[bhemac 2 859]

Det behövs aldrig några undantag i lagen för att tex gör det möjligt att flytta en båt om det handlar om "fartygets säkerhet". Samma med nöd.

[Peter_K 4 206]

Samma gamla innehåll i artikeln som vanligt, skrivet av samma gamla författare.

På vilket sätt är artikeln ny?

Och är det en artikel - är det inte mer en insändare?

 

Vore kul att se siffror på hur mycket mer av rättsväsendets resurser som tas i anspråk före vs efter "nya" lagen (den har funnits i fem är nu väl..?) Alla är ju rörande överens om att det är så - men är det verkligen det? Och hur mycket mer resurser innebär det? Vad skulle besparingen bli med en återgång till gamla lagen?

[ArneRadar 667]

Det är en insändare till Aftonbladets debattsida, så inte en artikel. Tycker inte den var våldsamt välskriven, och promillefixeringen leder fel. Ytterligare en spik i egen kista.

 

Med tanke på att böterna är så höga för sjöfylleri (det s.k. båtfolket brukar väl prata om 40 -80 ksek) är det nog inte så våldsamt mycket pengar som försvinner från vårdsektorn (för att nu vulgärargumentera). Kanske är det t.o.m. en inkomstkälla för staten.

[ArneRadar 667]

Det behövs aldrig några undantag i lagen för att tex gör det möjligt att flytta en båt om det handlar om "fartygets säkerhet". Samma med nöd.

Det här är ju en intressant fråga på riktigt till skillnad från promillegränser.

 

Att man får flytta båten i en nödsituation med promille i kroppen har jag förstått, men när en nödsituation uppstår i en juridisk bemärkelse är det ju ofta för sent. Om man iakttar gott sjömanskap flyttar man båten innan nödsituationen uppstår, men kan då vad jag har trott i alla fall fällas för sjöfylla. Har du mer kött på benen kring detta? Finns praxis eller rättsfall?

[Oldtimer 81]

 

Det behövs aldrig några undantag i lagen för att tex gör det möjligt att flytta en båt om det handlar om "fartygets säkerhet". Samma med nöd.

Det här är ju en intressant fråga på riktigt till skillnad från promillegränser.

 

Att man får flytta båten i en nödsituation med promille i kroppen har jag förstått, men när en nödsituation uppstår i en juridisk bemärkelse är det ju ofta för sent. Om man iakttar gott sjömanskap flyttar man båten innan nödsituationen uppstår, men kan då vad jag har trott i alla fall fällas för sjöfylla. Har du mer kött på benen kring detta? Finns praxis eller rättsfall?

 

Här är ett exempel:

 

Du ankrar din båt på svaj och tar några rejela "ankardrammar".

Vädret skiftar och du måsste förhala båten för att unngå skada på egen och andra båtar med ++1.0 promille alc. i blodet.

 

Har du gjort nå't fel?

 

JA, menar jag.

[FredrikB 1]

Känns bra att så många här förstår skillnaden på bil och båt. 

Ja. Eftersom en båt inte framförs på slät väg med målade linjer ställs det ibland högre krav på den som kör båt. Det var väl så du menade 

 

Samma gamla innehåll i artikeln som vanligt, skrivet av samma gamla författare.

På vilket sätt är artikeln ny?

Och är det en artikel - är det inte mer en insändare?

Min tanke också.

 

Släpp promillekravet.Lagen kommer ALDRIG att ändras om ni hänger kvar vi det. Inte i Sverige. Nykterhetsrörelsen har för stor makt i det här landet.

Lycka till att ändra på det. 

 

Själv var jag på sjökrog igår och drack två mellanöl. Då kom iaf inte jag upp i 0,2 enligt dyr mätare en timme efter intagandet av den sista.

[crabfish 61]

Ja. Eftersom en båt inte framförs på slät väg med målade linjer ställs det ibland högre krav på den som kör båt. Det var väl så du menade 

 

Eller så var det att för båtar är det röda och gröna pinnar som gäller men för bilar endast orangea (snökäppar)

 

Betydligt lurigare att vet vilken sida om de orangea pinnar man ska köra

 

En annan stor skillnad med att köra båt är att man kan ligga lite vid sidan av farleden och då i 5 knop men att göra motsvarande med en bil vore att köra i låg fart i diket. Med bil möter man oftast bilar på nära håll i höga farter.

 

En viktig likhet mellan bil och båt är att de båda har däck och kanske det var det som fick till att jämföra bil med båt.

[bhemac 2 859]

 

Det behövs aldrig några undantag i lagen för att tex gör det möjligt att flytta en båt om det handlar om "fartygets säkerhet". Samma med nöd.

Det här är ju en intressant fråga på riktigt till skillnad från promillegränser.

 

Att man får flytta båten i en nödsituation med promille i kroppen har jag förstått, men när en nödsituation uppstår i en juridisk bemärkelse är det ju ofta för sent. Om man iakttar gott sjömanskap flyttar man båten innan nödsituationen uppstår, men kan då vad jag har trott i alla fall fällas för sjöfylla. Har du mer kött på benen kring detta? Finns praxis eller rättsfall?

 

 

Brottsbalkens 24 kap. 4 §

"En gärning som någon, i annat fall än som nämnts tidigare i detta kapitel, begår i nöd utgör brott endast om den med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt är oförsvarlig.

Nöd föreligger när fara hotar liv, hälsa, egendom eller något annat viktigt av rättsordningen skyddat intresse."

Handlar det om liv är det ju självklart men lagen pratar också om fara som hotar egendom. Ett eget exempel: Jag låg mot berget med akterankare. Eftersom jag kom in i viken sent la jag mig ganska långt ut. Vi åt och jag drack ett par glas vin. På natten blåste det upp och ankaret släppte så jag fick snabbt gå in längre i viken och svajankra. På vägen upptäckte jag i sista stund en annan båt för ankar men utan ankarljus. Det som kunde ha hänt är att jag rammat ankarliggaren, kanske med personskador som följd. Den här situationen har jag utrett med flera jurister och nu senast med en pensionerad åklagare. Samtliga har sagt att jag straffrättsligt skulle frias. 

Ett annat fall, dock ej båt: Polisen ringer efter midnatt en lördagskväll och säger: Det har varit inbrott på ditt företag, kan du komma? Jag åker dit, när jag kliver ur bilen kommer jag på att jag druckit några glas. Men nu kollar ju inte polisen detta som tur är. Så på måndagen ringer jag min advokat och ber om hans syn. Han säger att polisen, när de ringer borde frågat om jag druckit. Nu gjorde de inte det och om de hade kollat min nykterhet så hade det rätten setts som brottsprovocering, vilket polisen inte får syssla med. Jag känner till flera fall och det finns ett antal rättsfall gällande sjöfart.

 

Det fina är ju att sådana här saker bedöms i rätten och där vägs alla delar in. Men, man kan ju inte lägga sig med ett 3kg ankare, dra i sig ett helrör Koskenkorva och sen hävda att ankaret draggar och att man måste köra 3 tim för att hitta en ny ankarplats.

[hoegakusten 7]

Du kan inte mena allvar i fallet med inbrottet!!! Du har ju x antal lagliga sätt att ta dig till platsen. Att polisen bett dig komma dit kan aldrig bli en förmildrande omständighet. Du tar dig dit på eget ansvar. Eller har du Krabban som advokat?

[ArneRadar 667]

 

 

 

Det behövs aldrig några undantag i lagen för att tex gör det möjligt att flytta en båt om det handlar om "fartygets säkerhet". Samma med nöd.

Det här är ju en intressant fråga på riktigt till skillnad från promillegränser.

 

Att man får flytta båten i en nödsituation med promille i kroppen har jag förstått, men när en nödsituation uppstår i en juridisk bemärkelse är det ju ofta för sent. Om man iakttar gott sjömanskap flyttar man båten innan nödsituationen uppstår, men kan då vad jag har trott i alla fall fällas för sjöfylla. Har du mer kött på benen kring detta? Finns praxis eller rättsfall?

Brottsbalkens 24 kap. 4 §

"En gärning som någon, i annat fall än som nämnts tidigare i detta kapitel, begår i nöd utgör brott endast om den med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt är oförsvarlig.

Nöd föreligger när fara hotar liv, hälsa, egendom eller något annat viktigt av rättsordningen skyddat intresse."

Handlar det om liv är det ju självklart men lagen pratar också om fara som hotar egendom. Ett eget exempel: Jag låg mot berget med akterankare. Eftersom jag kom in i viken sent la jag mig ganska långt ut. Vi åt och jag drack ett par glas vin. På natten blåste det upp och ankaret släppte så jag fick snabbt gå in längre i viken och svajankra. På vägen upptäckte jag i sista stund en annan båt för ankar men utan ankarljus. Det som kunde ha hänt är att jag rammat ankarliggaren, kanske med personskador som följd. Den här situationen har jag utrett med flera jurister och nu senast med en pensionerad åklagare. Samtliga har sagt att jag straffrättsligt skulle frias.

Ett annat fall, dock ej båt: Polisen ringer efter midnatt en lördagskväll och säger: Det har varit inbrott på ditt företag, kan du komma? Jag åker dit, när jag kliver ur bilen kommer jag på att jag druckit några glas. Men nu kollar ju inte polisen detta som tur är. Så på måndagen ringer jag min advokat och ber om hans syn. Han säger att polisen, när de ringer borde frågat om jag druckit. Nu gjorde de inte det och om de hade kollat min nykterhet så hade det rätten setts som brottsprovocering, vilket polisen inte får syssla med. Jag känner till flera fall och det finns ett antal rättsfall gällande sjöfart.

 

Det fina är ju att sådana här saker bedöms i rätten och där vägs alla delar in. Men, man kan ju inte lägga sig med ett 3kg ankare, dra i sig ett helrör Koskenkorva och sen hävda att ankaret draggar och att man måste köra 3 tim för att hitta en ny ankarplats.

Jag är med på vad du säger och hur du resonerar samt att detta blir en bedömning i rätten. Hade hoppats det fanns mer uttalad vägledning i förarbete eller praxis.

 

I fallet du beskriver när ankaret släpper kan man ju hävda nöd. Jag tänker mig fallet där man hunnit ta några glas och för höra tex på radion på kvällen att det varnas för ett väderomslag med vindkantring som beräknas rulla in under natten. Att då flytta båten (tex till en vik på andra sidan ön om det ger bättre skydd etc) sker ju inte i nöd, utan innan nöd uppstår och med syftet att undvika en potentiell nödsituation. Du vet inte säkert att du verkligen skulle hamna i nöd på ursprunglig plats, men gott sjömanskap och erfarenhet säger dig att det är dags att flytta till ny natthamn. Du fastnar i ett sållningsprov när du just rundat ön. Vad säger rätten i ett sådant fall?

 

Jag tror de flesta av oss hellre proaktivt försöker undvika att hamna i nöd än att vänta tills nöden verkligen uppstår även om vi tagit några glas vin.

[bhemac 2 859]

Du kan inte mena allvar i fallet med inbrottet!!! Du har ju x antal lagliga sätt att ta dig till platsen. Att polisen bett dig komma dit kan aldrig bli en förmildrande omständighet. Du tar dig dit på eget ansvar. Eller har du Krabban som advokat?

Jo så är det och jag har en riktig advokat. 

När polisen ringer på natten och ber mig komma så måste de ha i beaktande att jag kan ha druckit. Samtidigt ska de förstå att de lämnar ett chockartat besked vilket kan göra att jag inte agerar helt rationellt. Det här är skyldigheter som polisen har. När polisen säger till mig att komma så måste de veta att det kan finnas en risk att jag kommer att bryta mot lagen och polisen får inte provocera mig att bryta mot lagen.

[Peter_K 4 206]

 

Jo så är det och jag har en riktig advokat. 

När polisen ringer på natten och ber mig komma så måste de ha i beaktande att jag kan ha druckit. Samtidigt ska de förstå att de lämnar ett chockartat besked vilket kan göra att jag inte agerar helt rationellt. Det här är skyldigheter som polisen har. När polisen säger till mig att komma så måste de veta att det kan finnas en risk att jag kommer att bryta mot lagen och polisen får inte provocera mig att bryta mot lagen.

 

Det är advokatens syn på det hela. Sedan kan ju rätten komma till en annan slutsats - som t ex att du kanske kunde ha ringt en taxi..?

[bhemac 2 859]

 

Jag är med på vad du säger och hur du resonerar samt att detta blir en bedömning i rätten. Hade hoppats det fanns mer uttalad vägledning i förarbete eller praxis.

 

I fallet du beskriver när ankaret släpper kan man ju hävda nöd. Jag tänker mig fallet där man hunnit ta några glas och för höra tex på radion på kvällen att det varnas för ett väderomslag med vindkantring som beräknas rulla in under natten. Att då flytta båten (tex till en vik på andra sidan ön om det ger bättre skydd etc) sker ju inte i nöd, utan innan nöd uppstår och med syftet att undvika en potentiell nödsituation. Du vet inte säkert att du verkligen skulle hamna i nöd på ursprunglig plats, men gott sjömanskap och erfarenhet säger dig att det är dags att flytta till ny natthamn. Du fastnar i ett sållningsprov när du just rundat ön. Vad säger rätten i ett sådant fall?

 

Jag tror de flesta av oss hellre proaktivt försöker undvika att hamna i nöd än att vänta tills nöden verkligen uppstår även om vi tagit några glas vin.

 

 

Situationen var inte nöd, bara "fara för egendom". Jag kunde ha backat ut utan att släppa på förtöjningarna i land och försökt ankra om. Det som är lite speciellt är befälhavransvaret. Befälhavaren har ansvar för fartyg, besättning, last och passagerare. Därför är det också upp till befälhavaren att avgöra vad som krävs i en viss situation. Sätter man sig och letar så finns det flera rättsfall. 

Skulle en sådan här situation uppstå men KBV kommer med blås-grejen så erkänner man naturligtvis inte, då hamnar ärendet hos åklagaren. Han kan skicka det vidare till rätten om han bedömer det möjligt att få en fällande dom. Det brukar hamna hos en åklagare som sysslar med med sjörätt och denne driver inte en sådan här sak.

Det finns ett intressant fall: En båt får ett haveri, SSRS går ut för att assistera (ej nöd). På plats finns chamtrollen från KBV. De tvingar SSRS-skepparen blåsa innan denna påbörjar bärgningen. Jag vet inte men jag tror skepparen var nykter. Men vad hade hänt om han inte var det? Absolut ingenting enl åklagaren. Räddningsskepparens erfarenhet och kunskap som just räddningsskeppare väger betydligt tyngre än frågan om han hade fått några stänkare.

 

De flesta av oss har ju inga problem med nykterheten, finns det en risk att man tex tvingas flytta båten hållare man sig nykter. Det största problemet med 0,2 lagen är nog de som har svårt att vara nyktra.

[bhemac 2 859]

 

 

Jo så är det och jag har en riktig advokat. 

När polisen ringer på natten och ber mig komma så måste de ha i beaktande att jag kan ha druckit. Samtidigt ska de förstå att de lämnar ett chockartat besked vilket kan göra att jag inte agerar helt rationellt. Det här är skyldigheter som polisen har. När polisen säger till mig att komma så måste de veta att det kan finnas en risk att jag kommer att bryta mot lagen och polisen får inte provocera mig att bryta mot lagen.

 

Det är advokatens syn på det hela. Sedan kan ju rätten komma till en annan slutsats - som t ex att du kanske kunde ha ringt en taxi..?

 

Sannolikheten att fallet skulle hamna i rätten är väldigt liten. Men polisen borde ha frågat om jag var nykter. Taxi en lördagskväll när alla ska hem från krogen?

[Peter_K 4 206]

 

 

 

Jo så är det och jag har en riktig advokat. 

När polisen ringer på natten och ber mig komma så måste de ha i beaktande att jag kan ha druckit. Samtidigt ska de förstå att de lämnar ett chockartat besked vilket kan göra att jag inte agerar helt rationellt. Det här är skyldigheter som polisen har. När polisen säger till mig att komma så måste de veta att det kan finnas en risk att jag kommer att bryta mot lagen och polisen får inte provocera mig att bryta mot lagen.

 

Det är advokatens syn på det hela. Sedan kan ju rätten komma till en annan slutsats - som t ex att du kanske kunde ha ringt en taxi..?

 

Sannolikheten att fallet skulle hamna i rätten är väldigt liten. Men polisen borde ha frågat om jag var nykter. Taxi en lördagskväll när alla ska hem från krogen?

 

Jag är inte alls lika säker som du, men var och en blir saliga på sin tro. Jag tror nämligen det är ditt eget ansvar att hålla koll på om du druckit alkohol eller inte, och att polisen inte ska/kan förutsätta det ena eller andra. Hade du upplyst polisen om att det blev några glas vin, och de sagt kör i alla fall är det solklar brottsprovocering, men bara för att det är lördagnatt..? Nädu...

Ja - det finns massor med taxibilar på lördagkvällar numer. Prova att ring och beställ får du se.

Redigerad 8 Juli , 2014 av Peter_K

[bhemac 2 859]

Jag är inte alls lika säker som du, men var och en blir saliga på sin tro. Jag tror nämligen det är ditt eget ansvar att hålla koll på om du druckit alkohol eller inte, och att polisen inte ska/kan förutsätta det ena eller andra. Hade du upplyst polisen om att det blev några glas vin, och de sagt kör i alla fall är det solklar brottsprovocering, men bara för att det är lördagnatt..? Nädu...

Ja - det finns massor med taxibilar på lördagkvällar numer. Prova att ring och beställ får du se.

 

 

 

 

 

 

 

 

Nu handlar det inte om vad jag tror utan advokatens syn på det hela. Det jag tror är att polisen bedömde mig som nykter när vi pratade på telefon. Normalt hade jag tänkt på att jag hade druckit men det är inte det första man tänker på när polisen ringer och väcker en på natten. Det ska polisen tänka på men troligen var de stressade, när jag kom till platsen var det stor kalabalik, där var både krim, uniform och hundar. Poliser som genomsökte byggnaden med dragna vapen. Man trodde att ev fanns tjuvarna kvar i byggnaden. Det polisen vill ha av mig var upplysningar om var alla dörrar gick mm. 

 

Tillgången på taxi är kanske bättre numera men när detta hände var det definitivt inte så.

[ArneRadar 667]

 

 

Situationen var inte nöd, bara "fara för egendom". Jag kunde ha backat ut utan att släppa på förtöjningarna i land och försökt ankra om. Det som är lite speciellt är befälhavransvaret. Befälhavaren har ansvar för fartyg, besättning, last och passagerare. Därför är det också upp till befälhavaren att avgöra vad som krävs i en viss situation. Sätter man sig och letar så finns det flera rättsfall. 

Skulle en sådan här situation uppstå men KBV kommer med blås-grejen så erkänner man naturligtvis inte, då hamnar ärendet hos åklagaren. Han kan skicka det vidare till rätten om han bedömer det möjligt att få en fällande dom. Det brukar hamna hos en åklagare som sysslar med med sjörätt och denne driver inte en sådan här sak.

Det finns ett intressant fall: En båt får ett haveri, SSRS går ut för att assistera (ej nöd). På plats finns chamtrollen från KBV. De tvingar SSRS-skepparen blåsa innan denna påbörjar bärgningen. Jag vet inte men jag tror skepparen var nykter. Men vad hade hänt om han inte var det? Absolut ingenting enl åklagaren. Räddningsskepparens erfarenhet och kunskap som just räddningsskeppare väger betydligt tyngre än frågan om han hade fått några stänkare.

 

De flesta av oss har ju inga problem med nykterheten, finns det en risk att man tex tvingas flytta båten hållare man sig nykter. Det största problemet med 0,2 lagen är nog de som har svårt att vara nyktra.

 

 

Ja, man håller sig nykter om man ser en risk att behöva flytta på sig. Mitt exempel handlar om när man inte ser en sådan risk, utan väderomslaget kommer utan förvarning. Händer förvisso inte ofta - men ändå.

 

Det absolut minsta problemet med lagen är själva promillegränsen, den är ju kristallklar och (åtminstone vid färd) snorenkel att förstå och efterleva.

 

Jag förstår däremot inte de som argumenterar att sjöfyllerilagen jämställer sjö- och vägtrafik. De frågetecken jag upplever med lagen är snarare att den är utformad för yrkessjöfart och därför leder till vissa oklarheter (och tolkningssvårigheter) för den genomsnittlige fritidsskepparens sätt att använda sin båt. Så länge vi inte har formellt kompetenskrav för fritidsbåtar mindre än skepp tycker jag det hade varit välkommet med en tydligare praxis (t.ex. genom förarbetet) bl.a. om vad som gäller i fall då du i preventivt syfte (för att undvika potentiell nöd eller fara för egendom) förtöjer om. Ett annat exempel är vad som kan anses vara en väsentlig uppgift ombord.

 

Sen tycker jag det är synd att det organiserade motståndet mot lagen helt fixerat på rätten att få framföra båt alkoholpåverkad (vilket väl aldrig egentligen varit tillåtet) istället för att bidra till att skapa tydlighet. 02-Ola och hans polare har dödat frågan politiskt. De kan skylla sig själva, men det är illa att de förstört debattklimatet vilket drabbar 100-tusentals fritidsbåtsmänniskor.