Intressant efterspel till den svåra båtolyckan i Örnsköldsvik

[hoegakusten 7]

http://www.allehanda.se/blaljus/olyckor/dodsboet-ersatts-inte

[pseudonym 1 167]

Så speciellt intressant tycker jag inte att det är. Är man såpass berusad så bör man inte få någon ersättning av skadan. Den gamla tesen "don't drink and drive" lever vidare. Dock gjorde inte båtägaren det.

[Mackey 4 502]

Om det är dödsboet som engagerar sig i att få ersättning för den dödes båt finns det ett intressant och tragiskt problem.

Jag hoppas det bara är försäkringsbolaget som vill göra rätt för sig.

 

Mackey

[undrande 60]

Ett försäkringsbolag som vill göra rätt för sig. Hmm... Det måste tillhöra ovanligheterna

 

Jag tror tyvärr att motiven är grumligare än så. Läs gärna även

http://www.allehanda.se/opinion/ledare/varfor-fortsatter-man-tjafsa-med-de-anhoriga

 

 

 

[Anders_St 74]

Ersättning vid skada minskas ju om man orsakat den själv. Jag tycker det är OK att försäkringsbolaget försöker få detta så klart som möjligt. Nu är det klart att de inte får ut uppgifterna.

 

Nu verkar de ju indirekt ha fått besked; eftersom polisen anser att personer kan lida skada av uppgifter om alkoholhalt i blodet lämnas ut. Det innebär ju rimligen att alla var så berusade att det påverkar ersättningen.

Om dödsboet vill ha ut ersättning får de väl i så fall medverka och bevisa att åtminstone den som körde inte var berusad.

[undrande 60]

Ersättning vid skada minskas ju om man orsakat den själv. Jag tycker det är OK att försäkringsbolaget försöker få detta så klart som möjligt. Nu är det klart att de inte får ut uppgifterna.

 

Nu verkar de ju indirekt ha fått besked; eftersom polisen anser att personer kan lida skada av uppgifter om alkoholhalt i blodet lämnas ut. Det innebär ju rimligen att alla var så berusade att det påverkar ersättningen.

Om dödsboet vill ha ut ersättning får de väl i så fall medverka och bevisa att åtminstone den som körde inte var berusad.

 

Nu är det ju inte bara polisen som anser det, utan även en rättslig instans i form av Kammarrätten.

 

Denna tragiska olycka har fått oerhörd uppmärksamhet. Det har skrivits massor med s**t om båtföraren (som man fortfarande inte vet vem det var), inte minst här på MG. Misstankar och fördömanden har haglat. Det har säkerligen varit mycket svårt för de anhöriga. Enligt uppgifter står det i domen att uppgifterna inte ska lämnas ut "med hänsyn till den frid som bör tillkomma avlidna personer". Märkligt att inte detta sätt att se på det ska kunna vara acceptabelt? Tänk om t ex de omkomna kvinnorna, av vilka åtminstone en enligt uppgift var småbarnsmamma, var helt oskyldiga men berusade? Varför ska isf hela Sverige behöva känna till det, debattera det, kanske fördöma henne? Hur skulle inte det kunna påverka hennes barns uppväxt? Redan detta är skäl nog att inte lämna ut uppgifterna.

 

Att skriva att "det innebär ju rimligen" är ren spekulation och utgör i sig ett bevis på att såväl polisens som kammarrättens bedömningar är korrekta. Jag tycker synd om de anhöriga. Jag respekterar dig, Anders_St, tycker att du har både kunnande och integritet, och har själv ingenting till övers för båtfylleri (vilket kanske, eller kanske inte, orsakade denna olycka) - men i frågan om hur eftermälet till örnsköldsviksolyckan ska hanteras har vi helt olika åsikter. 

Redigerad 10 April , 2014 av undrande

[Badpojken 1]

Försäkringsbolaget har rätt i sak, ingen tvekan om den saken, men efter att läst artikeln som länkades ovan håller jag med om att försäkringsbolaget kunde gjort undantag och betalat ut ändå, för sin egen (dålig publicitet) såväl som för de efterlevande. Försäkringsbolag gör undantag då och då så det är egentligen inget konstigt.

Redigerad 10 April , 2014 av Badpojken

[Mackey 4 502]

Ett försäkringsbolag som vill göra rätt för sig. Hmm... Det måste tillhöra ovanligheterna

 

Jag tror tyvärr att motiven är grumligare än så. Läs gärna även

http://www.allehanda.se/opinion/ledare/varfor-fortsatter-man-tjafsa-med-de-anhoriga

Jag har aldrig blvit missnöjd med de ersättningar jag fått från mina försäkringar, väska stulen i bil, bil som inte gick att reparera efter olycka, frys som lagt av just under semestern och väska som slarvats bort på flyget. Snarare tvärt om faktiskt, ersättningarna har räckt för att ersätta det förlorade/skadade sakerna med likvärdiga och det har blivit några få kronor över.

 

Jag tycker det är bra att försäkringsbolagen följer de villkor man är överens om med sina kunder. Alla bör behandlas lika oavsett omständigheter etc, hur skulle det se ut annars.

 

Jag har svårt att se att domstolens agerande ger någon frid. Alla verkar ju ändå veta att vissa av de inblandade var asberusade så det ger väl mera frid att tala om hur det verkligen ligger till.

 

Om någon tycker jag är cynisk så är det ok för mig. Jag hjälper gärna och ofta de som behöver hjälp och har därför ett gott samvete.

 

När det gäller just detta fall är det trams att skylla på försäkringskollektivet, men i en förlängning blir det svårt att bedöma skador principiellt olika från fall till fall. Här skulle man i och för sig kunna bestämma sig för att fortsättningsvis alltid ersätta skador som uppkommer när berusade personer kör ihjäl sig, det händer ju mycket sällan.

 

Mackey

Redigerad 10 April , 2014 av Mackey

[toaen 510]

Hur gick det med killen som överlevde?

[undrande 60]

 

Ett försäkringsbolag som vill göra rätt för sig. Hmm... Det måste tillhöra ovanligheterna

 

Jag tror tyvärr att motiven är grumligare än så. Läs gärna även

http://www.allehanda.se/opinion/ledare/varfor-fortsatter-man-tjafsa-med-de-anhoriga

Jag har aldrig blvit missnöjd med de ersättningar jag fått från mina försäkringar, väska stulen i bil, bil som inte gick att reparera efter olycka, frys som lagt av just under semestern och väska som slarvats bort på flyget. Snarare tvärt om faktiskt, ersättningarna har räckt för att ersätta det förlorade/skadade sakerna med likvärdiga och det har blivit några få kronor över.

 

Jag tycker det är bra att försäkringsbolagen följer de villkor man är överens om med sina kunder. Alla bör behandlas lika oavsett omständigheter etc, hur skulle det se ut annars.

 

Jag har svårt att se att domstolens agerande ger någon frid. Alla verkar ju ändå veta att vissa av de inblandade var asberusade så det ger väl mera frid att tala om hur det verkligen ligger till.

 

Om någon tycker jag är cynisk så är det ok för mig. Jag hjälper gärna och ofta de som behöver hjälp och har därför ett gott samvete.

 

Mackey

 

 

Två instanser som rimligen bör vara proffs på detta område, polisen och Kammarrätten, har beslutat att inte lämna ut uppgifterna. Jag kan inte se annat än att de bedömningarna grundar sig på hänsyn till de anhöriga. Eftersom vi tydligen ska spekulera misstänker jag personligen att de anhöriga redan vet hur alltsammans ligger till (dvs de har redan blivit informerade av polisen) och att de inte vill att att uppgifterna ska offentliggöras.

 

Du skriver att du har svårt att se att domstolens agerande ger någon frid. Vem är det som ska få frid? De anhöriga som förmodligen redan vet hur det ligger till? Eller alla nyfikna skvallertanter på diverse forum?

 

 

Redigerad 10 April , 2014 av undrande

[Mackey 4 502]

Om nu inte alla var asberusade så ger ju sanningen frid åt de efterlevande till den som var nykter eller "normalberusad" och om föraren inte var berusad så ger sanningen tydligen frid förförarens och båtägarens efterlevande när ersättning för båten betalas ut.

 

Mackey

[Mackey 4 502]

Hur gick det med killen som överlevde?

Det tycker jag är en mycket viktigare fråga än mycket annat i detta.

 

Är han fysiskt ok?

Klarar han av att leva med det han varit med om?

Får han den hjälp han behöver?

Etc, etc.

 

Det är den här killen som är värst drabbad i det här dramat och är det någon som ska få extra mycket hjälp och stöd så är det han.

 

Mackey

[undrande 60]

Om nu inte alla var asberusade så ger ju sanningen frid åt de efterlevande till den som var nykter eller "normalberusad" och om föraren inte var berusad så ger sanningen tydligen frid förförarens och båtägarens efterlevande när ersättning för båten betalas ut.

 

Mackey

 

Förstår inte resonemanget. Jag är övertygad om att de anhöriga redan har fått den informationen. Det som verkligen skulle ge frid vore väl snarare om alla nyfikna som inte har ett dugg med detta att göra kunde avhålla sig från spekulationshysteri. Olyckan hände för snart ett år sedan.

 

[bhemac 2 859]

Man kan ju spekulera i det faktum att hade någon ombord varit nykter så hade polisen berättat det.

Nu har väl inte försäkringsbolaget beslutat reducera ersättningen ännu. Hur de gör återstår att se. Blir de anhöriga missnöjda med beslutet kan man överklaga detta hos försäkringsbolaget. Är de fortfarande missnöjda går det ju att stämma försäkringsbolaget.

 

Personligen har jag bara goda erfarenheter av försäkringsersättningar, en bil brann upp, jag tyckte ersättningen var låg även om den stämde med listvärdet, jag hade ju ingen plan att byta bil just då. Försäkringsbolaget förstod och kryddade budet lite - jag blev nöjd. En dator blev sönderslagen. Dagen efter anmälan ringde de till mig och erbjöd 1000 kr mer än vad priset på Blocket var. De frågade om jag var nöjd, ja, sa jag, väldigt nöjd. Bra sa försäkringsbolaget, det vill vi att du ska vara. Vilket ju är sant, en nöjd kund är den bästa reklamen. 

Om nu någon får en reducerad ersättning pga att de kraftigt brutit mot försäkringsvillkoren så kan jag leva med det.

[Mackey 4 502]

Om jag var anhörig till den nyktra och dessutom bodde på en mindre ort skulle jag uppskatta att hon/han slapp eftermälet hon/han som dog asberusad.

 

Sedan håller jag med om att det skulle vara bra om alla kunde avhålla sig från spekulationshysteri, men det är nog bara en önskedröm som kan gå i uppfyllelse när sanningen kommer fram och det inte längre finns något att spekulera om. Varför tittar folk på dokusåpor?

 

Mackey

Redigerad 10 April , 2014 av Mackey

[toaen 510]

 

Om nu inte alla var asberusade så ger ju sanningen frid åt de efterlevande till den som var nykter eller "normalberusad" och om föraren inte var berusad så ger sanningen tydligen frid förförarens och båtägarens efterlevande när ersättning för båten betalas ut.

 

Mackey

 

Förstår inte resonemanget. Jag är övertygad om att de anhöriga redan har fått den informationen. Det som verkligen skulle ge frid vore väl snarare om alla nyfikna som inte har ett dugg med detta att göra kunde avhålla sig från spekulationshysteri. Olyckan hände för snart ett år sedan.

 

 

 

Fast det är kanske inte så konstigt om människor är som just dit "Nick" är - UNDRANDE.

 

När en sån svår olycka inträffar, under sådana förhållande som framkommit och tre människor dör och en blir svårt skadad, så är det inte så konstigt om människor spekulerar.

 

Hur hade det varit för mig, om det var min segelbåt de kört in i, när jag låg ock kryssade i området på väg från Örnsköldsvik till Trysunda,  i stället för en stor stålboj!? 

Redigerad 10 April , 2014 av toaen

[undrande 60]

Om jag var anhörig till den nyktra och dessutom bodde på en mindre ort skulle jag uppskatta att hon/han slapp eftermälet hon/han som dog asberusad.

 

Sedan håller jag med om att det skulle vara bra om alla kunde avhålla sig från spekulationshysteri, men det är nog bara en önskedröm som kan gå i uppfyllelse när sanningen kommer fram och det inte längre finns något att spekulera om. Varför tittar folk på dokusåpor?

 

Mackey

 

Du har inte funderat på om det faktum att du väljer att skriva med ordvalet "asberusad", och framför resonemanget om "han/hon som dog asberusad", möjligen bidrar till att underblåsa spekulationerna, och därmed skapar behovet att behöva justera eftermälet (eller "få frid")? Analogt med en självuppfyllande profetia, liksom?

 

För mig är dokusåpor något som är helkonstigt. Jag förstår varken dem eller förnedrings-TV. Gemensamt för dessa otrevliga företeelser är dock att deltagarna agerar frivilligt, och i många fall har undertecknat olika friskrivningsavtal till förmån för produktionsbolag mm. Ingen av de inblandade i örnsköldsviksolyckan har bett om att få vara med i något som liknar en dokusåpa. Jag är övertygad om att de anhöriga inte heller är tilltalade av den (oönskade?) uppmärksamheten. Vi vänder på det - om de anhöriga hade varit intresserade av att få allt offentligt klarlagt , och stött och blött i media - varför har de inte i så fall gått ut och gett intervjuer på ett tema i stil med "Polisen vägrar att låta mig få veta hur min son/dotter omkom, och vems felet var"? Tycker du inte att deras tystnad i själva verket är talande?

 

Nu har jag spekulerat långt utöver gränserna för vad jag ursprungligen hade tänkt mig, och lämnar härmed ämnet såväl som tråden.

[undrande 60]

 

 

Om nu inte alla var asberusade så ger ju sanningen frid åt de efterlevande till den som var nykter eller "normalberusad" och om föraren inte var berusad så ger sanningen tydligen frid förförarens och båtägarens efterlevande när ersättning för båten betalas ut.

 

Mackey

 

Förstår inte resonemanget. Jag är övertygad om att de anhöriga redan har fått den informationen. Det som verkligen skulle ge frid vore väl snarare om alla nyfikna som inte har ett dugg med detta att göra kunde avhålla sig från spekulationshysteri. Olyckan hände för snart ett år sedan.

 

 

 

Fast det är kanske inte så konstigt om människor är som just dit "Nick" är - UNDRANDE.

 

När en sån svår olycka inträffar, under sådana förhållande som framkommit och tre människor dör och en blir svårt skadad, så är det inte så konstigt om människor spekulerar.

 

Hur hade det varit för mig, om det var min segelbåt de kört in i, när jag låg ock kryssade i området på väg från Örnsköldsvik till Trysunda,  i stället för en stor stålboj!? 

 

 

Äsch, en sista repa då:

Tommy, du skissar på ett helt annat scenario. Om de hade kört in i dig hade du haft all rätt i världen att få veta vad som låg bakom, vem som var skyldig, hur det gick till etc (om du nu mot förmodan hade överlevt). Men stålbojen ställer inga frågor. Den kände ingenting. Den har inga anhöriga. Den lever inte. Det gör inte heller de tre som omkom och som enligt såväl polisen som kammarrätten har rätt att få vila i frid.

 

Vad gäller att vara undrande valde jag det nicket mer i betydelsen reflekterande och eftertänksam, snarare än sensationslysten och spekulativ.

 

[toaen 510]

Undrande

 

Du menar alltså att det att alla andra - utan du - är sensationslystna och spekulativa, om man funderar på vad man kan möta när man är ute på sjön och hur en så svår olycka kan ske.

 

 

[KillerBoo 58]

Jag tycker inte det är så underligt att en olycka med en så tragisk utgång blir föremål för spekulationer. Dels eftersom den relativt nya alkohollagen diskuteras och kritiseras "överallt" men också för att fakta mörkas för allmänheten. Tycker faktiskt att försäkringsbolaget gör helt rätt i detta ärende och deras argument tycker jag är ganska relevanta.

 

Kan inte påminna mig att man inte gått ut med sådana uppgifter när det gällt motsvarande olycka på vägarna så varför inte till sjöss där mer el mindre samma regler gäller

[undrande 60]

Undrande

 

Du menar alltså att det att alla andra - utan du - är sensationslystna och spekulativa, om man funderar på vad man kan möta när man är ute på sjön och hur en så svår olycka kan ske.

 

toaen (lovar att hälsa på dig och presentera mig med namn om vi ses på någon mässa eller liknande),

 

nej, jag menar inte alls så. Jag är inte bättre än alla andra. Jag funderar nog lika mycket som vem som helst på vad som orsakade olyckan. Min personliga teori håller jag för mig själv men jag tror att den ganska väl överensstämmer med vad de flesta på detta forum tror.

 

Den stora skillnaden är att jag helst inte vill framföra mina teorier offentligt, speciellt inte om det kan bidra till lidande för oskyldiga personer. Därav mitt engagemang i denna fråga. Vem gagnar det att gräva mer i detta?

[toaen 510]

Båtmässa låter trevligt.

 

Brukar gå på "Öppet varv" på Henån och främst Ellös

 

Båtmässan i Göteborg brukar vara när jag är i Stockholm - pga en tabbe jag gjorde för ca 40 år sen. Man borde alltid tänka sig för och analysera vad de olika handlingarna får för konsekvenser i framtiden. 

 

"Allt för sjön" i Älvsjö i Stockholm brukar jag dock besök - nån av dagarna Måndag tom Torsdag. I år var jag där på tisdag tillsammans med min gode vän Kalman .- vilket har blivit en tradition. Sen lurade mig en försäljare mig att åka på Torsdag också. Han hade en pryl hemma på lagret som jag var i behov av. Försäljaren hade glömt att kolla och ta med. Jag hade bara tänkt rusa in och hämta prylen, strax efter att de öppnat - kom inte från mässan förrän de hotade med att stänga. 

 

För det första tror jag att alla anhöriga är väl införstådda vad som har hänt och varför.

 

För det andra så är en sån här olycka inte en privat hädelse. Att lägga locket på, som ju gjorts till stor del hör på MG blir ju bara en grogrund för spekulationer.

 

Du skrev - om du nu mot förmodan hade överlevt - Jag vill inte dö, bara för att någon inte kan framföra en stor och snabb båt på ett säkert sätt. Det har ju hänt att människor blivit lemlästade just av den anledningen - brist på sjömanskap.

 

Det gagnar alla som vistas på sjön att en sån här olycka hade blivit utredd ordentligt. 

[Thomas-1 311]

Undrande skrev: Den stora skillnaden är att jag helst inte vill framföra mina teorier offentligt, speciellt inte om det kan bidra till lidande för oskyldiga personer. Därav mitt engagemang i denna fråga. Vem gagnar det att gräva mer i detta?

Precis, vem gagnar det? Finns väl inget nyhetsvärde eller nya kunskaper för oss båtägare att hämta i denna tragiska olycka. Faktumet att krock i hög fart med bastanta föremål är livsfarligt oavsett promille, eller att försäkringsbolag följer sina egna försäkringsvillkor borde inte överraska någon? Även tänkbara sekundärt bidragande orsaker som tekniskt betingat navigationsfel etc kan vi båtägare säkert begripa oss på utan att älta detta.

Låt därför de anhöriga få bearbeta sin sorg i fred!

[ciaraud 31]

Ingen som funderat på varför uppgiften måste bli offentlig om försäkringsbolaget får den? Kan inte de ha sekretess om omständigheterna de också. Vore en bra lösning på vid lägen som dessa. Det är ju inte engångshändelser att berusning orsakar olyckor.

Förstår att de måste ha uppgifter om försäkringsvillkoren är uppfyllda innan de betalar ut pengar.

 

[bhemac 2 859]

Ingen som funderat på varför uppgiften måste bli offentlig om försäkringsbolaget får den? Kan inte de ha sekretess om omständigheterna de också. Vore en bra lösning på vid lägen som dessa. Det är ju inte engångshändelser att berusning orsakar olyckor.

Förstår att de måste ha uppgifter om försäkringsvillkoren är uppfyllda innan de betalar ut pengar.

Inofficiellt vet naturligtvis både anhöriga och försäkringsbolaget hur det stod till med nykterheten. Men är uppgifterna sekretessbelagda kan man inte använda dem. Det är en del av rättssäkerheten. Polisen har följt lagen vilket även kammarrätten anser. Möjligen kan de anhöriga begära att sekretessen bryts.

[Anders_St 74]

Nåja. Lite nytta har väl olyckan gjort. Det var väl känt att det brukade köras båt fort mitt i natten. Med eller utan alkohol inblandat. Vilket är riskfyllt.

 

Nu tänker jag mig att det är mindre båtkörande i hög fart mitt i natten i de krokarna. Dels för att en av de personer som brukade göra så inte kan göra det längre. Dels att konsekvenserna blivit väldigt uppenbara för andra hugade adrenalin-junkies.

 

/gnällig-55-åring-som-kör-8-fast-båten-går-fortare

[hoegakusten 7]

Så speciellt intressant tycker jag inte att det är. Är man såpass berusad så bör man inte få någon ersättning av skadan. Den gamla tesen "don't drink and drive" lever vidare. Dock gjorde inte båtägaren det.

 

Varför jag använde begreppet "intressant" beror på just de konsekvenser som framförallt polisens handlande har fått för dödsboet i försäkringsfrågan. Vi är nog många som förundats över just det faktum att polisen valt att lägga locket på i denna utredning. Något sådant har mig veterligen aldrig förekommit när det gäller biloyckor där man öppet går ut i media (och definitivt till försäkringsbolag) och talar om ifall föraren varit rattonykter eller inte.

 

Istället blir olyckan öppen för spekulationer och för att citera den gamla Don Henley-låten Dirty Laundry där han sjunger "it´s interesting when people die, give us dirty laundry" så går det inte att stoppa skvaller. Nu förutsätter dessutom alla det värsta så när polisen tycker att det är för de omkomna och deras anhörigas bästa så blir effekten den diametralt motsatta.

 

Försäkringsbolagets agerande är i mina ögon helt korrekt, de måste ha rätten att utreda hurivida försäkringsvillkoren har följts eller inte och även i detta fall har polisen orsakat de anhöriga mer lidande och när vissa tycker att bolaget av medmänskliga skäl ska betala ut ersättning så tror jag inte man tänker tillräckligt långt. I det fallet skulle det kunna uppstå mängder av situationer då ersättning borde betalas ut i strid mot villkoren.

 

Förutom att olyckan naturligtvis är tragisk och fruktansvärt onödig är den efterföljande juridiken/villkorstolkningen intressant och det var därför jag postade länken. 

[undrande 60]

 

Så speciellt intressant tycker jag inte att det är. Är man såpass berusad så bör man inte få någon ersättning av skadan. Den gamla tesen "don't drink and drive" lever vidare. Dock gjorde inte båtägaren det.

 

Varför jag använde begreppet "intressant" beror på just de konsekvenser som framförallt polisens handlande har fått för dödsboet i försäkringsfrågan. Vi är nog många som förundats över just det faktum att polisen valt att lägga locket på i denna utredning. Något sådant har mig veterligen aldrig förekommit när det gäller biloyckor där man öppet går ut i media (och definitivt till försäkringsbolag) och talar om ifall föraren varit rattonykter eller inte.

 

Istället blir olyckan öppen för spekulationer och för att citera den gamla Don Henley-låten Dirty Laundry där han sjunger "it´s interesting when people die, give us dirty laundry" så går det inte att stoppa skvaller. Nu förutsätter dessutom alla det värsta så när polisen tycker att det är för de omkomna och deras anhörigas bästa så blir effekten den diametralt motsatta.

 

Försäkringsbolagets agerande är i mina ögon helt korrekt, de måste ha rätten att utreda hurivida försäkringsvillkoren har följts eller inte och även i detta fall har polisen orsakat de anhöriga mer lidande och när vissa tycker att bolaget av medmänskliga skäl ska betala ut ersättning så tror jag inte man tänker tillräckligt långt. I det fallet skulle det kunna uppstå mängder av situationer då ersättning borde betalas ut i strid mot villkoren.

 

Förutom att olyckan naturligtvis är tragisk och fruktansvärt onödig är den efterföljande juridiken/villkorstolkningen intressant och det var därför jag postade länken. 

 

 

Det är som sagt var även en rättslig instans i form av Kammarrätten som har kommit fram till samma slutsats som polisen. Domstolen instämmer således i polisens bedömning. Kanske är du dock bättre skickad att bedöma detta än både polisen och Kammarrätten?

 

Vad gäller konsekvenserna för dödsboet: Har du information om att de är missnöjda med polisens och Kammarrättens beslut, eller är det bara din personliga spekulation?

 

Slutligen, vad gäller orsaken till olyckan: Jag blev lättad när jag granskade fotografiet på den GPS som satt i olycksbåten. Den var ju tydligen igång vid olyckan, men förefaller vara av en sort där man inte behöver fundera på om bojen inte syntes pga utzoomningsgrad? http://images.mmcloud.se/api/v1/images/7cf46285-a1bc-4aea-b7ef-412b8af78562/960.jpg

 

Nu lovar jag högtidligen att inte skriva en enda rad till i denna tråd.

[toaen 510]

Klara du det?

 

Vilken båtmässa brukar du besöka!?

[hoegakusten 7]

 

 

Så speciellt intressant tycker jag inte att det är. Är man såpass berusad så bör man inte få någon ersättning av skadan. Den gamla tesen "don't drink and drive" lever vidare. Dock gjorde inte båtägaren det.

 

Varför jag använde begreppet "intressant" beror på just de konsekvenser som framförallt polisens handlande har fått för dödsboet i försäkringsfrågan. Vi är nog många som förundats över just det faktum att polisen valt att lägga locket på i denna utredning. Något sådant har mig veterligen aldrig förekommit när det gäller biloyckor där man öppet går ut i media (och definitivt till försäkringsbolag) och talar om ifall föraren varit rattonykter eller inte.

 

Istället blir olyckan öppen för spekulationer och för att citera den gamla Don Henley-låten Dirty Laundry där han sjunger "it´s interesting when people die, give us dirty laundry" så går det inte att stoppa skvaller. Nu förutsätter dessutom alla det värsta så när polisen tycker att det är för de omkomna och deras anhörigas bästa så blir effekten den diametralt motsatta.

 

Försäkringsbolagets agerande är i mina ögon helt korrekt, de måste ha rätten att utreda hurivida försäkringsvillkoren har följts eller inte och även i detta fall har polisen orsakat de anhöriga mer lidande och när vissa tycker att bolaget av medmänskliga skäl ska betala ut ersättning så tror jag inte man tänker tillräckligt långt. I det fallet skulle det kunna uppstå mängder av situationer då ersättning borde betalas ut i strid mot villkoren.

 

Förutom att olyckan naturligtvis är tragisk och fruktansvärt onödig är den efterföljande juridiken/villkorstolkningen intressant och det var därför jag postade länken. 

 

 

Det är som sagt var även en rättslig instans i form av Kammarrätten som har kommit fram till samma slutsats som polisen. Domstolen instämmer således i polisens bedömning. Kanske är du dock bättre skickad att bedöma detta än både polisen och Kammarrätten?

 

Vad gäller konsekvenserna för dödsboet: Har du information om att de är missnöjda med polisens och Kammarrättens beslut, eller är det bara din personliga spekulation?

 

Slutligen, vad gäller orsaken till olyckan: Jag blev lättad när jag granskade fotografiet på den GPS som satt i olycksbåten. Den var ju tydligen igång vid olyckan, men förefaller vara av en sort där man inte behöver fundera på om bojen inte syntes pga utzoomningsgrad? http://images.mmcloud.se/api/v1/images/7cf46285-a1bc-4aea-b7ef-412b8af78562/960.jpg

 

Nu lovar jag högtidligen att inte skriva en enda rad till i denna tråd.

 

 

Jag har aldrig påstått att jag är bättre skickad att bedöma detta men jag tar mig rätten att tycka, det står oss alla fritt att göra det i det här landet. Men jag kan även konstatera att det också är människor som sitter i våra domstolar och människor tänker olika. Och bara för att en instans har gjort en bedömning behöver det inte betyda att den har rätt. Det är därför vi har flera instanser.

 

Nej, jag har ingen information hurivida de är nöjda eller inte men faktum kvarstår ju att försäkringsbolaget verkar välja att inte ersätta dödsboet vilket ju är en direkt konsekvens av polisens och kammarrättens beslut. Jag kan ju föreställa mig att dödsboet är nöjda med beslutet att inte lämna ut uppgifter om alkoholhalt men missnöjda med försäkringsbolagets agerande.