morjens 0 Postad 24 Mars , 2014 (redigerade) Hej! Jag har nyligen köpt en segelbåt och jag har nu börjat med att skrapa bort den gamla bottenfärgen. Jag hade tänkt skrapa bort tills primern kommer emot, men när jag skrapade (relativt lätt) den blåa bottenfärgen (2 lager) så kom det emot en kopparfärgad färg. Den sitter betydligt hårdare fast och är mycket glansigare än den blåa bottenfärgen. Kopparfärgen lossnar nog också med skrapan, men det är mycket mer arbete att få bort den än den blåa. Under kopparfärgen kommer sedan gelcoat-ytan emot, om jag har sett rätt. Nu undrar jag vad denna kopparfärg har för funktion? Är det någon gammal anti-fouling färg, för någon primer kan det ju inte vara..?? Ska man skrapa bort den, eller kan man lämna den under den nya bottenfärgen? Har någon några goda idéer? Redigerad 24 Mars , 2014 av morjens Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
trewq 591 Postad 24 Mars , 2014 Låter som tidigare ägare har använt VC17 och när den allvetande kemikalieinspektionen förbjöd kopparfärg målade man över med något annat. Som förmodligen förbjudits nu och kopparfärgerna enligt de allvetande är ok igen. Det gläder väl i alla fall färgtillverkarna. Men varför vill du ha bort bottenfärgen om den är slät och sitter hårt? Jag skulle nog ta bort den blå och måla ny kopparfärg. Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Caribic410 757 Postad 24 Mars , 2014 FInns ingen anledning att skrapa bort om du inte ska reparera eller epoxybehandla. Slip lätt så det blir rent, sen kan du ju slipa bort ev. ojämnheter som kan verka menligt på tävlingshastigheten, förmodligen i hastighet omätbart men kanske mentalt mätbart. Sen geggar du bara dit ny färg om det finns behov. Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Stan 64 Postad 25 Mars , 2014 T-röd löser VC17. Åtminstone den äldre varianten som fanns för ett antal år sen. En gammal frottéhanduk och 2 falskor T-röd så slipper du slipa överhuvudtaget. Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
jask 14 Postad 25 Mars , 2014 Varför man förbjöd kopparfärger var och är fortfarande en gåta. En norrlandsälv släpper per dygn ut mer koppar i havet än hela fritidsbåtsflottan släpper ut på ett helt år!! Koppar är väl ett grundämne så det kan väl inte vara så farligt för naturen, det är säkerligen bättre för miljön än att blanda i gifter i färgen som ingen har riktigt kontroll över. Är det inte så att organismerna undviker koppar, de dör inte av det. Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Peter_K 4 194 Postad 25 Mars , 2014 Koppar är giftigt, precis som zink som nu förbjudits i bottenfärg är giftigt.Sedan kan man alltid argumentera hit och dit om kopparrör i dricksvatten och älvar, men man ska inte tro att grundämnen är ofarliga. Exempel på andra giftiga grundämnen kan t ex vara kvicksilver, bly, asbest, arsenik och uran. 1 Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Sueco 6 Postad 25 Mars , 2014 Är du säker på att båten inte är behandlad med copper-coat, en båtenfärg/epoxy behandling bestående av epoxy och kopparpulver? Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Thomas-1 311 Postad 25 Mars , 2014 (redigerade) Suecos förslag angående lyxig COPPERCOAT verkar rimlig i mina ögon eftersom den verkar sitta fast såpass rejält?Annars finns ju tvåkomponents-grundfärger som skall skydda gelcoaten mot vatteninträngning, den är ju tyvärr inte vattentät och i förlängningen hotar böldpest ifall inget spärrskikt läggs på under giftfärgen. Eller så sa man i alla fall förr, men detta med risken för böldpest tycks har tonats ner efterhand. Så med tanke på att färgen sitter fast såpass hårt är det nog tvåkomponent, antingen just coppercoat eller nån endast tätande och icke-giftigt 2-kompfärg. Men med tanke på kulören "kopparfärgat", finns det nåt färgfabrikat som valt denna kulör för enbart vanligt 2-komp tätningskydd under giftfärgen?[själv har jag f.ö. en 70-tals segelbåt på västkusten, med möda grundmålad med Internationals "GelShield" i fem lager (ljusgrön plus grå varvat enligt instruktionen för att inte missa nån fläck vid målning). Båtgrannen med en likadan båt slafsar årligen fläckvis på vanlig enkomponents-primer där gelcoaten sticker fram - efter minimalt skrapande med lat hand i det tjocka färglagret - och lägger sen liksom jag på ny giftfärg. Ingen av oss har pestsmittats under alla dessa år, därav mitt tvivel angående risken. Färgfabrikanterna gillar att sälja och även att ha ryggen fri, så deras incitament för att själva föreslå förenklad billigare behandling är väl näranog obefintlig.] Redigerad 25 Mars , 2014 av Thomas-1 Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Gäst Kalman Postad 26 Mars , 2014 Koppar är giftigt, precis som zink som nu förbjudits i bottenfärg är giftigt. Sedan kan man alltid argumentera hit och dit om kopparrör i dricksvatten och älvar, men man ska inte tro att grundämnen är ofarliga. Exempel på andra giftiga grundämnen kan t ex vara kvicksilver, bly, asbest, arsenik och uran. Med all respekt för dina kunskaper men nu hoppade en groda fram. Asbest är inte ett grundämne. Det är en mineral, kristall. Det sorgliga är dessutom att det är nästan bara rökare som fått skador. Men det är en annan historia. Känslig som en öm tå i dagens debatt. Kopparfärgeförbudet kom pga felaktiga mätmetoder å framförallt av okunniga människor som gjorde felaktiga experiment. Man tog bottensediment i vissa båthamnar å hällde i det i ett akvarium å firrarna dog. Kort å gott. Så man förbjöd det fort. Exempel från verkliga livet som belyser det jag vill ha sagt. En lastbil välte utanför Strängnäs ettt antal år sedan. Kommunens nyanställda, nyexaminerade, läst på sin läxa, upprepat den som en bandspelare, miljö"vakt" drog i stora alarmklockan. Miljöfaligt å usch å måste saneras. När man påbörjade saneringen reagerade gubbarna på golvet. Det var vägsalt som man sprider ut på vintrarna. Vart tog sunda förnuftet å framförallt kunskaperna å erfarenheten vägen? Samma sorts "fördumning" som är en konsekvens av att folk kan inte ens vanlig sk matte, dvs aritmetik, längre. Men de har gått ut Högskolan gubevars...... Nu får vi koppra på igen men det är tyst om det....inga larmklockor ringer baklänges så att säga..... 1 Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
dspj 7 Postad 20 April , 2015 Lyfter den här tråden igen med snarlikt tema eftersom rubriken passade. Målade botten i helgen med vc17m.- ärligt inköpt på Hjertmans som västkustfärg (hamnplats i Götet) Det medföljde kopparpulver som skulle blandas i färgen. Blev lite misstänksam när färgen verkligen blev kopparfärgad men tänkte att den blev grafit när den torkade. Men icke. Läste sedan på burken att "slutlig kulör framträder efter en tid i vatten". Och det lät ju bra. Men-inte en enda båt till på hamnplanen ser ut som min. Blänker som ett fiskedrag i solen. Kan någon bekräfta att färgen verkligen ska bete sig så? (Är lite orolig att några militanta miljöpartister ska vänta på hamnplan vid sjösättningen på fredag - med biodynamiskt odlade baseball-trän i högsta hugg) Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Gäst Beeblebronx Postad 20 April , 2015 Jupp ditt fiskedrag blir grått på någon vecka i vattnet. Lämnar inga garantier angående militant baseball pöbel dock 1 Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
dspj 7 Postad 21 April , 2015 Tack. Då känns det bättre. "No further questions, your Honour!" Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
lindius 65 Postad 21 April , 2015 Koppar är giftigt, precis som zink som nu förbjudits i bottenfärg är giftigt. Sedan kan man alltid argumentera hit och dit om kopparrör i dricksvatten och älvar, men man ska inte tro att grundämnen är ofarliga. Exempel på andra giftiga grundämnen kan t ex vara kvicksilver, bly, asbest, arsenik och uran. Med all respekt för dina kunskaper men nu hoppade en groda fram. Asbest är inte ett grundämne. Det är en mineral, kristall. Det sorgliga är dessutom att det är nästan bara rökare som fått skador. Men det är en annan historia. Känslig som en öm tå i dagens debatt. Kopparfärgeförbudet kom pga felaktiga mätmetoder å framförallt av okunniga människor som gjorde felaktiga experiment. Man tog bottensediment i vissa båthamnar å hällde i det i ett akvarium å firrarna dog. Kort å gott. Så man förbjöd det fort. Exempel från verkliga livet som belyser det jag vill ha sagt. En lastbil välte utanför Strängnäs ettt antal år sedan. Kommunens nyanställda, nyexaminerade, läst på sin läxa, upprepat den som en bandspelare, miljö"vakt" drog i stora alarmklockan. Miljöfaligt å usch å måste saneras. När man påbörjade saneringen reagerade gubbarna på golvet. Det var vägsalt som man sprider ut på vintrarna. Vart tog sunda förnuftet å framförallt kunskaperna å erfarenheten vägen? Samma sorts "fördumning" som är en konsekvens av att folk kan inte ens vanlig sk matte, dvs aritmetik, längre. Men de har gått ut Högskolan gubevars...... Nu får vi koppra på igen men det är tyst om det....inga larmklockor ringer baklänges så att säga..... Mja, kunskap Testa att hälla ut en stor mängd salt på en punkt...det är nog väldigt bra att sanera om en last med vägsalt har dumpats på ett ställe, salt är extremt giftigt i höga doser, både för växter och djur. Sedan kan ju "gubbarna på golvet" tänka att det här har vi ju på köttbiten hemma, så det är ju inte farligt. Ibland kan saker verka dumma, för att man inte sitter på all information (även om många tror att de gör det). Reklamen för DDT var ju 2 skogsarbetare som bredde DDT på mackan och åt, så ofarligt var det... Jag tror att våra beslutsfattare på kommun och landsting (politiker) är de som tar dumma beslut, forskarna visar sina resultat, sedan tolkar folk lite som de vill... Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
raol 2 365 Postad 23 April , 2015 Koppar är giftigt, precis som zink som nu förbjudits i bottenfärg är giftigt. Sedan kan man alltid argumentera hit och dit om kopparrör i dricksvatten och älvar, men man ska inte tro att grundämnen är ofarliga. Exempel på andra giftiga grundämnen kan t ex vara kvicksilver, bly, asbest, arsenik och uran. Var finns asbest i det periodiska systemet? Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Gäst Beeblebronx Postad 23 April , 2015 Överallt ;-) Ca2(Mg,Fe)5Sl8O22(OH)2 t.e.x Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Peter_K 4 194 Postad 23 April , 2015 Fyra av fem är ju inte ett dåligt exempel..? (...det går fort ibland...) ;-) Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Seawolf 379 Postad 23 April , 2015 (redigerade) Den som verkligen VILL veta hur koppar samverkar med andra ämnen i havs- och östersjövatten kan försöka förstå vad miljöforskare sammanställde i ämnet INNAN Kemikalieinspektionen gjorde irrelevanta försök med koppar i laboratoriebägare. Rapporten från Svenska Miljöinstitutet AB är: http://www3.ivl.se/rapporter/pdf/B1349.pdf Denna rapport är inte helt enkel att begripa för mindre utbildade personer, men jag har inte stött på någon annan vetenskaplig publikation som motsäger den. Summa summarum: Kopparjoner som avgår från kopparytor i de mängder som är relevanta från i synnerhet "hårda" kopparfärger bildar "biologiskt essentiella spårämnen" tillsammans med ämnen som komplexbinder kopparjonerna inom några tiondels mm från ytan. Skulle lokala koncentrationer av kopparjoner i t.ex. relativt slutna hamnbassänger föreligga kan det bli brist på komplexbildare där inne, men så snart kopparjonerna kommer ut i omgivande vatten bildar de dessa "biologiskt essentiella" spårämnen. I stillastående vatten i våra vattenledningar av koppar i bostäderna finns åtskilligt av fria kopparjoner, huvvaligen! I ett Rapportinslag ungefär då Kemikalieinspektionens laboratoriebägare snurrade som mest, nämndes en jordbruksrapport från Skaraborg där man lyfte fram att skördarna i den trakten hotades av brist på kopparbaserade "biologiskt essensiella spårämnen"... På grund av ovanstående fakta bör det framgå att det är osakligt att påstå att koppar i båtsammanhanget kan jämställas med giftiga ämnen. Dessvärre har Kemikalieinspektionens tidigare felaktigheter lett till en massa experimenterande med ämnen som ÄR giftiga, men som ännu inte hunnit bli klassade som gifter. Redigerad 23 April , 2015 av Seawolf Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Gäst Beeblebronx Postad 23 April , 2015 Fyra av fem är ju inte ett dåligt exempel..? (...det går fort ibland...) ;-) Bättre än så 5 av 6, tycker jag Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
lindius 65 Postad 23 April , 2015 Hmm, hinner bara läsa sammanfattningen nu men den säger inte riktigt det du skriver, ska ögna igenom hela rapporten imorgon, intressant ämne. Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
