Besiktningsmän

[Amanda31 21]

Vad har ni för erfarenheter av besiktningsmän (-kvinnor) som stöd i samband med båtköp?

[Mackey 4 502]

Det är relativt dyrt, men vi tyckte det var värt pengarna.

För drygt 9 000:- kr fick vi en detaljerad beskrivning av vad som var bra och dåligt med båten vi skulle köpa. Det som var dåligt använde vi för att pruta med så vi fick minst igen pengarna för besiktningen. Vi fick automatiskt grunden till en underhållsplan för båten.

Vi gjorde såhär:

Vi skrev ett avtal med säljaren om ett pris som skulle justeras om några allvarliga fel upptäcktes vid besiktningen och om vi inte kunde komma överens om denna justering skulle köpet hävas.

Mackey

[Gäst MaxSchmeling]

Vi anlitade två besiktningsmän inför köpet av vår Storebro 31. Båten låg en bra bit från vår hemort så vi tog en check själva på båten först. Vårt bedömning blev mycket postiv och först då beställdes två besiktningar; den sedvanliga och en av motorerna med bl a kompprov. När allt sammanföll i en enda positiv slutlig bedömning blev det köp men visst blev det lite utdraget.

Priset blev inte vad säljaren ville ha men vad vi ville ge... Båt, pris, besiktning, säljare (Malmöns marina) = helt suveränt!

Håller helt o fullt med Mackeys inlägg!

 

 

[Mambo 75]

Jag tycker lite både och om besiktningsmän i allmänhet. Nu ska man visserligen inte dra alla besiktningsmän över en kam, det finns bättre och sämre. En bra besiktningsman är påläst och kan se installationer (gas, el, säkerhet mm) som är korrekt gjorda eller amatörmässigt och kanske t.o.m farligt gjorda. Hon/hon kan också jämföra den aktuella båtens skick med liknande båtar/årsmodeller. Eventuella defekter i skrov kan upptäckas och med lite skicklighet kan motorers skick bedömas. Men samtidigt ska man vara på det klara över att allt inte kan kontrolleras och man ska därför inte vara helt övertygad om att båten är i bästa skick bara för att den klarat en besiktning.

Det som jag tycker illa om är att jag hört/läst om att flera besiktningsmän motiverat sitt arvode med att; jo visserligen tar jag 6000:- för besiktningen men jag vet att jag kommer att hitta saker som gör att du sedan kan pruta minst denna summa på båten. Denna inställning tycker jag är felaktig, man får en känsla av att besiktningsmannen till slut hittar på defekter bara för att kunna motivera sitt arvode. Dessutom kanske det inte alls är så att säljaren är beredd att pruta eftersom det ursprungliga priset är satt med hänsyn till vissa kända defekter. Eller att det finns andra köpare bakom hörmet som betalar mer. Det är inte på detta sätt en besiktningsman ska motivera sitt uppdrag.

[24-seven 6]

Om man inte själv känner sig ha tillräcklig kunskap om motorer, el och hur en båt är konstruerad samt hur marknaden ser ut för den aktuella båttypen, tycker jag absolut man bör anlita besiktningsman. Man måste dock vara medveten om (som nämndes tidigare) att en besiktning som ger båten godkänt absolut inte förhindrar att saker börjar gå sönder redan dagen efter köpet.

 

Även om texten på länken nedan främst behandlar motorbåtar på den amerikanska marknaden känns den ganska relevant även här. På sidan finns även mer texter om båtbesiktning.

http://www.yachtsurvey.com/boatbuying.htm

 

För egen del är det inte intressant att betala någon 10k för en lista på saker jag kan se/undersöka bättre själv. Jag skulle heller aldrig gå med på sänkt pris då jag säljer en båt ENBART med ett besiktningsprotokoll som motivering då jag har en betydligt bättre uppfattning om min båts skick och eventuella brister än vad en besiktningsman kan skaffa sig på några timmar, och sätter priset därefter.

 

 

[Mackey 4 502]

Om säljaren öppet och ärligt redovisar alla fel och brister finns det ju inget problem med att justera priset efter en besiktning. Då kommer ju inget nytt att upptäckas vid besiktningen.

Problemet uppkommer ju först om säljaren försöker dölja något för köparen eller inte kände till ett fel.

Mackey

Tillägg: Jag håller med om att det bli konstigt om besiktningsmannen marknadsför sina tjänster genom att säga att han kommer att hitta fel som genom prisjustering betalar besiktningskostnaden.

Det är dock ok att besiktningsmannen påtalar att en besiktning kan leda till att köparen får reda på fel som bör föranleda ett lägre pris.

[24-seven 6]

Problemet uppstår då spekulanten är för okunnig för att bedöma om punkterna i besiktningsprotokollet bara är självklara noteringar eller upplysningar om fel.

 

De besiktningsprotokoll jag sett har nästan alltid tagit upp helt självklara saker för modellen och åldern men som kan uppfattas negativt (som ett fel) av den okunniga köparen. Några exempel:

 

''lagstadgad CE-märkning saknas'' - är båten importerad innan -97 är detta ej nödvändigt.

''Septitank saknas'' - modellen har aldrig sålts med septitank, men har portapotti.

''Batteriernas placering felaktig - i motorrum'' ALLA båtar av denna typ har batterierna i motorrummet.

''fukt i däck'' vilka 30 år gamla båtar har inte fukt i distansmaterialet??

''landströmsanläggning ej utförd enligt svensk standard'' En USA-import har 110v landström som självklart inte kan användas i Sverige utan ombyggnad.

.....

 

Om man saknar kunskap kan punkterna ovan leda till att man avstår från att köpa en fin båt (eller pruta) då man tror att den har massa fel som egentligen är självklara för modell och år.

 

Exakt samma sak gäller vid husköp, få spekulanter köper idag hus utan att göra en besiktning innan köpet fullbordas. Jag har sett många exempel på okunniga köpare (även vänner till mig) som efter besiktning funderat på att dra sig ur och vill ha kraftig prissänkning då punkter i besiktningsprotokollet pekar på att det snart är dags att lägga om det 50år gamla taket, eller att tätskiktens status är tveksam i de 30 år gamla badrummen. För vem som helst som har medioker kunskap om hus är detta självklart redan efter att man ögnat igenom prospektet på visningen (kanske redan efter att man sett annonsen på hemnet) men ganska ofta händer att just de som inte kalkylerat med självklara framtida åtgärder vinner budgivningen vilket kan bli ett problem.

 

Här är en intressant tråd som belyser ämnet båtbesiktning:

 

http://www.maringuiden.se/forum/;thread=184821

 

Tillägg:

 

Jag vidhåller att den som saknar kunskapen absolut bör anlita besiktningsman vid båtköp, men också att man som köpare har viss skyldighet att läsa på om den aktuella typen och modellen av båt för att inte skapa problem för säljaren (och sig själv) i onödan.

 

Tilläggas bör även att det finns mängder av säljare som är okunniga och inte förstår att det finns allvarliga fel på deras båt som de försöker sälja för dyra pengar.

[Anders_St 74]

Jag lade ner 6000 kr på en besiktning när jag köpte min båt. Eftersom jag kände mig som nybörjare.

Tyckte det var värt pengarna, en del som upptäcktes åtgärdades av säljaren, resten blev en att göra lista för mig själv.

Sedan får man vara medveten om att det man köper är en proffsbedömning, ett par ögon till. Inga människor är ofelbara. Men ens egen uppfattning om båten plus ett proffs uppfattning ger mer säkerhet. Och man undviker rena nybörjarmissar.

Motorer är ett kapitel för sig. Det som tar marinmotorer är väl oftast korrosion. Vilket är helt hopplöst att bedöma utifrån utan att riva ner hela motorn, dvs en helrenovering. De flesta besiktningsmän brukar friskriva sig för motorns skick.

För min del var motordelen enkelt, en nybytt 3 år gammal diesel KAD43, kändes väldigt tryggt att köpa. Knappt inkörd.

[ChristerN 2 548]

Jag har erfarenhet av två olika besiktningsmän.

Den första tog jag för att han bodde nära objektet men undersökning samt protokoll skulle jag säga var mer eller mindre ett skämt. Han tog visserligen inga stora pengar för jobbet men jag hade gjort det lika bra själv. Mitt primära intresse var motorns skick och det friskrev han sig från vid själva besiktningstillfället. När jag bokade honom så skulle han inkludera motorn.

 

Nr 2 var en helt annan typ. Oerhört noggrann, omständlig - och dyr.

I detta fall var jag tvungen att anlita en besiktningsman eftersom jag köpte av en person jag kände. Bäst för bägge parter att någon utomstående värderade och påpekade felen. Men även denna gång hade jag nog fått med det mesta om jag gått igenom båten ordentligt själv då jag hade avverkat några båtar och lärt mig en del.

 

Vore jag helt ny på båtar så skulle jag anlita en besiktningsman om båten jag ville köpa var dyr nog. Att lägga 8-15k på en besiktning på en båt som kostar 50k är ju bara dumt.

[optimisten 23]

Nästa gång som säljer en båt avser jag att anlita en besikningsman. Jag ser det som ett opartisk och fackmannamässigt utlåtande om båtens skick. Det minskar risken för tjafs mellan säljare och köpare efter försäljning. Jag anlitade en besiktningsman vid ett tidigare båtköp gällande en båt som säljaren övervärderade, jag ville ha båten eftersom det just då-som vanligt inte fanns någon annan likadan till salu på rimligt avstånd. Vi gjorde som Mackey att jag var beredd att betala ett pris som vi kommit överens om, men att priset skulle justeras vid anmärkningsvärda defekter. Besikningsmannen fick säljaren att inse att hans båt hade sina brister och vi kunde enas om ett lägre pris. Jag önskade att jag anlitade en besikningsman när jag senare sålde den 29 år gamla båten med alla brister som jag kände till noterade i försäljningskontraktet. Köparen letade orimliga fel på den 29 år gamla båten och tjafsade flera gånger efter att affären var uppgjord.

[Oldtimer 81]

Undrar........................

Vilket ansvar har besiktningsmannen?

[Caribic410 757]

Jag misstänker, men vet inte, att en besiktingsman sör båt har liknande ansvar som en besiktningsman för hus.

Inget ansvar alls i praktiken. 

Ansvaret står köparen för.



Skriv klausul i köpeavtalet och formulera noggrannt upptäckter av vilka typer av fel, okända och sådant säljaren rimligen borde känna till och vad det ska leda till vid eventuell upptäckt.

Jag gjorde det och båtmäklaren höll inne en del, 20% av köpesumman tills jag haft rimlig tid på mej att testa, upptäcka, eventuella fel.

Två månader hade jag båten i sjön, när mäklaren  betalade dom pengarna. Inga problem där.

Har bra kontakt med säljaren då och då.

Om jag säljer något och berättar det jag känner till, så har jag ju ingen anledning att inte gå med på en sådan uppgörelse.

Om säljaren tvekar eller inte vill, så ligger det förmodligen en hund och ruttnar nånstans.

Oavsett om jag hade haft en besiktningsman eller ej, så kan ju saker komma upp till ytan efter en tid. Nu visade det sig, i mitt fall, att allt kom fram innan köpet.

Man vill ju som säljare i en sådan situation vara nogrann med att få allt ev. som man känner till, på papper, så att man kan visa att det är redovisat och klart.

Bra för alla parter.

 

[Caribic410 757]

Självklart kan det finnas situationer där det är bra att anlita en utomstående, kunnig.

Frågan är bara hur man får tag på en sådan och får det verifierat att både rätt kunskap, vilja och förmåga finns.

Personligen har jag, framförallt från sjukvården, så många skräckexempel på situationer där man lägger ansvaret och litar på expertis, fast man borde ha anlitat så många olika som möjligt och förmodligen åxå fått lika många väldigt varierande och olika bedömningar.

Som att leta efter en nål.

Ingenting som man m.a.o. kan svara ja eller nej på.

[Gäst MaxSchmeling]

 

Vi gick på rekommendationer och blev nöjda med hans besiktning och såhär efteråt, köpet gjordes sommaren 2011, finns det inget som har dykt upp som inte kan tillskrivas annat än sådant som en besiktningsman inte kan lastas för.

Jag tror att man skall akta sig noga för att tro att en besiktningsman på en båt har samma ansvar som en besiktning på ett hus. En besiktningsman kan däremot vara behjälplig med att liksom peka ut kursriktningen mot ett köp eller från ett köp.

Man skall köpa med hjärnan men kanske mest med hjärtat!

 

[Caribic410 757]

En besiktningsman vid husköp har i praktiken INGET ansvar alls.

 

Besiktningsmannens ansvar

Besiktningsmannen ska göra ett så bra arbete som möjligt. Däremot finns inga krav på att han måste upptäcka alla fel och brister i en fastighet.

Den enda gång som besiktningsmannen kan hållas ansvarig är när han agerat försumligt eller vårdslöst. Det gäller därför att se till att besiktningsmannen har ansvarsförsäkring. Den täcker eventuell skada för besiktningsmannens försumlighet.



Undersökningsplikten

Besiktningsmannen kan inte i något avseende anses ta över köparens eget undersökningsansvar. Många av de komponenter som ingår i den totala undersökningsplikten deklareras över huvud taget inte i besiktningsprotokollet, och kan därför inte läggas på besiktningsmannen.



Så om husbesiktningsmannen har MER ansvar än båtbesiktningsmannen... Ja.



Precis som inom många yrkeskårer, det är upp till den som utför om han/ hon är intresserad av sitt jobb och vill/ kan utföra ett bra jobb. Skrämmande i måna fall, där det verkligen är som att leta efter nålen. Hur ofta köper någon hus, båtar osv? Hur ofta behöver man få tag i en yrkeskunnig på området. Det är ju först dom få gångerna man behöver det, som man börjar leta efter en.

En leverantör på livsmedel och andra saker man behöver ofta  är ju heller inte alltid rätt första gången, till slut får man sina favoriter. 

Ryktet om dåliga läkare, bilmekar, mm. mm. sprids ju inte heller särskilt effektivt så alla, både dom riktiga och dom som bara ska få det gjort, få betalt finns kvar och gör det på sitt sätt.



Ingen lätt match. Ett bra sätt att hitta en vettig, vad det nu månne vara, är väl att fråga så många som möjligt, ta reda på varför dom är nöjda/ mindre nöjda/ missnöjda.

Här på forumet t.ex.

Om man generellt ska, bör eller ej... är ju hur situationsberonde som helst m.a.o. tycker jag.

 

[Gäst MaxSchmeling]

Återigen, en besiktningsman kan peka ut kursriktningen men knappast hållas ansvarlig. Ett köp och den egna undersökningsplikten går inte att räkna bort.

Besiktningsmannens ansvar

Besiktningsmannen ska göra ett så bra arbete som möjligt. Däremot finns inga krav på att han måste upptäcka alla fel och brister i en fastighet. Det som inte syns på ytan, utan att göra ingrepp i byggnaden, kan besiktningsmannen aldrig orda något om. Det är inte hans uppdrag. Han kan heller inte lastas för att göra en felaktig riskanalys, eftersom det är en bedömning av risk utifrån det som syns. Besiktningsmannen kan inte gå vidare i en undersökning om det inbegriper att göra åverkan i byggnaden. Däremot kan en utförligare undersökning, med ägarens tillstånd, skapa denna information. Men det ingår med andra ord inte i en överlåtelsebesiktning. Köparen får då söka säljarens tillstånd innan undersökningen kan gå vidare.

Besiktningsmannen har som förutsättning att de handlingar som ges till honom angående fastigheten är riktiga. Om besiktningsmannen gör ett utförligt arbete utefter bästa förmåga kan han inte anses som ansvarig för några fel eller brister i fastigheten. Den enda gång som besiktningsmannen kan hållas ansvarig är när han agerat försumligt eller vårdslöst. Det gäller därför att se till att besiktningsmannen har ansvarsförsäkring. Den täcker eventuell skada för besiktningsmannens försumlighet.

Bara uppdragsgivaren kan kräva ersättning



Den enda person som kan anse att besiktningsmannen agerat försumligt och som kan kräva ersättning för skada är uppdragsgivaren. Det maximala beloppet som kan krävas är 15 prisbasbelopp och ersättningen grundas på skillnaden mellan fastighetens pris utan det oupptäckta felet och det faktiska priset med förekommande fel. Det är upp till uppdragsgivaren att bevisa att besiktningsmannen agerat försumligt. Felet i den utförda tjänsten måste också framställas inom skälig tid.



Undersökningsplikten



Besiktningsmannen kan inte i något avseende anses ta över köparens eget undersökningsansvar. Många av de komponenter som ingår i den totala undersökningsplikten deklareras över huvud taget inte i besiktningsprotokollet, och kan därför inte läggas på besiktningsmannen. Besiktningsmannen tar heller inte ansvaret för att genomgången fullgör köparens undersökningsplikt. Den besiktning som genomförs gäller bara vid besiktningstillfället. Det kan hända att förhållanden förändras i huset efter besiktning gjorts.



Om besiktningsmannen inte gjort sitt jobb



Om besiktningsmannen missat något som han eller hon borde ha upptäckt vid besiktningen går det att väcka skadeståndskrav. I första hand väcks kravet direkt mot besiktningsmannen. Om det inte ger resultat är nästa steg att vända sig till ARN, Allmänna reklamationsnämnden. Det går också att gå till domstol för att få igenom ett krav på ersättning om besiktningsmannen gjort fel.



 

[Caribic410 757]

Nä precis. Det är helt upp till den enskilde besiktningsmannen att vara så kunnig och vilig att nyttja sin kunskap som han vill.

Skyldig att påtala det som syns, som alla kan se, om han ser det, annars inte egentligen.

En duktig sådan yrkesman, precis som en duktig läkare, kan hitta möjliga orsaker till diagnos, som andra mindre intersserade inte hittar. Så vad du gör när du alitar en besiktingsman. Välj en som är:

Kunnig

Intresserad av sitt kall

Villig, i alla lägen, att göra sitt bästa

Som gör det

En som kommer att göra dej medvengden om misstänkta fel, som en specialist kan missänka, även om dom inte syns.

Fortfarande inte hlet lätt att veta vem i mängden av besiktare som är rätt.

För säkerhets skull vore det bäst att anlita många olika.

 

[Amanda31 21]

Har ni tips på någon i Stockholms-, Mälardalsområdet? Jag har kontakt med en, men han svarar bara sporadiskt och ger ingen info om timpris.

 

 

[Mackey 4 502]

Hej!

Här finns några stycken, http://www.batbesiktning.org/

Jag har inte använt någon av dem själv.

Besiktningsmännen är ofta lite svåra att få tag på eftersom de är ute på jobb, men man bör ju kunna få antingen ett fast pris eller ett timpris (med bedömd tidsåtgång).

Mackey

[Caribic410 757]

Om du pratar med säljaren och ber denne berätta allt, verkligen allt som han/ hon känner till som kan vara fel på båten. Då kan du avtala att ni delar på eller att dom betalar besiktningsmannen ifall det dyker upp fel SOM DOM RIMLIGTVIS (uppenbart)bör ha känt till men inte berättat. (RImlighetsbedömningen och vilken typ av skador det ska gälla måste ni ju givet vara överens om innan)

Om säljaren inte vill gå med på det, så döljer säljaren något  och det kan vara bra att avstå, om inte så betalar du ju hela besiktningen  Win WIn

 

[optimisten 23]

Jag har bara hört positiva omdömen om Conny Zetterberg med firma Zetterberg marin. Han är väl etablerad och med lång erfarenhet från båtar. Jag tror att han främst besiktar segelbåtar, känner i alla fall ingen som besiktat motorbåt hos honom.

Jag har inte haft anledning att anlita honom-borde ha gjort när jag för 8 år sedan sålde min gamla segelbåt.

[Jocke-SeaRay 13]

En sak måste man lära sig .. En besiktning måste vara i tvåpart !

Alltså , både köpare och säljares uppdrag !

Varför ....jo , har nu besiktningsmannen fel , rent teoretiskt och/eller praktiskt , så vill ingen betala för en undermålig besiktning .

Är man bara en part /uppdragsgivare har man svårare att bestrida en dålig utförd besiktning .

Klart lättare att vara två mot en i ett kontrakt , när det skulle behövas!

Min gamla tråd ... Besiktningsmän ... visar på en del problem som kan uppstå när man kämpar mot en undermålig besiktning .

 

En besikningsmans egennytta är att försvara sin kostnad , genom att hitt fel som kan reduceras via båten inköpspris ! Annars är det en värdering och inte felsökning man köper ... Och hur värderas en begandad båt ?

 

Va kostar en gammal och sliten möbel .....10kr eller 50tusen ... ?

[tindritus 0]

När jag tog in en besiktningsman så hade jag redan gjort upp ett vad jag tyckte bra pris med säljaren. Det kostade sjutusen men kändes som det var värt det ändå, dels för att få en hint om vad som kan komma upp i reparationer längre fram, samt möjligheten att bara gå därifrån om det dykt upp ett allvarligt fel vid besiktningen.

Visserligen hade jag varit sjutusen fattigare om jag avböjt affären, men med kanske betydligt mindre bekymmer på halsen ändå. 

[Anders_St 74]

Fast det ska väl vara klart att besiktningsmannen ÄR partisk och jobbar för den som betalar honom; köparen, som också står i begrepp att överta ansvaret för en båt i okänt skick?

 Säljaren ska väl känna till sin båt ändå? Och man kan ju alltid diskutera ett besiktingsprotokoll. Eller låta bli att sälja båten.

[Ulf.Ason 11]

Jag anlitade Conny Zetterberg för ett par år sedan när vi köpte vår nuvarande segelbåt. Han var både proffsig och trevlig. Jag upplevde också att han hade en djup källa av erfarenhet att ösa ur.

// Ulf