Jaha... Globala uppvärmningnen nedkyld...?

[Kenneth_S 136]

Först så går det upp, så går det ner, så går det upp. Sen så går det ner, så går det ännu längre ner....

Ja, man kan tolka Hasse o Tage´s gamla dänga, som en temperaturmätare tydligen...

http://www.aftonbladet.se/nyheter/vetmer/article18209855.ab

 

Nu är det istid på gång igen, vilket betyder på med långkallingar, lovikkavantar och mössa....

Verkar som om t o m forskarna fattat detta nu, att detta med Jordens temperaturuppgång och nedgång beror på naturliga cykler... Eller börjar det bli dags för dem nu med nya ekonomiska anslag, börjar de bli panka, lite ont om stålars å kôrt om cash...?

[Gaidin 292]

Blanda inte ihop vädret med klimatet...

[Kenneth_S 136]

Lite svårt att inte göra det... Hänger liksom ihop på något sät...

[Kenneth_S 136]

Fast för att skilja på väder och klimat...

 

http://www.so-rummet.se/kategorier/geografi/vader-och-klimat

 

Där det även skrivs att Med klimat menas hur vädret är under en längre tidsperiod. Klimatet kan därför bara fastställas genom analys av väderobservationer som pågått under lång tid...

Med det menar jag alltså att väder och klimat hänger ihop...

[Mackey 4 463]

Det är väl inte helt otroligt att båda fenomenen finns och fungerar ungefär som olika forskare och forskargrupper beskriver. På kort sikt kan då den globala uppvärmningen kanske lindra den lilla istiden som förutspås.

Om vi människor av den anledningen fortsätter att påverka klimetet genom att frigöra det bundna kolet (kol, olja och naturgas) i form av koldioxid, vad händer då med klimatet när den lilla istiden är över?

Mackey

[Kenneth_S 136]

Tja, det är som med det mesta... Tiden får utvisa... Vilken falang av domedagsprofetiande forskare har rätt...?

[Kenneth_S 136]

Fast det är klart, det svaret står väl till slut att läsa i Aftonbladet, det med...

[Mackey 4 463]

Fast jag menar ju att båda falangerna mycket väl kan ha rätt (utan citationstecken), rätt på riktigt menar jag. Tiden får som sagt utvisa vad det samanlagrade resultatet blir, i alla fall om vi inte bryr oss.

Sedan tycker jag inte att det är forskarna som är domedagsprofetiande när man läser forskningsrapporter, det är nog mera Aftonbladet och övrig media som får fram katastrofscenarierna. Men det är klart, lite katastorfkänska blir det ju när forskare talar om att vattnet kan stiga två meter, att länderna norr om Medelhavet också blir öken eller att Golfströmmen kan stanna. ;-)

Mackey

[Gaidin 292]

Bara för att en vinter är kall, eller en dag är kall på en viss ort betyder det inte att klimatet har förändrats till det kallare. Tvärt om skulle jag säga att kallare vintrar och regnigare somrar väntar oss i Sverige i samband med klimatförändringarna.

Så; Blanda inte ihop väder med klimat.

Klimatet är globalt och mäts under en lång period. Enstaka lokala väder påverkar mycket lite.

[24-seven 6]

Måste säga att jag är mycket besviken på växthuseffekten!

 

Jag såg den varma avslutningen på 2013 som ett tecken på att den (av vissa forskare) utlovade genomsnittstemperaturökningen till följd av växthuseffekten, äntligen kommit. När kylan nu åter har oss i sitt grepp känner man sig blåst på konfekten.

 

Mina ansträngningar att CO2-maximera har till synes varit förgäves och nu tvingas man meka båt i minusgrader igen...

[Mackey 4 463]

Om Golfströmmen stannar - vilket enligt viss forskning en global uppvärmning kan leda till - blir det ännu kallare att meka på vintern.

Mackey

[Gäst Kalman]

Om Golfströmmen försviner efter Norges kust neråt så äre bara att packa ihpop å stänga Svedala å flytta ihop med Spanien.

Man kan  åsså gräva kanaler in från Atlanten till Sahara så kan man ha en grävd Skärgård där i värmen. Vi får skynda för Florida-borna lär bli översvämmade å måste flytta å de har grävt redan en massa kanaler så de kan knepen.

[crabfish 61]

Nu handlade det ju inte om en enstaka kall vinter utan teorier baserade på forskning av solaktivitet.

Inte heller bara sådant Aftonbladet hittat på

 

Källa: http://www.mssl.ucl.ac.uk/~lmg/My_research.html

 

Men viktigt att inte svälja allt man läser.

[Peter_K 4 193]

Exakt...

;-)

[Gaidin 292]

Joråsåatte....

Om solen nu har lite ökad aktivitet är det fritt fram att bränna olja och öka koldioxidhalten i atmosfären? Eller vad var din tanke?

[labbibia 3]

Jorå såatte......tvärtom. Det solfläcksmaximum som nu kommer är extrem, verkligen extremt fattigt på solfläckar. Googla gärna på Maunder minimum, den period som med stor sannolikhet orsakade den lilla istiden. Som vi alltså gick ur i slutet av 1800-talet, då solfläckarna blev fler igen. Nu tycks solen bli tyst igen (extremt låg aktivitet) och då lär det bli kallare.

Koldioxidhalten i atmosfären har ännu inte nått en sådan nivå att den övertrumfar naturliga variationer i klimatet. Säger åtminstone de flesta forskare som inte är tokalarmistiska.

 

Det som är verkligt intressant i sammanhanget är den sk klimatkänsligheten, dvs, vilka följder får en ökad halt CO2 på övriga växthusgaser etc. Exempelvis vattenångan som är den ojämförligt viktigaste växthusgasen, hur påverkas den? IPCC har tydligen skrivit ner klimatkänsligheten till < 1,5-4,5 från <2,5-4,5.

Mer skeptiska forskare börjar numera luta åt att klimatkänsligheten är 1. Dvs vid en fördubbling av CO2 i atmosfären stiger den globala medeltemperaturen 1 grad. Frågan är bara om det finns så mycket fossila bränslen så att det räcker för att fördubbla koldioxidhalten?

[Caribic410 757]

Fan, hur kan vi snacka om observationer på lång sikt människosläktet har ju inte ens funnits en blinkning jämfört med hur länge väder och klimat funnits.

Vi har inte gjort mätningar ens en blinkning av den tiden männniskosläktet funnits.

Om vi inte hittat observatoner och mätningar som något annat släkte gjort från tiden långt innan människan osv. Då snackar vi...

Annars// Skål för den globala uppvärmningen och för mer tropiskt klimat här i norr

 

[Caribic410 757]

Säljer du aftonbladet?

 

[crabfish 61]

De som läser vad klimatalarmisterna skriver om måste inse hur komplext vårt klimat är och hur beroende klimatet är av solen. Dessa klimatalarmister har förnekat de perioder av varm respektive kalt under 1000-2000 talet. Liknande kan hända även nu och då blir det ju tokigt om vi bara tror att klimatet beror på människan.

[crabfish 61]

Och som svar på din fråga. Nej jag anser fortfarande att kol och olja är ändlig resurser och dessa ska vi inte förbruka utan eftertanke. Dessutom ska vi värna om miljön då den är viktig.

Sverige kan inte rädda världen genom att straffbeskatta ihjäl sig och se jobben flytta härifrån till platser där miljön inte är så prioriterad. Att sitta i Stockholm och tycka man kan åka kollektivt är föraktfullt mot de i landet som inte har den möjligheten och ändå få lida av straffbeskattning med klimatalarmisternas hjälp.

[Peter_K 4 193]

En rolig grej är att man kan använda samma argumentation mot klimatförnekare. Klimatet ÄR komplext, och att tro att man eldar upp hela jordens bundna koldioxid på 200 år och skickar upp partiklar i luften från eldning samtidigt som man avverkar skog i en enorm hastighet inte skulle påverka klimatet alls är också ganska befängd.

Jag vågar påstå att någon påverkan har det har påverkan, oklart hur stor. Där kommer mer eller mindre kvalificerade gissningar in, men eftersom vi pratar om så komplexa system blir det inget annat än gissningar.

För mig är saken ganska klar. Att elda på olja ÄR inte bra för miljön. Om det bidrar till temperaturökning... tja, tror det var run 90% av forskarna på miljöområdet som ansåg att så var fallet? Någonstans måste jag tro att de faktiskt har lite koll på läget, bättre än vad en lekman har, även om lite skepcism alltid är hälsosam. Men att toksåga 90% av forskarna... nä, det skulle jag inte våga ge mig på.

[labbibia 3]

Peter, att över 90% av  klimatforskarna tror på global Warming är på sätt och vis helt fel. När man gjorde undersökningen ställdes bland annat frågan: Tror du att vi har en global uppvärmning?  Jag tror ingen inte ens de mest skeptiska forskarna svarar nej på den frågan. Samma sak med frågan Tror du att mänskligheten har påverkat klimatet? Samma sak där, även skeptiska forskare svar ja.

 

Den fråga som vore intressant att ställa i sammanhanget, men aldrig ställdes, var: Tror du att mänskligheten påverkar klimatet på ett sätt som leder till klimatkatastrof?  Då hade den procentuella fördelningen sett HELT annorlunda ut. Mer än 30 000 vetenskapsmän i USA har skrivit på en petition som säger att det inte blir någon katastrof.  Egentligen är även det ointressant, men en liten fingervisning om att som man frågar får man svar?

 

Kul dock, i senaste numret av Illustrerad Vetenskap får även klimathotsskeptiska forskare komma till tals. Det tycks som om tillnyktringen pågår i svenska media trots allt.....även om det tog liiiite tid, för det är nästan 6 år sedan jag startade den första tråden i ämnet här.

[Caribic410 757]

Hur det än är och blir, vad vilka forskare säger, så är det väl dels:

Sannolikt att dom som forskar som har en mer nyanserad bild än dom som inte forskar, sen är det ju givet att vissa som forskar forskar i att finna bevis för det ena eller det andra.

Sannolikt att det finns olika typer av vinstintressen i att opinionen går åt det ena eller det andra hållet.

Vi, den som är intresserad, borde forska i vilka vinstintressen dom olika forskarna har och försöka hitta någon slags objektiv grupp som inte har mer intressen än att hitta det som verkar vara mest sannolikt riktigt i forkningen.



Hur göres detta?

Nä förmodligen är det lika omöjligt som att någon ska kunna läsa någon annans hemligaste tankar.



Så... den som vill tycka och eller tänka något om detta får tycka och tänka precis vad denne vill. En riktig sanning i vad forskningen objektivt sett kommit fram till på riktigt kommer vi ju iallafall aldrig få. Tyvärr

[labbibia 3]

Jag har en av världens ledande skeptiska  klimatforskare, Roy Spencer, som FB-kompis. Så här skrev han alldeles nyss:

95% of Climate Models Agree: The Observations Must be Wrong:

Both satellite and surface observed temperature trends are below >95% of theoretical climate model projections since 1979. Yet the push for expensive energy policies that kill poor people continues. Makes you wonder, why?.

 

Vad är det han säger? Jo.....Att 95% av de klimatmodeller som förutspår stigande temperaturer inte stämmer med verklighetens observationer. För i verkligheten har Global Warming upphört sedan 17 år nu.Tänk gärna en stund på det. När alla larm drog igång i Sverige ca 2006, när vi fick höra att temperaturen steg allt snabbare, så hade den alltså redan avstannat sedan 8-9 år redan?

[Caribic410 757]

Just så. Vad är han skeptisk mot eller för?

Och i så fall varför?



Personligen skulle jag vilja ha medelhavsklimat och samtidigt mindre algblomning, om man får önska.

Snabbt ska det gå, helst så det blir en snittemperatur på runt 20 grader, gärna med början i morgon.

Det får ju givetvis inte bli på bekostnad av de vinst och poängintressen som finns för och emot inom forskning, produktion, tyckande och tänkande.

Att sen, om någon mot förmodan kan bevisa, sanningen kanske kan komma fram nån gång är ju bara i så fall en bonus.

[Abbe2 95]

Tittade lite noggrannare på listan över de 30 000 vetenskapsmännen. Bara en tredjedel av dem har ens någon forskarutbildning, dvs. det är bara en tredjedel av dem som har en doktorsexamen. 

Om vi tittar på vilka som har en examen inom ett relevant område, så är det ännu färre. Det är bara knappt 600 av dem som har det. Hur många av dessa 600 som även har en forskarutbildning, dvs. som man med rätta kan kalla klimatforskare, finns det inga uppgifter om.

Så jag är inte speciellt imponerad av antalet underskrifter.

[Abbe2 95]

Att använda den grafen på det sättet skulle ge direkt underkänt på ett universitet. Detta eftersom det inte anges något konfidensintervall för kurvorna från modellerna.

[Caribic410 757]

hmmm. Ja.

För ungefär 30 kanske 40 år sen fans det inga specialister, doktorander mm på modern mobiltelefoni osv. Likförbannat kunde man forska och leta efter olika effekter, fysiska, psykiska, sociala. Det är liksom därför det blir så komplext.

Dom som inte känner ämnet kanske kan forska i saker med större ögon, mer objektivt, utan att påverkas av vad dom vet.

Ibland kan kunskap i sig göra att man ser det man vet att man bör se.

När forkning ska redovisas är det ju ändå upp till den enskilde att redovisa.

Vad vill forkaren hitta, vad vill forkaren redovisa, vilka vinstintressen finns?

Nästa filter, hur uppfattar, tolkar och vidareinformerar den som tar del av forkningen?

Ytterligare filter. Vems, vilka gruppers forkning kommer fram och får plats i tex. media och vem är det egentligen som bestämmer vad som ska komma fram?

sen finns hur många störningar som helst i vägen och slutligen.. Vilken forskare, forskargrupp har lyckats eller fått hjälp med att sälja in sin trovärdighet bäst, vem kommer opinionen att lita på?

Med detta i tanken är det ännu otroligare vad många genom åren trots allt lyckats med. Jag säger bara vilka hjärnor det finns!!! och vad tråkigt dom måste ha som e omgivna av en massa dumskallar. Det finns så fantastiskt mycket förmågor där ute inom allt, musik, kemi, fysik, osv. osv. osv.

Om det, eller när det, klimatmässigt nån gång i framtiden kommer att krisa ihop sig så kommer någon smarting eller grupp smartingar säkert att ha kommit på hur vi kan byta planet.

Sen är jag ju givetvis inte för: regnskogsskövling, fosilbränsleslöseri, utnyttjande av folkgrupper eller någon annan våldtäkt såklart.

[Crabmeat 62]

Instinktivt skall man väl egentligen hålla med dig, alltså att forskarna har bättre koll på läget.

Och visst låter det som sunt förnuft att inte avverka skog osv. Men, här kommer men utifrån mina erfarenheter utav forskare, har en bilförsäljare mer rätt oftare. Tyvärr. Jag har jobbat med datorer och vet att ju större ett program är, desstu större är risken för buggar. Det går knappt att skriva en sida kod utan att det kommer buggar och ett helt program är helt omöjlig att göra buggfritt.

Samma sak med forskares modeller. Jag tror att det är ren utopi att en modell är verklighetsbaserad, utan man kan med 100% säkerhet, att det enda verkligheten man egentligen vet, är att verkligeheten inte ser ut som modellen.

Visst kan man säkert se uppvärming och det kanske är uppvärmning, men pga modellers komplexitet och svårigheten att kontrollera inparameterna blir slutsatsen mer en utryckan för vad forskaren tycker.

Ex, ta nu sälar som jag bråkar med dagenligen. Enligt de flesta forskare så har de absolut inget med utfiskningen av torsk kring våra kuster att göra. Vilket enligt sunt förnuft säger är helt fel(man kan följa hur torsken försvinner när sälbeståndet blir för tätt) men ändå kommer inte forskarna fram till verkligheten. Det enda man får höra är att sälar är naturligt osv osv. Så, jag tror nog att forskare skall man lysna minst till, sunt förnuft mest till.

 

[crabfish 61]

Den som forskar om klimatet på ett forskningsinstitut får oftast lön vilka indirekt betalas av de forskningsanslag som kommer från olika intressenter.

Att tro att den forskningen är helt objektiv är väldigt naiv.

 

Säg den forskare som tidigare varit anhängare av klimathotet och skulle presentera uppgifter som visar att det kanske inte är ett problem. Den forskaren skulle rätt snart bli arbetslös. Arbetsförmedlingen nästa.