Båtföraren åtalas inte för olyckan

[crabfish 61]

Du har aldrig funderat över varför han smet?

Varför var det så viktigt att hålla sig borta att han struntade i sina skadade kompisar?

Straffet för smitning är mindre än det han tidigare misstänktes för enligt tidingarna och jag tror inte de är så fel ute i sina misstankar.

 

Snacka om rättsröta när polisen skiter i att undersöka båten för att fastställa att det föraren påstått vara orsaken till olyckan stämde eller inte.

Fy faen vad dåligt.

 

Finns det överhuvudtaget något stag som kan lossna från en sådan stryrning som båten har?

[qbt54 11]

Varför smiter han? Antagligen för att smitningen har ett lägre straffvärde än det brott som egentligen begåtts. Varför annars smita? Moralen i detta är avskyvärd och KB måste skämmas att anställt denne person. Men om inte så blir ju inställningen till KB bara ännu djupare bekräftad. Dessutom är det skrämmande men också väldigt informativt att läsa om de som försvarar detta beteende.

[Gäst sdk780]

Lika skrämmande är mängden naiva som VET hur det ligger till, främst utifrån vad som sägs i media eller ryktesvägen.

Som vanligt visar eftertänksamheten sin frånvaro........ :-(

[JonasP 71]

Hur kan moral vara avskyvärd? Vilken inställning till KBV(antar jag att du menar) blir djupare bekräftad?

Var har du läst om någon som försvarar ett beteende och vilket beteende syftar du på?

[JonasP 71]

Crabfish: Varför är det så viktigt för dig att få även andra att spekulera? Hur vore det om du försökte underbygga eller motivera dina egna spekulationer till att börja med.

[JonasP 71]

Och en sak till. Ni är så jäkla säkra på att den här båtföraren har handlat överlagt och rationellt. Jag vet inte vad ni har för belägg för det, antagligen inga alls eftersom ni inte har lagt fram dom hittils  Om jag säger att det där med att smita efter en allvarligare olycka oftare är en panikreaktion än en överlagd handling, vad säger ni då? :-)

Ni vet de tre alternativen hjärnan har när den går över i autopilot: Fight, flight och freeze

[qbt54 11]

Jo ofta i panikt pga. alkohol eller drogfylla då det finns en stor chans att undkomma   Smitning i ren affekt är ytterst ovanligt. (Vad skall man isåfall smita ifrån??)  Vad säger du själv nu ?? 

[qbt54 11]

Vv förstå vad jag skriver moralen i detta  = brist på moral.  Ang. dina andra frågor vv läs hela tråden. 

[qbt54 11]

Tja vi alla naiva som VET gör ju det utifrån den information som vi har tiillgänglig. Etftersom att du vet mer och kan rätta oss naiva vore det tacksamt att få del av din information så skall vi genast rätta in oss i ditt efteränksammaled.

[ArneRadar 667]

Något som verkligen hade varit rättsröta är om man började döma folk till fängelse baserat på spekulationer, indicier och tidningsskriverier.

 

Sen tycker jag det är lite smaklöst att sitta och älta rena spekulationer om de inblandades skuld. Ett eller två inlägg hade räckt kan jag tycka. Observera att varken jag eller någon annan har försvarat föraren, däremot är vi flera som försvarat rättssamhällets grundprinciper (säger detta igen för att undvika missförstånd).

 

Om du har bevis som kan vara till gagn för utredningen så, återigen, tipsa åklagaren. Allt annat vore ryggradslöst.

[ArneRadar 667]

Vem försvarar detta beteende????

[Gäst sdk780]

Skolexempel på feltolkning, skrev jag någonstans att jag VET ? Jag kommenterade bara det tvivelaktiga att andra VET utan källkritik.

Läs det som står och inte det du tror att det står.... ;-)

[JonasP 71]

Det har jag också frågat. Men jag tror att vi får inse att vi inte kommer få svar på våra frågor i den här tråden. I alla fall inte i någon annan form än med retoriska(?) motfrågor.

Och qbt54, ja, jag har läst hela tråden.

[crabfish 61]

Du får tycka vad du vill och vad jag kan få fram av dina svar så tycker du det är ok att köra fort på en plats där man verkligen bör köra lugnt, krascha en båt, smita från platsen och lämna kompisar skadade kvar på olycksplatsen. Sedan efter många timmar anmäla sig till polisen och dra en vals om ett stag som lossnat och polisen nöjer sig med detta och struntar i att undersöka om det är rätt.

Ja du, sådant ställer inte jag upp på.

[ArneRadar 667]

Ursäkta att jag säger det rent ut Crabfish, men du måste vara mer än lovligt korkad om du lyckas läsa in något sådant i mina inlägg.

 

Jag har inte på något sätt försvarat det beskrivna beteendet eller sagt att jag tycker det är ok. Jag har fört ett resonemang om rättsprinciper som du antagligen inte begriper, vilket ju är synd.

 

[Gäst sdk780]

Jag har läst tråden noga och på inget vis stämmer Ditt påstående ang Arneradar. Alla är vi olika och som jag svarat annan skribent, en del läser det som skrivs och andra mellan raderna vilket i regel är helt förkastligt om man vill få fram beskedet. Sen skall det sägas att detta gäller den som skriver i lika hög grad. Oavsett så har Du nog tolkat det Dit Du själv vill. Arneradar visar en betydligt större förståelse för saken än Du själv.

[qbt54 11]

Tycker nog att du får du får göra det samma. Skrev inte vet utan vet mer villket i sammanhanget/meningen har en helt annan betydelse. Dvs. är relativt.   

 

 

[qbt54 11]

Det är väl ganska uppenbart. Läs tråden....

[JonasP 71]

Nej, det är inte alls uppenbart. Det verkar bara vara du och crabfish som tycker det! Vi ändra verkar någorlunda överrens om motsatsen tycker jag.

Kan du inte svara på frågorna du har fått istället?

[crabfish 61]

CIterar ett inlägg av MaxSchmeling i början av tråden, han fattade vart ni motvalls kommer dra tråden.

 

Håll i minnet följande: Inlägget handlar inte om Crabfish eller undertecknad utan enkom om denne ansvarsmedvetne kille från eminenta Kustbevakningen.

Var inte naiv!

Men likt politiker fokuserar ni på vad som framförs i tråden och förtränger skiten föraren gjort. Men i er värld var han väll inte ens med på båten. Oskyldig stackare som råkat beskyllas för att gjort något fel.

Ja jösses vad synd det är om honom.

 

[JonasP 71]

Nä, visst! Det vore ju mycket bättre att gå tillbaka till vilda västern! Tjära, fjädrar och och häng honom högt i gryningen! Bevis hit och bevis dit... 

Det verkar svårt att få in vad rättssäkerhet faktiskt är, men prova att slå upp en skolbok samhällsvetenskap så kan du kanske läsa dig till det? Jag tror man tar upp det här redan i grundskolan.

Det du inte verkar fatta är att vi faktiskt tycker att det är BRA att man inte kan åtalas utan att det finns en rimlig CHANS att bli DÖMD. Det är liksom ingen här som tycker att det är bra att köra in i bropelare och smita, det kan jag lova. Men det vore mycket värre om vi började döma oskyldiga utan bevis.

Ok om vi inte ska fokusera på det som framförs, vad ska vi då fokusera på här? Driver du med mig eller...

Du diskuterar ju inte heller vad som faktiskt hänt utan försöker på något sätt smutskasta en organisation baserat på vad en anställd har gjort.

[crabfish 61]

Vi kan ju börja med att om polisen borde undersökt olycksbåten för att fastställa om staget som föraren påstått lossnat verkligen finns och om det lossnat.

Enkelt?

Har du ens orkat sätta dig in i hur det såg ut där olyckan skedde eller vad har du för argument för att det var ok att köra fort på en plats där en person som borde haft mer omdöme då framförde båten?

Studera bilderna på båten så ser du skadan vilken knappast uppstått i en hastighet av 5 knop som borde varit mer lämpligt. kanks ännu lägre fart varit lämplig med rätt omdöme.

 

[JonasP 71]

Vad är det jag har skrivit som du tolkar som om jag tycker att det är ok att köra för fort?

Alltså det exakta citatet. För då kanske jag kan förklara för dig vad jag menar egentligen, du har nämligen missförstått mig. Jag har snarast skrivit motsatsen, tycker jag.

Borde Polisen undersökt båten? Antagligen. Men att de har gjort fel rättfärdigar enligt min åsikt inte att åtala (eller enligt dig) döma någon utan tillräckliga bevis. 

En direkt och enkel fråga till: Tycker du att man ska kunna åtalas utan bevis? Ja eller nej är de enda svarsalternativen men du kan motivera om du vill.

[crabfish 61]

NEJ

Domstolar dömmer och gör detta utifrån bevis.

Bevis som man ska ta fram när det är uppenbart att något sådant här inträffat.

 

Då kan du få en fråga där endast JA eller NEJ är svarte.

Tycker du det är rätt att polis struntar i att undersöka en båt då det finns risk att man hittar att en person från KBV ljugit om ett fel som med stor sannolikhet inte finns?

 

Läs mitt första inlägg där jag syftar på att det är skillnad på folk och folk

[ArneRadar 667]

Nu är du väl ändå totalförvirrad Crabfish.

 

Man skall alltså INTE fokusera på vad som framförs i tråden....? Man skall kunna skriva hur korkade inlägg som helst, för inläggen handlar ju inte om det man skriver utan om det man inte skriver?? Och skall man svara på ett inlägg skall man fokusera på annat än det som skrivs i tråden, för annars är man lik en politiker???

 

Du är duktigt konspiratorisk du.

 

Beteendet som har beskrivits i samband med denna olycka är riktigt dåligt. Ingen (läs gärna om tråden några gånger Crabfish) har försvarat det beskrivna beteendet. Ingen har påstått att föraren är en oskyldig stackare. Ingen har påstått att han aldrig var med på båten.

 

Däremot har du fastslagit att han är skyldig. Och så är vi några som inser att visst, han kan vara skyldig, men åklagaren kan inte finna bevis för detta och avskriver delar av misstankarna. Och då måste du i inlägg efter inlägg tillmäta mig och andra ena massa åsikter som vi inte någonsin har framfört.

 

Är det så man gör när man fokuserar rätt Crabfish???

 

 

 

 

[crabfish 61]

Föraren eftersöktes av polis och hittades inte under natten.

Föraren lämnade sina allvarligt skadade passagerare utan att larma räddningstjänsten

Föraren anmälde sig själv nästa dag till polisen.

Föraren har erkännt att det gick för fort vid olyckstillfället.

Av skadorna ser man att båten gått med sidan in i en bropelare.

Föraren uppger till utredaren att ett stag lossnat och därför slutade styrningen att fungera och att detta är orsaken till olyckan.

Polisen har haft båten beslagtagen för att kunna fastställa eventuella tekniska fel.

Polisen har inte undersökt båten eller ej rapporterat vad man hittat.

Båten har kraftiga skador på babord sida efter kollisionen med bropelaren och stämmer med förarens uppgift om att det gick fort.

 

http://st.nu/medelpad/sundsvall/1.6073362-kustbevakare-smet-fran-batkrasch

Föraren försvann direkt efter olyckan från platsen, men ska innan dess ha sagt till de skadade kamraterna att han slagit larm om olyckan. Men när räddningstjänsten inte dök upp larmade de själva.

 

En man låg på intensivvårdsavdelningen med allvarliga bröstskador och två män vårdades för måttlig skall- och ansiktsskada respektive extremitetsskada. En fjärde fick lämna sjukhuset efter behandling av en lindrigare skallskada.

 

Förhör med föraren

I förhör medgav han att han olovligt avvikit från olycksplatsen och att han kört för fort och därmed varit vårdslös. Däremot gjorde han inget erkännande om att han skulle ha varit onykter.

Mannen fick lämna polisstationen efter förhören.

 

Jag tycker det är uppenbart att det är farten som är en avgörande orsak och föraren har ju erkänt detta i polisförhör och ändå inget att åtalas för?

Mycket underligt. Ännu mer underligt att ett gäng här på MG forfarande inte fattar detta?

Ni skiter i att undersöka själva utan bara tjatar emot och försvarar en som i polsförhör erkänt vårdslösheten i sjötrafik.

Otroligt att han inte på dessa grunder åtalas.

Vidare.

Lämnar man allvaligt skadade passagerare som förare till en båt är man ett stort svin och förhoppningsvis åtalas och fälls han för detta.

 

[ArneRadar 667]

Crabfish,

Vem har försvarat föraren???

[ArneRadar 667]

Crabfish,

Kan också tipsa dig om att en MG-polare till dig gjort något mycket mer begåvat än att sitta här och fantisera om vad andra forummedlemmar tycker och tänker. Ljungbergarn har kontaktad åklagaren och lagt upp dennes beslut på en av alkolobbyns kampanjsidor på facebook. Jag länkar inte själv direkt till sidan (eftersom Ljungbergarn missat att maskera personuppgifter, vilket oavsett skuldfrågan enligt min mening är dåligt). Men du hittar den garanterat lätt.

[ArneRadar 667]

För en tid sedan gick det att läsa i pressen att kustbevakaren fått ett strafföreläggande med en bot på 10000.- för s.k. smitning.

Ett strafföreläggande är förenklat ett erbjudande från åklagaren till en misstänkt att frivilligt erkänna sig skyldig (utan rättegång) och ta en bot. Formellt betraktas man som skyldig och får detta antecknat i belastningsregistret. Detta är vanligt när åklagaren ser att det förväntade utfallet i en rättegång blir böter eller möjligen villkorlig dom. Om den misstänkte inte erkänner och godtar strafföreläggandet går det till rättegång. Hur kustbevakaren valt att göra i detta fall vet jag inte. Inte heller om 10000.- är att betrakta som ett i sammanhanget stort eller litet belopp.

[crabfish 61]

Bra statusuppdatering.