Båtföraren åtalas inte för olyckan

[crabfish 61]

Från Svenska Dagbladet

Kust­bevakaren som ­kolliderade med en bropelare i Selångersån kommer ­inte att åtalas för vårdslöshet i sjö­trafik och vållande till kroppsskada.

Däremot kvarstår brottsmisstanke när det gäller smitning från olycksplats.

 

http://dagbladet.se/nyheter/sundsvall/1.6457144-batforaren-atalas-inte-for-olyckan

 

Tydligen skillnad på folk och folk. Eller?

Läs och ta till er.

Skitstöveln som körde lämnade sina skadade kompisar och påstod att han larmat men smet från olycksplatsen. Tidigare misstanke om sjöfylleri.

 

[Gäst MaxSchmeling]

Sverige, mellanmjölkens hemland år 2013. Länge leve KBV och deras rättvisa!

[labbibia 3]

Var det han KBV:arn?

[JonasP 71]

Jag fattar inte vad ni är ute efter.  Förutom att slänga skit på KBV i ännu en tråd....

Jag läser och tar till mig att det är en vettig åklagare som sköter sitt jobb och beslutar att inte åtala för något hen inte kan bevisa. Precis som det ska vara.

[Gäst MaxSchmeling]

En ansvarsfull medarbetare ur Kustbevakningens eminenta flotta är ute och åker med sina vänner. Under denne ansvarsmedvetne Kustbevakares befäl kör båten på land och skador på båt och ombordvarande uppstår.

Vad gör vår ansvarsfulle vän från Kustbevakningen?

Jo han avviker från olycksplatsen... Nu anser åklagaren att det inte förekommer misstanke om.. ja vaddå.

Ge killen sparken för med denna typ av ansvarsfulla medarbetare inom den stolta Kustbevakningen så utgör organisationen istället ett hot mot alla andra.

Man behöver inte ogilla KBV för att tycka att 2 plus 2 borde vara 4...

Till dig som anser att det är en vettig åklagare; gå in och kolla Uppdrag granskning om killen som fälldes mot sitt nekande och ta till dig hur detta åklagarkår försvara sina rötägg. Tro mig, de finns också där... Åklagaren i fallet fick bita duktigt i det sura gräset men en reprimand, onejdå, det blev det inte!

Dem av staten avlönade personalen har en förmåga att hålla ihop när det blåser i mast och rigg...

Håll i minnet följande: Inlägget handlar inte om Crabfish eller undertecknad utan enkom om denne ansvarsmedvetne kille från eminenta Kustbevakningen.

Var inte naiv!

 

 

[Mackey 4 476]

En bropelare är ju ofta rätt stor så jag tror på mitt förslag om att man bör ha krav på synkontroll för att få framföra båt. Se

http://www.maringuiden.se/forum/;thread=522269

Mackey

[JonasP 71]

Vill tolkar inlägget väldigt olika. Jag tycker det är väldigt insuniativt. Allting tolkas i en kontext och i den kontexten ingår avsändarens tidigare kända ståndpunkt.

Om det nu inte var menat att kritisera och svartmåla KBV i ännu en tråkig tråd, skriv det rakt ut då. Skriv inte saker som var inte naiv tänk själv etc. Det är ju det jag gör, tråkigt för er att jag inte kommer fram till samma resultat som ni vill. Tough!

Naturligtvis finns rötägg i alla organisationer, men nu handlade det väl inte om något annat fall utan just det här, eller? Och det läggs inte fram några argument som motsäger det jag skrev, så vitt jag kan läsa. Jag tror att ni har lite missriktade åsikter som mer handlar om iförståelse för hur åklagare och andra myndighetspersoner styrs av lagar, förarbeten till dessa och prejudicerande domar.

Men du kommer ju inte med några vettiga argument. Naturligtvis agerade han inte ansvarsfullt. Och att ge honom sparken är inte så lätt, med den svenska arbetsrätten som faktiskt även gäller myndigheter och dess anställda.

Jag orkar inte kolla det avsnitt av UG du hänvisar till men är det SAMMA åklagare som gjort något dumt där eller? Annars förstår jag inte vad det har med saken att göra.

[ArneRadar 667]

Om du vet något som åklagaren uppenbarligen inte vet så tycker jag du skall tipsa densamma.

 

I andra sammanhang går det bra att grötmyndigt bräka om krav på fakta, att godtycke inte skall få råda osv men inte här? Skillnad på folk och folk??? Jojomensan...

 

Jag har ingen aning om vad som hände och inte hände i det aktuella fallet, artikeln ger inte heller särskilt mycket insyn. Däremot tycker jag det är viktigt att likhet inför lagen skall råda oavsett om man jobbar på KBV eller inte. Dömas kan man normalt inte om det inte föreligger bevis bortom allt rimligt tvivel. Detta medför förhoppningsvis att färre oskyldiga blir dömda än skyldiga går fria. En viktig rättsprincip.

 

 

Sen är frågan om avsked formellt en annan, även om bevisfrågan även här är viktig.

 

Och nej Crabfish, jag har fortfarande inte kopplingar till KBV.

 

[KillerBoo 58]

Jag tillhör verkligen inte de som kastar skit på KBV, nästan tvärtom faktiskt, de har ett jobb att sköta oavsett vad vissa tycker om det. Jag tillhör heller inte den del av båtfolket som håller med Crabfish mfl i uppbragtheten om 0.2-lagen men måste absolut hålla med crabban i denna tråd. Att (i detta fallet) en anställd inom Kustbevakningen slipper ens ett åtal för något så lågt tycker jag är skit, rent ut sagt. Visst är KBV:are bara människor de med och rötägg/mindre lämpade individer finns där såväl som inom andra yrkesgrupper men dom ska inte få nåt get out of jail-card per automatik bara för att dom jobbar på KBV. Om något så ska signaler sändas att polis/kbv etc är folk man kan lita på. Annars sjunker nog respekten för dessa myndigheter i folks ögon snabbare än Costa Concordia. Om en vanlig arbetare gjort sig skyldig till detta är jag ganska säker på att rättvisa skipats både snabbt och hårt

[ArneRadar 667]

Visst. Och han riskerar ju fortsatt åtal för smitningen.

 

Hur vet ni att det inte var problem med styrningen på båten? Själv har jag ingen aning.

[crabfish 61]

Jag anser att oavsett yrke eller person så är man en skitstövel om man smiter ifrån sina skadade kompisar och påstår att man larmat. Ställer man till med något så ska man ta sitt ansvar.

Hoppas KBV har såpass stake att man ser till att avskeda en person som uppenbarligen inte sätter moralen vidare högt.

 

Så här skrev GP direkt efter olyckan

Onykterhet misstänks vara orsaken till att en fritidsbåt kolliderade med en bropelare i Selångersån i Sundsvall natten till fredagen. Fyra män skadades, varav en fick allvarliga bröstskador.

Båtens förare försvann efter olyckan men hörde på morgonen av sig till polisen, enligt lokala medier. Han är misstänkt för sjöfylleri, olovligt avvikande och vårdslöshet i sjötrafik.

De fem ombord, män i 40-årsåldern, hade varit på restaurang före båtfärden.

https://www.gp.se/nyheter/sverige/1.1833223-foraren-smet-efter-batolycka

Här kan man se hur det såg ut där olyckan hände.

http://st.nu/medelpad/sundsvall/1.6069979-batforaren-ska-horas-av-polisen

Knappast ett ställe där man kör så fort att dett det blir sådanna skador på båten

 

Var nu för helvete lite kritiska till hur saker hanteras i Sverige. 

 

[Ljungbergarn 33]

Svartmåla behövs inte. det fixar KBV bra själva.

 

[Ljungbergarn 33]

Kan inte sluta titta på det här, dessutom kommer det mera snart.

 

[ArneRadar 667]

Tipsa då åklagaren Crabfish. Han eller hon kommer nog att bli evigt tacksam för dina knivskarpa bevis.

 

Visst skall man vara kritisk, inte minst mot vad tidningarna skriver. Men även mot myndigheter. Annars blir det ungefär som de medeltida häxprocesserna, då folk blev dömda utan rättegång eller möjlighet att försvara sig.

 

Vårt rättssamhälle har kommit en bit sen den tiden, men visst - ibland innebär det att skyldiga går fria vilket är beklagligt och ibland rent fördjävligt. Tänk bara på alla sexbrottsfall på senaste tiden.

 

Att du redan dömt denna person bl.a. baserat på vad GP skrivit är dock högst snäppet bättre än en häxprocess.

[ArneRadar 667]

Helt underbart!!!

 

Marjasin har vaknat ur sin dvala.

 

Stort tack Ljungberg för ditt kloka, och framförallt HELT NYA instick i debatten;)

 

Verkligen rafflande, eller hur?

[crabfish 61]

Det största straffet har han nog redan fått och det är av hans före detta svikna kompisar.

 

[ArneRadar 667]

Kanske, kanske inte. Åtminstone jag vet på tok för lite om de faktiska omständigheterna för att våga uttala mig om detta. Personligen tycker jag ''smitningsdelen'' i detta fall låter märklig, men återigen - jag vet för lite. Och här är ju inte heller misstankarna avskrivna ännu.

 

Det är också skillnad mellan vad som är brottsligt respektive t.ex. klantigt eller omdömeslöst. Rättssystemet, inte folktribunaler eller massmedia, skall döma och dela ut straff för lagbrotten.

 

Det sociala nätverket (som du antyder) och ibland arbetsgivaren ''hanterar'' i bästa fall med varierande framgång omdömeslösheten.

[JonasP 71]

Så vad du säger är att eftersom en tidning skrev att någon MISSTÄNKS, så ska den åtalas?

Jag får en känsla av att du har en konstig bild av vårt rättssystem. Eller om jag istället baserar min åsikt på de kommentarer som du avslutar dina inlägg med i stil med var lite kritiska och var lite naiva så tror jag att du kanske vill göra en större foliehatt? 

[crabfish 61]

Om man läser de artiklar som har skrivits om detta tillsammans med att studera platsen där det hände tillsammans med skadorna på båt och passagerare så kommer man ett bra stycke. De har gått med bredsidan kraftigt in i bropelaren.

Sedan uttalanden från passagerare om att föraren larmat räddningstjänst men inget finns om detta utan bara smet därifrån.

Med den hastighet båten färdats för att det ska bli sådanna skador på båt så har det gått på tok för fort och bara det är omdömeslöst. Att rättsystemet inte kan fälla för detta utan vittnseuppgifter är ändå ofattbart.

Om inte sådant här är strafffbart kan rätt så mycket annat i samhället ifrågasättas om det ska vara straffbart (nej jag syftar inte på 0,2:an nu)

 

Sedan kan ni få spekulera själva i varför någon smiter från olycksplatsen när de varit på krogen tillsammans. Tillräckligt länge innan han tog kontakt med polisen. Jag anser att utan misstankar på sjöfylleri så är det tillräckligt allvarlig olycka och en person inom KBV eller Polis måste ha betydligt större omdömme än att köra båt på det sättet att sådanna här olyckor sker och om olycka ändå sker borde man rimligvis bli straffad för det.

Det är nog rätt så många som anser samma som jag om rättsröta när man ser sådant här.

[crabfish 61]

plus det som står i artikeln jag hänvisade i starten av tråden

Kustbevakaren uppgav då att olyckan berodde på att det blivit fel på styrningen, antagligen på att ett stag till styrfunktionen lossnat.

Nu har kammaråklagare Göran Kvist beslutat att inte väcka något åtal för vållande till kroppsskada.

Han anser att kustbevakaren lämnat en sannolik förklaring till hur olyckan kunde inträffa, och konstaterar också att polisen aldrig gjorde någon teknisk undersökning av båten, trots att den var tagen i beslag.

 

Varför gjordes ingen teknisk undersökning som kan styrka förarens berättelse?

Nej för då blir det uppenbart att han ljuger.

[ArneRadar 667]

Crabfish,

Du blandar friskt ihop vad som är straffbart respektive möjligt att bevisa till en fällande dom respektive omdömeslöst. Det hjälper inte hur mycket du än klipper och klistrar från tidningar, spekulerar eller konspirerar. Vi skall vara oerhört tacksamma att vi inte lever i ett samhälle där din bevisföring räcker för att döma folk till fängelse.

Jag har ingen aning, eller åsikt om detta enskilda fall i någon riktning. Killen kan vara skyldig till de tidigare misstankar han nu friats från, eller också är omständigheterna sådana som han redogjort för. Glöm dock inte bort att misstankarna om smitning inte är avskrivna ännu.

Dagligen begås brott som inte upptäcks, eller inte går att leda i bevis. Det är illa, ibland mycket illa, men det är en viktigare rättsprincip att man inte skall kunna dömas utan rimliga bevis och fakta än att godtycke skall råda. Då blir det rena Nordkorea.

Det vore absolut intressant att veta varför Polisen inte gjorde en teknisk undersökning på båten.

 

 

[JonasP 71]

+1

[Fabianm 1]

[crabfish 61]

Norkorea?

Har du varit i Norkorea eller är det sådant du spekuler om utifrån vad du läst om i tidningar?

 

Men med en polis som inte ens bryr sig om att göra en teknisk undersökning och att man nöjer sig med förarens föklaring om att ett stag till styrningen lossnat är nog snarare Ankeborg än ett rättsäkert samhälle.

Nej jag har inte varit i Ankeborg men läst en del tidningar om det.

[ArneRadar 667]

Det närmaste jag kommit Nordkorea är Seoul, så min liknelse kanske inte håller. Däremot har jag i några perioder varit verksam, bl.a. för FN, i andra länder med mycket godtycklig rättsskipning både i Afrika och Mellanöstern. Jag skulle kanske använt ett annat exempel.

 

Hursomhelst. Tipset att tipsa åklagaren med din övertygande bevisning kvarstår;)

[crabfish 61]

Hedransvärt att du hjälpt till att förbättra världen via ditt bidrag med FN tjänst. Då har du säkert sett en del elände.Hur andra länder skipar rättvisa finns det en hel del åsikter om men är utifrån sina referensramar tycker de säkert att det är rätt sätt.

Däremot har jag mina svenska referensramar med att domstolar dömmer folk som gjort fel och från tidig ålder via mina föräldrar fått lära mig vad som är rätt och fela samt att man ska stå för vad man gör och inte smita ifrån sitt ansvar.

 

Men när man tidigare sett fall där ungdommar slått ihjäl någon äldre och sedan skyller på varandra vilket lett till att båda gått fria då reagera man över hål i rättsystemet precis som man reagerar när en myndighetsperson på fritiden orsakar en allvarlig olycka. Där polis inte utreder påstådda orsaker vilka är mycket tveksamma. Där föraren går fri från det han gjort.

Att sådant får ske är helt fel utifrån mina värderingar. 

 

Med det som bakgrund blir det dock ofattbart att du tycker föraren i aktuella olyckan är oskyldig och tycker det var bra att han inte åtalades. Det är den summering jag får av dina argument emot mig då jag tycker det är fel att föraren kan gå fri från ansvar för vårdslöshet i sjötrafik.

[JonasP 71]

Men crabfish, hur ska du ha det? Du började med att ösa galla över KBV, som vanligt.... Men det var alltså inte det som du egentligen ville ta upp? Det hängde bara med av bara farten?

Det du diskuterar nu är en av grunprinciperna i vårt rättssystem, nämligen att hellre fria än fälla och att bevisbördan helt ligger på åklagaren(staten).

Vad det här handlar om är att åklagaren inte kan BEVISA att han varit vårdslös, enligt de kriterier som LAGEN ställer. Om han varit det eller inte har faktiskt inte med saken att göra. Eftersom vårdslöhet baseras på en bedömning så är beviskraven ännu högre än för brott som är absoluta. Smitning till exempel är lättare; Avvek han eller  inte, om han gjorde det varför? Det är inget unikt för det här fallet....

[Gaidin 297]

Crabfish tidigare vurmande för att i en demokrati hantera lagar på ett visst sätt har visst gjort en kovändning? Hur tänker du Krabban? Skall man bevisa sin oskuld?

Givetvis är det svårt att bevisa vårdslöshet om det inte finns vittnen, hade det varit biltrafik hade det inte sett annorlunda ut, de flesta singelolyckorna leder ju inte till åtal, varför skulle det vara annorlunda på en å? Varför skall det vara annorlunda för att den misstänkte är anställd på KBV?

Du är inte konsekvent.

[ArneRadar 667]

Crabfish,

Jag har aldrig ansett att föraren är vare sig skyldig eller oskyldig till någonting. Jag har flera gånger understrukit att jag inte vet, med däremot har jag fört ett resonemang om rättsprinciper.

Jag har dessutom påpekat att skyldiga ibland går fria och att detta är illa, t.o.m mycket illa, men att principen att ingen skall dömas utan rimlig bevisning är viktigare. Likhet inför lagen är en annan viktig princip (oavsett var man jobbar t.ex).

Om du har bevis som åklagaren inte har i detta fall så kvarstår rådet att tipsa åklagaren. Detta så att föraren kan ställas till svars och dömas. Av någon anledning vet du ju att föraren är skyldig och rimligen kan dömas för vårdslöshet i sjötrafik i domstol.

Misstankarna om smitning kvarstår såvitt jag vet.

 

[Kal_Ada 0]

+1