Kollision

[Gäst Beeblebronx]

Med facit i hand så var valet av ankringsplats dålig. Särskilt då omgivningen inte såg dem

[Anders_St 74]

Mja. Stå på fullt i mörker?

Det finns ju annat att köra på. Timmerstockar som tappats o drivits iväg eller annat smått o gott. Man ska väl se vattenytan ordentligt för att våga köra i någon högre hastighet...O

Och det är ju inte alla som har korrekt lanternföring. Jag vill nog inte köra på dem även om de saknar ljus.

[Gäst Beeblebronx]

Stå på fullt

 Så skrev jag väl inte?

[Anders_St 74]

Nej det var min tolkning av inte behöver inte reducera fart.  Jag smyger nog mera i mörker.

En av mina tvångstankar är att smälla på kortändan av flytande timmerstock i hög fart. Vilket skulle kunna slå igenom skrovet. Risken är väldigt liten, men inte noll. Jag har sett rejäla pinnar flyta runt på olika ställen några gånger per säsong.

[toaen 510]

Mörker är inte nedsatt sikt - men det är mörkt och därmed svårt att se.

Jag kan nog åk utn att reducera farten med mitt fartvidunder till båt. Den går grranterat i 5 knop. Ger jag järnet kommer jag upp i 6 knop - 6,5 om jag inte har havstulpaner på propellern.

Att tro man kan lita på att omgivningen har korrekt lanternföring är naivt. Det finns en hel del människor som har ganska dålig uppfttning om lanternföring. Inte ens vissa varv klarar att montera korrekta lanternor.

Däremot håller jag med dig om din sista mening. Jag skulle kunna tänka mig gå den sträckan utan lokalkännedom, genom det man ser på sjökortet.

Ser man till djupet så är väl just där olyckan skedde en av de få lämpliga ankringsplatserna. Det finns en bättre ur djupsynpunkt. Innom 6 meterskurvan vid Fornbyholmen strax öster därom. Fast det är alltid lätt att va efterklok och expert när man sitter hemma framför datorn och inte behöver ta nåt ansvar.

[Skoter 50]

Fortsättning följer:

 

http://www.dn.se/sthlm/har-provar-hovratten-fallet-ute-pa-sjon/

 

[hoegakusten 7]

Fortsättning följer:

 

http://www.dn.se/sthlm/har-provar-hovratten-fallet-ute-pa-sjon/

Onödigt att åka ut på syn på plats. Motorbåtsförarens advokat har ju redan förklarat för rätten att de 4-5 glas vin han druckit var av mycket god kvalitet, alltså borde han betraktas som oskyldig. Varför får jag en bild i huvudet av en i allt för dyr kostym, med bakåtslickat gråsprängt hår och med dryg sthlmsdialekt överlägsen advokat??? Jag kan ju ha fel men det är ovanligt......

[undrande 60]

 

Fortsättning följer:

 

http://www.dn.se/sthlm/har-provar-hovratten-fallet-ute-pa-sjon/

Onödigt att åka ut på syn på plats. Motorbåtsförarens advokat har ju redan förklarat för rätten att de 4-5 glas vin han druckit var av mycket god kvalitet, alltså borde han betraktas som oskyldig. Varför får jag en bild i huvudet av en i allt för dyr kostym, med bakåtslickat gråsprängt hår och med dryg sthlmsdialekt överlägsen advokat??? Jag kan ju ha fel men det är ovanligt......

 

 

Haha! Instämmer.

[seglarfreaken 55]

4-5 glas vin? Visst har man väl fått i sig mer än 0.2 promille då?

[Luffarn 8]

Min båt hade förr både 3-colour lanterna plus helvit ankarlanterna i masttoppen, 15 meter över vattnet. Jag använde aldrig den ankarlanternan vid liknande svajankring nära öar då den säkert var mkt svår att se för räserbåtsförare som kom runt uddarna nära min båt. I stället tände jag en fotogenlampa långt ner på häckstaget. Undrar vad tex en tingsrätt skulle säga om man svajar där det är lite trångt mellan öar o blir påkörd, o man haft en tänd ankarlanterna 15 meter upp?

 

[Lintott 1 952]

Tingsrätten består av jurister. Jurister ägnar sig åt att läsa och tolka lagar när de ska fatta beslut. Enligt lagen så är det OK med en ankarlanterna på 15 m höjd även om båten ligger ankrad inne bland öar. Om du har en fotogenlykta hängande långt ner på häckstaget så har du en ankarlanterna som inte har något lanterncertifikat/godkännande som anger lysvidd, dvs juristerna kommer inte att anse att du har en godkänd lanternföring.

 

Vill du vara trygg och följa sjövägsreglerna - tänd både ankarlanternan i masttoppen och fotogenlyktan i akterstaget. Ankarlanternan är nog det första stället där man ska byta glödlampan mot en lysdiodlampa för att aldrig behöva behöva tänka på strömförbrukning om/när den behöver vara tänd (se bara till att ankarlanternan behåller sitt godkännande som lanterna för annars kommer juristerna att ifrågasätta din lanternföring).

 

Du har säkert sett stora fartyg till ankars som syns lång väg med alla däcksljus tända och om du letar frenetiskt så kan du kanske hitta dess runtomkringlysande ankarlanterna.

[bhemac 2 859]

Ett ankarljus 15 m upp i luften är nog inte korrekt. Reglerna säger: “föra ett vitt, runtlysande ljus på plats där det bäst syns”. 

Det vita runtlysande ljuset ska ha en lysvidd på 2M och typgodkänd av Sjöfartsverket (men den ska vara utrustad med den lampa enl typgodkännandet, att byta  till LED är inte ok) 

För inre vatten gäller behöver man inte ha ankarljus på “plats som är skyddad från trafiksäkerhetssynpunkt”.

Om platsen är "skyddad från trafiksäkerhetssynpunkt” får avgöras i rätten. Obs att är inte platsen “skyddad från trafiksäkerhetssynpunkt” så är det godkänd lanterna som man ska ha. Fotogenlampa, solcellslampa el dyl är bra men den godkända lanterna ska finnas! 

Had segelbåten i det här fallet haft ankarljus så motorbåten fått 100% av skulden. Hade segelbåten haft något annat ljus så hade motorbåten också torskat men en del av skulden hade trolig hamnat på segelbåten.

Jag hoppas att motorbåten frias på denna punkten, då har vi ett prejudikat på att man inte kan ligga var som helst för ankar utan ankarljus. 

Det är svårt att förstå hur segelbåten tänkt. att ligga för ankar på natten utan något som helst ljus är minst sagt dumdristigt, de flesta av oss vill inte ha “oväntat besök”  mitt i natten.

Det är ju inte helt omöjligt att motorbåten frias från smitning, eftersom han inte såg något ljus kanske han inte förstod att det var en båt. Frias han på den punkten är det ytterst olyckligt. Hade segelbåten haft ankarljus så hade motorbåten torskat även på denna punkt.

17 knop i mörker är normalt sett helt ok, det finns det andra rättsfall som visar. Fråga är nu hur platsen ser ut. Därför är det bra att rätten själva tittar på den. 

Ett mycket intressant rättsfall som kan få en del konsekvenser.   

 

Stora fartyg brukar vara noga med att se till att ankarlanternan syns, på en färja tex där fördäcket är ganska kort brukar man tex släcka de strålkastare som normalt lyser upp backen. Dessutom har man ständigt en utkik när man ligger för ankar.

[Lintott 1 952]

Jag hoppas att motorbåten frias på denna punkten, då har vi ett prejudikat på att man inte kan ligga var som helst för ankar utan ankarljus. 

 

Blir det prejudikat efter en Hovrättsdom eller krävs det HD-dom för att bli prejudicerande?

 

Men det blir väl fortfarande svårt att definiera "plats som är skyddad från trafiksäkerhetssynpunkt" även om begreppet kan tänkas få lite mer krav på eftertanke från den som ankrar.

 

[Abbe2 96]

Men det blir väl fortfarande svårt att definiera "plats som är skyddad från trafiksäkerhetssynpunkt" även om begreppet kan tänkas få lite mer krav på eftertanke från den som ankrar.

Ibland kan jag tycka att undantagen för svenskt inre vatten mest ställer till det och förvirrar, och att det enklaste skulle vara att avskaffa dem helt.

Redigerad 29 Maj , 2014 av Abbe2

[Mackey 4 502]

...

Men det blir väl fortfarande svårt att definiera "plats som är skyddad från trafiksäkerhetssynpunkt" även om begreppet kan tänkas få lite mer krav på eftertanke från den som ankrar.

Jag tycker det verkar enkelt...

Om man blir påkörd var platsen inte "skyddad från trafiksäkerhetssynpunkt".

 

I vikar utan möjlighet till genomfartstrafik kan jag tycka att det är ok att inte använda ankarljus, men inte annars. Men varför inte synas? Det underlättar ju för alla.

 

Det finns även platser där man landförtöjer där det är ytterst lämpligt att se till att någon form av ljus används för att undvika att bli påkörd.

 

Jag kan inte se problemet att synas, en solcellsladdad lampa kostar från några kronor och uppåt. Även om belysningen inte är godkänd som lanterna så blir man ju inte påkörd om man syns. En sådan här är ex.vis svår att inte se, tror den finns med blandade färger också.

Mackey

 

PS

...

och med dryg sthlmsdialekt

...

Jag har ändrat mig, det blir segling från Stockholm till Bornholm istället...

Redigerad 29 Maj , 2014 av Mackey

[bhemac 2 859]

En HD-dom blir prejudicerande - den högsta instansen har liksom lagt ribban. Det kommer i alla fall vara något enklare att bedöma om en plats är "säker". I övrigt håller jag helt med Mackey.

[Mackey 4 502]

Enligt tidningen Skärgården den 7 augusti överklagas de fällande domarna från Hovrätten till Högsta domstolen.

 

I Hovrätten blev straffet strängare än i Tingsrätten. Förutom att mannen dömdes för avvikande från olycksplats dömdes han även för vårdslöshet i sjötrafik.

 

Mackey

 

PS

Vi kom sent in i en känd vik för svajankring nere i Blekinge skärgård på semestern, minns inte namnet men nära där U 137 gick på grund. Vi såg tre båtar och det verkade vara gott om plats. Vi tog oss sakta fram med handlampa och det var klokt. Det låg inte mindre än 10 segelbåtar på svaj och det var allt annat än gott om plats.

 

Tänk så mycket enklare det varit för oss om alla hade haft någon form av ankarljus.