Kollision

[Skoter 50]

Är det någon som vet var exakt Stora Barskäret ligger. kan inte hitta det på Eniros sjökort.

http://www.dn.se/sthlm/rammade-bat-mitt-i-natten-i-17-knop/

 

[Westfjord26 9]

Söder om Saltvik resp Solvik på möja, enligt Eniros sjökort (upplösning 12)

[happysix 44]

Tragisk olycka.

Att man får ankra utan ljus!

Hade jag inte koll på.

Att vissa kör i 17knop i mörker utan radar!

Har jag hört om.

 

 

[hoegakusten 7]

Båtföraren hävdar mycket god sjövana och att han höll uppsikt. Att han lämnade olycksplatsen berodde på att han trodde att han kört på en grynna och att han ville se till att hans hustru fick vård.

En grynna i glasfiberarmerad plast?? Nu saknar jag visserligen erfarenhet av att köra på grund men nog borde man märka skillnad på om man kör på sten (stumt) eller en annan båt (mindre stumt) även om det är mörkt.

[happysix 44]

Skulle vara intressant med mer fakta.

Var låg segelbåten,från vilken riktning kom motorbåten.

osv......

[Anders_St 74]

Det är tydligen det som är den juridiska knäckfrågan.

Alla båtar ska ha ankarljus på natten. Med inte om de ligger på ett ställe som är ”skyddat ur trafik­synpunkt”. Det är ett undantag från EU:s sjöfartsregler, ett undantag som gjorts just på grund av de stora möjligheterna att hitta natur­hamnar i svenska farvatten.

Knäckfrågan är exakt var båten låg, och om det var ”skyddat ur trafik­synpunkt”.

Själv har jag slagit på ankarlanternan vid alla svajankringar i somras.

Men med 0.6 promille hos motorbåtsföraren så vete fan om det gjort någon skillnad.

[Anders_St 74]

Olyckan inträffade precis norr om Stora Barskäret, innanför den så ­kallade tremeterskurvan och nära ett grundflak på Möja Västerfjärd.

Om segelbåten legat på svaj INNE i viken öster om Barskäret, söder om grynnorna så skulle nog jag också som skeppare bedöma det som ”skyddat ur trafik­synpunkt”.

Om man däremot lägger sig på svaj i utfarten från Möja Ström så är det mera hål i huvet eftersom det är bra mycket trafik den vägen. Jag skulle nog inte ligga där ens med ankarlanterna. Och det är knappast skyddat ur trafiksynpunkt.  Man campar inte på E4an.

[Amanda31 21]

Skulle ju kunna vara i den nordliga viken på spetsen av St Barskäret. Ligger man innanför tremeterskurvan i viken borde det vara utanför farleden. Men ligger man på gränsen och utanför viken förstår jag att det kan uppfattas som gränsfall. Jag skulle använt ankarljus. Antar att motorbåten kom från eller skulle in i Möja-kanalen. Att köra över 3-meterskurvan i 17 knop är vettlöst. Tror inte heller det spelat någon roll om segelbåten haft ankarljus eller inte.

[toaen 510]

Man han borde väl rimligtvis ankrat där det är 3 - 6 meter djupt och inte där det är 28 meter!?

[johzac 2]

”skyddat ur trafik­synpunkt” tycker jag låter som en klassisk lagskrivning där en incident bevisar att kriterierna inte uppfyllts. Lite som att man skall ha tillräcklig uppsikt i vissa trafiksituationer på land.

[Anders_St 74]

Jo.

Men det är fortfarande väldigt nära en trafikerad utfart.

Finns ju lokala infödingar som kan sina vatten och åker där de brukar och inte förväntar sig flytande hinder.

 

Riskminimering.

 

[crabfish 61]

Var hittar man attt det var 0,6 promille?

Annars står att föraren var anklagad för grovt sjöfylleri och sådant brukar vara gränsen 1 promille och uppåt

[monark-670 10]

Jag tvivlar på att de låg inne i viken på St Barskärets norra ände. Den är inte mer än 15-20 meter bred och ganska grund, om man ska bedöma det från satellitkartan över platsen. Enligt vad som sägs i artikeln låg de på svaj norr om skäret, innanför ett grundflak. Det  grundsom rimligen avses ligger 50 meter norr om skäret. De bör alltså ha legat mitt i den genväg som passagen mellan grundet och skäret bildar. Det kanske är ett väl utsatt läge i trafikerade vatten.

[Abbe2 95]

Det kanske är dags att börja diskutera att ta bort dessa specialregler för inre vatten. Förr, när det var komplicerat att ha ett ankarljus eftersom det enda alternativet var levande ljus eller fotogenlykta, så var det motiverat. Men idag med elektriskt ljus och led-lampor, så kan det ha spelat ut sin roll.

[toaen 510]

Jo så är det ju med lokla infödingar. Tänkte inte på det.

Blev ombedd av en kompis i går eftermiddag att ta med mig några personer och gå till Stor Kornö. De var några för många för att han skulle kunna ta med alla i sin båt.

På både utvägen och hemvägen genade  jag gick  på fel sida om en prick in mellan ett par små skär och grund och gick även på fel sida om en ö i förhållande till farleden närmare hemmahamnen. Jag brukar alltid gå så. Den vägen är mycket rakare och tilltäckligt djup även vid dåligt väder.

Det värsta är att jag gör inte så bara i hemmafarvattnen. Ser jag på sjökortet att det går att gena gör jag nästan alltid så. 

På mig själv känner jag tydligen inte andra. 

[Anders_St 74]

I pappersupplagan av DN Stockholm finns en faktaruta bredvid artikeln.

 

Efter olyckan hade 68-åringen 0,6 promille alkohol i blodet. Han hävdar att det berodde på att han drack några rediga dricksglas whisky efter olyckan, så kallad eftersupning.

[crabfish 61]

Bra, då vet jag var uppgiften kom ifrån.

Eftersupning är jag mycket tveksam till och brukar vara ett argument man tar till för att dölja vad man gjort.

Tack

[Gäst Kalman]

Intressant diskussion och synpunkter. Bidrar med mina egna åsså.

Tittat på sjökortet som Anders lade upp.

Kommer man från Västerholmsudden och skall in på Möja ström så girar man säkert ganska nära stranden, jag kan tänka mig att man går så nära man kan för man har gått där i alla år. Ligger då någon segelbåt där, med eller utan lanterna så finns det inte en chans att hinna stanna med 17 knops fart. Har man sedan druckit, det tar en stund innan det visar 0,6promille, så måste omdömet vara så pass påverkat att man saktar inte in. Tanken att det kan ligga nått där just nu kommer inte fram.

Även när det är som mörkast nu i mitten av augusti vid säg 24:oo tiden så ser man en vit segelbåt hur tydligt som helst, men en liten diodlampa kanske 3 meter upp, ankarlyse, vette fabian om man ser den innan-före man ser båten.

Det som man glömmer bort är att det går inte att bromsa på sjön. Även om man lägger i full back och full gas så tar det en bra stund innan en båt stannar. OK, en liten styrpulpet har kortare inbromsningssträcka. Men nu är det ju så att man får inte köra fortare än att man kan stanna inom halva siktsträckan. Detta gäller inte bara vid dimma och dålig sikt utan faktiskt hela tiden. Så runt en udde måste man sakta in. Segelbåten som ankrade där, ovasett hur nära udden på St Barskäret kan inte veta att det går trafik genom Möja ström. Det är ingen farled. (även om det är mycket trafik där på somrarna.) De  passerade kanske sent och var trötta och tyckte platsen såg bra ut för natten med rådande vindar för att dra vidare nästa morgon

Så min uppfattning är att vederbörande hade kört på segelbåten även om det fanns en hur starkt  som helst lysande ankarlykta. Observera att en vanlig fotogenlampa är tillräckligt stark i sammanhanget enligt lagen! När han fick se båten var det för sent. Sedan så måste mannen ha  varit verkligen borta i roten om han inte märker skillnad på att köra på en segelbåt eller en grynna. Att skylla på att han inte märkte det visar bara ytterligare dåligt omdöme. Med eller utan sprit. Det är ett sätt att försöka skylla över förtretligheten samt att han smet från olyckan. Var det sedan alkohol inblandat så är saken egentligen ganska klar. Frågan är bara: Varför dricker Jeppe?

Vi kan bara hoppas på att den nya lagen tar bort  kulten, sedvänjan, bruket av att man skall och får, det hör dit  dricka på sjön. Det tar tid  men det kommer. Nu får alla nykteristivrare vatten på sina kvarnar. Jag tror att det var sådana tankar som gjorde att lagen kom till. Inte att hindra att man tar en öl och en jäkel efter maten i hamnen i solnedgången. Men att kanske förhindra olyckor av den här typen.

Skall bli intressant att läsa hur mycket jag får på käften för dessa rader.

Mvh

Kalman

[Anders_St 74]

Orsaken till att det nu är uppe i hovrätten är väl att det inte är en självklar situation. Det finns tveksamheter på båda sidor.

 

Jag var helt inne på 100% fyllestyrning tills jag såg vald ankarplats som inte är helt optimal. Man får kolla korten och tänka lite hur det kan komma trafik.

 

Nåja, vi kan spekulera här, fast vi vet ju bara vad som står i artikeln. Det finns förmodligen mer information som båda parter kommer att ta upp i rätten. Vi får väl se hur det går.

[hoegakusten 7]

Det ena utesluter ju inte det andra. Olyckan var möjligen en kombination av dåligt vald ankarplats och en berusad förare som kanske hade kunnat undvika kollisionen om han varit nykter.

[ArneRadar 667]

Precis som du säger, det ena utesluter inte det andra.

Kanske även segelbåtens befälhavare var berusad? Valde ankringsplats under påverkat/dåligt omdöme?

[happysix 44]

Jag har funderat på det här med att det är tillåtet att vara utan ankarljus.

Kanske det beror på att vi har många båtar som förvaras på boj.

Det skulle bli mycket jobb att åka runt och bötfälla all bojliggande båtar i Sverige.

[b_syrsa 46]

Läste hela tråden innan jag tittade på artikeln. Trodde då att det var fråga om att motorbåtsföraren snuddat segelbåten och då trott att han kört på grundet han genade innanför. Läste sedan artikeln...

Om man efter att ha kört rakt in i sidan på en båt som på grund av smällen mastar av så måste det ha blivit ett redigt oväsen och han borde fått tvärstopp. Om man då inte ser att man kört på en båt är man antagligen blind eller duktigt berusad. I båda fallen är det ett helt oansvarigt beteende. Som Kalman skrev så hade ha med största sannolikhet kört på båten även om den haft ankarljus då han inte ens såg den efter han kört rätt in i sidan på den.

[Gäst Kalman]

Nu har det kommit lite flera inlägg och synpunkter mm. Måste bara bemöta ett av dem.

Även om segelbåtsbefälhavaren (hm...) varit kanon full och av den orsaken valt fel-olämplig ankarplats, så är det ju faktiskt så att man får ankra i princip var som helst utom i markerad farled eller där man uppenbarligen utgör ett hinder, vid en bro tex. Fast då måste man ha ankarlanterna samt på dagtid visa ett klot.

Nu är jag inte ute efter debatt om lämpligheten i att ankra varsomhelst-hursomhelst. Bara det att lagen ser helt torrt på det hela. Å då blir nog motorbåtsföraren skylldig med el. utan alkhol i kroppen. Det är liksom inte tillåtet att köra på andra båtar så att säga.

Å kom för sjutsiken ihåg gubbar å gums, man måste kunna stanna på halva siktsträckan samt att båtar har svårt att bromsa. Riskerar man en kollission, ombordläggning, så sikta alltid akter om den båten man riskerar att träffa. Oavsett vem skulle vara väjningskyldig eller så. Då unviker man kanske smällen.

Har nyligen upplevt en ruskigt nära ombordläggning situation ute på det öpna havet. Men jag skall dra den kanske i en annan tråd.

 

(edit stavfel)

 

[crabfish 61]

Föraren av motorbåten, en 68-årig man, åtalades för vårdslöshet i sjötrafik, grovt sjöfylleri och avvikande från olycksplats. Hans hustru, som också befann sig ombord, fick allvarliga ansiktsskador. Men 68-åringen friades i tingsrätten från de två första åtalspunkterna, för smitningen dömdes han dock till dagsböter.

 

Åtalspunkt 1. vårdslöshet i sjötrafik

Åtalspunkt 2. grovt sjöfylleri

Åtalspunkt 3. avvikande från olycksplats.

Han friades från punkt 1 och 2 men dömdes för punkt 3

 

Alltså fälldes han inte för sjöfylleri.

Varför inte då det förkommer uppgifter på 0,6 promille?

 

Och varför inte för vårdslöshet i sjötrafik?

Någon som vet mer?

[ArneRadar 667]

Ett litet förtydligande. Mitt inpass om segelbåtens befälhavares eventuella onykterhet var bara en reflektion kring möjliga faktiska omständigheter. Inte någon antydan om skuld i någon riktning.

 

Jämför med ett hypotetiskt fall där en påverkad bilist kör över en aspackad fotgängare som raglar ut i gatan.

[Arne_Anka 11]

Troligtvis för att han påstod eftersupning och det var svårt/omöjligt att bevisa motsatsen...

[crabfish 61]

Kan vara så.

Och vårdslöshet i sjötrafik?

[Gäst Beeblebronx]

Mörker är i sig själv inte nedsatt sikt.

Så man ska kunna åka farled utan större reduktion av fart. Radar behövs ej heller.

Man ska kunna lita på att omgivningen har korrekt lanternföring.

men i det här fallet så känns det inte som man kan stå på hur man vill. Detta kan knappast betraktas som farled, men samtidigt är det så öppet att man kan räkna med att sträckan trafikeras av folk med båtvana och lokalkännedom.

 

[Arne_Anka 11]

Tingsrätten osäker på hur man tolkar om segelbåtsägaren valt en olämplig ankarplats? Varför det nu är ett fall för Svea Hovrätt?