Kustbevakningen, Sweboat & 0,2-promille...

[crabfish 61]

Att låta statliga myndigheter jaga spöken är väll det största slöseriet man kan göra.

Påhittat problem hos de som förespråkar helnyktert liv.

Ett påhittat problem som gett maktgalna KBV den makt de efterfrågat.

Bevis. Jo alla vi som sett serien Kustbevakarna eller liknande inslag med dessa låtsaspoliser som gapade länge över mer makt och har fått den nu. I form av att jaga svenssons.

Med så sjuk kontrollapparat så att de som körde genom Sotenkanalen i över 40 knop inte fick något rättsligt åtgärd. När skiten i deras led tystas ned.

Glömmer aldrig de jävlarna som höll på att förstöra min båt då de innomskärs kom i full fart utan anledning med en relativt stor KBV båt. Fy faen. Glömde fotografera händelsen och utsatte mig för livsfara då jag satsade på att rädda min båt från det häftigaste svall jag upplevt.

Glömmer aldrig de maktgalna jävlarna som i TV serien höll på med tramset Mission Accomplished när de hade gjort ett litet uppdrag. Va larvigt.

Tänk er rörmokarn som ringer till kontoret när han precis är klar hos en kund och säger Mission Accomplished hahaha

Nä sådan skit borde inte få förekomma och inte betalad med våra skattemedel samtidigt som vi drar in mer på sjukvård, skola och omsorg. Dessutom flyttar upp pensionsåldern för att få in mer skattepengar till ett aldrig sinande svart skattehål.

Håller med Ljungbergarn, jävla slöseri.

Tycker vi om lagen och vill ha kontroll så ska det ske av polisen som på ett vuxet sätt kan hantera sådant här och inte låtsaspolier där intellektet inte räckte till polishögskolan.

Nej jag vill inte ha kontroller på våra vägar heller av ABAB vakter eller Securitas heller.

Jo jag vänder mig emot lagen som infördes utan fakta, som infördes för att man ville ha samma nivåer som för bilar utan bakgrund att bil och båt inte är samma sak men mest för att vi redan hade en lag men som KBV inte gillade då de inte fick utföra nykterhetskontroller. Så sjukt att böja sig för dessa låtsaspoliser.

Man behöver inte se många såpor på TV eller serier typ Dallas, Rederiet mm för att fatta hur makt förvrider hjärnan på vissa.

Och här sitter ett gott gäng gärna med i samma båt som nickedockor. 

 

[coppertail 285]

Ljungbergarn skrev:

Man kan spara på resurser till annat och du vet mycket väl att KBV fått nya båtar osv för denna promillelag. Det är ju 3-4a man ute jagar detta icke-problem och som sagt, KBV är dyrast men ger minst i ROI till samhället. 

Men då behöver du nog inte vara särskillt orolig om KBV ska utföra nykterhetskontroller med de fartyg som dom fått de sista åren :-)

Det lär inte bli så svårt att undkomma havsbogserarna KBV 001 - 003 eller de nya oljesaneringsfartygen i skärgården.

 

[coppertail 285]

Annars får jag hålla med tidigare skribenter att uppenbarligen inget nytt under solen. Jag rekomenderar trådskaparen att läsa upp sig på några av de tidigare trådarna så kanske han kan snabbspola bort de värsta kindergartenargumenten.

Själv håller jag med om att lagen skulle må bra av lite omdaning. 7 meter och 7 knop borde gällt från början. Och för min del finge gränsen gärna vara 0,5 också. Även om jag tyvärr tror att riskgruppen inte klarar av det utrymme för egna bedömningar som det skulle medföra.

 

[Peter_K 4 185]

Så, Ljungbergarn. Du har alltså inga siffror som kan backa upp ditt påstående om de ökade anslagen? Det är du som kommer med påståendet, då är det du som ska visa korten också när någon vill syna.

[Slowrider 65]

Nej, sunt förnuft FÅR inte användas för att stifta en enda lag i min mening.

Vad är sunt förnuft, vem bestämmer vad som är sunt och förnuftigt?

... då kan man åter igen tänka ...om någon har druckit lite alkohol ,

är det då lämpligt att framföra en båt !

Med det argumentet kan man göra många bedömningar om lämplighet i samhället. Det är faktiskt så att om vi ska tillåta alkohol över huvudtaget måste vi tillåta att det används om det inte bevisligen utgör en fara för andra. Nu gör den ju redan det då folk utsätts för all möjlig skit i alkoholens namn, men gäller det även på sjön, det är det jag undrar.

Jag anser absolut att vi behöver en sträng lagstiftning om alkohol på sjön om den behövs, om den inte uppfyller något annat syfte än att bötfälla folk i onödan och kosta skattepengar, då är den onödig.

Jag undrar fortfarande om det finns/fanns ett problem att lösa.

[Abbe2 95]

Du fortsätter att upprepa felaktigheter: det finns en nödparagraf, som gör att du får flytta båten om det skulle behövas, även om du druckit ett glas vin eller två. Självklart bara under förutsättning att det inte finnns någon  annan i närheten som kan göra det åt dig.

[Abbe2 95]

Vilka båtar tänker du på då? När jag tittar på KBVs årsredovisningar så ser jag ingenting som tyder på att detta är en stor eller prioriterad del av KBVs verksamhet. 

[Janken 178]

Herregud att ni ens orkar fortsätta diskussionen!

Det är samma 10-15 MG-skribenter som driver denna fråga om och om och om och om igen!

Ni kommer aldrig att få bort sjöfyllerilagen. Möjligen kan den komma att ändras med en justering uppåt till... kanske 0,5 dessutom gissar jag att den kommer att omfatta alla flytetyg efter nästa omarbetning.

De bäst underbyggda argumenten mot lagen, i dess nuvarande utformning, är just att gränsen är väldigt låg samt att det finns en logisk vurpa i det faktum att små och/eller långsammare båtar är undantagna.

Ett mycket avslappnat och enkelt sätt att hantera lagen är att strunta i att dricka alkohol om man ska köra båt.

Jag har testat.... och hör och häpna!!! det fungerar!

[labbibia 3]

Om inte den nya lagen införts så hade man kunnat minska anslagen till KBV, så enkelt är det.

Men eftersom en organisation-statligt verk som självmant accepterar lägre anslag inte existerar i sinnevärlden, så slogs man (KBV) naturligtvis med näbbar och klor för att lagen skulle införas.

 

Inget konstigt med det, det konstiga är politikernas agerande i frågan.

[Peter_K 4 185]

Vad är så konstigt med politikernas agerande? Om man sitter som styrande politiker och får frågan om man vill rösta för eller emot en lag som förmodas stävja fylleri på sjön, och därmed i förlängningen kan eventuellt rädda liv tror jag de flesta svarar ja.

[Riro 115]

Håller med Peter K till 100%. Det är inget konstigt med att politiker fattar beslut utan nödvändig fakta. Det är väl tyvärr mer regel än undantag.

 

[Peter_K 4 185]

Jo... och det är ju några tusen frågor att sätta sig in i, så de får ju förlita sig på sammanställningar av rapporter och sedan gruppledarnas åsikter. Om det här är rätt eller fel - dvs hur demokratin ser ut i praktiken - det kan vi kanske ta i en annan tråd?

[crabfish 61]

Håller också med dig Peter, för troligen var det hela presenterat på det sättet och då är det självklart att man svarar ja om man inte bryr sig och har för mycket att sätta sig in i.

Men hade man haft lite mer fakta hade med stor sannolikhet ingen vågat svara ja då de insett hur fel det då blir utan förhoppningsvis låtit det få en vända till och då med kravet att ta fram fakta före beslut.

Visst gör alla fel men vanligvis går det åtgärda.

Problemet är bara att de inte vill rätta denna lag då de samtidigt skulle erkänna bristerna i sitt tidigare agerande.

 

 

 

[Ljungbergarn 33]

Håller med i viss mån, men som man frågar får man svar som bekant

Hade man frågat utifrån fakta som fanns på bordet så skulle svaret varit annat men nu handlade det ju inte öm ökad sjösäkerhet utan för att blidka särintressen.

HAde man desutom inte förndrat verkligheten för lagstiftarna så hade lagen aldrig sett dagens ljus. Man ljög som bekant fram lagen, helt enkelt via hjärnspöken uppfann ett problem.

Skull man fråga exvis så här:

-Anser du att man är full vid 0,2promille dvs 0,33cl starköl.?

-Anser du att en segelbåt på en vindstilla fjärd utgör en fara vid 0,2p? Det är inte båtar 10meter/15knop som utgör någon fara, det är de under i små insjöar som vi inte kan fånga in, ska vi straffa dem ändå ned till val av måltidsdryck?

-Statistiskt är sjöfylleriet inte mätbart. Undersökningar visar att flytvästar räddar mer liv.

Ska vi ändå belasta samhällets knappa resurser på ett problem som inte finns ?

osv osv..men som sagt..det är bevisat att detta har aldrig handlat om ökat sjösäkerhet utan om alkoholpolitiska nykterhetsrestriktioner.

Och nu har politiker och påhejare av lagen målat in sig i ett hörn och framstår som moralister så nu, tyvärr, tror jag inte man gör en utvärdering som kunde kanske öka sjösäkerheten. Kejsaren är naken och en utvärdering skulle bara ta fram det vi alla redan vet och då kommer prestige in bilden. vare sig politiker eller moralister kan erkänna brister.Tyvärr. Ingen är nog motståndare till ökad sjösäkerhet och ingen vill ha sjöfylleri, men hur komma ur hörnet nu då man låst sig i frågan helt grundlöst och inte utgår från fakta utan enbart på särintressens promilledille?

 

[Riro 115]

Varför ska politiker kunna ursäkta sig med att de har för mycket att göra och därigenom legitimera att man slarvar i arbetet.

Jobbar själv med kvalitetssäkring inom läkemedelsindustrin. Tror knappast att läkemedelsverket vid inspektion skulle anse för mycket att göra som godtagbar anledning vid ev. felaktigheter.

Politikerna kan ju naturligtvis inte vara specialister inom alla områden där de är med och fattar beslut.  Däremot så ska dom rådfråga specialister och sätta sig in i fakta för att kunna ha beslutsunderlag. Att vara politiker är ett ansvarsfullt arbete och då ska kraven på kvalitet sättas därefter.

[Ljungbergarn 33]

Instämmer. Därtill hade faktiskt politikerna fakta på bordet, de visste tidigt vi har en väl fungerande lag, samt att båtar som lagen omfattas nu inte är olyckstypen samt att sjöfylleriet är inte ens mätbart. Så de har inga ursäkter.

Ett exempel och bevis av många är Johan Pehrson.

Detta är en världsunik moral-lag, sedan kan man försöka med den drucknes försöka snacka bort det, men verkligheten hinner alltid ikapp dikten.

http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/component/content/article/1-latest-news/225-ska-vi-uppfostras-av-politiker

[Ljungbergarn 33]

Hur våra knappa resurser behandlas. Som en jämförelse skriver utlandet så här om den simulerade ryska flygattacken mot oss: Justyna Gotkowska, centrets expert på Tyskland och norra Europa, pekar på att orsaken till Sveriges uteblivna respons är personalbrist och att svenska flygvapnet genomförde en övning under just den helgen./. Jaha. med nästan 3.000 pilsnerkontroller med båtar med 3-4a man på (på ett problem man vet om inte finns) av tungt beväpnade uniformer på sjön så undrar jag, vilken personalbrist ? är det kastade i sjön? M.ao, Svenssons pilsner i en segelbåt ute på en vindstilla fjärd är farligare än lede FI...

 

[labbibia 3]

Att det kanske är vanligt spelar ingen roll i sammanhanget. Politikernas agerande var konstigt i frågan eftersom man valde att inte lyssna på vissa tunga remissinstanser. Man hade uppenbarligen bestämt sig redan innan remissvaren kom in.

 

Argumentet att man kanske trodde sig rädda liv håller inte heller. med det sättet att resonera skulle nästan ALLT kunna lagregleras och kriminaliseras.

Man måste ju väga nyttan av en lag mot de konsekvenser det får för den individuella friheten. Och även där tycks riksdagsledamöterna ha missat grovt i sitt arbete.

 

För övrigt rekommenderar jag boken Knapptryckarkompaniet av en fd M-riksdagsledamot. Eller offra en halvtimme och se den här intervjun av författaren, om hur det går till i de innersta kretsarna i vår fina demokrati.                                                                                                            

http://www.youtube.com/watch?v=qu0h9lZFebQ 

[Peter_K 4 185]

Jo, fast - de måste ju också kunna lita på att deras medarbetare ger dem bra beslutsunderlag. Ingen skulle ju begära att VD:n på Volvo förklarar varför ett visst relä eller drivknut har just den utformningen på en viss bilmodell - och det blir lite samma för riksdagspolitiker. Man kan omöjligt begära att alla 349 är 100% insatta i alla frågor som berör hela landet, precis hela tiden. Det finns ingen människa i världen som skulle klara av.

Men - det är som sagt ett annat ämne.

[crabfish 61]

I detta fall verkar de vara väldigt dåligt insatta då de röstade för en lag som gör starka paralleller till biltrafik.

Hade de ställt sig frågan om det fnns belägg för att det händer allvarliga olyckor där man druckit ett par öl ett ett par glas vin hade de omöjligen kunnat rösta för lagen med gott samvete.

 

[Abbe2 95]

Du upprepar gärna att vi hade en väl fungerande lag. Men vilka är dina källor på detta? Och då hoppas jag att du har något relevant, som polis, kustbevakning eller rättsväsende, att komma med, och inte bara vad politiker yttrat i riksdagen.

[Ljungbergarn 33]

det har skrivit om ovan, finns massor med sådant från politiker.. Finns en gruppchef sjöpolis, Fredrik Josefsson som säger något med att denna lag är bara en pekpinne. Vad de som upprätthåller lagarna säger i sitt särintresse är underordnat. Det är vad lagstiftarna säger, dvs politikerna, de som bestämmer och ska sitta på sakliga grunder när de stiftar lagar som är relevant. Vad visste de vid införandet,? Jo de visste allt att det fanns en väl fungerande lag. Till min förvåning säger även KD´s Yvonne Andersson det finns redan en väl fungerande lag. KD var nämnligen starkt pådivande av denna lag. Att fråga KBV exvis om en väl fungerande lag är som att fråga skiter en älg i skogen. De om några ville ju ha lagen.

Men det är som så att den gamla lagen är inte skrotad, ett vanligt missförstånd. 0,2p är en sjöregel infogad i en tidigare välfungerande lag. Förr var det polisens omdöme som avgjorde, men nu är (som sagt) deras omdöme avhänt dem med och ersatt av en strikt undre gräns.

Stegvis således så avhänds vi ala vårt egna ansvar och omdöme, även polisen med detaljstyrrande ogrundade lagar. Vilket hårt samhälle vi är på väg emot. Som sagt, alkolås på datorer osv..helt fritt fram nu för särintresse-lagar och inte sakliga belägg.

men diskusionen är ju mer än klar och jag är less på detta hårklyveri som det kommer dragades med i brist på sakliga belägg hos förespråkare för lagen.. Jag hittade Fredrik på min sajt.http://www.accentmagasin.se/okategoriserade/sjopolisen-i-stockholm-”nagon-storre-skillnad-tycker-jag-inte-att-det-ar”. Jag ttror KBV på V-kusten sagt nästan samma sak, ganska säker. Vill minnas någe med någon större skillnad är det inte, båtfolket har alltid skött sig.

Ingen för lagen kan svara på vilket problem som ska lösas, ett enat BåtSverige vill riva upp lagen och de för lagen klyver hår för at hitta petitess-fel som i det stora hela saknat betydelse, så..Ridå!

Morallagen snart på havets botten där den hör hemma. Nu sjunker den raskt av sin egen tyngd.

[Abbe2 95]

Så i detta fall skall vi lita på vad vissa utvalda politiker säger. Men inte i andra fall. Det känns som om du sysslar med att omsorgsfullt välja ut saker som stödjer det du redan bestämt dig för att det är sant, och bortse från det andra.

Och ditt enda belägg för att vi hade en väl fungerande lag är alltså ett uttalande från Yvonne Andersson?

[coppertail 285]

Ljungberg mfl, verkar ha väldigt svårt att kunna skilja på icke mätbart och att statistiken är obefintlig.

Jag förstår att det kan verka svårt och abstrakt men har man inte försökt mäta något blir resultatet vanligtvis noll...

[Ljungbergarn 33]

Nya halmstrån. Jag har inte sagt lita på, det är dina ord . Jag påpekar vad de säger och i det fallet med statistikstöd så är det korrekt.

Vilket problem vill du lösa Abbe2? Sjöfylleriet? Vilket sjöfylleri? Och hur då med denna lag?

Patetiska saker som det kommer dragades med jämfört med den enorma kritik som nu framförs från hela BåtSverige, så jag förstår tyvärr inte vad ditt problem är. Att folk får välja själva sin måltidsdryck?

[Arne_Anka 11]

40 personer dör på sjön varje år. Men det finns inget problem enligt Ljungbergarn.

Sett till tid på sjön samt personkilometer dör det avsevärt fler på sjön än på vägarna. Men det finns inget problem enligt Ljungbergarn.

12,5% av de som omkom på sjön 2011 hade alkoholhalter som omfattas av den nya  lagen men inte den gamla. Men det finns inget problem enligt Ljungbergarn.

Att lagen kan ha en normerande effekt och kan få människor att dricka mindre generellt omnämns inte. Och med tanke på hur många som faktiskt dör på sjön med höga halter alkohol kanske lite normerande arbete kan behövas. Men det finns ju inget problem enligt Ljungbergarn.

Jag instämmer i att det finns brister i lagen. Men bristen ligger inte i att man får dricka för lite utan i 10/15-regeln.

[Abbe2 95]

Jag har inte här diskuterat varken för eller emot lagen. Däremot så har jag tittat på argumenten för och emot. Och där hittat många saker jag tyckt varit underligt eller tveksamt i motargumenten, och därför ställt frågor här för att få klarhet i vad som är sant. Och, tyvärr, inte direkt blivit imponerad av de svar jag fått. 

Och angående den senaste punkten: Har du någon mer källa än Yvonne Andersson till att vi innan hade en väl fungerande lag? Om jag nu inte kan lita på hennes uttalande.

[Ljungbergarn 33]

Man har ju försökt mäta (T-styrelsen och H.Tiberg) och kommit fram till att det är omätbart då det inte finns något sjöfylleri. Varför tror du samtliga organisationer nu går man ur huse och vill riva upp lagen? Snälla, kom med något konkret..

 

Vilket problem ska lösas ?.hur många gånger har jag inte frågat det. Tröst och lönlöst. Meningslöst att föra en saklig dialog på denna nivå. Men som sagt, lagen sjunker nu av egen tyngd så det finns inget mer att diskutera annat än moraliskt och jag har ingen klåda jag behöver stilla genom att behöva fostra folk utan sakliga belägg. Nu är det bara att vänta och se debatten i Riksdagen i höst när moral-lagen som saknar legitimtet ska upp på agendan. Vissa (inkl jag) tror att det är bara de mot lagen som kommer ställa upp i talarstolen då politiker nobbar att komma till debatter och försvara lagen. Klokt i så motto, bättre fly än illa fäkta när man inte sitter på samma styrkeposition som de mot lagen besitter.

Kryssarklubben:Politikerna och andra så kallade förståsigpåare lägger på oss båtmänniskor och skärgårdsbor ett antal regler och beslut som har ingen eller mycket liten förankring i vår verklighet.



Den nya alkohollagstiftningen på sjön med 0,2 promilles gräns för sjöfylleri har ingen vetenskaplig förankring. Den är endast en nykterhetspolitisk lag stiftad för att tillfredställa en högröstad grupp ”nykterhetsaktivister”.



Inom Kryssarklubben anser vi att lagen bör ses över och att man i god svensk ordning ska ta fram vetenskapliga underlag för verkan och resultat av olika berusningsgrader.



Jag propagerar inte alls för att man ska vara berusad till sjöss eller att ”i den sista fristaden i Sverige ska man ha rätt att ta sig ett glas”, som det har framförts från vissa håll. Jag anser att lagen skall ses över och anpassas till internationella regler.



I Finland har man 1,0 promille som fyllerigräns, Norge 0,8 promille och Danmark har en ansvarslag utan nedre gräns, men 0,5 promille för höghastighetsbåtar samt fartyg längre än 15 m. I Sverige finns det redan en lag som säger att den som har ett ansvar för säkerheten ombord skall vara nykter nog att kunna sköta sitt uppdrag. Flera poliser jag har varit i kontakt med anser att denna lag är tillräcklig för att kunna lagföra berusade personer som inte kunnat framföra sin båt på ett säkert sätt. Vi behöver därför ingen ytterligare skärpning.



Internationellt gäller 0,8 promille för framförande av till exempel oljetankers. Detta gäller också de oljetankers som passerar svenskt territorialvatten.



Men lagstiftaren anser att det har ett egenvärde att ha samma regler på sjön som på vägarna. Skillnaderna mellan att framföra en bil i 110 km/tim på en väg med att segla fram i 5 knop på en stor fjärd är enorma. Lagstiftaren ha uppenbarligen inte varit ute på sjön.



Vi kommer att göra gemensam sak med övriga båtorganisationer och tillskriva ansvarig minister och begära att lagen ses över.

Och ni vet att jag kan dränka hela den tråd med liknande vilket inte de för lagen kan.

[Abbe2 95]

Man har inte försökt mäta. Transportstyrelsen har efterlyst möjligheterna att kunna mäta, dvs. att införa en rapporteringsskyldighet för sjöolyckor på samma sätt som idag finns för vägtrafik och luftfart. Vilket är något helt annat.

Bristerna i Hugo Tibergs resonemang har jag nämnt tidigare i denna tråd. Han har bara dragit slutsatser av det som redan är mätt, vilket av nödvändighet vinklar resultatet mot det som var klart olagligt förr. 

Ingen har idag någon aning om hur många olyckor som sker till sjöss, och ännu mindre hur många av dessa där alkohol är inblandat. Det enda vi har viss, dock bristfällig, statistik på är dödsolyckorna.

Och kryssarklubbens inlägg som du klippte in lider av samma selektiva citatteknik som jag pekat på innnan, där de bara tar med halva IMOs rekommendation till lagstiftning.

[Ljungbergarn 33]

Har jag sagt att det inte är problem? Jag har sagt att denna lag kan inte fånga in dem om du så tar in hela NATO. Vilket problem ska lösas? De 40,  ingen av dem omfattades av lagen med undantag om skotrarna där promille-halten inte framgår. Lågvattenmärke Ankan..igen. KAn du inte bättre?  Sett till de som vistas på sjön är det betydligt färre per kilometer! Do your homework!

 

Att lagen kan ha en normerande effekt. ska vi sådana lagar på allting så vill du nog inte leva i ett sådant hårdövervakat samhälle speciellt inte när lagar riktar sig till att normasiera folk utan sakliga belägg, tänk nu lite längre hur ett sådant samhälle skulle se ut.