SWEBOAT

[crabfish 61]

Jag respekterar allas synpunkter även om de är emot min syn på frågan.

Dock har vi fått en lag som inte verkar tillfört något mer än utökat kontrollsamhället.

Även Sweadboat ifrågasätter detta nu. Tydligen verkar livet med fritidsbåtar minska.

Till vilken nytta?

Till vilken kostnad?

Visst finns det de som tycker om att det minskar med fritidsbåtar så de får ha skärgården för sig själva, men det var väll inte syftet, eller?

Många skrivker ökad säkerhet.

Ja inte verkar det blivit säkrare vilka förespråkarna hävdar. Statistiken talar sitt tydliga språk.

Det mest tragiska är att vi verkar satsat fel och det alla efterlyser, minskat antal olyckor på sjön, verkar vara bortglömt hos politikerna.

Man har ju gjort sitt nu.

Därför ofattbart varför så många jublar åt en något som inte löste några problem.

/Harry

[Ljungbergarn 33]

Abbe 2 har delvis rätt. Men att dina vänner kan ta det lugnt är direkt fel.



Lagen är alltför rättsosäker.Spretig lag säker media. När det gäller fallet Thure så hade han tur (Tur-Thure) så hade han tur att han hamnade inför en domare som inte gillade lagen. 



 

Man kan inte som Abbe 2 säga att någon blivit fälld. Man har inte tillämpat lagen som den är skriven (prof i sjörätt Hugo Tiberg) men där har polis/kbv brustit i att följa lagens bokstav. Nu verkar det dessutom som om sjöpolisen har fatta det:



-Gruppchef Fredrik Josefsson:den nya lagstiftningen, som han mest ser som en pekpinne från lagstiftaren.

Han berättar att poliserna märkt att det blivit vanligare med fyllechaufför, att man som på land låter någon vara nykter och köra gänget. På sjön är detta dock inte så enkelt då den som kör måste ha rätt kompetens och alla som utför en väsentlig uppgift för sjösäkerheten kan ställas till svars. Detta gör att ägaren kan dömas för sjöfylleri utan att köra båten.



Badpojken. Tro inte på de som de FÖR lagen anför. Läs lagtexten. Att inget blivit fälld är för att de som sa se till att lagen efterlevs inte själva följer den som den är skriven. Läs lag utan legimitet av Tiberg. och vansinnesfall på alltom02. Detta är en lag som går ut på att ny-kriminilasera Svenssons, inte ökad sjösäkerhet, och den som säger emot för ta det  mot den expertis som säger så. Kort. Lagen (eller formellt, sjöregel) är världsunik, likaså dess konsekvenser. Abbe 2 står sig tyvärr slätt mot lagens skrivelse fast han menar väl men dina vänner har saken klar. Ta inte risken, dryga böter. Ska du stå för böterna för vänners räkning för att du informerat dem fel om denna sjöregels världsunika skrivelse?

 

[Ljungbergarn 33]

Tyvärr Abbe 2. Därr har du fel. det finns de som blivit fällda. Domarna finns på alltom02 och kanske även i båtfolkets vitbok.

[Ljungbergarn 33]

Barnsligt svarat. Svaret vet du.

[Abbe2 95]

Vilka fall tänker du specifikt på då?

[Abbe2 95]

Skrivningen i lagen om att den även gäller den som utför väsentlig uppgift är inte ny, den fanns även tidigare. Och den var inget problem då, varför skulle den då vara ett problem nu? Så jag vidhåller att det du sysslar med är ren propaganda, eller rättare sagt skrämselpropaganda. För du kan inte belägga att lagen tolkas på det sätt du påstår med några exempel.

[Ljungbergarn 33]

men snälla. HD har sagt att lämna bilar utanför båtlivet. Det är inte jämförbart. 

[Ljungbergarn 33]

Du måste ha klart för dig att detta är regel inskjuten i en befintlig lag. Regeln har sin egen utforming. Ingen propaganda alls, läs vad prof i sjörätt skriver Hugo Tiberg lag utan legitimtet.

Däremot kommer du med propganda. Du borde skrivit: som lagen är skriven så ska alla ombord kontrolleras enlig prof, i sjörätt Hugo Tiberg, men hitills har ingen nykriminilaserats så chansa. Men nu är det som så att det finns de som haffats som lagens är skriven, så vilseled inte de som läser detta uan utgår från hur denna VÄRLDSUNIKA SJÖREGEL är skriven, och det har Tiberg detaljerat förklarat. Så Badpojlens vänner har helt klart fattat lagens utforming som hundratusenstals andra gjort som läst på och har ett hum om lagtext. Hur sedab lagtexten tillämpas är ovidkommande. Rysk roulette med 20-90tkr i fostringsböter för en sjöregel som är hämtad från land som är mycket rättsosäker, säger inte jag utan sakkunniga, och facit.

[Peter_K 4 183]

Fast, det där stämmer ju inte. Du har lyssnat för mycket på fyllelobbyn. De kan stå och dansa bakom dig, spelar ingen roll. Däremot får de inte hjälpa till med t ex navigeringen, vilket känns rimligt kan i alla fall jag tycka.

[Ljungbergarn 33]

Om man då ska följa peterK inställning så om någon bistår med navigaring som kan vara en hjälp (vid fara,) så blir det som alla säger inkl Ulf Hallström Sjöfartsverket en kontraproduktiv lag. Då blir vi nog var och en hellre ny-kriminilaserade och tar de skyhöga det kan medföra, eller? Igen, vilket problem är det vi talar om och hur kommer det sig att de FÖR lagen inte anser att skattepengar ska användas där de gör mest nytta? Som vård osv....

 

[Peter_K 4 183]

Det borde alltså betyda att segelbåtar och snipor - där gamla lagen gäller - säljer som aldrig förr. Vilket de ju inte gör...

Tror snarare att man är orolig för att det världsekonomiska läget snart kommer att påverka gemene man rätt hårt, och att köpa ny båt kanske inte riktigt blir högsta prio då... vad vet jag..? Jag hoppas man verkligen gjort en djuplodande analys över vilka orsaker som ligger bakom så man jobbar med att lösa rätt hinder för att gynna sin organisation.

[Peter_K 4 183]

Blanda inte ihop äpplen och bananer, Ljungbergarn. Jag kan komma på hen hel hög med saker som jag hellre slutar lägga skattepengar på än på övervakningen på sjön. Men det hör inte hit. Nu är det lagen och Sweboat inte finansieringen som frågan gäller.

Så du tycker att det är OK att den som läser sjökortet och pekar ut kursen i låt säga trettio knop är påverkad av alkohol? Är det rätt uppfattat?

[Abbe2 95]

Vilka specifika exempel tänker du på när du insinuerar att passagerare har blivit fällda för onykterhet till sjöss? Något som vad jag har sett aldrig har har träffat.

[ArneRadar 667]

Precis min mening PeterK.

 

Värdet av svensk båtexport har halverats sedan 2007. Är de rädda dör 0,2-lagen även utomlands...?

 

Man får hoppas Sweboat har torrt på fötterna.

 

OM båtförsäljningen minskat pga av lagen är det väl bra att vi inte möter dessa (som nu alltså ej köpt båt) i farlederna.

 

Ljungbergarn, hur mycket anser båtfolket att lagen påverkat viljan att köpa/äga/använda båt?

[Arne_Anka 11]

Fast det är väl uppenbart att Ljungbergarns trafik till hans propagandasajt minskat på sistone, så han behöver lite klick så han kan visa för vilseledda och lurade människor att det finns ett stort intresse för denna fråga så han kan mjölka lite fler lättlurade människor på pengar.

Och som sagt Ljungbergarn, harry & Co; är det verkligen slöseriet med skattepengar som är problemet finns det värre hål att täppa igen

 

 

[crabfish 61]

Vara rädd för att man möter någon påverkad i farlederna?

Ja då är man troligen även rädd för spöken.  

Lika svårt som att hitta fakta om spöken som skadat människor är det att hitta något fall där en båtförare med alkoholhalt mellan 0,2-1,0 skadat någon annan.

 

Kraftigt berusade finns det säkert fall med men övriga är lika farligt som spöken.

Eller?

Aktuellt nu är att man se upp med berusad påskkärringar som kör med kvastfylla.

Undrar vad kärringen har i kannan?

 

 

[elektrikarn 123]

Nu tror jag faktiskt att det finns ett ganska stort intresse för denna

fråga det är väl bara att se intresset för den här på MG om inte annat.

 

Sweboat begär en opartisk utvärdering av en omstridd lag med hänvisning till att lagen nu tillämpats tillräckligt lång tid för att man skall kunna dra några slutsatser.

 

Vad är felet i det ?

 

Delar personligen även deras åsikt om att vanligt folk kriminaliseras i onödan, däremot inte deras slutsats om vikande båtförsäljning mm de får stå för dem.

 

God fortsättning på helgen

Mvh Torbjörn

 

 

[Peter_K 4 183]

Jag förstår inte din slutsats här, Harry (m fl alias).

Om folk INTE är påverkade i farlederna - varför motståndet mot lagen från bl a din sida? Om alla följer lagen och ändå framför båten nyktra är den ju inget problem? Problemen börjar först när man vill framföra båten under påverkan av alkohol.

Om folk ÄR påverkade i farlederna, ja då finns det ju anledning att vara orolig, eftersom det måste vara vedertaget att alkohol påverkar bl a omdömet och koncentrationsförmågan?

 

Jag vill också passa på att tacka dig och Ljungbergarn. Utan hans töntiga hemsida, nidsånger om kustbevakningen och dina larviga argument och raljeringar om påskkärringar och likande hade nog vi som är för lagen haft en tuffare match.

Keep up the good work, boys!

[Mackey 4 457]

Förslaget med en utredning måste väl alla tycka är bra.

Om det visar sig att lagen är onödig så är det mycket ju bra att kostnaderna för att lagen ska upprätthållas försvinner och

om det visar sig att lagen der färre skadade och dödade så är ju det också bra att veta.

Efter utredningen kan vi slippa alla 0,2-relaterade trådar och inlägg här på MG.  :-):-):-):-):-):-):-):-):-) :-):-) :-) :-):-):-):-):-):-):-):-):-) :-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-) :-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-) :-):-):-):-):-):-):-):-):-):-) :-):-):-):-):-)

Mackey

[Slowrider 65]

+1

Mycket väl skrivet!

Mvh Jocke.

[ArneRadar 667]

Jag tror också många är intresserade av frågan, och liksom jag tycker att lagen behöver ses över. Men jag tror de flesta inte bekymrar sig så mycket för promillegränsen i lagen eftersom man är begåvad nog att inse att det inte är vidare klokt att gramföra båt under påverkan.

 

Det organiserade motståndet av lagen fokuserar mycket på promillenivåer och gör det därför omöjligt att vinna sympatier från många av oss med sunt förnuft.

 

Att Sweboat vill ha en utredning finns det inget fel i alls. Jag har inte hört eller sett någon invändning mot just denna önskan. Däremot tycker jag, och säkert flera, att det är korkat att använda båtförsäljning som ett argument. Det är väl som jag skrivit tidigare jättebra om de personer som övervägt att köpa båt för att kunna åka runt påverkade nu låter bli att köpa båt. Då har ju lagen haft en konkret positiv effekt.

[Arne_Anka 11]

Nu har jag inte ifrågasatt om det finns ett stort intresse för frågan i sig, det är väl ganska uppenbart, speciellt med tanke på att jag är såpass långrandig som jag är. Det jag avsåg var ett intresse för Ljungbergarn och hans oerhört dåliga och osakliga hemsida som är en orgie i tyckanden med en massa faktafel och felaktiga tolkningar.

Felet med att just Sweboat begär en opartisk granskning är att de gör det enahanda för att sälja fler båtar. Inte för att människor ska vara tryggare på sjön. Och jag kan tycka att de av den anledningen ska hålla sig utanför diskussionen. De kanske även tycker att det sker för få försäkringsärenden också sedan den nya lagen och att deras medlemmar vill laga fler båtar som fyllerister kört upp på grund. Det vet inte du, det vet inte jag. Så kort sagt; de är inte att betrakta som objektiva, därför ska de hålla näbben stängd i min mening. Profit ska inte gå före säkerhet.

... folk kriminaliseras i onödan. Bullshit!!! Lagen finns. Det vet man om man har en båt. Om man ändå väljer att ta båten, efter att man tagit några glas, då ligger ansvaret helt och hållet på den enskilde. Hade invändningen varit att folk hade tråkigare på sjön för att de inte fick dricka, det köper jag. Då har man anfört ett argument som är ett resultat av lagen. Men att säga att vissa individer, som högaktningsfullt skiter i gällande lagstiftning bara för att de måste ta några bira kriminliseras är rappakalja, de förtjänar sitt straff. De hade ett val. Det är inte så att man instiftat en lag som kriminaliserar yrkesgrupper, sexuella läggningar eller politiska åsikter. Det handlar om att låta bli att ta några öl.

Att sedan KBV/polisen kommer och man får betala böter, det är inte nykriminaliering, det kallas rättvisa. De hade ett val. De gjorde sitt val. De åkte dit. De fick betala priset. Som det ska vara i ett rättssamhälle.

[elektrikarn 123]

Man behöver inte vara objektiv för att få ha en åsikt ,sant ?

Sweboat har sina syften,fine, men de måste väl få delta debatten eller

är det bara sådana som har Pk- åsikter som får delta?

 

Tycker fortfarande att det är en strålande idé att göra en opartisk utvärdering av lagen det skulle bespara oss en hel del .

 

Vi behöver inte gå i polemik om lagens utformning du har din åsikt jag har min ok? Vore det inte bra med en utredning då ?

 

Och ja, jag tycker faktiskt att vanligt folk kriminaliseras i onödan och har förstått att du inte tycker det.

 

God fortsättning

Torbjörn

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Arne_Anka 11]

Som jag skrivit tusen ggr tidigare har jag inget emot att man tittar på rättssäkerhetsaspekten av lagen. Men jag anser att det är befängt att titta på promillenivån (vilket är vad Ljungbergarn vill).

[elektrikarn 123]

Fint.

Har nog missförstått dej men om jag uppfattar dej rätt så är du för en utvärdering av lagen även om Sweboat är en av aktörerna som önskar det ?

 

Mvh Torbjörn

[ArneRadar 667]

Jag tycker verkligen du är ute och cyklar angående Sweboat. Som branschorganisation är det väl deras plikt och skyldighet att driva frågor som påverkar medlemmarna. Att hålla sig utanför skulle ju göra organisationen överflödig. Sen hur de driver frågorna må väl förhoppningsvis styras av ett kollektivt medlemsbeslut.

 

Vad sweboat har för bevekelsegrunder vet du förstås en hel del om. De har långt fler medlemmar än båtförsäljare. Harry har en klar poäng tidigare i tråden som sannolikt är mer begåvad än vad du anför. Vad är det för djävla stalinism att båtbranschen inte skall få ha en åsikt?

 

Du har ju torgfört ståndpunkten att alla numera är fulla och tvingar barnen att köra båten. Vet inte riktigt i vilka vatten du rör dig, men koll har du inte. Lika töntig som Båtfolkets hemsida är, är din argumentation. Tror du skrämmer folk till att bli medlemmar i båtfolket. Ta av dig lekhjälmen och sluta tramsa.

[Arne_Anka 11]

Jag är för en utvärdering om, OM det framkommer rättsfall där lagen fäller oskyldiga. Än så länge har inget sådant rättsfall framkommit. Men om det kommer ska lagen självklart utvärderas, för då är den felaktigt skriven

[ArneRadar 667]

Hur kan man i en demokrati villkora en utvärdering?

 

Rena nordkorea.

 

oavsett vad man tycker om lagen måste det väl finnas utrymme för oberoende utvärderingar?

 

Vad menar du egentligen ArneAnka?

 

 

[Arne_Anka 11]

De får driva vilka frågor de vill, men när de själva skriver att den viktigaste orsaken till att utvärdera lagen är att båtförsäljningen sjunker är väl en aning magstarkt, om man kombinerar detta med att ingen med säkerhet kan säga om lagen haft effekt eller ej på antalet förolyckade. Vilket innebär att i praktiken kan de påstå att båtförsäljning är viktigare än människoliv. Och detta skulle jag akta mig för. Framförallt med tanke på att 75% av de förolyckade 2011 som obducerats hade alkohol i kroppen [källa Båtfolket]. Är det verkligen då bra att gå ut och säga att man borde få dricka mer? För att öka båtförsäljningen?

Gällande barn som framfört båtar ber jag dig läsa vad jag faktiskt skrev istället för att hitta på en massa skitsnack. Jag har vid ett par tillfällen kommenterat

1. En dom som Båtfolket själv tog upp som exempel där en person beklagat sig över att han minsann hade blivit fälld när det inte var han som körde, det var ju hans son som var 10 eller 12. Detta ansåg Båtfolket och den dömde vara galet eftersom det inte finns någon åldersgräns på sjön. Jag ansåg att det var rätt att döma honom då man trots avsaknad av åldersgräns ändå kan se pappan som befälhavare.

2. På ämnet rättsosäkerhet exemplifierade jag att om man överförde reglerna från biltrafiken (vilket helt plötsligt verkar vara en bra idé enligt Båtfolket) där man faktiskt endast kan fälla den person som faktiskt kör båten kan detta leda till, då det är betydligt lättare att byta förare på en båt under färd än på en bil, att man enkelt skulle kunna låta någon av barnen ta över ratten om polisen stoppade en, vilket gör att en lag som faktiskt gör det möjligt att fälla någon annan än den som kör under vissa förhållanden fortfarande kan fylla en funktion. Om den tolkas på rätt sätt av polis/KBV.

Ett tips; kom gärna med tafatta försök att förolämpa mig, men innan du gör det, läs vad jag faktiskt skriver. Och sätt in det i sitt sammanhang. Försök inte heller pådyvla mig åsikter jag inte har eller påståenden jag aldrig gjort. Det säger mer om dig än om mig.

 

 

[Arne_Anka 11]

För att en utvärdering kostar (skatte)pengar.Skattepengar som ska användas till sjukvård enligt Båtfolket då denna tydligen blivit usel pga den nya lagen.  Och för att en utvärdering ska kunna ge en bra analys behövs:

- Ett konkret problem.

- Utförlig statistik.

Det konkreta problemet är tydligen att:

- Man får inte dricka på sjön.

- En kompis mammas brorsas polares flickväns pappa åkte fast när han bara satt i båten. Han dömdes utan att ha ens kört. Alltså är lagen rättsosäker.

Gällande statistik kan vi nog båda sidor konstatera att statstiken på ämnet båtolyckor på sjön är bristfällig (sen har vi olika sätt att tolka denna avsaknad av data)

Jag har fortfarande inte hört om ett enda fall där någon dömts för att ha befunnit sig på en båt utan att köra denna bortsett från fallet med barnet.

Så. En utvärdering föreslås. Som kostar skattepengar som ska gå till vården. Som ska lösa ett rättsoäkerhetsproblem som ännu inte finns. Baserat på data som är bristfällig.

Just därför är jag tveksam till en utvärdering.