Kollision mellan fiskefartyg och segelfartyg. Video....

[Crabmeat 62]

Om segelbåten skall hålla undan, så skall den hålla undan oavsätt regeln. Man skall alltså inte kunna hävda att det är den andra båten som skall hålla undan man inte följer regel 17.

Observera att det står regel i bestämd form singularis. Om det skulle vara som du och abbe tror, skulle det endera benämts- bla bla vid  kollision eller vid b eller c. Benämningen regel är definerad klart och tydligt, med Svenska. Det står REGEL 17. Då innebär det inte att man kan plocka bort något i regeln. 

DENNA REGEL för rackans.

Denna regel fritar ej det fartyg, som skall hålla undan, från denna sin skyldighet.

Eller för att ni skall förstå det:

REGEL 17 fritar ej det fartyg, som skall hålla undan, från denna sin skyldighet. 

Med andra ord, om Stena ändrar fart i en trång farled, är det fortfarande min skyldighet att väja.

Andra paralleller. Om ett fartyg ligger stilla och fiskar, skall man som seglare hålla undan för fiskare kan behöva manövrera snabbt. Därför bryter en seglare som går framför nosen emot:

Åtgärder för att undvika kollision ska vidtas i enlighet med regel 4–19 och ska, om rådande omständigheter så medger, utföras tydligt, i god tid och med vederbörligt iakttagande av gott sjömanskap

Samt:

Om det finns tillräckligt med fritt vatten kan en kursändring vara den mest effektiva åtgärden för att undvika en närsituation, förutsatt att kursändringen görs i god tid, är kraftig och inte leder till en annan närsituation.

Att det blev en närsituaion är helt klart, man går inte framför nosen på ett fartyg man skall hålla undan för på öppet hav. Normalt vett.

Förmodligen ville fiskaren att seglaren skall lära sig att hålla avstånd, kanske för att han vet att förr eller senare blir det bekymmer om det går båtar framför nosen på fiskebåtar i öppet hav. Man räknar helt enkelt inte med att båtar placerar sig där.

[Abbe2 95]

Om fiskebåten fiskar, dvs. har redskap i vattnet och för dagersignal/ljus som visar detta, så har den rätt till väg. Men den har inte rätt till godtyckliga kursändringar eller accelerationer. Den skall hålla kurs och fart, men får lov att göra undanmövrar utan att bryta mot reglerna. Det är vad som står i den text du citerar.

Det står ingenstans att det finns en fri zon runt fiskefartyg där andra fartyg inte får förekomma. Någon sådan regel finns ej i sjölagen.

[Crabmeat 62]

Självklart inte.

Ett fartyg som är skyldigt att hålla undan för ett annat fartyg ska, så långt möjligt, i god tid vidta kraftig åtgärd för att hålla väl undan.

Hålla undan är inte definierat. Därmed är inte hålla väl undan heller inte defienerat.

Men med tanke på tidigare tolkningar, så är väl det numera fiskarens fel om en segelbåt kör in i garnen. Sjölagen är visst skriven för att förhindra kollisioner.

 

[Mackey 4 463]

Crabmeat och Abbe2. jag hoppas och tror att vi är oense eftersom det förekommer flera exempel i tråden.

1) Först allmänt, är vi överens om att det inte finns någon regel som generellt säger att de som framför fartyg för sitt levebröd automatiskt har företräde framför de som framför sitt fartyg för nöjes skull?

Om vi sedan tar TS exempel, dvs. fiskebåten som kommer från babord mot segelfartyget.

2) Är vi överens om att denna fiskebåt som inte fiskar ska väja?

3) Är vi överens om att fiskebåten enl. d (Denna regel fritar ej det fartyg, som skall hålla undan, från denna sin skyldighet.) i regel 17 skulle ha kvar sin skyldighet att hålla undan även om segelfartyget också hållit undan?

 

Om vi då går till exemplet med de stillaliggande fiskebåtarna.

Här blir det ju kinkigare... Vi får förutsätta att fiskefartyget förde korrekt signal för pågående fiske.

Vi får också förutsätta att fiskebåtarna verkligen låg stilla och att segelbåten tänkte passera för om med ca 100 m marginal.

4) Är vi överens om att passage 100 m framför ett stillaliggande fiskefartyg är ok?

5) Är vi överens om att det är olämpligt att fiskefartyget jagar segelbåten vartefter segelbåten ändrar kurs?

Om vi kan bli överens om fyra av ovanstående fem frågor så är det ju fantastiskt...

Mackey

[Mackey 4 463]

Jag tror vi är oense eftersom det finns flera exempel i tråden. Jag har tänkt att vi diskuterar TS video. Hade skrivit mer förut, men det försvann så nu orkar jag inte skriva om det...

Mackey

[JohanSailor 0]

Just det. Och i det här fallet var det fiskebåten som hade plikt att hålla undan för segelfartyget eftersom fiskebåten inte bedrev fiske och därmed anses vara ett motordrivet fartyg som vilket som helst. Som nämnt ovan får fiskebåten bära ca 70% av ansvaret för kollisionen.

 

Det är viktigt att komma ihåg att det inte handlar om att utse en skyldig när två fartyg som gör fart genom vatten kolliderar. Istället handlar det om att fördela ansvaret mellan fartygen. Kollisionsansvar är ett culpaansvar. Om två fartyg som gör fart genom vatten kolliderar har båda per definition varit oaktsamna eftersom även det fartyg som har rätt till väg har en plikt att göra det som står i dennes makt för att undvika kollision.

 

Kom ihåg att även ett ankrat fartyg har utkiksplikt samt plikt att undvika kollision. The Pearl vs Jahre Venture är kanske det mest intressanta rättsfallet på just detta, där fartygen fick 50/50 skuld trots att det ena fartyget draggade sitt ankare och drev in i det andra. Domaren ansåg att det andra fartyget borde flyttat sig.

[Gaidin 292]

Att gå hundra meter från ett stillastående fartyg torde väl vara att hålla undan rätt bra med tanke på att det stillastående fartyget är åbelagt att hålla kurs och fart. I detta fallet alltså ingen fart alls, då är det ju inget problem.

Har man en snabb båt kan man jaga andra båtar som är väjningsskylldiga, skulle det alltså vara försvarbart beteende? Ändrar man sin kurs eller fart måste man se till att det inte är något i vägen.

Sunt förnuft och självbevarelsedrift kallar jag det.

När det gäller ansvarsfrågan så är det så att det i stort sett aldrig är 100% skuld, det är det som är konsekbvensen av att fartyget med rätt till väg ändå inte är befriad från väjningsplikt om inget annat alternativ återstår, men endast då.

 

Edit: Förtydligande, det gäller alltså LadyAnillas scenario i engelska kanalen (Vill jag minnas att det var?)

[Trollet11 0]

I de båda fallen i youtube-klippen råder inte någon tvekan om skuldfrågan!

Däremot de två fall som handlar om fiskebåtar i Engelska kanalen kan vi inte säga någonting om skuldfråga eftersom det inte framgått om fiskebåtarna fört signal om fiske! Här kan ju en rad olika regler gälla, där den ena går före den andra beroende på situation och förutsättningar som inte framgår av berättelserna (jag ser heller ingen som hänvisat till regel 18, inbördes skyldigheter!). I det senare av fallen kan det till och med vara så att fiskebåten är behäftad med ett fel som leder till den uppkomna situationen.

Men som sagt, innan vi vet om fiskebåtarna verkligen varit sysselsatta med fiske och fört rätt signaler för detta kan vi inte säga något om skuldfrågan!