Luddigt och provocerande

[crabfish 61]

En klok och verklighetsbaserad sjöfyllerilag – en sådan behövs – blev en rappakalja med flera kryphål än en rävlya i skogen.

Källa: http://www.batliv.se/blogg.asp?id=33&comment#.UFTsZI3N8lR

Ja vad var det vi fick? En lag ingen blir klok på hur man ska tolka den. En lag där det är tveksamt om syftet var att kriminalisera svensson eller om det verkligen var för att öka säkerheten på sjön.

Det senare har Transportstyrelsen fått i uppdrag att försöka finna bevis för i efterskott. Även detta fullt med möjligheter att tolka.

Men det enda vi inte behöver tolka är att KBV och Polis fått möjlighet att jaga svenssons oavsett om de är nyktra eller tagit ett par pilsner. Hellre jagar ofarliga medborgare än svin som själ våra ägodelar. Anklagar vanligt folk för att inte kunna köra båt och gärna tolkar att ägaren till båten borde kört för att det skulle varit säkert. Ja så vill tydligen många ha det om man följer debatten här på MG:

Luddigt och provocerande, ja så uppfattas lagen av många.

[Peter_K 4 237]

*gäsp*

[Jocke-SeaRay 13]

Gomorron ... Peter , jag har sagt det förr och säger det gärna igen ..det är inte offta du tillför något i ämnen som dessa , så varför ser man då några små instick i trådar du ändå inte uppskattar ? Förmodligen är ämnena så pass svårhanterliga att du bara kan vara delaktig i trådarna genom att blajja in kommentarer för att vara med ! Underbart ?!?!..... Du har ett sjukligt behov att peta i sådant du ändå inte är intresserad av .

[crabfish 61]

Tackar för att du observerar och läser mina inlägg

Bifogar denna länk så kan den förhoppningsvis tiilföra något som kanske mer intresserar dig 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Social_kompetens

 

[Peter_K 4 237]

God morgon Jocke och Harry. Det är ju så att det inte framkommer något nytt i ämnet över huvudtaget, men likt förbannat startas det nya trådar hela tiden. Börjar bli liiiite tröttsamt med er nedspammning av forumet. Crabfish brandtal i ursprungsinlägget kunde lika gärna vara ett år gammalt. Så, kom med något nytt så kommer även mina inlägg att hålla något nytt.

[labbibia 3]

Du har för en gångs skull en poäng. Det ÄR ingenting nytt att som den Nya Sjölagen är formulerad, så är den en juridisk härdsmälta av sällan skådat slag.

Att människor som Crabfish med flera engagerar sig emot det de uppfattar som rena vansinnigheterna är inte heller något nytt....

 

Nytt är däremot ditt sätt att resonera när det gäller kontroversiella ämnen som den Nya Sjölagen.

Du menar alltså på fullt allvar att eftersom frågan diskuterats flitigt tidigare, så finns det ingen anledning att ta upp den igen? Märkligt resonemang tycker jag........

 

 

Och nej, jag tycker naturligtvis inte att det är fel att starta nya trådar i ämnet då och då, det görs ju när nya artiklar, ny statistik osv publiceras. Då är det väl en självklarhet att detta ska tas upp i en egen tråd, inte läggas i en gammal med kanske uppåt över 200 kommentarer redan skrivna?

[crabfish 61]

Rekommendation är att inte läsa sådant som inte intresserar dig. Då slipper du må dåligt.

Inlägget i båtliv som jag hänvisar till är 2 dagar gammalt.

Ger mig katten på att du läst det också fast det inte intresserar dig.

[Peter_K 4 237]

Bäste herr Labbibia. Läs vad farbror Gnäll-Lasse skrev i sin krönika. Något nytt? Nej. Finns något nytt skrivet i ursprungsinlägget? Nej. En av grundreglerna för detta forum är att inte starta nya trådar, sök om det inte finns gamla i samma ämne. Jag vågar påstå att i detta fall gör det helt klart så.

[Peter_K 4 237]

Bäste hr crabfish. Ämnet intresserar mig visst! Men, det är tröttsamt att läsa samma saker om och om igen. Självklart läste jag Lasses krönika i hopp om att något nytt framkommit i den. Men nej, samma skåpmat vi läst om och om igen. Vänligen, håll dig till forumets regler och sök först i forumet om det finns några trådar i ämnet tidigare innan ni startar en ny tråd.

[labbibia 3]

En annan av grundreglerna för det här forumet är att hålla en hövlig ton, och att visa respekt för andra som kommenterar. Jag tycker nog att du bryter ganska grovt mot den regeln i ditt första inlägg här.

Vem är Gnäll-lasse? Syftar du på Lasse Bengtsson?

Det kanske kommer som en nyhet för dig, men jag trodde nog att det var hans jobb att ta upp ämnen som berör i båtlivet. Tidningen heter Båtliv vill jag minnas. Och det spelar faktiskt ingen roll hur mycket du än försöker tänka bort opinionen mot den nya sjölagen. Det hjälper inte, den finns där ändå. 

[Peter_K 4 237]

Ja, Labbibia. Gnäll-Lasse är Lasse Bengtsson. Jag har fått tidningen Båtliv i tio år nu, och under de tio åren har alla krönikor utom en (1!) gått ut på hur dumma i huvudet politiker och makthavare är, hur värdelösa KBV är, hur polisen inget fattar av båtliv, hur stenkorkade marinforskare är osv. Bara gnäll. Måste vara fruktansvärt jobbigt att se livet så, tycker synd om karln. Angående min ton tycker jag nog att den är trevlig. Tycker också jag repekterar att ni framför era åsikter, det är ju inte jag som skriver att ni inte ska skriva i mina trådar..?

[labbibia 3]

Jag har läst tidningen i 6-7 år och delar inte din uppfattning. Att du kallar relevant kritik för gnäll säger mer om dig än om Lasse Bengtsson.

Jag tänker inte ta upp all den kritik han riktat mot olika myndigheter och statliga verk här, tycker inte det hör hemma i denna Crabfish:s tråd. Förutom Nya Sjölagen då.

Menar du att han har fel när han anser att 0,2-an är luddig? Vill du i såfall vara vänlig att förklara varför han har fel i sin kritik?

 

[Peter_K 4 237]

För att lagen är solklar. Vill du inte åka fast, var nykter. Vill du inte vara nykter riskerar du att åka fast om du medverkar i hur båten framförs. Men. Som alla lagar finns det att tolkningsutrymme, och som i alla nya lagar saknas prejudikat, det tar några prövningar innan det kommer fram hur lagen ska användas exakt. Däremot har flera missat - inklusive Lasse - att det inte är KBV och polisen som avgör hur lagen ska tolkas, det gör domstolarna. Om några år vet polis, KBV, åklagare och domstolar hur lagen skall användas, precis som för alla andra lagar i vårt samhälle.

[labbibia 3]

Härligt att höra att du tycker lagen är solklar!

Du är naturligtvis ganska ensam om den uppfattningen......

 

En fråga jag funderat lite på Peter.....Hur vågade du ge dig ut på sjön före år 2010?

Med tanke på de oerhörda risker du  och andra enligt eget förmenande måste utsatt er för, var det inte lite väl våghalsigt?

[Peter_K 4 237]

Labbibia, vem citerar du? Nu halmgubbeargumenterar du, jag behöver väl inte förklara för dig vad det är? Svara istället på frågan, vad nytt som inte ältats om och om igen på forumet anser du har framkommit om 0,2-lagen i ursprungsinlägget eller i Lasses Krönika?

[Gäst Hemingway]

Varför inte göra ett val.....skit i spriten och segla vidare eller ta en båttaxi hem och hämta Din egen båt när Du nyktrat till. Jag är tacksam att vi får bort fylleriet till sjöss, och att myndigheterna gör sitt jobb. Hellre en koll för mycket än en för lite. Jag har ingen som helst lust att bli överkörd av en sjöfyllerist. Folk gnäller väl inte över alkotesterna på vägarna? Då finns det ingen anledning att gnälla över alkotesterna till sjöss heller. Som tidigare aktiv i SSRS har man sett en del under årens lopp.

[Arne_Anka 11]

Källa: www.batliv.se/blogg.asp?id=33&...

Blä vilken rappakalja. En massa tyckanden helt utan någon som helst vare sig relevans eller verklighetsförankring.

Å ena sidan skriker motståndarna till lagen att man från myndigheternas sida ska specificera vad detta med ”…den som fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss” faktiskt betyder. Men labbibia, Jocke och Harry, varför hade ni inga problem med detta tidigare? Formuleringen var ju densamma i den tidigare lagen som ni tycker var så förträfflig. 

Som Peter_K så träffsäkert påpekat. Detta är inget nytt. Det som herren på SBU skriver är samma sak ni ventilerat tidigare.  Så vill ni läsa samma argument en gång till, öppna bara en av de gamla trådarna.

Jag debatterar gärna detta. Det är intressant. Relevant. Ur ett såväl demokratiskt som rättsperspektiv. Men problemet är att när såna här trådar startas i tid och otid bara för att någon på SBU hade dålig inspiration för en kolumn och då kör en favorit i repris är att de som inte brinner för denna frågeställning, utan bara intresserar sig för den, tröttnar. Och då slutar det med att det är ett fåtal som fortsätter debattera. Istället för att få med som många som möjligt.

För ni måste väl ändå hålla med om att debatten blir intressantare när flera är med och diskuterar.

[labbibia 3]

Nej, Peter jag halmgubbeargumenterar inte. Jag påstod att du är rätt ensam om att vara av uppfattningen att lagen är solklar.

 

Sedan ställde jag en fråga som jag länge undrat över. Ni är ju några stycken som med näbbar och klor försvarar 0,2:an rätt länge här på MG. Du är kanske den allra ivrigaste. De argument som då framförts har ju ofta varit av typen Risken att kollidera blir oerhört mycke högre redan vid 0,2 promille. Det har ju inte funnits någon hejd på hur farligt det måste varit tidigare enligt ditt sätt att se på saken.  Då blir ju den logiska frågan den jag ställde.

 

Att jag tycker det är bra att frågan stöts och blöts har jag redan skrivit längre ner i tråden. Om du inte delar den uppfattningen, låt bli att läs då! Ingen, absolut ingen, tvingar dig.

Och jag tycker det är märkligt att du i ena sekunden är väldigt noga med hur det ska gå till i forumet (du kallar vissa trådar spam) medan du själv inte drar dig för att försöka förlöjliga och förminska andra genom uttryck som gnäll och gäsp osv.....Det finns ett namn på sådant beteende, tror det kallas att använda sig av härskartekniker.

[crabfish 61]

Snacka om kasta kullersten i glashus. Att påstå andra gnäller.

Lovar att fortsätta debattera och göra inlägg här på MG både om nytt och gammalt.

Du får gärna läsa min inlägg men vore trevligare om du kunde ha en något mindre gnällig inställning till sådant som inte passar dig.

 

[labbibia 3]

Förstå du inte skillnaden Arne.

Skillnaden mellan den gamla och den nya sjölagen är ju att den nya kanske, kanske, innebär att ingen ombord (på fritidsbåtar) kan dricka ett glas vin eller en pilsner längre. Att vanliga hederliga människor kommer i kläm, när nu myndigheterna försöker att skapa prejudikat, det verkar du och dina meningsfränder strunta fullkomligt i. Det är ganska avslöjande tycker jag.

För övrigt säger jag som jag sa till Peter: Är du inte intresserad, läs inte...klicka på någon annan tråd i stället, det finns tusentals att välja mellan.

[labbibia 3]

Och nu tycks forumets citats-funktion ha ballat ur igen.....

[Arne_Anka 11]

Märkligt... är aldrig dömd för ett brott, alltså anser jag mig vara en vanlig hederlig människa. Men inte fan kommer jag i kläm. Jag låter bli att ta ett glas vin.  På sjön just.

Så svårt är det faktiskt inte.... 

[labbibia 3]

Arne.

Javisst, jag tror inte någon betvivlar att du är en vanlig hederlig människa.

Men här handlar det ju om att alla inte gör samma val som du, och din besättning, och drabbas oproportioneligt hårt för detta. Det är ännu inte, mig veterligt, förbjudet att dricka alkohol i det här landet, och vad du än tycer om saken, så finns det hundratusentals som gärna dricker ett glas vin, eller fler, då och då. Att dessa människor eventuellt  inte ens ska kunna åka med som passagerare i fritidsbåtar längre är för mig fullständigt absurt. 

 

Att du avfärdar Lasse Bengtsons artikel som Rappakalja anser jag däremot vara väldigt märkligt. Vore ju kul om du kunde motivera din sågning litegrann.

[Abbe2 96]

Finns det någon ren passagerare som blivit ankagad för sjöfylleri? Dvs. någon som onykter bara suttit och tyst och åkt med i en båt? Jag har inte hört talas om något sådant fall.

[labbibia 3]

Ve den som onykter åker båt och öppnar munnen för att prata?

Vi har ju en del intressanta rättsfall på gång? Vi får väl se hur det slutar.

[Abbe2 96]

Men gäller något av dessa rättsfall en passagerare?

[crabfish 61]

I fallet Thure och Gunilla så hävdar de att Thure var passagerare. Hur det går där får vi se.

Jag har några gånger varit passagerare på min båt med andra som kört båten men avstår sådant då vi har en luddig lag som måste prövas i domstol före man vågar bli passagerare i sin egen båt igen.  

[Jocke-SeaRay 13]

Det är problem för Kbv och Poliser om lagar är för luddiga i sin utformning . Känns som dom vill skjuta allt möjligt bara för att testa hur långt man kan få lagen att hålla i ett gripande . Kommer ni ihåg den kvinliga Polisen som även förhörde mannen ombord som INTE körde båten , och som sista desperata försök , frågar om han hjälper till med lossning och förtöjning ! Då är helt klart syftet bara att få fast så många som möjligt . Hon ( sambon) kunde köra båten och hade många års vana, så skulle väl allt vara frid och fröjd redan där ! men inte ....... Här har vi det konstiga med lagen och för dom som vill tillämpa den! Funder lite varför den kvinliga Polisen försöker finta mannen med sånna frågor ? Tänk om han svarat , jag hjälper till med lossning/ förtöjning så min sambo kan konsentrera sig på körningen ! Garanterat att han , fick blåsa, säker lite mer än 0,2 , anmäld, böter eller vidare till domstol, förmodligen friad .... Sunt förnuft verkar saknas hos Polisen ,just i denna situation ! Det är min åsikt .

[Abbe2 96]

I det fallet är det väl motstridiga uppgifter: Thure hävdar att han bara var passagerare, Polisen att han fungerade som befälhavare och gav order till styrman. Men vi får se vad som framkommer i rättegången och domslutet. Konsekvensen är att man i nuläget bör låta bli att yttra sig om navigering och manövrering om man är i en båt och är onykter.

[crabfish 61]

När man tar fram en sådan här alkhollag hade det då inte varit smart att samtidigt se till att minska behovet av tolkningar för begreppet 

”…den som fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss”

 

Läs igen, det står ...av väsentlig betydelse

Det står inte ”…den som fullgör en uppgift av betydelse för säkerheten till sjöss”

Det står heller inte ”…den som fullgör en uppgift för säkerheten till sjöss”

 

utan man har verkligen tryckt på att det ska vara av väsentlig betydelse.

När ni är ute och åker med era båtar som är av mindre storlek, alltså inte 40 fotare utan kanske runt 20-25 fot. Vilka mera då är av väsentlig betydelse?

Om så är fallet så skulle det vara omöjligt att vara ute med sådanna båtar själv.

Ska bli intressant att se domstolarnas tolkning av detta. 

Luddigt tycker jag.