Svar från KBV jurist 0.2 lagen

[Jocke-SeaRay 13]

Kan vara intressant att veta hur juristen svarar ..... 0.2 lagen Börja läs nerefrån . Joachim   Du har helt klart en intressant frågeställning men mot bakgrund av att domstolspraxis gällande rekvisitet ”fullgör en uppgift av väsentlig betydelse …” är relativt tunn kan Kustbevakningen inte ge några egna mer exakta avgränsningar mellan vad som är straffbart respektive straffritt utöver hänvisningen till det aktuella avgörandet från Högsta domstolen. Hur man än vänder och vrider på frågan blir slutsatsen att det handlar om bedömningsfrågor av de konkreta omständigheterna som slutligt avgörs av domstol.   Med vänlig hälsning   Peter Åkesson, verksjurist Skickat: den 10 september 2012 17:21 Till: Åkesson, Peter Ämne: SV: Sjöfylleriregler   Tack Peter för ditt svar . Bara en sak jag inte kan bedöma , men det har säkert du möjlighet att svara på …   Citat …eller i övrigt på ett fartyg fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss……  Om min fru kör båten och vi skall lägga till , så blir jag den som kastar i ankaret , lägger ut fendrar förbereder tampar i fören och hoppar sedan i land och förtöjer !  Detta är som du vet en viktig detalj för säkerheten för dom ombord och för båten i sin helhet , är jag nu med två glas vin i kroppen föremål för denna del av lagen ?? Känns lite svårt att dra en tydlig gräns för vad säkerheten ombord omfattar !   Detta frågar jag för att  inte göra något galet i lagens  mening , men jag vill heller inte bara sitta still och låta andra ombord  sköta uppgifter bara för jag inte vill utmana/riskera evt påföljd  gå grund av att jag/Ni/myndigheten gör olika bedömningar ang’’ säkerheten till sjöss’’   Vi håller oss till  fritidsbåten så vi inte diskuterar större saker än så !    Stort tack på förhand   / jo   Från: Åkesson, Peter [mailto:Peter.Akesson@kustbevakningen.se] Skickat: den 10 september 2012 16:42 Till: Kopia: Brandström, Lotta Ämne: Sjöfylleriregler   Joachim (kopia Lotta Brandström)     Angående din nedanstående fråga om sjöfylleri och lämpligaste förare samt vilket regelverk som styr bedömningen av vem som är att anse som (lämpligast) förare.   Till att börja med bör det understyrkas att begreppet ”lämpligaste förare inte alls omnämns i ansvarsbestämmelsen gällande sjöfylleri i 20 kap. 4 § sjölagen. I stället riktar denna ansvarsbestämmelse in sig på den som framför ett fartyg eller  den som i övrigt fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss.   Aktuellt lagrum har följande lydelse.   ”Den som framför ett fartyg, som med motordrift kan framföras med en hastighet om minst femton knop eller som har ett skrov med en största längd av minst tio meter, efter att ha förtärt alkoholhaltiga drycker i så stor mängd att alkoholkoncentrationen under eller efter färden uppgår till minst 0,2 promille i blodet eller 0,10 milligram per liter i utandningsluften, döms för sjöfylleri till böter eller fängelse i högst sex månader. Det som föreskrivs om den som framför ett fartyg gäller även den som i övrigt på ett sådant fartyg fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss.   För sjöfylleri döms också den som framför ett fartyg eller i övrigt på ett fartyg fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss och då är så påverkad av alkoholhaltiga drycker eller något annat medel att det kan antas att han eller hon inte kan utföra uppgiften på ett betryggande sätt.”   Någon mera exakt definition av vad som avses med ”i övrigt fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss” anges inte i sjölagen. Frågan har dock berörts i ett rättsfall från Högsta domstolen (NJA 1991:108) där en berusad man anlitade en ”vanlig” (nykter) taxibilschaufför för en båttur i en ca 7 m lång motorbåt med över 200 hästkrafter. Att det inte finns något självklar och tydlig definition illustreras bl.a. av att tingsrätten friade den berusade mannen, hovrätten dömde honom med hänvisning till att denne fick anses ha fullgjort uppgift av betydelse vartefter Högsta domstolen slutligen friade och bedömde att den berusade mannens agerande inte innebar att han fullgjort en uppgift av väsentlig betydelse.   Högsta domstolen anförde följande:   Enligt 325 § sjölagen (1891:35 s 1)  i dess lydelse vid den i målet aktuella tidpunkten skall straff ådömas den som i berusat tillstånd framför fartyg eller eljest på fartyg fullgör uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss. I målet görs inte längre gällande att Benny C framfört motorbåten. Frågan är därför endast om han på båten fullgjort annan uppgift som var av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss.   Motorbåten var en mindre fritidsbåt som kunde föras av en person och alltså av sådant slag att ansvaret enligt 325 § får anses i första hand ha åvilat Stefan P, som vid tillfället styrde båten (jfr prop 1990/91:128 s 22). För att även Benny C, som förfogade över båten, skall hållas ansvarig enligt detta lagrum måste krävas att han anses inte ha överlämnat det fulla ansvaret för båtens framförande och säkerheten till sjöss till Stefan P utan ha haft för avsikt att själv hålla uppsikt över hur denne fullgjorde sin uppgift och att vid behov ingripa med ordergivning eller andra korrigerande åtgärder.   Omständigheterna i målet visar att Benny C, när han vid det aktuella tillfället organiserade en båtfärd till Dragör och tillbaka till Malmö, just ville försäkra sig om att han inte skulle kunna ställas till svars för att i berusat tillstånd ha framfört båten eller på annat sätt ha medverkat vid navigeringen. Stefan P var, när han mot betalning åtog sig uppdraget, medveten om detta skäl till att han anlitades, och han måste med hänsyn härtill också anses ha accepterat att det var han som ensam skulle svara för navigeringen.   Ingenting tyder på att Stefan P var oförmögen att utföra det uppdrag han åtagit sig. Han hade sedan tidigare en viss erfarenhet av motorbåtar, låt vara att dessa varit av annat slag än den nu aktuella båten, och Benny C gav honom dessutom, innan färden anträddes, viss information om hur denna båt fungerade.   Inte heller har framkommit att Benny C under färden ingripit i navigeringen på ett sätt som skulle kunna tyda på att Stefan P utfört sitt uppdrag osjälvständigt och under Benny C:s överinseende. Att Benny C, när han ansåg att flygbåten kommit för nära motorbåten, uppmanade Stefan P att öka farten kan inte tas till intäkt för att Benny C ansåg sig medansvarig för navigeringen utan får ses som en begriplig reaktion inför något som han uppfattade som en hotande fara.   Vad som förekommit i målet kan därför inte anses ge vid handen att Benny C vid det aktuella tillfället fullgjorde uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss. På grund härav skall åtalet för brott mot 325 § sjölagen ogillas.   Vid ett konkret ingripande eller kontrolltillfälle gällande sjöfylleri är det initialt den ingripande tjänstemanen (polisman eller kustbevakningstjänsteman) som efter omständigheterna i det enskilda fallet gör bedömningen angående vem eller eventuellt vilka ombord som träffas av sjöfylleribestämmelserna i 20 kap. 4 § sjölagen. Slutligt avgörs frågan genom domstolsprövning.   Med vänlig hälsning   Peter Åkesson, verksjurist Kustbevakningen       -----Ursprungligt meddelande----- Från: Skickat: den 10 september 2012 11:55 Till: info Kustbevakningen Ämne: SV: En fråga om den nya alkohollagen ?   Frågeställningen är följande ,  om nu någon myndighetsperson vill ifrågasätta lämpligast förare ombord ,  så kommer kanske inte frun kommer upp i samma nivå som jag rent praktiskt . Vi har förarbevis båda två ! Skulle detta kunna vara ett hinder för oss båda att hon kör båten och jag tar två glas vin och inte vill köra hem ! Efter som det inte krävs någon formell handling/utbildning för att framföra små båtar så blir det per automatik inte möjligt att ifrågasätta kunskaper ombord  . Det är tillåtet att köra båt lite halvdåligt , om jag för uttrycka mig så, eftersom alla är nybörjare någon gång !!  Problemet jag såg var just att man ifrågasätter kunskap och handhavande , och där med flyttar fokus till den som kanske är mest lämpad ombord och inte att just 'frun/sambon'  faktiskt kör själv .  Jag skulle kunna straffa för att jag lägger ut fendrar ,tampar, kastar ankar  och samtidigt instruerar min fru om något  väsentligt , OM jag är påverkad av alkohol !!! Samma problem kan dyka upp om jag åker med en kompis som fortfarande är i nybörjarstadiet på att köra sin egna båt  och jag från ''baksätet'' instruerar honom, lite glad i hatten ! Teori ända ut till fingerspetsen ....   Har jag nu fattat detta på rätt sätt , och vad är det för regler man hänvisar till när man kan ifrågasätta lämpligheter ombord ?    Mvh Jocke

[Jocke-SeaRay 13]

Ibad och Mg är inte kompisar , tappar alla radbrytningar i första inlägget , men nu funkar det ...??

[Spancox 27]

Mycket bra svar från KBV.

Dessutom finns det således ett prejudikat från HD där de just avgör problematiken rörande väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss.

Att Benny C, när han ansåg att flygbåten kommit för nära motorbåten, uppmanade Stefan P att öka farten kan inte tas till intäkt för att Benny C ansåg sig medansvarig för navigeringen utan får ses som en begriplig reaktion inför något som han uppfattade som en hotande fara.   Vad som förekommit i målet kan därför inte anses ge vid handen att Benny C vid det aktuella tillfället fullgjorde uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss. På grund härav skall åtalet för brott mot 325 § sjölagen ogillas.

Tyvärr innebär detta även att alla Åh GUUUD, JAG KAN INTE ÅKA FINLANDSBÅT OCH TA EN NUBBE!!! HATA SAMHÄLLET!!!-inlägg som figurerat i det hundratals trådar som klentänkta båtförare skapat sedan 0,2-lagens införande är helt irrelevanta.

Men det är klart, det är ju lättare att sitta och jiddra på internetforum, än att ta reda på hur det ligger till i verkligheten.

[Peter_K 4 226]

Bra inlägg, Spancox.
Var är *gilla* - knappen?!!
Jävla 90-talsforum!

[Westfjord26 9]

Törsten ger vissa en otrolig kraft....

[crabfish 61]

Tycker det är synd att du jiddrar på ett internetforum istället för att ta reda på hur det är i verkligheten.

Tragiskt att du tror att flera av oss som kritiserar om 0,2:an endast är aktiva här på MG.

Men det behöver du inte bry dig om för då går nog pulsen upp för mycket.

[Jocke-SeaRay 13]

Snälla alla , sabba nu inte tråden ! Jag gjorde mig mödan att konfronteras ett senarium och fick dom svar jag fick . Nu är det upp till var och en att värdera den informtionen . Jag själv är lite förvånad att det sluta med bedömningssport och att det inte var klara regler som gäller?!??! Men, klarar man sin uppgift , trots två glas i kroppen , så skall man inte vara orolig att åka dit ......trodde jag ! Det skall prövas är kontentan?

[Spancox 27]

Hur tänkte du nu?

Har du över 0,2 promille och kör båt (eller utför andra nödvändiga sysslor ombord etc) så kommer du ju att torska vid en kontroll. Dock säger prejudikatet från '91 att du inte kommer att anses vara nykterhetsskyldig bara för att du ger råd om väjning.

Bedömningar är för övrigt det som vi har domstolarna till.

 

[Spancox 27]

TS har kollat med KBV hur de resonerar. Det är att ta reda på hur det är i verkligheten.

Jag har kollat upp förarbetena till 0,2-lagen. Det är att ta reda på hur det är i verkligheten.

Vad har du gjort, förutom att sitta här och jiddra?

Jag vet inte hur du får det till att jag tror att ni endast är aktiva här på MG, hur är det med läsförståelsen egentligen?

Med 44 i vilopuls klarar jag nog av att bry mig en liten smula åt dårskapen på internet, men tack för omtanken. :-)

[crabfish 61]

Uppskattar seriöst arbete som det du redovisat. 

Dock är jag tror jag inte man kan vara lugn så länge det finns tolkningsutrymme för lagens tillämpning.

Hade gärna sett mer klara regler att man kan låta någon köra båten även om de inte är fulländade förare utan att riskera anklagelser från KBV och Polis.

Kommer säkert krävas flera prejudicerande fall innan vi vet med säkerhet vad som gäller.

 

[Peter_K 4 226]

Kul att bli rapporterad, det var länge sedan nu. Undra vem, och det skulle vara kul att höra motivationen.

[Jocke-SeaRay 13]

hur tänkte du nu .? .....läs vad jag skriver ! Vad är det du inte förstår ?

[Kenneth_S 137]

Crabfish skrev bl a:

Dock är jag tror jag inte man kan vara lugn så länge det finns tolkningsutrymme för lagens tillämpning.

Tycker lite synd om dig, då du aldrig kan känna dig lugn... Det finns tolkningsutrymme i ALLA lagars tillämpning...

[Westfjord26 9]

Man kan väl vara helt lugn, det är ju bara att ge fan i att dricka.

[Spancox 27]

Du skrev:

Jag själv är lite förvånad att det sluta med bedömningssport och att det inte var klara regler som gäller?!??! Men, klarar man sin uppgift , trots två glas i kroppen , så skall man inte vara orolig att åka dit ......trodde jag ! Det skall prövas är kontentan?

Ja, men hur menar du då?

Du skriver ju att du anser att man inte skall åka dit om man klarar sina uppgifter trots två glas i kroppen. Två glas torde vara runt 0,2-0,3 sådär, naturligtvis beroende på storlek och tid till när man drack dem.

Då har du ju druckit och är därmed klar att fällas om du framför din båt?! Hur menar du?

[Spancox 27]

Helt rätt Westis, det är ju bara att ge blanka tusan i att dricka. http://www.maringuiden.se/js/ckeditor/plugins/smiley/images/thumbs_up.gif\ title=\yes\ width=\20\ />

Edit:

Maringuiden har numera gått från att ha varit ett rätt illa underhållet forum till att bli en extremt illa fungerande testmiljö för forumfunktionalitet.

Hur är det möjligt att ett annan inlägg citeras när man klickar på citera-knappen under rätt inlägg?! Kommentaren är såklart till Westfjord26 och inte till Jocke.

[Kenneth_S 137]

Har gjort samma citeringsmisstag flera gånger nu... De har satt citeraknappen ovanför inlägget, istället för under, som det var tidigare... Upplagt för felciteringar m a o...

[Riro 115]

Tänk att vi äntligen fick en tydlig och väl fungerande lag som inte lämnar några tveksamheter varken för polis, KBV eller allmänheten.  Jag saluterar våra duktiga, dugliga lagstiftare som verkligen tagit ett karafttag för att lösa problemet. Vet inte om mitt minne börjar tryta, men vad var problemet? 

[Spancox 27]

Veckans lol, detta är som svar på Kenneths inlägg:

Har gjort samma citeringsmisstag flera gånger nu... De har satt citeraknappen ovanför inlägget, istället för under, som det var tidigare... Upplagt för felciteringar m a o...

Jo, det har jag med lyckats med. Men om du tittar i inläggen så är det några imellan det jag ville citera och det som MG ville att jag citerade. 

Som synes är det något fel som har hakat upp sig för jag får tydligen bara lov att citera Jockes inlägg. :-)

Jo, jag tryckte på rätt knapp - även den här gången. :-)

[Gäst 2012]

 

Kanske dax att införa fri sprit till vissa så att de kommer till slutet fortare...

[Jocke-SeaRay 13]

Frågan va om det är straffbart att hjälpa frun att lägga till båten ? Mao, är det en väsentlig del i säkerheten att jag , med två glas vini kroppen , inte får utföra detta moment ? Svaret blev som ni vet ..nja ? Får min fru , med två glas vin innanför , hjälpa mig att lägga till när jag som nykter kör båten ? ....nja ? Det svåra i tolkningen är att komma fram till vad fullgör en uppgift av väsentlig betydelse innebär ? Det är tydligen lättare att ifrågesätta bara för att frugan råka köra båten ! Det fick ni bevis på i en annan tråd !

[Spancox 27]

Om HD kom fram till att det inte var av väsentlig betydelse att råda att öka farten för att undkomma en korsande båts väg, så är jag ohyggligt tveksam till att någon domstol skulle kunna få ett ankarislängande eller förtöjningstampspillande till att vara av väsentlig betydelse. 

Det friande exemplet sker för att undvika en konflikt med annan båt, ankardropp och förtöjningstampar känns inte som om de på något vis skulle kunna vara av mer väsentlig karaktär. Båten ligger ju still vid de fallen och interaktionen med andra båtar är därmed minimal.

Vad jag inte riktigt förstår är oförmågan som vissa här besitter att förstå hur vårt rättssamhälle är uppbyggt. Varje fall måste alltid prövas var för sig, du kan inte få ett absolut svar då inga absoluta svar finns.

Vill du vara 100% säker (och äver höja säkerheten ombord) så är det ju bara att strunta i att dricka på sjön.

Om frugan inte vet hur man lägger i växeln på båten får man nästan anta att hennes manövrerande av den sker på övervakning av hennes berusade man, eller hur? Det gör honom definitivt till en som utför uppgifter av väsentlig betydelse och därmed en sjöfyllerist.

 

[Jocke-SeaRay 13]

Tror ingen har nämnt frågan om hur frun kan lägga in en växel eller inte! Så den kan du väl hoppa över ! Om du läser svaret från juristen så va även han inte helt klar med vad lagstiftaren menar med formuleringen .... Fast nu släpper jag ämnet, min mening va bara att uppmärksamma att allt inte är så solklart som man hoppades ! Simma lungt ......

[Peter_K 4 226]

Men det gäller ju som sagt alla lagar, det är så rättssamhället ser ut. Polisen - eller KBV i det här fallet - skall försöka agera efter vad de tror är rätt, sedan avgör domstolarna om det är så eller inte.

Detta oavsett vad lagen gäller.

[Riro 115]

Just därför är det viktigt att lagarna är tydliga, så inte våra myndigheter blir belastade i onödan.

Bara ett litet spartips från en skattebetalare.

[Peter_K 4 226]

Det finns ALLTID utrymme för tolkning, oavsett hur väl lagen skrivs.
Oavsett om det gäller sjöfyllerilagar, mord, stöld, skattebrott, miljöbrott, fortkörningar osv osv osv.
Det är ju det en rättegång prövar, liksom...
Så fungerar vårt rättsamhälle.

Exempelvis.
Till och med när en mupp skjuter ett hundratal ungdomar till döds på en ö, blir tagen på bar gärning och erkänner att han utfört dåden så blir det ju rättegång.
Tror att de lagar han bröt mot var rätt tydligt skrivna.

[Riro 115]

Nu var nog det fallet lite mer kompext än det som vi diskuterar här. De lagar han bröt mot ska gå till domstol till skillnad mot förseelser som t.ex.fortkörning.

Vi kan ju jämföra med bilkörning som ju är så populärt när det gäller sjöfyllerilagen. Jag tror ingen polis skulle anklaga en passagerare i en bil som läser kartan eller pekar vart föraren ska köra för rattfylla oavsett hyr full den var för att lagen är tydlig. Finns en tydlig lag som polis KBV kan rätta sig efter, behöver det bara gå till domstol i undantagsfall eller om den åtalade väljer att överklaga, men det gäller ju alla lagar.

[Peter_K 4 226]

Nu är det en viss skillnad på att köra bil och att köra båt, vilket bl a crabfish förklarat för mig flera gånger...
Bl a är det så att om kartläsaren gör fel på sjön kan det sluta illa med allvarlig grundstötning, medan ingen lär köra rakt in i en stolpe bara för att kartläsaren säger kör nu bara rakt fram...
Dessutom är lagen kring sjöfylla rätt ny, det är ont om prejudikat - till skillnad från lagen om bilfylla där säkert alla vinklingar av lagens tolkningar prövats in och ut flera gånger om.

Tillägg:
Mig veterligen vet jag heller ingen som blivit arresterad för att ha pekat i ett sjökort..?

[Riro 115]

Om man nu kan bli anklagad för att kommentera att backen inte är i ordentligt, så kan man säkert bli anklagad för att peka i sjökort och ge väganvisningar (navigera). Angående bil: om uppmaningen kör nu bara rakt fram  innebär att man kör mot enkeriktning eller in på en motorvägsavfart mot körriktningen är ju inte det helt oväsentligt.

Jag tror knappast att kartläsning i bil nånsin prövats i domstol oavsett alkoholhalt, så att det grundar sig på prejudikat köper jag inte.

[Jocke-SeaRay 13]

Du måste läsa det jag skriver ....jag säger inte att jag kör utan att jag hjälper till med betydande uppgifter ombord .. att utföra sådant som inte är relaterat till just körningen . Du måste läsa vad jag skriver annars pratar vi om olika saker och det är inget jag eftersträvar direkt! Så .....