Slutsats om båtolyckor och alkohol tas tillbaka

[Arne_Anka 11]

Fast Ljungbergarn, det är ju det jag gör. Lever livet. Till fullo. Men till skillnad mot dig behöver jag inte alkoholen för att göra det det.

 

Och tyvärr brukar ju alkoholintag leda till att man efter ett tag måste fatta tag i sargen för att inte ramla omkull. Och jag tror att du står närmare sargen för tillfället.

 

 

[Peter_K 4 185]

Jaha, det var OK att dra in sjuka tvååringar i diskussionen, men inte bilar... nähä...

Men, vad sägs om att kommentera de siffrorna jag räknade fram som visar att det är nästan 25 ggr farligare att vara alkoholpåverkad på sjön än att vara nykter istället? Eller hittar du ingen som skrivit om det som du kan klippa in texten ifrån?

[Ljungbergarn 33]

Då har jag kommit en bit på väg med den 3e och sista versionen på alltom2. (inte klar)







Jag tror ni för lagen finner uttömligt svar i denna fråga fast nya alltom02 inte är helt klar.







Sedan hur man lever, med eller utan alkohol är underordnat. Det intressenta är de för alkohol inte försöker fostra de som inte samma åsikter utan sakliga skäl.







Vi fostrar inte utan grunder till skillnad mot vissa här.

Tack Westfjord, jag är så fokuserad just nu på alltom2., ser inte det här som så viktigt. 

Nu får ni gärna skriva edra maränger på alltom2. Nu skippar jag MG för ett tag. Välkomna.

[Westfjord26 9]

Nu stämmer inte grammatiken riktigt, lite över 0,2? Dags att kasta loss eller?

[Peter_K 4 185]

Som vanligt har du i din iver att förenkla och att kategorisera missat hela poängen. Jag för min del spottar inte i glaset. Dricker gärna några kalla öl med polarna, tar en whisky på kvällen eller pratar skit över ett glas rött.

Jag tycker bara att man inte ska ratta sin båt under påverkan av alkohol.

[Ljungbergarn 33]

Borde inte svara på så smutsigt inlägg. Jag stiftade en fond för 10-årige Helene Nilsson i Höör.



Det insamlade kapitalet delades jag ut till en kvinnlig krim.insp, Monica Olhed Hansson.



Igen häver de för lagen vulgäriteter. Är det enda ni kan?

Som att jag är full nu, kasta loss, osv. Ledsamt.

Men jag ska ta en skärmdump på detta, gagnar vår sak.

[Arne_Anka 11]

Men vad bra. Synd att ditt dåliga omdöme på äldre dar riskerar att kosta människoliv. Vad händer den dagen då du fått din vilja igenom, lagen går tillbaka till tidigare upplägg, en person som endast tänkte dricka ett glas vin tar några till för lagen tillåter det. Och sedan sker en olycka där någon dör.

 

Vad gör du då? Tänker att det var nog inte alkoholen? Eller tänker att du startade en fond?

 

Du ÄR sorglig. Du försöker använda sjuka barn för dina argument för att få dricka alkohol. Ta en skärmdump på det inlägget. Eller gagnar det inte er sak.

[folkew 0]

Ska du fostra mig till att vara mot 0,2-lagen?

[pseudonym 1 167]

Ola Ljungberg kommer att sluta som en siffra i statistiken, vilken statistik får tiden utvisa.

[Mackey 4 458]

Varför kastar ingen paj på mig???

Pajkastning är vad alla verkar hålla på med när det gäller 0,2 lagen, nästan ingen verkar ens försöka att använda de fakta som finns.

Varför övervakar man inte de platser där flest verkar dö?

En fråga som inte alls talas om - troligen beroende på att ingen info finns - är hur många som skadas av alkoholrelaterade olyckor till sjöss. Någon som känner till någon info om detta?

Mackey

[KillerBoo 58]

1) Man blir bemött som man förtjänar. Tror inte jag sett ett enda inlägg från dig -i något ämne- där du hållit en otrevlig ton, beväpnad med ett stort lager pajer. Då finns liksom ingen vinning -inbillad el verklig- i att slänga ur sig otrevligheter till höger o vänster om tangenterna. Min egen teori

 

2) Det kan man undra. Här på Vänern, som vad betr övervakning, är ganska laglöst har vi varit ganska förskonade från allvarligare olyckor iaf. Men att alkoholrelaterade incidenter inträffar, utan att rapporteras och därmed kunna införas i nån statistik, är åtm jag övertygad om. Och om det är så, så tror iaf jag att det bara vore en tidsfråga innan det leder till något allvarligare än en skrapad bordläggning. Alltså har jag inga problem med att lagen numer är preventiv jfr med tidigare då nåt skulle inträffa innan det var olagligt att köra m säg 0.4

[Westfjord26 9]

Varför ingen kastar paj på dig är väl förmodligen för att din hållning i frågan är just ganska frågande, välstrukturerande och underbyggda inlägg med en inte allt för stark övertygelse om att det ena eller andra är rätt fast du ger ett uttryck för att vara emot lagen så är det inte genom att smutskasta och se ner på förespråkarna som andra gör, utan du skrivet dina inlägg i en mycket behaglig ton.

[Westfjord26 9]

Ser nästan ut som om jag och killer satt i samma båt och skrev;-)

[KillerBoo 58]

Nja, du sitter väl i en båt utan pinne på taket

[Westfjord26 9]

Japp, jag är ju en riktig karl och kan inte göra två saker samtidigt så för mig är det helt otroligt att män kan segla, sköta segel och styra samtidigt, men jag kan släppa en fjärt utan att bryta strålen när jag pinkar;-) prova det den som vågar :-)

[KillerBoo 58]

Haha, det var en kvalitè jag inte tänkt på. Jag är ju så gammal att jag får vara glad så länge jag kan pinka öht

[Arne_Anka 11]

Anledningen att jag inte kastar paj är helt enkelt dör att du har en ödmjuk inställning. Och att du inte påstår dig ha några sanningar. Jag respekterar din åsikt att lagen är felaktig i allra högsta grad, du har även påpekat ett flertal problem med lagen.

Men du ljuger inte, försöker inte på egen hand tolka statistik, kallar inte oss som inte instämmer med dig moralister eller nykterhetstalibaner.

Anledningen till att ingen statistik förs på antalet skadade är väl troligtvis pga att mörkertalet skulle bli så oerhört högt. Men jag skulle tycka att det vore mycket intressant att ta del av

 

[Mackey 4 458]

Tack för de orden Westfjord26 och KillerBoo!

Det stämmer att jag inte är helt för lagen som den nu är.

Skulle vara kul att få lite sakliga mothugg från de som tycker att lagen är bra som den är.

Mackey

[pseudonym 1 167]

Jag har ju träffat dig IRL så att säga så jag kan gå i god för den du utger dig för att vara om så bara för en kärring. ;-). Tror dock att du kan segla om du nu måste bevisa det. :-D

[Mackey 4 458]

Tack även Arne_Anka.

Som jag ser det - hur man nu kan säga detta utan att verka helt synisk - så kan inte dödsfallen försvara lagen som den nu är skriven. Det måste komma fram statistik för alkoholrelaterade olyckor.

Vi kan inte ha ett samhälle där allt är förbjudet bara för att det skulle kunna vara farligt. Dessutom verkar ju den statistik som finns visa att det är mest de som själva är berusade som dör...

Mackey

Rättat slarv- och stavfel...

[Westfjord26 9]

Jag hade ju inte klänningen på mig den dagen vi träffades :-) men segla vet jag hur man gör som är väsensskilt från att kunna, hade ju segelbåt ett antal år på 70-80-talet.

[pseudonym 1 167]

Nä, inte den dagen då jag hade en overall med från terrafobica. Men den första när jag träffade dig vid din brygga, då hade du klänning eller var det en bikini? :-D riktiga sjömän seglar, de andra puttrar för motor.

[Westfjord26 9]

Usch vad du chikanerar mig, det va ju du som sa att jag skulle ha bikini vid första träffen :-) , kanske man kan rigga Westfjorden? Går det med en halvplanande?

[pseudonym 1 167]

Klart du kan. Häng på så mycket det går, det kan den pråmen behöva om du ska segla med den. Men lämna spriten hemma annars blir den för tung.;-)

[Arne_Anka 11]

Hej Mackey, tack själv för ditt trevliga svar

Jag håller med dig om att samhället inte bör vara fyllt av förbud bara för att det är farligt. Tveklöst är det så. Men nu är väl inte så fallet? Man kan hoppa fallskärm, köra motorcykel, köra racerbil på bana, åka skidor var som helst, köra båt precis hur snabbt som helst.

Men det finns enligt mig komplikationer med just alkohol. Här följer några:

- Alkohol påverkar omdömet. Ju mer man dricker, desto bättre blir man på det man företar sig. Man är grym på att köra bil. Man är världens snyggaste. Man kan köra snabbare än annars. Risktagandet ökar.

- Båttrafik är komplicerat. Det innebär oftast lägre hastigheter, mer vingelutrymme, men det ställs fortfarande höga krav på att framföra en båt pga väder och vind, samt att räddningsinsatser är betydligt mer komplicerade och kostsamma.

- Lagstiftning är inte bara till för att åtgärda ett specifikt problem, det kan även vara ett försök att vara normbildande, att påverka allmänheten att göra något/acceptera något även om det inte kanske är ett stort problem. Och med tanke på vilka oerhörda kostnader alkoholen kostar samhället i form av missbruksvård, sjukvård, brottsbekämpning, domstolskostnader, fängelsekostnader, sjukskrivning hos brottsoffer etc förvånar det mig oerhört att Ljungbergarn använder just slöseri med skattepengar som argument. För det bästa sättet att spara skattepengar skulle vara att förbjuda alkoholen (vilket jag absolut inte förespråkar, jag tycker absolut att det är gott med alkohol ibland)

- Det kanske viktigaste av alla argument anser jag vara det faktum att sjöfylleri kan gå ut över andra. Att jag hoppar fallskärm kommer inte drabba någon annan. Att jag grottdyker, kör MC etc är inte farligt för andra. Jag tar risken, men jag är också den som drabbas om det händer något. Detta anser jag väger tungt för att skärpa sjöfyllerilagen. För vi har sett flera exempel på hur tredje part drabbats av sjöfylleri. Båda såna som är ombord på den förolyckade båten, men även de utanför. I många av fallen har förövaren haft över 1,0, men här kommer både risktagningsaspekten samt det normbildande in i bilden. Kanske hade olyckan undivikits om vår inställning till alkoholen varit annorlunda samt att personen inte hade varit lika riskbenägen

Jag förväntar mig inte att du förstår mitt perspektiv. Men jag kommer från en tidigare yrkesbana där jag fått se alkoholens baksida. Detta påverkar mig självklart i min åsikt i frågan. Samtidigt har jag full förståelse för att för andra innebär alkohol endast positiva saker.

[Westfjord26 9]

Det hittills bästa inlägget i debatten sen den startade, man kan tycka vad man vill om lagen, men vartefter argumenten tryter så lämnar man forumet, dem som har varit med vet vad jag menar....,

[SeaManiac 37]

Börjar med min vanliga deklaration för att undvika att av några av vulgärdebattörerna omedelbart bli avfärdad som alkoholist och sjöfyllerist: Jag dricker normalt inte alkohol när jag kör båt, men förbehåller mig rätten att göra det när jag pga oväntade händelser bedömer det som motiverat. Jag är dock motståndare till 0,2 lagen av flera tidigare angivna skäl och är också medlem i Båtfolket.

Så till Arne Ankas ovanligt balanserade och resonerande inlägg. (Jag avser här inte bara Arne utan  tråden i sin helhet.) Tack för det Arne!

Ditt resonemang kring alkoholens negativa effekter är nog ganska invändningsfritt, men när du anser att 0,2 lagen behövs pga av sin normbildande effekt håller jag inte alls med. När lagar och regler upplevs som kitsliga, omotiverade, dåligt skrivna och dessutom svåra att kontrollera efterlenvnaden av får de oftast motsatt effekt på normbildningen. Just så upplevs uppenbarligen 0,2 lagen av stora delar av båtfolket. Tråkigt nog är det så att varje gång en sådan  lag stiftas sjunker respekten för lag och ordning ytterligare ett steg. Erfarenheten visar att detta sätt att reagera. är mycket vanligt, särskilt när det gäller alkohollagstiftning. Några exempel: De småaktiga införselreglerna medförde på sin tid att nästan varje svensk såg det som en helig plikt att få med några extra flaskor genom tullen. Vi kan ju också titta på turerna kring internetbeställning av alkohol osv. osv. Det kommer inte att ske, men 0,2 lagen ger mig en stark lust att ta mig några öl under färd. Bara i ren protest, alltså. Vi är många som har den där asociala reflexen . 

Om en lag allmänt upplevs välmotiverad och vettig? Ja, då kan den säkert ha en positiv normbildande effekt. De flesta har nog accepterat och efterlever 0,2- lagen för motorfordon, men detta kommer säkerligen inte att ske när det gäller båtar.

Mvh/Sea Maniac

 

 

[Gaidin 292]

Att läsa statistik utan att ha satt på sig sina glasögon leder ju ofta till ganska underliga slutsatser.

Själv tar jag alltid med mig en bomb när jag flyger för jag vet att sannolikheten att det skall finnas TVÅ bomber ombord är försumbar (Jag löser ju inte ut min...). På samma sätt dricker jag alltid sprit när jag kör bil för de flesta olyckor sker ju av nyktra förare...

Stirra er inte blinda på siffror, de är bara ett resultat av en effekt man aldrig riktigt kan vara säker på.

 

[Arne_Anka 11]

Hej SeaManiac

Personligen hade jag, och har alltid föredragit, detta debattklimat. Och även jag kan instämma i att det finns problem med den nya lagen. Och dessa problem diskuterar jag gärna. I sansad ton. Tyvärr reagerar jag (för?) starkt på när vissa individer ljuger och förvränger data enahanda för att försöka bevisa något för att det pasar deras agenda.

Det vi nog alla kan komma överens om, både motståndare och anhängare till lagen, är att den statistik som finns är minst sagt bristfällig. Motståndarna anser att det inte finns tillräcklig bevisning för att på sjön stifta denna lag. Personligen (kan inte tala för alla anhängare) anser jag att man, baserat på den kunskap som finns om alkoholens effekter på såväl människokroppen som på samhället, inte kan finna något som motiverar att man på sjön ska få vara mer berusad än om man kör bil, flygplan eller tåg. 

Gällande detta med att lagstiftning inte kan vara normativ anser jag att du har fel. Något som man faktiskt kan förstå genom att lyssna till några av de största kritikerna till lagen; skärgårdskrögarna. Dessa beklagar sig högljutt över att människor dricker mindre. Innebär inte detta att lagen haft en normativ effekt? Visst kan det hos vissa vara en ren rädsla över att åka fast, men det är i alla fall uppenbart att lagen inte haft den effekt du påtalar; att folk dricker mer i protest. För då hade de troligtvis fortsatt sälja alkohol i samma utsträckning.

Men varför ändras lagar och regler egentligen?

Här anser jag att det är anmärkningsvärt att en så stor del av motståndarna till lagen verkar tro att det är någon sorts konspiration från polisen och KBV enahanda för att få ökade anslag. Att de skulle ljuga och hitta på bara för att. Att våra politiker skulle sitta i knät på någon sorts nykterhetslobby och skulle rösta för lagen för att de säger det. Eller att staten skulle hitta på ett problem som inte finns, utreda problemet (som inte finns), och sedan utforma en ny lag för att åtgärda problemet (som inte finns), låter inte detta aningen befängt?

Eller kan det vara så att lagen behövs för att det finns problem, som polis och KBV stöter på, men pga den tidigare lagens utforming gjorde att de hade svårt att lagföra förövare, vilket även i sig innebar att statistiken blev ytterst bristfällig. Eventuellt. Men låter det inte mer rimligt än att det skulle vara en konspiration för att ett gäng landkrabbor ska stifta en lag mot ett problem som inte finns?

Jag tycker det låter mer rimligt i alla fall. Och eftersom jag inte vet, litar jag på de som är de som är först på plats när det händer.

/Vulgodebattören Arne

 

 

[tompelompe 74]

Jag har nu läst nästan allt i denna tråd (tog typ 2 timmar) och kan konstatera följande:

 

De som är emot nuvarande lag vill kunna dricka 2 pilsner eller 2 glas rött eller en nubbe till sillen och sedan ratta sin båt utan att lagens långa arm bötfäller dom samt att deras förmåga att med bibehållen säkerhet göra så inte påverkas av intagen alkohol. Vidare hävdas att statistik i frågan är bristfällig och inte kan styrka lagens berättigande.

 

De som är för lagen håller med om att statistiken inte riktigt styrker dess berättigande men anser att ingen alkohol på sjön måste vara det enda rätta. I princip är det vatten och lättöl som godkänns när man styr sin båt men man kan i vissa fall hålla med om att det förmodligen finns individer som klarar kanske 1-2 starköl innanför västen.

 

Båda sidor är nog överens om att inmundigande av större halter alkohol inte hör hemma på sjön när man styr sin båt.

 

Alla lägger fram sina åsikter hit och dit men man blir inte klokare för det. När man dessutom kallar varandra för alkoholister och moraltanter så spårar det naturligtvis ut fullständigt.

 

Lösningen är nog att gå med på att vara oense i frågan och agera efter eget samvete..