Slutsats om båtolyckor och alkohol tas tillbaka

[Arne_Anka 11]

Harry skrev

 

Olyckorna kommer fortsätta. De med ett par glas vin till maten som sedan tog båten hem har med stor sannolikhet aldrig varit en säkerhetsrisk. (baserat på vad Transportstyrelsen fick fram)

 

Hur i all världen lyckas du uttolka detta ur statistiken? Det är ju rent ut sagt omöjligt. Baserat på ett års statistik. En lögn helt enkelt.

 

Sedan har du fortfarande inte besvarat varför din frihet är viktigare än min och Freds, varför alkohol är en viktigare frihet än vår trygghet

[labbibia 3]

1. Det kan man naturligtvis inte. Frågan är egentligen omöjlig att besvara....Men, vi kan faktiskt genom att studera hur det såg ut före år 2010 ändå göra en kvalificerad gissning. Före år 2010 kördes förmodligen inte fler kanotister över än efter år 2010. De kanotister som förolyckas gör det ytterst sällan på grund av att de blivit rammade av andra båtar.

 

2. Jag har ingen uppfattning i frågan, den har ingeting överhuvud taget med 0,2 att skaffa. Kan bara konstatera att man i flera stater i USA, bl a Californien är i färd med att göra just det, dvs legalisera mariuana.

3. Frågan är felställd. Egentligen omöjlig att svara på. Det handlar inte om att dricka som jag vill. Den gamla sjölagen reglerade saken på ett bra sätt. Jag kände mig inte ett dugg otrygg på sjön före år 2010, tror det gäller de flesta. Jo förresten, i trånga passager där det var många segelbåtar som kryssade kunde det kännas lite otryggt, och så upplever jag det fortfarande. men det har ingenting med deras eventuella onykterhet att göra, det handlar om att seglare oftast håller väldigt hårt på sitt företräde.....

 

4. Svar nej! Och här vill du säkert ha en motivering. Motiveringen du får är återigen: Titta på statistiken. Du kan omöjligt utläsa att det skulle förhålla sig så att 0,2 räddar liv. Det enda 0,2helt säkert  har räddat är KBV:s anslag. Om du har en annan uppfattning får du gärna visa mig, helst med hjälp av trista fakta., som exempelvis vettig statistik.

 

5. Ännu en hypotetisk ( om)  fråga, det är förbudsivrarens sak att visa att det faktiskt förhåller sig så. Det är ju omöjligt att svar på sådana frågor på ett vettigt sätt.

 

Det sista du skrev låtsas jag att jag inte såg. Om du ställer direkt ledande eller felaktiga frågor så är det ju omöjligt att ge ett rakt, korrekt svar.

  

[Gäst Hemingway]

Harry

Det har väl inge betydelse om en olycka har dödlig utgång eller ej....det räcker väl med att någon klämmer ett finger eller förstör en lånad båt för att de är påverkade av alkohol. Det behöver inte ens vara någon personskada....det räcker med att de i ett påverkat tillstånd går på grund och andra ska betala för att reda ut problemen.

[labbibia 3]

Jomenvisst Hemingway.

Och han hade naturligtvis under 1 promille? Knappast han heller?

Allvarligt talat, du nämner en massa fyllon som med största sannolikhet hade rejält över 1 promille hela tiden när du drar dina skrönor om livet som SSRS:are. Du måste ju någonstans ändå erkänna för dig själv att dessa människor hade blivit dömda även enligt den gamla sjölagen?

[KillerBoo 58]

Men Labbibia:

1) Att begära bevisning när du själv medger att det är omöjligt att bevisa går ju inte. så hädanefter kan vi alltså slippa att få se denna begäran igen? Åtm av dig :)Men att sen komma med att jämföra statistik efter inte ens 3 hela säsonger är lika orimligt. 3 säsonger är helt enkelt för kort tid för att vi ska få en meningsfull statistik, SPECIELLT när det handlar om såpass få fall. (Och ja, de må vara få, men ett fall som slutar med död, handikappa, brutna ben eller stukade tummar pga drink and drive, är ett för mycket-

2) Lämnar jag också därhän eftersom det inte har med denna lag att göra. Dock togs det väl upp för att jämföra sakers rimlighet och möjligheter till bevisning

3) Varför är frågan felställd egentligen? Varför ska eg ett fåtal få friheten att dricka på ett flertals olustkänsla/otrygghet bekostnad?

4) I min värld har ngn med 1.5 promille i kroppen passerat 1.0 och 0.2... Når man inte 0.2 när man kör, når man heller inte den gamla gränsen

5) Men säg rent hypotetiskt att lagen inte finns och att det finns EN person som imorron kör sin båt med 0.49 i kroppen och att denne kör på någon annan. Säg vidare att denne person aldrig i livet skulle riskerat böterna om lagen funnits. VORE det då inte bra om lagen fanns?

[Gäst Hemingway]

Den dagen någon kan bevisa att mer alkohol till sjöss minskar olyckorna, den dagen kommer jag att böja mig.

[Flintstone 4]

 

Fint labbibia, jag ger mig på att försöka uttyda vad dina svar egentligen säger:

1. Då kanske du kan ge upp ditt mantra att anhängarna måste bevisa att lagen räddat liv. Du skriver ju själv att detta är omöjligt. Du kan också lägga ned argumentet att anhängarna bara gissar och tror eftersom du själv just gissar vad statistiken visar. Kajakisten var förövrigt givetvis bara ett exempel...du behöver ju inte fåna dig...

2. Så vi ska ha olika lagar för liknande företeelser? Då har vi bevis för att du tycker att just dina särintressen ska behandlas på annat sätt än andras intressen.

3. Klart att du tycker att frågan är felställd och omöjlig att svara på. Faktum är att du ideligen hänvisar till att (din) frihet har begränsats av lagen medan andra hävdar att lagen ökat deras frihetskänsla på sjön. Eftersom detta är ett av dina huvudargument i debatten så värderar du med andra ord din egen frihet högre än andras.

4. Du väljer att helt blunda för det faktum att kontrollmyndigheterna rapporterar att antalet som blåser rött är färre än innan lagen, trots att kontrollerna ökat! Du skrev tidigare om körbärsplockning i statistiken...här har vi stenarna i glashuset igen.

5. Eftersom du väljer att inte svara på en så enkel fråga så kan jag bara dra slutsatsen att du tycker att det är OK med lite svinn...bara du får dricka som du gjorde innan 0,2-lagen infördes. 

Du får låtsas hur mycket du vill... Frågorna är ledande eftersom du är mästare på att glida undan kärnan i debatten varför jag ville hjälpa dig på traven. Att du tycker att frågorna är felaktiga säger mer om dig än om frågorna.

Mitt mål är inte att få dig att ändra åsikt, det tror jag är 100% omöjligt, mitt mål är att slå hål på din argumentation så andra som läser den här debatten ser hur orimlig den är. De behöver se vad som verkligen ligger bakom allt prat om illvilliga politiker och populistiska tolkningar av statistik.

[labbibia 3]

Hej KillerBoo!

Är på väg i koj, ska upp tidigt till arbetet, men ska ändå försöka bemöta dig, trots att det väl var Flintstone jag svarade? ;-)

1. Du måste väl ändå hålla med om att det är Förespråkaren som har bevisbördan i det här fallet? Allt annat är ju faktiskt orimligt. Varför stifta en lag om det inte finns något problem? och OM det finns ett problem, så ligger det ju på Förespråkaren att visa att detta problem existerar. Kan vi vara överens om det? det är i alla fall så jag ser det.

2. ......

 

3. Därför att friheten att dricka var reglerad även i den gamla sjölagen, vilket jag påpekade.

 

4. Ja, även i min värld har den som passerat 1.0 även passerat 0,2.

Och? Det är väl inget argument? Den som respekterar den för många gällande gamla sjölagen, exempelvis seglare, klarar nog alltsomoftast att passera 0,2 utan att passera 1,0? Eller?

 

5.Fortfarande omöjligt att svara på, och här MÅSTE jag ställa en lika omöjlig motfråga, för att få fram min poäng om VARFÖR jag anser den omöjlig att försvara. Alltså.....Tycker du det vore befogat med utegångsförbud efter kl 19:00 OM vi visste att dett skulle rädda ett människoliv?

 

5.

[labbibia 3]

Men du Flintstone.

Här försöker jag att ge dig ärliga svar på dina frågor. men det var ju tydligen helt onödigt? Du har ju redan mina svar på dina frågor, och vad de tydligen EGENTLIGEN betyder.

 

Varför ens ställa frågorna?

 

Du får ju inte en siffra rätt, och när ni förespråkare vägrar inse att det ÄR ni som har bevisbördan, och påstår att JAG inte kan bevis något, då ger jag helt enkelt upp!

Kan bara hoppas att andra som ev läser det här (och då tänker jag inte på 0,2-hejaklacken) ser hur skevt du resonerar här.

 

God natt nu Flintstone.

 

[Flintstone 4]

God natt själv labbibia!

Ja, vi kan nu lämna till övriga läsare att avgöra vems resonemang som känns mest vettigt...åtminstone för nu. Jag har en känsla av att vi lär fäktas igen du och jag!

Mvh

Fred

[crabfish 61]

Jo så borde det ses åtminstone för allvaliga olyckor och inte bara dödsfall. Men nu har Transportstyrelsen valt att göra en analys av de med dödlig utgång och via denna tolka om det finns grund i antagandet till att alkohol är farligt och vid vilka mängder.

Ämnet från början av denna tråd handlade om att Transportstyrelsen gjort en analys av de med dödlig utgång.

Har själv ställt den frågan varför inte det undersöks och förs statistik på om de som varit förare med båtar och vad som varit den bakomliggande orsaken.

Vi har haft lagen under halva 2010 hela 2011 och snart hela 2012 och fortfarande är det stora brister i klassningen om vad som är orsaken.

I den undersökning Transportstyrelsen gjort finns inte ens angivet om de varit förare eller passagerare. Inte heller om båten varit under färd eller om båten varit förtöjd. 

Varför finner du dig i att en myndighet håller på med sådana här undersökningar och kommer fram till påhittade slutsatser och där undersökningen borde varit av alla 40 omkomna och inte nöja sig med 25 av dem?

Denna myndighet ska även ta fram förslag för halvering av olyckorna på sjön. Troligen kommer de då välja dödsolyckorna eftersom det är så de börjat och de verkar strunta i övriga olyckor vilket precsis som du är inne på också borde finnas med.

Denna myndighet kommer troligen presentera lagförslag om att öka säkerheten på sjön för att nå målet med halverade olyckor till 2020 och då är det jäkligt viktigt att de har rätt i sina slutsatser. Annars kommer det bli falsk säkerhet och olyckorna kommer fortsätta på sjön.

Själv har jag tidigare efterfrågat om någon kan minnas något tillfälle där man sett något allvarligt som hänt och föraren varit påverkad. De enda fallen man då hänvisar till är sådan där det är uppenbart att föraren varit kraftigt berusad, alltså ett bra stycke över 1,0.

Vi hade en sjölag som täckte detta tidigare.

Vilka nya lagar ska vi få för att nå målen för 2020 och med vilken fakta ska man bygga dessa lagförslag på när det finns så stora brister i nuvarande underlag? 

[Abbe2 95]

Crabfish: Jag bad dig innan om en källa till att Transportstyrelsen medvetet skulle valt att bara titta på 25 fall av 40, men jag har inte sett något svar på det. För svaret på frågan om varför de bara har tittat på en del av fallen kan vara så enkelt som att de bara har fått tag på obduktionsprotokoll från dessa. Det är inte alls säkert att alla de 40 ens har blivit obducerade.

Och den dåliga statistiken är något som Transportstyrelsen själva lyfter fram som ett problem, om du läser om deras arbete med att minska olyckorna till sjöss fram till 2020.

Den gamla sjölagen täckte för övrigt inte alls alla som hade över 1.0 promille i blodet, den angav bara att det skulle ses som ett grovt brott. Men det var i praktiken bara ett brott om det hände en olycka, inte annars. 

[Arne_Anka 11]

Fast varför har vi bevisbördan?

- Lagen är antagen av en majoritet av den svenska riksdagen, av parlamentariker som är inröstade att föra vår, sveriges medborgares talan. Oavsett om det är rätt eller fel är det vad en majoritet anser, detta i sig talar ju för att det är rätt ur medborgarnas perspektiv för att vi tycker det...

- Vetenskapliga rön talar i samtliga fall om hur människokroppen påverkas negativt av alkohol gällande egenskaper som man kan tycka borde vara bra att ha om man kör båt, speciellt i höga hastigheter, såsom reaktionsförmåga, förmågan att göra flera saker samtidigt. Ingenstans finns vetenskap som talar om hur bra alkohol är för att köra båt. (bortser här från hur det påverkas hjärtsjukdomar etc)

- Då statistiken är såpass bristfällig kan den inte användas som en grund att luta sig mot för att stifta lagar. Det finns alldeles för många faktorer som är osäkra. Vad man däremot kan säga av statistiken gällande de som obducerats i allmänhet är att av de som förolyckas på sjön så är de som har alkohol i kroppen kraftigt överrepresenterade. Både de som hade över en promille och de som hade mellan 0,2 och 0,99. Och den enda generella slutsats man kan dra av detta är att alkohol och båtliv är en farlig kombination. Om man jämför med att vara nykter. Oavsett om man kör båt, åker kanot, åker segelbåt etc.

- Ytterligare en viktig sak är att omdömet påverkas av alkohol. Detta innebär att en person som har 0,99 promille helt enkelt har sämre omdöme än en person som har 0,19. Detta innebär per automatik att den mer nyktre personen löper mindre risk att chansa och ta nåt glas till för att sedan hamn över den lagliga gränsen, vilket i sin tur kan antas minska över de som har olagliga mängder alkohol i kroppen. Förvisso kommer denna person att dömas för sjöfylleri och straffas därefter om denne orsakar något dödsfall. Men för de anhöriga kanske det är en klen tröst när deras barn/föräldrar/fru/man omkommit. Då är det liksom för sent.

Jag kan med sorg inte annat än konstatera att de som fortfarande hävdar sin rätt att dricka på sjön och ha 0,99 promille i kroppen, trots all fakta om alkoholens effekt på människokroppen, trots den statistik som finns, hur bristfällig den än må vara, måste vara cyniker. Över hälften av de som dör på sjön förefaller vara påverkade av alkohol. Men istället för att säga Oj, är det så stor andel! vilket var min reaktion, börjar man istället räkna upp teknikaliteter gällande vilken båttyp som var inblandad. Eller man fokuserar på de obduktionsprotokoll som inte redovisats. Allt detta för att slippa ta tag i sanningen.

Förnekelse kallas det i psykologiska termer...

[davidi 0]

Började inte den här tråden med att Transportstyrelsen tar tillbaka ett tidigare påstående om sambandet mellan alkohol och olyckor på sjön?  Har detta bekräftats annat än genom en artikel i tidningen Skärgården?  Om det stämmer tycker jag att det är illa att en ny lag har stiftats baserat på en slutsats som inte går att verifiera.

Nej, jag vill absolut inte ha en massa berusade förare på sjön.  Debatten handlar tyvärr ofta om ifall man måste vara spik nykter på sjön eller om det är ok att vara aspackad.  Tills det har påvisats att även måttliga mängder alkohol är en stor risk på sjön ser jag inte problemet med  förare som har ett par öl eller ett par glas vin i kroppen.  Är det däremot ett problem, ja då stödjer jag lagen helhjärtat.

[Westfjord26 9]

Så du menar att ett par öl eller ett par glas vin inte påverkar både omdöme och reaktionförmåga vilket är en viktig ingrediens för ett säkert liv på sjön.

[Kenbja 9]

Med ´Wesfjords resonemang är det nolltolerans i samhället som gäller. promenaden hem från krogen efeter en god middag med vin och avec är livsfarligt för att inte tala om cykelturen där det av någon konstig anledningen inte finns någon promille gräns alls !!! ???.

Kenbja

 

P.S Känns som denna tråd handlar mer om ideologi

 

[Gäst Hemingway]

Kenbja

Inte behöver man väl ta båten eller promenaden hem från krogen. Du kan väl köra bil hem.

Har Du riktig tur då så får Du gratis mat och logi i en månad. Avecen får Du nog ta med själv i det fallet.

Det där med cykeln håller inte heller. Jag vet inte om lagen för styrstångsfylleri fortfarande existerar. Men fylleri på allmän plats är fortfarande tillämpbart.

[Kenbja 9]

Inte behöver man väl ta båten eller promenaden hem från krogen. Du kan väl köra bil hem.

Har Du riktig tur då så får Du gratis mat och logi i en månad. Avecen får Du nog ta med själv i det fallet.

Denna kommentar är på gränsen till oförskämdehet

Övrigt

Sök på styrstångsfylla på Bing eller Goggle så får du fakta

/Kenbja

[Gäst Hemingway]

Kenbja

Det är på gränsen till oförskämdhet att uppträda påverkad till sjöss också.

[Gäst Hemingway]

Kenbja

Nu har jag Googlat på styrstångs fylla. Helt rätt väldigt få eller ingen blir dömda för vårdslöshet i trafik på grund att de cyklat i berusat tillstånd.

Av de ca 16.000 alkoholpåverkade som kör bil/lastbil/buss/MC/moped varje dag i Sverige är det väldigt få som blir dömda för rattfylleri. Ännu färre blir dömda för att gå mot röd gubbe vid övergångsställen.

Så Kenbja.....varför inte chansa och ta båten hem. Särskilt om Du inte färdas i Stockholms skärgård. Risken att bli dömd är nog ytterst marignell

[davidi 0]

Jag menar att ett par öl eller ett par glas vi inte påverkar mig mer än att jag fortfarande kan köra min båt på ett betryggande sätt.  Omdömet har jag kvar (jag pratar alltså om rimliga nivåer, ända upp mot en promille skulle jag inte utsätta mig för).  Reaktionsförmågan försämras, visst, men millisekundreaktioner är något som jag behöver bakom ratten i bilen och inte på sjön.

Tills det är påvisat att sådana som jag verkligen är ett problem för sjösäkerheten ser jag ingen anledning att ha en lag som nästan föreskriver en nära nollgräns.

Jag är alltså inte ute efter *supa* ute på sjön, det vore direkt olämpligt.  Oftast är jag 100% nykter.  Allt jag vill är att fortsätta kunna äta bit god mat, medhavd eller på en skärgårdskrog, med tillhörande god måltidsdryck, och sedan med fortsatt gott omdöme kunna köra vidare därifrån utan att begå ett lagbrott.  Vad en god (och lämplig) måltidsdryck är tycker jag att svensken är myndig nog att själv bestämma.

[Gäst Hemingway]

davidi

Jag är övertygad om att Du kan ta Dig hem med båt efter 2 glas vin i alla fall 99 gånger av hundra. Du gör bara en lite miss. Lagen är inte skriven för Dig, den är skriven för oss alla. Alla kan inte ta sig hem efter två glas vin.

davidi jag önskar också att jag kunde ta ett glas vin till maten och fortsätta men tyvärr får jag böja mig för att andra inte kan sköta detta på ett snyggt sätt.

[labbibia 3]

Undrar varför ingen blir dömd för att gå mot röd gubbe, Hemingway?

Förmodligen för att det inte finns någon lag som förbjuder detta? Såvitt jag vet togs den bort (åtminstone påföljden, böterna) eftersom ecceptansen för lagen, och därmed efterlevnaden av den lagen blev extremt låg.

 

Kenbja och davidi.

Att försöka diskutera vettigt med vissa här är helt meningslöst. Precis som någon av er skrev ovan, så handlar det här om ideologi, inte sunt förnuft och logiska resonemang. För i det här gängets värld så är det svansen som viftar på hunden, inte tvärtom.

 

Eller vad sägs om krav från hjärngänget här som Bevisa att det inte är något problem!

I min och de flesta människors värld måste man ju först identifiera ett problem för att sedan söka en lösning. De här ovanstående förespråkarna av denna tyckerilag anser att det är kanonbra att göra precis tvärtom. 

Så här: Vi har en lösning! Förbjud även ytterst måttligt alkoholintag till sjöss! Bra det gör vi!

Sen återstår bara att finna ett problem att motivera denna ideologiska tyckerilag. Transportstyrelsen försökte, men fick alltså backa från sina preliminära slutsatser, vilket denna tråd handlar om

. Det finns helt enkelt inte täckning för den nya sjölagen. Att den dessutom är ett juridiskt missfoster, och ett hafsverk i den högre skolan bekymrar dem inte heller ett smack.....Eftersom DE tycker att det är ett problem. Att statistiken ger dem fel betraktar de bara som en irriterande omständighet, inte något som kanske borde få dem att ompröva sitt tidigare ställningstagande.

Ideologi alltså, precis som påpekades ovan. 

 

Men såna futiliteter bekymrar inte nick som hemingway, Arne Anka etc...de stödjer t o m behandlingar som offentliga verbala tjära-och- fjäder behandlingar, av de som har mage att uppge en avvikande ståndpunkt.

 

Man kan bara sucka och inse att det gamla talesättet Vanligt sunt förnuft är inte så vanligt gäller dessa herrar.

[davidi 0]

Jo, kan man framföra sin båt i helnyktert tillstånd så kan man göra det även i bara nästan nyktert tillstånd.  Den som inte fixar det är medveten om det själv och låter därför bli.

Jag har fått uppfattningen att lagen är skriven för de fall som täcktes redan av den gamla lagen.  Den uppfattningen verkar inte vara särskilt unik.

Problemet är ju fortfarande att vi har en ny lag som har tillkommit utan vettiga grunder.  Det händer olyckor på sjön som alkohol har bidragit till.  Det tror jag säkert, utnyttja befintlig lagstiftning för att komma tillrätta med saken.  Räcker det, eller är det så att det händer olyckor orsakade även av små mängder alkohol?  Visa på att det säkert är på det viset så står jag också bakom den lagen.  Att den har röstats igenom med så bristfälliga fakta är anmärkningsvärt.

[Gäst Hemingway]

davidi

Där har Du fel. Det finns ingen som har så stor självförnekelse som den som är alkoholist.

Fråga en alkoholist om han/hon har problem med spriten? Alkoholisten har alltid en ursäkt för att dricka alkohol. Detta fenomen har inget att göra med varken ekonomi, samhällsklass eller något annat än alkoholen i sig själv.

Frågar Du en alkholist varför han framför sin båt i berusat tillstånd har han i sina ögon en rimlig förklaring som ingen annan köper. Det kan vara, Jag drack visserligen en panna vodka i går. Men det är ju längesedan och idag har jag bara druckit 2 öl. eller Det är ju så kort sträcka hem....bara 10 distans. You name it....alkoholisten har alltid en ursäkt. Det är för alkoholisten som lagen är skriven inte för Dig och mig. Tyvärr finns det inge lag för Dig och mig och en annan lag för alkoholisten utan vi får snällt dela på den lag som finns.

[labbibia 3]

Jaha Hemingway, så du delar alltså kammarrättens uppfattning 0,2:an handlar om alkoholpolitik, och att den har föga att göra med säkerheten till sjöss?

Det var ju lite roligt att höra! Annars brukar ju säkerheten vara det viktiga argumentet från förespråkarnas håll.

 

Jag delar din uppfattning om alkoholisters självfönekelse av problemet. Men den logiska slutsatsen av  det blir ju att de struntar i den nya sjölagen på samma vis som de struntade i den gamla. De kan helt enkelt inte låta bli att dricka måttligt. Och resultatet av det resonemanget blir ju att den nya sjölagen bara drabbar de som inte har dessa problem, utan att hjälpa de som då lagen enligt dig riktar sig mot.

 Right?

[Kenbja 9]

Hemingway !!

 

Det märkliga är att det INTE finns en promillegräns för ett fordon (Cykel)  som lätt kommer upp hastigeter närmare 50 km/tim ?? utan att det bedöms från fall till fall varför inte 0,2 i detta falllet också ?? något för Transportstyrelsen att bita i

 

/Kenbja

 

 

[Gäst Hemingway]

labbiba

Var ribban ska ligga i promille kan vi diskutera i evighet. De flesta som diskuterar här utgår från sig själva och hur mycket de tål eller önskar konsumera.

Nu har myndigheterna satt en gräns. Vissa kan acceptera den gränsen andra inte. Vissa kan acceptera att de åker dit och ta sitt straff, andra inte.

Jag kan leva med denna lag. Jag kan förstå att andra inte kan leva med denna lag. Detta är ett problem för dem som inte kan acceptera lagen, inte för mig.

Eftersom jag inte har något problem med lagen borde jag givetvis inte heller diskutera den. Det bästa vore kanske om de som inte kan acceptera lagen får använda tråden att uttrycka sitt missnöje så de inte tar ut det på annat sätt.

[Gäst Hemingway]

Kenbja

Det är mycket som är märkligt i vårat samhälle. Både cyklister, bilister, motorcyklister, mopedister, kanotister, alkoholister och många andra.

[Gäst Hemingway]

labbiba

Du skriver dricka måttligt. Vem avgör vad som är måttligt, är det Du, är det jag, är det alkoholisten eller är det myndighetsutövare.

 

Dessutom förstår jag nu bättre varför det är så få danskar och så många svenskar som får betala 700 dkr när de går mot röd gubbe i Danmark. Det kanske beror på att Danskarna till skillnad mot Svenskarna kommit underfund med att vuxna kan vara goda förbilder för barn vid övergångsställena.