Slutsats om båtolyckor och alkohol tas tillbaka

[Arne_Anka 11]

Vad i ovanstående bekräftar din sak? Att lagen är felaktig? I min mening bevisar endast ovanstående att man kanske borde utöka lagen. Vad i ovanstående stödjer påståendet att lagen är felaktig och inte behövs?

[crabfish 61]

Du vet inte varför 0,19 fallen inte går att räkna med. Det vet jag.

[crabfish 61]

Det finns en utredning som Transportstyrelsen lagt stora pengar på.

Den är mycket bristfällig och har tidigare redovisats material från. De hittade inte de argument de hade trott skulle finnas.

Så vad ska vi vänta på? En annan utredning?

[Arne_Anka 11]

Jag har inte räknat med dem. Inget av det du skrivit kan på något sätt tolkas såsom att lagen inte behövs. Bara en massa tyckanden och gissningar. Vad vill du ha sagt? Med siffrorna. För det är en massa rabblanden. Utan att lyckas knyta ihop säcken till något konkret.

[crabfish 61]

Ska vara snäll och ge dig uppgiften jag antager du inte har eller orkar leta upp.

Läs nu gärna deras fattiga utredning vilket det tagit dem många månader att få ihop.

Alkohol

För 26 omkomna finns uppgifter från blodprov som tagits i samband med obduktion. Av dessa framgår bland annat alkoholhalten. Denna kan avvika från alkoholhalten vid olyckstillfället. Den som levt en tid efter olyckan har fortsatt att förbränna alkoholen. Efter döden kan kemiska processer i kroppen göra att värdena ökar.

I 7 fall har de omkomna varit helt fria från alkohol.

4 låg i området för enkelt sjöfylleri (0,2-1 promille alkoholhalt i blodet).

13 hade i området 1 till 2,45 promille i blodet, d v s över nivågränsen för grovt sjöfylleri, som går vid 1 promille.

2 hade 0,19 promille. I de fallen kan möjligen alkoholen ha bildats efter dödsfallet.

 

källa: http://www.transportstyrelsen.se/sv/Sjofart/Fritidsbatar/Olycksstatistik---fritidsbatar/Ytterligare-uppgifter-for-2011/

 

Om du läser vad de skriver kan varken de 0,19 fallen eller de strax under 1 promiller räknas med säkerhet.

De med promillehalt strax under 1,0 kan ha haft över 1,0 enligt vad Transportstyrelsen anger och kan inte med säkerhet räknas till mellan 0,2 och 1,0

De med säkerhet är de som har ett stycke över 1 promille och för dessa hade vi redan en lag.

Slutsats.

Ingen kan med säkerhet sägas ha haft en promillehalt mellan 0,2 och 1,0

Vad vi fått är en lag mot ett ickeproblem. Ett påhittat problem.

Därav rubriken till denna tråd, Slutsats om båtolyckor och alkohol tas tillbaka

Räcker det som bevis?

 

[Arne_Anka 11]

Oj, det där måste vara någon sorts rekord i önsketänkande...

Låt mig vända på frågeställningen. Ponera att det faktiskt fanns belägg för att människor dött pga att  någon med 0,3 promille hade förolyckats. Säg att det de facto hänt, och att lagen behövs. Hur ska någon sådan info ens kunna framkomma utan att önsketänkande och desperata spekulationer likt de ovan inte ska kunna skjuta en sådan lag i sank, även om de behövs. För med detta sätt att argementera kan vi höja gränsen på vägarna till 1,0 på en gång.

Eller hur?

[crabfish 61]

Bil och båt är inte samma sak. Detta har vi avhandlat förut men förstår att du vill ta upp det nu när argumenten inte håller.

Studera nu vad Transportstyrelsen fått fram. Lägg gärna lite mer undersökning på deras utredning så finns det goda möjligheter till att även du blir kritisk till hur detta gått till.

1 Först inför man en lag utan fakta

2. När kritiken kommer från flera hålla försöker man täppa till problemet.

3. Man ger transportstyrelsen i uppdrag att försöka finna fakta för vad man redan genomfört.

4. Man handplockar 25 ärenden man tror sig finna något i. De övriga glöms bort i hopp om att ingen skall bry sig om att detta påverka statsitken.

5. Kritiken blir intensivare när det visar sig finnas ännu mindre fakta än vad ens motståndarna till lagen trott att de skulle hitta.

Beklagligt att det finns vissa som försvarar sådant här från våra makhavare. Knappast något bra sätt i en demokrati. Snarare sådant man förväntar sig hitta i diktaturer.

 

[labbibia 3]

Herregud!

 

Du kan ponera vad du vill, men varför inte läsa innantill i stället!

Ditt olycksönsketänkande  leder ju knappast till något vettigt.

 

Nu ger jag upp, för när Arne dyker upp vet man att det är slut på rim och reson och vettiga argument.

Tack för i kväll.

[Abbe2 95]

Crabfish skrev: De med säkerhet är de som har ett stycke över 1 promille och för dessa hade vi redan en lag.

Men inte samma lag som den som vi har idag. Då var det endast olagligt att föra fram en båt berusad om det hände något. Om det inte hände något så var det OK. Men om det hände något, och man hade mer än 1.0 promille, så betraktades brottet som grovt.

Idag är det olagligt att föra fram en båt med mer än 0.2 promille, oavsett om det händer något eller ej.

Så att säga att de med mer än 1.0 promille automatiskt täcktes av den gamla lagen är inte korrekt.

[Abbe2 95]

Har du några källor till ovanstående påståenden, främst nr. 3 och 4? För vad jag förstått så ingår den utredning du syftar på i det större arbetet att minska antalet olyckor till sjöss till år 2020 oavsett orsak. Och för din insinuation om mygel i punkt 4 så hoppas jag definitivt att du har belägg, eftersom det isåfall handlar om tjänstefel.

[Arne_Anka 11]

Nej vi inte inte avhandlat skillnaderna på bil och båt. Dina argument har tagit slut för att du inte lyckas bevisa att det var tillräckligt stora skillnader för att ha olika promillegränser. I mina ögon är det då inte avhandlat utan du har kapitulerat. Inte samma sak.

På (1) svarar jag att du inte vet vilken fakta man baserat lagen på. För bara för att du inte anser att vissa saker är fakta innebr det inte att det inte kan användas som underlag. Vetenskapliga belägg för försämringar i reaktionsförmåga och divided attention kan vara ett exempel på fakta.

På tvåan efterfrågar jag en källa som är oberoende och inte en som har ett egenintesse att hänga ut Transportstyrelsen.

Samma gäller (3), (4). Och när du ändå håller på, visa gärna på var kritiken blir intensivare utom på propaganda-sajter som alltdravelom02.com

labbibia, du kommer att vara saknad... hmm, undrar om jag var ironisk nu.

[Jocke-SeaRay 13]

Jag summerar det ni inte ännu kommit fram till , i denna tråg , 0,2 lagen borde omfatta alla typer av båtar ! ..att i sin okunskap( eller politikers önskan att få supa till i en insjö med metspö i sin hand) bortse från att små båtar är drabbade i den tråkiga olycksstatistiken !

- Där satt den sista spiken , eller hur ...... All in ,eller tillbaka på ruta ett ! Är vi alla lika under lagen , eller ...?- Ja , med rätt utformad lag är svaret !

[Gäst Hemingway]

Man kan göra det enkelt för sig.....är det någon av de som förspråkar ett avskaffande av 0,2 lagen som kan lägga fram statestik eller bevis för att det skulle bli lika många eller färre olyckor till sjöss med en ökad alkoholkonsumtion?

[Arne_Anka 11]

Instämmer

[Jocke-SeaRay 13]

...att det skulle bli lika FÅ eller färre ......! Alkoholkonsumtion som ökar är inte peratomatik kopplat till föraren ! Ellerhur .....

[davidi 0]

En ny lag börjar gälla.  Den har tillkommit utan att någonting pekar på att den egentligen behövs.  Sedan ska motståndarna mot lagen lägga fram bevis för att den inte behövs?

[Gäst Hemingway]

davidi

Vem avgör om lagen behövs eller ej....är det lagstiftarna eller Du?

[davidi 0]

Det gör du och jag i egenskap av samhällsmedborgare.

[Jocke-SeaRay 13]

Demokrati ! ....alltså vi alla , hoppas Ni känner till det ! :-)

[Gäst Hemingway]

Demokratin utövar vi var 4e år vid val i det här landet....Undantagsvis har vi haft folkomröstningar som regeringen ändå inte följer....

[Jocke-SeaRay 13]

Stolt eller bitter ?

[Gäst Hemingway]

Jocke

Som jag sagt tidigare i denna tråd. Jag har inget som helst problem med 0,2 lagens vara eller inte vara och därför har jag heller inget att vara bitter över.

Jag kan hålla med om att lagen borde omfatta alla flytetyg.

Dessutom lämnar jag nästa år landet för gott och då behöver jag överhuvudtaget inte bry mig längre.

Men jag kan varmt rekomendera de som är motståndare till lagen att utöva sin demonstrationsrätt. Ett fackeltåg med plakat genom Stockholm till regeringskansliet kanske kan få bort 0,2 lagen.

[Jocke-SeaRay 13]

...det är en förändring vill vi ha , inte få bort en lag ! Du missar massa i diskussionen !

[Gäst Hemingway]

Jocke

Ärligt talat finns det nog fler varianter

1. De som vill ha lagen.

2. De som inte vill ha lagen.

3. De som vill förändra lagen.

4. De som vill ha sin egen lag.

[Flintstone 4]

Intressant att labbibia väljer att lämna tråden utan att bemöta det jag skrev...brann halmgubben upp...? 

[Jocke-SeaRay 13]

Den bästa poängen hittills, är det den som kör båten som alltid förolyckas , eller är det bara ett antagande !

[Gäst Hemingway]

Jocke

Är det så väl att endast den som kör båten är den som förolyckas? Då kan jag känna mig trygg, för jag kör inte båt jag seglar den.

[Jocke-SeaRay 13]

....där försvann din trovärdighet !

[crabfish 61]

Är det därför som SD är det tredje största partiet enligt aktuella opinionsundersökninger?

Troligen en hel del missnöjesväljare. Eller så är de sanna SD anhängare.

 

[crabfish 61]

Ja det har jag via mailkonversation, dels egen och via andra med ansvariga för utredningen på Transportstyrelsen. 

Dock är den kanalen stängd nu då de insett att uppgifter de redan lämnat ut kan komma att vänds mot dem. Jonas Ekblad har släppt information som han troligen inte skulle göra och troligen därför vill hans chef ha reda på allt som lämnas som svar. Jonas vill inte svara mer på mail utan vill att man ska ringa.

Anmälan om tjänstefel. Vet inte men kan vara så de är JO anmälda. 

 

Jonas Eklblad som anställts för att driva utredningen har jobbat där sedan strax före årskiftet med uppgift att gå igenom de dödsfall som skett under 2011 och försöka finna samband mellan alkohol och dödsolyckor.

Sådant behöver man inte göra för att öka säkerheten som är en av deras nya uppdrag att utreda då det finns en lag om alkohol på sjön utan utredningen är för att hitta sambanden till en lag som redan är genomförd. För att ytterligare öka säkerheten borde utredningen snarare ha varit om användandet av flytväst, bristande kompetens på sjön osv.

Men om du har mer fakta än vad jag har om att den skulle vara en del av den nya sjösäkerhetsutredningen så är jag intresserad av detta. Kan kanske bringa klarhet i vad de håller på med.