Slutsats om båtolyckor och alkohol tas tillbaka

[labbibia 3]

Kära 0,2-förespråkare

När det tidigare påtalats att olycksfekvensen inte sjönk, dvs åren 2010-2011, påtalades med viss emfas från  ert håll att det statistiska underlaget var för litet, man kunde enligt ert sätt att se på saken alltså inte dra några slutsatser av befintlig statistik.

Men nu går det tydligen alldeles utmärkt, helt plötsligt? Jo ja tackar jag! :-)

 

Och du har fel Peter, det finns stora skillnader från år till år i olycksstatistiken tidigare, vilket just brukar hänföras till varierande sommarväder ....

[Gäst Hemingway]

Kan man inte förenkla diskusionen om 0,2 på följande sätt:

1. De som inte konsumerar alkohol i samband med framförande av flytetyg har inga problem med 0,2 lagen.

2. De som konsumerar alkohol i samband med framförande av flytetyg har ett problem med 0,2 lagen.

Det är ju enkelt att välja vilke kategori man tillhör.

[crabfish 61]

Fel

3. De som har en båt kortare än 10 meter som inte går att framföra snabbare än 15 knop berörs ej.

4. De som är nykterister och anser att alkohol borde totalförbjudas anser att lagen är bra och blundar för att den införts utan fakta.

5. Det går framföra en snabbgående båt i lägre hastighet. Om man druckit ett par glas vin eller ett par öl ett par timmar tidigare medför detta inget problem.

 

Troligen tillhör du alternativ 3 eller 4

Själv tillhör jag alternativ 5

Konsumerade inte alkhol samtidigt som jag körde båt tidigare utan före och efter. Därför kan jag inte välja alternativ 2.

Det största problemet jag har med 0,3 lagen är att de kriminaliserat något som inte är ett problem. Möjligen för nykterister som inte kan aceptera andras sätt att leve utan ska lägga sig i det.

[Arne_Anka 11]

Nu måste jag faktiskt göra ett inlägg efter en längre tids frånvaro (fått en dotter till).

Som sagts tidigare är det inte svårt att vrida och vända statistik för att säga det man vill. Som passar ens egna agenda. Och statistik kan faktiskt sällan användas som sanning, det kan användas som en indikator på hur det ligger till, men så länge man inte gör en undersökning av hela populationen och analyserar samtliga i detta fall olyckor, och undersöker orsaker kan man säga något med säkerhet. Men detta kostar mycket stora pengar. Och Transporttyrelsen har inte obegränsat med resurser. Därför kommer man, någonstans, få göra det som harry anser vara fel; gissa. Denna gissning kan vara mer eller mindre kvalificerad. Den kan ligga väldigt nära sanningen. Den kan pga kostnadsskäl ligga en bit ifrån, då man inte kunnat bekosta djupare analyser.

Men hur man än vrider och vänder på det kommer lagar igår, idag och framöver stiftas på grundval av just [kvalificerade] gissningar. Detta gäller biltrafik, båttrafik men även andra områden.

Men det är inte orimligt av lagstiftaren att anta att det finns orsaker till att en lägre promillehalt på sjön är en bra idé än tidigare, i detta fall samma som i biltrafiken.

Och återigen. Harry, du pratar om att man inte ska gissa. Men samtidigt är det enda konkreta för att visa på hur olikt det är att framföra en båt med en bil just... exakt, gissningar. Det sägs att det finns större vingelutrymme. Lägre hastigheter. Men detta är ju grova generaliseringar. Det må vara sant i specifika fall. Men det betyder inte att det är en sanning.

I detta ämne finns ytterst få absoluta sanningar. Vare sig som stöder ett införande av lagen, eller att man skulle riva upp den. Det finns en uppsjö indikatorer. Det finns vetenskap som påvisar att man påverkas av lägre halter alkohol. Det finns statistik som visar på att av de som obducerats har fler än hälften haft alkohol i kroppen. Men visst, vi kan vrida och vända på siffrorna och tolka dessa olika. Men det är inget annat än våra egna tolkningar. Dina och mina. Och vi är båda människor av normal begåvning, och vi drar olika slutsatser.

Jag tror faktiskt att många av dina ifrågasättanden hade kunnat yppats mot en införande av en mer strikt lag gällande fylleri på vägarna. För även om många förolyckade hade varit påverkade av alkohol, hur vet man att det inte i samtliga fall har varit att de som förvisso druckit, också väjt  för vilt? Det kan vi inte veta. Vi kan säga det med stor sannolikhet. Men inte med 100% säkerhet. Med denna motivering skulle inte lagen ha införts. För vare sig du, jag, dåvarande Vägverket eller lagstiftaren var med under samtliga olycksförlopp. Därför kan ingen uttala sig med säkerhet. Alltså skulle ingen lag ha införts.

Nu tror jag inte att du anser detta gällande lagstiftningen på vägarna. Jag tror att det är bra som det är. Men detta innebär att det är svårt att dra andra slutsatser än att allt detta tal om sanning bara är ett svepskäl för dig att få ta ett par glas vin till, men då måste gömma dig bakom någonting. För din mänskliga rättighet att ta 3-4 glas vin istället för 1. (vilket inte har något med alkoholism att göra, en alkoholist nöjer sig inte med 3-4 glas)

Sorry, men jag köper det inte. Men det har jag inte gjort från början heller.

Tillägg efter ditt senaste inlägg. Du skrev:

5. Det går framföra en snabbgående båt i lägre hastighet. Om man druckit ett par glas vin eller ett par öl ett par timmar tidigare medför detta inget problem.

Själv tillhör jag alternativ 5

Ok, å ena sdan pratar du om sanning. Nu ska man basera lagstiftning på vad Harry tycker. Anser. Baserat på hans egen omdöme. Vilket jag faktiskt. på riktigt, inte tror det är nåt fel på. Men om du kan köra bil bra på fyllan också, innebär det per automatik att alla andra kan det också?

 

[Gäst Hemingway]

Snälle Harry

Ditt antagande om att jag tillhör kategori 3 eller 4 är lika fel som Dina övriga antagande i denna tråd. Jag tillhör nämligen kategori 6, med det menas att jag gillar sex dock inte i samband med framförande av mitt skepp. Ja det är ett skepp i lagens mening, 14,12 meter långt och 4,32 meter brett. Med tanke på priset på mitt skepp och min egen självbevarelsedrift skulle jag adrig kunna förlåta mig själv om jag ställer till det för mig själv eller andra med 16 ton skepp, med alkohol i blodet....Jag är därför inte nykterist....Jag njuter gärna alkoholens krydda till maten, dock inte i samband med framförandet av båt/skepp. Jag är inte jurist och förmodligen inte Du heller Harry men jag skulle tro att den som uppträder berusad till sjöss kan alltid dömmas i domstol.

Därför Harry tillhör jag Kategori 6, Sex älskande, nykter båt/skepps njutare som kan leva väl med 0,2 lagen

PS. Skeppet kommer aldrig över 15 knop.

[Peter_K 4 206]

Nu skämtar du aprillo med oss?!!

Menar du att ditt företag sitter på dokument som kan visa framtiden exakt som den kommer att bli?!!

 

Snacka om coolt företag?

Vad heter det?

Saida Kristallkulor AB?

[Peter_K 4 206]

Ju längre tiden går, dess då mer underlag får man.

Coolt va?

[crabfish 61]

Asg. nu är du riktigt kul.http://www.maringuiden.se/js/ckeditor/plugins/smiley/images/regular_smile.gif\ title=\smiley\ width=\20\ />

Nej vilket företag jag jobbar på får du inte veta. Inte heller hur vi löst valutaproblemen med skillnader i kursdifferanser vilket är smartare än enbart vanlig valutasäkerhet som många kör med.

Men du verkar gått på det där med 0,2 som är mer sannolikt att det just kommer från kristallkulor där det sias om att det är farligt än från riktig fakta.

Nej inte jättecoolt företag men jäkligt trevligt och intressant att arbeta för. Vi finns med försäljning och tllverkning i de flesta intressanta länder med kunder som tycker om premiumprodukter ock kvalitet. Familjeägt och funnits med ganska länge och beror på vettiga beslut. Finns nog en hel del sådanna företag med ägande i Sverige och skulle nog behövas fler sådanna företag.

Men nu ska vi inte avvika för långt från trådens ämne.

 

[toaen 510]

 Varför skulle vi som upplevt alkoholens fruktansvärda negativa konsekvenser och därför bestämt oss för ett nyktert liv inte få ha åsikter i frågan?

Hur kan du påstå att det inte ha varit ett problem.

Jag har visserligen dåligt minne  men jag kommer tydligt ihåg debatten för några år sen om båtförare av stora och snabba båtar som körde hem kraftigt berusade från krogen.

Hur är det med ditt eget minne i den frågan?

Sen är det ju inte bara ni som absolut måste supa när ni är på sjön som kan drabbas när förare till stora och/eller snabba båtar kör onyktra. Det har ju hänt vid ett par tillfällen i inte allt för avlägsen tid att förare av stora och snabba båtar redan i nyktert tillstånd kört över små långsamma och stillaliggande båtar, så att personer i dessa båtar skadats för livet.

Om du skaffar dig en mindre och långsammare båt så kan du dricka en hel del sprit när du är ute på sjön. Misstänker att du inte har så stort seglationsområde sen du tog bort din 42 fotare från din sjöbod.

I 8 knop kan du komma långt. Jag har seglat hela Svenska kusten. Runt prakist taget allt på den Danska östkusten, En tredjedel av den Norska kusten med båtar som säkert inte gjort mer än 3 knop i medelfart och aldrig mer än 9 knop nåt enstaka tillfälle.

Lägger man ut avståndsringar med utgångspunkt från Näsebrue så kommer man till Lysekil och ut till Svaberget på en timme i 8 knop. Dvs med en typisk bohusjulle.

[labbibia 3]

Peter K

Det du säger här stämmer ju knappast med verkligheten.

Lagen har nu funnits i 3 år. jag utgår ifrån att det du citerar gäller från 2010, då lagen infördes.

Om vi då ser på hur många som förolyckats under denna period, kommer man enligt sjöfartsverkets statistik fram till att under den perioden dog alltså: 2010=  ca 29 personer, år 2011= ca 40 personer, i år hittills ca 20? (hittar ingen statistik). Alltså, under den tid den nya sjölagen gällt har sammantaget ca 90 människor omkommit i fritidsbåtsrelaterade olyckor. Ok?

Under de tre år INNAN nya sjölagen infördes dog ca 112 personer. För vi MÅSTE ju jämföra med en lika lång period, annars blir det ju helt galet, eller hur?

 Hur i hela friden kan någon påstå att en minskning från ca 112 personer till ca 90 är en halvering? Det är fullständigt uppåt väggarna!

(Diagrammet hämtat på Transportstyrelsens hemsida)

 

PS För övrigt dog endast ca 25 människor i den här typen av olyckor år 1999 och år 2000......Undrar vad det kan komma sig? Vädret kanske?  

 

Det här inlägget duger gott som svar på ditt inlägg kl 12:34 också....

 

edit: Lägger in info om var diagrammet kommer ifrån, och lägger till ett ord som fallit bort.

[Gäst Hemingway]

Peter_K

Jag förstår inte vad Svensk företagsutveckling har med tråden att göra, än mindre Saida...för hon satte ju upp en lapp på husvagnsdörren med texten Stängt på grund av oförutsedda händelser.

[labbibia 3]

Hahaha! :-) :-)

 

Hemingway, Peter försöker bara byta ämne eftersom han inte har några vettiga argument att komma med. ;-)

[Peter_K 4 206]

Det är inte jag som hävdar att det halverats, det är artikeln jag länkade till. Tror att det är nu - mycket tack vare lobbyn från motståndarna - som folk fått upp lagen och börjat följa den.

 

Tackar för det.

 

Men, även om vi tittar på den period du visar och räknar med de 20 i år du talar om (färre i artiklarna) och tittar på siffran från 112 till 90 som du nämner så är det 22 liv som sparats.

Är det inte värt litegrann?

T ex att man inte får ratta båten när man är påverkad av alkohol?

[labbibia 3]

Nej, men du länkade ju till den som ett slags bevis för att få tyst på Crabfish.. Vilket alltså är uppåt väggarna. Med samma metodik skulle ju jag kunna ta valfritt år av åren 1998-1999 och hävda att den nya sjölagen orsakar fler allvarliga olyckor till sjöss.

Det gör jag naturligtvis inte.

Som sagts tidigare så är den gångna sommaren ett undantag som inte borde användas som statistiskt underlag över huvud taget. Vi hade en extremt kall och molnig sommar, åtminstone i Sthlms skärgård. Högsommartemperatur uppnåddes endast fem dagar......

Med det sagt, naturligtvis är det bra att liv inte går till spillo, men du får nog visa att  det beror på att folk inte druckit, observera, måttliga mängder alkohol då. Alltså, mellan 0,2 och 1,0 promille, som ju var den gamla sjölagens praxis för vad som gällde för sjöfylla. Allt över den gränsen kan vi lämna därhän, det hör inte hemma i den här diskussionen. Eller hur Peter? 

[Gäst Hemingway]

Peter_K

Det behövs ingen statestik för att hävda för eller emot 0,2 lagen. Vi har i demokratisk ordning valt det folk som beslutat om 0,2 lagen och nu finns den här antingen vi vill eller ej.

Vad vi har att ta ställning till är om vi ska följa lagen eller inte.

Men 52 år av liv till sjöss och inte minst som aktiv i Sjöräddningssällskapet har jag sett och upplevet en del när det gäller alkoholintag till sjöss. Dessa erfarenheter stärker ännu mer min tro på att alkohol och framförande av båt/skepp inte alls har med varandra att göra.

De värsta marodörerna är inte den lokale fiskaren i sin eka som druckit en pilsner. De värsta återfinns i sina motorbåtar på midsommarafton och är oftast, inte alltid, i åldern under 40 år. En annan kategori som är ett problem är charterbåtarna som ankrar på 10 meters djup med 15 meter kätting och redan somnat av berusning när det blåser upp och båten draggar. Hur många gånger har man inte fått ge sig ut med dingen och ankra om andras båtar för att inte få sin egen skadad....

[labbibia 3]

Jomenvisst, och alla de där du nämner hade naturligtvis under en promille? Nej knappast va?

Din inställning till hur lagar som 0,2:an stiftats är ju bra märklig? Fick vi väljare någon indikation om att den här lagen var på gång? Debatterades den i tidningar och tv innan, så att vi medborgare fick en chans att ta ställning? Har politikerna lyssnat på den juridiska expertisen?  Har politikerna tittat på hur statistiken faktiskt ser ut?

Svaren på samtliga dessa frågor verkar vara NEJ!

Och om man tycker att den här sortens demokrati är en parodi på namnet , så får man efter bästa ork och möjlighet försöka ändra på sakernas tillstånd. Det finns flera vägar att gå.

Man kan välja att straffa de politiker som drog igenom den här farsen till lag genom att rösta annorlunda vid nästa val. Man kan välja att försöka att sakligt debattera frågan som vi gör nu. Det viktiga är ändå  att man engagerar sig, på något vis, var sig man är för eller emot.

 Annars är man inte värd namnet medborgare

 

Tycker jag. 

 

[Arne_Anka 11]

Fast lagen stiftades 2010. Ett par månader innan valet.

Märkligt, det förefaller ju som att de som stiftade lagen sitter kvar vid makten... så mycket för den breda opinionen mot denna lag. Inse faktum; ja det finns en liten klick människor som inte tyckte att denna lag borde finnas. Men ni är fortfarande i minoritet. Är det inte just det som demokrati handlar om? Att majoriteten bestämmer.

[labbibia 3]

Nu kommenterade jag ju det jag tyckte var en lite märklig syn på demokrati i Hemingways inlägg Arne. Vid nästa val kanske 0,2:an lyfts som politisk fråga, inte vet jag.

Jag har inte med ett ord nämnt några majoriteter.  Jag nämnde vad jag tycker, och anser vara ens personliga skydighet som medborgare, om man tycker något är fel.  Och observera att jag skriver vare sig man är för eller emot. Din kommentar handlar om någonting annat..  

Om man ska göra inskränkningar i människors frihet, så måste man kunna visaa tt den inskränkningen står i proportion till det som vinns istället. Det har inte någon kunna visa ännu. Artikeln som Peter länkade till var ett försök, ett försök där man trollar ordentligt med statistik. Det var vad jag ville visa med mina tidigare inlägg här idag Arne. Varför bemöter du inte dem i stället?

[Arne_Anka 11]

Vad ska jag bemöta?

När Brunnberg & Co skrev sin gnällartikel om att de inte fick supa på sjön, då vågar jag påstå att det var ganska tydligt att opinionen åtminstone inom sociala medier ansåg att de var ute och cyklade.

Åtminstone en opinionsundersökning har visat detsamma. Och visst kan man ha åsikter om dess utformning, men det har ju inte presenterats någon undersökning som sgt motsatsen.

Självklart ska man säga vad man tycker. Men det är kanske dags att ni inser att det är just det; tyckanden. Inte fakta. Sanningar. Utan just tyckanden.

[labbibia 3]

Fakta har du några inlägg längre ner Arne. Från Transportstyrelsen, tidigare Sjöfartsverket.

 Fakta är inte detsamma som social och medial mobbing, det Brunnberg och andra råkat ut för eftersom de vågar stå för sin åsikt, Arne.

Kan man inte bemöta fakta kan man alltid håna och mobba folk. Så skrämmer man människor till tystnad.  Inte speciellt trevligt i det som ska föreställa en demokrati.

Rätt vedervärdigt faktiskt. 

 

För övrigt handlar ju den här tråden faktiskt om att Transportstyrelsen inte hittar något samband mellan olyckor och måttliga alkoholhalter. Se Crabfish startinlägg. 

[Flintstone 4]

Labibia skrev:

Flintstone.

Med ditt resonemang borde vi genast förbjuda bil-och-flygtrafik också. Tänk så många liv som skulle sparas om vi var tvungna att promenera i stället.

Hur kan du använda det som ett argument för att du ska få dricka som du vill på sjön? Det jag skrev var kanske var lite svårt att förstå men om du läser det igen så kanske du kan uppfatta att jag skriver att ifall lagen sparat ett liv spillt på grund av sjöfylla så är den motiverad. Ingenstans skriver jag att lagen kommer innebära att vi får noll dödsfall på sjön. Hur var det med halmgubbeargumenten Labiblia?

Förövrigt har vi fyllerilagar för bil- och flygtrafik och dessa har garanterat sparat många liv sedan de infördes. Bör vi ta bort dessa också alltså? Nej just det...enligt dig är det ju förkastligt att jämföra båtar och bilar...eller hur var det nu, nu var det ju du som tog upp bilar och flyg...

Det känns en aning förrvirrat och spretigt Labiblia!

[Arne_Anka 11]

Fast problemet är ju inte att det inte finns fakta, problemet är att du och crabfish inte vill inse att det är just fakta.

Att tolka av den statistiken som crabfish länkade till från transportstyrelsen så ser man tydligt att det är farligt att ha så lite som 0,19 promille. Och lika många som har 0,19-0,99 dör som är nyktra. Samtidigt som det är AVSEVÄRT många fler som är nyktra på sjön än som har mellan 0,19-0,99. Så är det.  Detta borde snarare indikera att man borde sänka gränsen ännu lägre.

Sedan anser jag att siffrorna även talar för att man ska inkludera alla flytetyg. Inte bara motorbåtar 10/15. Men detta handlar ju om en skärpning av lagen, inte att riva upp den.

Gällande mobbingen på nätet kan jag väl bara säga följande:

Om man sticker ut hakan och påstår saker som faktiskt kan kosta människoliv bara för att man vill ta några supar, då får man stå ut med lite hård behandling. Faktiskt.

 

[labbibia 3]

Om vi kan spara ett enda liv.....skrev du. Då är det ju fullt logiskt att du även borde vilja stoppa all motorburen trafik eftersom det garanterat skulle rädda massor med människoliv årligen.

 

Jag ber även dig läsa Crabfish startinlägg i denna tråd, som ju handlar om att inte ens Transportstyrelsen tycks finna något samband mellan låga halter alkohol, och sjöolyckor.

 

Alltså har man inte kunnat visa att man med den nya lagen räddat ett enda liv. Punkt!

Så, det är knappast jag som är förvirrad här. Ni förespråkare använder ord som supa, ni hänvisar till historier om människor som ligger och sover asberusade i sina båtar, som är på drift, osv osv. Allt sådant tyder på höga alkoholhalter långt över vad den gamla sjölagen satte som gräns

 

Sånt är helt enkelt inte relevant i den diskussionen.

[Abbe2 95]

Om man skulle förbjuda all motortrafik så skulle det även kosta liv, te.x. då det inte längre skulle finnas några ambulanser. Så din jämförelse faller, för det är svårt att argumentera att det räddar några liv att man är berusad till sjöss.

 

Och den nya lagen innebar inte bara en gräns på 0.2 promille, utan även att man numera får utföra sållningsprov. Så förr kunde man resonera så att man kunde köra hem rejält berusad, för enda chansen att åka fast var om det hände något på vägen, och det räknade man inte med att det skulle göra. Med den nya lagen så finns risken att man får blåsa utan att det hänt något. Så den nya lagen kan även antas ha minskat mängden båtförare över 1 promille. Att bara se det som att den påverkat de som har mellan 0.2 och 1 promille är att förenkla det hela för mycket.

[Flintstone 4]

Och där kom halmgubben igen! 

Du fabricerar ett argument och påstår att jag driver det när det är helt fel. Det är dags för dig att sluta kasta sten i glashus.

Mitt argument är, och har alltid varit, att ifall 0,2-lagen sparar ett enda liv genom att en enda båtförare väljer bort att dricka när han/hon ska köra båt, och därigenom inte orsakar den olycka som han/hon annars hade gjort är lagen motiverad, punkt slut!

Fakta visar att sjöfylleriet har minskat efter lagens införande och då är det fullt logiskt att dra slutsatsen att även de alkoholrelaterade olyckorna minskat eller åtminstone kommer minska. Färre som dricker, färre som orsakar olyckor. Du måste ju också inse att det är omöjligt att bevisa detta eftersom man inte kan föra statistik över saker som inte skett!

Min övertygelse är att en gräns som är satt lågt tar bort osäkerheten för dem som inte är lika bra som du och Crabfish på att avgöra hur mycket ni kan dricka innan ni blir farliga. Det är vinsten med lagen, vill man vara säker på att köra lagligt dricker man bara en öl eller ingen alls. De som tidigare trodde att det var OK att dricka en halv flaska vin eller en halv back öl vet nu att det inte är lagligt och avstår förhoppningsvis båtkörning. Eftersom sjöfylleriet de facto minskat så verkar lagen haft just den effekten!

[KillerBoo 58]

Labbibia:

Alltså har man inte kunnat visa att man med den nya lagen räddat ett enda liv. Punkt!

Hur i helsike ska man kunna bevisa att man räddat ett liv, om detta liv (av ena el andra orsaken) sluppit ens utsättas för risken att spillas

Så, det är knappast jag som är förvirrad här. Ni förespråkare använder ord som supa, ni hänvisar till historier om människor som ligger och sover asberusade i sina båtar, som är på drift, osv osv. Allt sådant tyder på höga alkoholhalter långt över vad den gamla sjölagen satte som gräns

Så de som har 0.51 och däröver har helt magiskt vaknat up berusade utan egen förskyllan eller utan att ha legat mellan 0.2 och 0.5 innan? Eller har dom månne varit så förståndiga så de väntat till de slagit av maskin för att driva/osv osv innan de häller i sig tillr med sprit för att nå promillehalter över 0.5? Eller kanske kollade dom med alkomätare så dom skulle veta när det var dags att slå av o gå och lägga sig? 0.49.. hmm, då kan jag köra ett tag till, tar en öl under tiden... 5 min senare Oooops, 0.51, jag lägger mig och sover här

Sånt är helt enkelt inte relevant i den diskussionenJag tycker det är högst relevant, promillehalter har en tendens att stiga allt eftersom man intar alkohol, och 1.0 eller annat nås inte utan att först ligga på 0.2, 0.5 eller whatever.

 

Abbe2: +1 på dina sista rader!

 

[labbibia 3]

Om man sticker ut hakan och påstår saker som faktiskt kan kosta människoliv bara för att man vill ta några supar, då får man stå ut med lite hård behandling. Faktiskt

 

Jag är inte ett dugg förvånad över din inställning. Hård behandling? Att ta heder och ära av folk för att de har en annan uppfattning? Snyggt.

Undrar varför inte kammarrättens ledamöter råkade ut för samma hårda behandling i media när de ifrågasatte 0,2:an?  

Vad blir det nästa gång? Någon som har fel åsikt om vilket parti som bör röstas på som ska rullas i den mediala mobbingens tjära och fjäder kanske? 

 

Och du tycks fortfarande inte ha förstått att 0,2 ÄR en nollgräns, satt med hänsyn till rättsäkerheten.

 

Visa nu med fakta att 0,2 har räddat liv. Allt annat är åsikter och personligt  tyckande, som du så riktigt brukar säga.

[Arne_Anka 11]

Du är rolig. Du ber mig bevisa att något som inte går att bevisa baserat på det underlag som finns. Men till skillnad mot dig tolkar jag befintlig vetenskaplig fakta gällande alkoholens effekter på människokroppen, i kombination med sunt förnuft som att lagen behövs.

Problemet med vad du efterfrågar är att ingen sån information kommer troligtvis att finnas. För det kommer alltid att finnas frågetecken runt omständigheterna. För även om det funnits ett fall där en förare hade 0,3 promille och körde ihjäl sig själv eller tredje part hade det inte räckt. För då hade du sagt Vi vet inte att det just var alkoholen. Det kanske var omständigheterna. Kanske var det båten vars förare var nykter som gjorde fel. Bla bla bla.

Men detta gäller ju även biltrafiken. Du kan troligtvis inte peka på något enskilt fall där du med 100% säkerhet kan säga att det var just alkoholen som orsakade olyckan. Föraren kan ju ha väjt för en älg. Eller?

Nej. 0,2 är inte en nollgräns. Om du kollar på statistiken crabfish bofogade fanns tre stycken med exakt 0,19 promille. Jag är ytterst tveksam till att dessa har ätit halstabletter, utan har troligtvis intagit någon form av alkohol.  Men i lagens nuvarande form hade de rätt att framföra en båt när de förolyckades. Då kan det väl inte vara en nollgräns, eller?

[crabfish 61]

Hade du hängt med så hade du sett att 0,19 inte går att tolka som att de druckit alkohol.

Varför får du ta reda på själv genom att läsa de inlägg som finns om Transportstyrelsens underliga utredning. 

Utgår från att du har god kunskap i hur alkholhalter i avlidna fungerar då du tolkar promillehalten som du gör i det du skriver.

 

Dessutom vet vi inte vilken typ av båt de färdats i. Inte ens om båten varit ute på sjön eller om den varit förtöjd och de ramlat i och drunknat.

De kanske var passagerare i båtar där nyktra förare kört båten.

 

Nu finns det sådanna som grävt mer i detta och från deras undersökning har man fått fram följande

Av de 40 omkomna

2 med kanot

1 vid dykning

9 med roddbåt

6 med segelbåt

2 med vattenskoter

7 är inte ens båttypen känd

13 med öppna båtar

Lika underligt är det även hur man lyckats få ut obduktionsprotokoll för 25 avlidna personer. 

Men det kanske du har lite att berätta hur sådant går till. Även om varför man inte kan hävda att de tre omkomna med 0,19 promiller kan räknas med. 

[Mackey 4 476]

Hur orkar ni!

Vänta till det finns någon form av utredning som visar någon form av resultat i en bestämd rikting innan ni fortsätter diskutera frågan, det spar ni tid på.

Mackey

PS

Det är i och för sig inte mitt problem vad ni lägger tiden på...

Sorry.