Slutsats om båtolyckor och alkohol tas tillbaka

[Arne_Anka 11]

Men vänta nu...? Spekulerar inte du nu?

Kenneth S får inte ägna sig åt vildsinta spekulationer, men du tror att kanske kan försäkringspremierna ge en indikation. Men du vet inte hur utvecklingen ser ut.

På vilket sätt är försäkringsbolagen skyldiga att hur de sätter sina premier? Finns ju fler orsaker än ökat antal olyckor som kan påverka premier, såsom ökade vinstkrav, ökade kostnader för återförsäkring, ändrade reglementen, etc etc etc.

Men då vet vi. Ingen ska vildsint spekulera. Utom du labbiba.

[labbibia 3]

Du måste tycka att jag är en jobbig jävel Arne! :-D

Du ser ju rött så fort jag skriver anka här på MG......

Till skillnad från dig och Kenneth så spekulerar jag inte, jag ger ett förslag på ett sätt att kunna urskilja en trend i bruset. För en sak är väl ändå rätt säker....om försäkringsbolagen får för stora utgifter i förhållande till premierna, så lär de höja desamma. De sysslar ju inte med välgörenhet....

[KillerBoo 58]

Men Labbibia, Ankan har ju inte på något sätt sagt att olycksökningen har med alkohol att göra. Vad han påvisade var att olyckorna ökat enl If. Att anta att det finns ett mörkertal är knappast att raljera i min bok. Spekulationer är väl vad ALLA i den här tråden hänger sig åt, just pga att det inte finns någon statistik att tillgå. Att olyckorna ökat är ju -åtm enligt IF- visat gm nån typ av statistik. Ska vi spekulera i anledningen till det också så gissar jag på att det till viss del beror på rookies i snabba båtar, vissa ev dem kanske tillomed har tagit ett par öl

[Arne_Anka 11]

Killen som har monopol på att få vildsint spekulera har talat.

Tips från coachen: läs artikeln. Vilket var det sista året som var inkluderat i statistiken?

2010. Och vad betyder nu det labbiba? På ämnet magplask och vildsinta spekulationer?

Vet du vad. Jag bjuder på lite utrymme för dig att vildsint spekluera på ämnet. För det är du ju expert på.

Sådär. Spekulerat klart? Då passar jag på att påtala det faktum att statistiken endast sträcker sig till i slutet av 2010. Då var lagen 6 månader gammal. Finns nog inga lagar som ger effekt så snabbt.

Och nu miskar sjöfylleriet. Perfekt. Då har ju lagen haft effekt. Mindre fyllbultar på sjön. Tack för det Televerket.

[Arne_Anka 11]

KillerBoo, du har inte lärt dig Labbibiaregel 1A och 1B ännu. De går såhär:

1A. Labbibia ägnar sig inte åt spekulationer!

1B. Om labbibia någon gång skulle ägna sig åt spekulationer, se regel 1A.

 

[labbibia 3]

KillerBoo

Läser man artikeln som länkades till så kan man konstatera (om man får tro IF) att olyckorna sker citat:...... Oftast inträffar de i samband med förtöjning och vid trängsel

Nu vet jag inte 100 % säkert hur fort de som äger snabba båtar färdas när de ska förtöja, men jag kan nog faktiskt, utan att spekulera, påstå att de närmar sig brygga/strand lika sakta som de som färdas i långsammare båtar......vad If menar med vid trängsel vet jag inte, och tänker heller inte spekulera i saken.

KillerBoo, har inte även du läst i tidningarna att sjöfylleriet minskat, enligt uttallanden från KBV och Polisen? Jag kan bara konstatera att om det stämmer, så är det ju märkligt att sjöolyckorna ökar? Eller finns det inget samband mellan sjöfylleri och antalet olyckor? (och obs, det sista är ju en fråga, inte en spekulation)

[labbibia 3]

Men Arne!

Kommer du dragandes med uppgifter som är 2 år gamla!

Sist vill jag minnas att du gnällde på Crabfish för att han länkade till något som var några dagar gammalt. Men nej, jag såg inte att artikeln var mer än 2 år gammal, alldeles riktigt. Har du någon nyare statistik? 

Ha en bra kväll nu, har visst redan sagt det en gång, men upprepar det gärna.

 

Slutligen, om du läser mitt första inlägg till Kenneth i kväll, så  skrev jag inte att han ägnade sig åt vilda spekulationer, jag skrev faktiskt att Diskutera kan vi göra ändå, utan vildsinta spekulationer. Vi Arne vi inkluderar ju även mig själv, eller hur?

 

[Arne_Anka 11]

Fast den enda som seren relation mellan sjöfylleri och denna statistik är du. Det går inte att dra några paralleller, statistiken är fel i tiden. Jag länkade till statistiken för att förefaller finnas någon föreställning på forumet att olyckorna minskar generellt (inte av dig specifikt). Detta var ett svar på detta. Jag vet inte om din premie gått upp, min har det om än marginellt. Jag tänker inte spekulera  i varför.

Men dina spekulationer om vad som påverkar är också... just spekulationer. Det är väl bättre att se till antalet inträffade försäkringsärenden. Även om detta inte är ett 100%-igt mått. Men det är bättre än premien allena. Och en kombination vore ännu bättre.

Gällande statistiken hade jag gärna kommit med nyare, men såvitt jag kan se finns det inte. Samtidigt behöver ju inte försäkringsbolagen berätta hur många incidenter de har, så att vi en fått denna får vi se som en bonus

Detsamma (angående den trevliga kvällen)

[KillerBoo 58]

Visst säger man hos If att de flesta olyckorna sker..osv osv. De flesta är väl inte riktigt samma sak som att alla olyckorna/tillbuden sker vid förtöjning/trängsel. Min poäng med just den spekulationen du väl avser var att jag gissade att rookies i snabba båtar möjligen kan vara en del av de som omfattas av ökningen, Samt att någon av dessa kanske hade en knapp innanför västen. Fakta (enl If iaf) är ju ändå att olyckorna ökat. Åtm bland de som försäkrar hos If. Att det finns ett visst mörkertal är väl heller ingen vildsint spekulation. Du tror väl knappast att alla incidenter kommer till myndigheternas/försäkringsbolagens kännedom?

Men jag antar att du förstod att jag skrev inlägget för att jag tyckte du var lite väl tyken mot både Kenneth S och Ankan, när de faktiskt bara gjorde vad alla i den här typen av trådar gör: Man spekulerar, funderar och diskuterar. Ingenstans såg jag heller att han sade sig veta något annat än de siffror If kommit fram till. Om dessa är rätt eller fel kan vi väl bara... hmm..... spekulera i

Beträffande om sjöfylleriet de fact ökat eller minskat är jag inte rätt person att fråga. Det SÄGS ju iaf så från de myndigheter som satts att övervaka detsamma. Om det nu är så, och olyckorna ökat så kan man ju spekulera i om det har med nybörjare att göra eller nåt annat. Alla olyckor BEHÖVER ju inte med automatik hänföras til berusning/fylleri, Men nu spekulerar jag. Det var ju det du bad mig göra eller hur?

[Kenneth_S 136]

Hhhhmmm.... Påstår du att du INTE spekulerar i detta...??? Lägg då fram KONKRETA uppgifter på vad du vet - Inte i form av försäkringsbolagsstatistik, utan i just det MÖRKERTAL bland de olyckor som KAN vara alkoholrelaterade, och som INTE anmäls till polis eller bolag utan istället görs upp i s k godo... Om du är kapabel att presentera de siffrorna, ja då är jag den förste att buga för dig och även be dig att spela lotto med joker för mig...

[labbibia 3]

Tycker inte jag varit tyken mot Kenneth här, varför har jag förklarat ovan. Jag riktade mig inte specifikt till honom när jag skrev om vildsinta spekulationer, jag kanske var otydlig?

 Arne däremot har för länge sedan visat att han egentligen inte är värd någon som helst hövlighet, allt enligt devisen what goes around, comes around. Redan bland de första gångerna han satte sin fot här på forumet, så var det med en blandning av rena förolämpningar och raljerande av de som diskuterat den nya sjölagen  här tidigare. Bara att läsa innantill.

http://www.maringuiden.se/forum/;thread=408481

 

Att han sedan kommer med logiska kullerbyttor förfärande ofta, att han förfaller till personangrepp stup i ett (se ovan) gör inte saken bättre. Men det är ju förstås bara min åsikt.

Mvh

Labbibia

[Kenneth_S 136]

Nu vet inte jag 100% säkert, men en del av de olyckor som skedde vid förtöjning kan JAG nog utan att spekulera, påstå att alkohol låg bakom felsatsningen vid förtöjning... Du ser, vi spekulerar lika friskt du och jag... Eller nej, vi båda satte ju en helgardering genom att vi inte visste med 100% säkerhet... Eller vänta nu... Var inte det en form av spekulation då...

[labbibia 3]

Jag spelar inte på varken Lotto eller Joker, Kenneth. Det är alldeles för dåliga odds för att det ska vara meningsfullt.

Jag tycker det är märkligt att reaktionen blir så våldsam när jag faktiskt bara föreslår ETT SÄTT att kunna få ett hum om hur det faktiskt förhåller sig när det gäller antalet olyckor till sjöss, där fler än en båt är inblandad, mao där två eller fler båtar på något vis kolliderat. Jag har knappast påstått att det skulle vara en ofelbar metod, däremot  att premien speglar försäkringsbolagens kostnader. Tycker du att det är så orimligt? I såfall vore det kul att höra i vilken branch du arbetar.

För (och obs det HÄR ÄR INTE en spekulation...;-) ) alla företag måste ju ta ut sina kostnader, med viss marginal dessutom, på sina kunder, oavsett om de säljer varor eller tjänster, för annars blir de tämligen kortlivade på  marknaden......

[labbibia 3]

Nej, i det här fallet spekulerar jag inte Kenneth.

Ska vi åka ut till Waxholm du och jag och sätta oss med en kopp kaffe och titta på de som lägger till i den grymt trånga hamnen. Jag skulle utan vidare slå vad med dig om rejält stora pengar om att du inte kommer att se en enda båt som färdas med mer än fem knop, och inte det ens, inne i hamnen....men det är olagligt att slå vad, så det går ju inte.

Men ALL min 54-åriga empiriska kunskap i ämnet säger mig att folk inte lägger till i trettio knops fart.....men du kanske vet bättre?

[Arne_Anka 11]

Jag vet inte vad du fick att reaktionen blev våldsam ifrån, men om du säger det...

Det blir dock tokigt när någon pekar finger åt höger och vänster och säger att de inte ska spekulera, men sen kommer personen bakom pekfingret med en massa spekulationer själv. Det blir lite svårt att diskutera då...

Sedan kan vi väl kanske konstatera att man inte behöver köra 30 knop för att förolyckas. Var ju en individ i en annan tråd på ämnet sjöfylla som själv hade bevittnat att en kvinna drunknat då hon [berusad] skulle hoppa iland men missade bryggan och kom sen inte upp igen. Nu har detta inget med sjörfyllerilagen att göra, då detta var en segelbåt som inte omfattas. Och ingen har väl med utgångspunkt av artikeln jag refererade till uttalat sig något om vare sig hastigheter eller sjöfylleri. Utom du.

Gällande mina tidigare trådar så nej, jag läste tråden igen, och jag har inte ägnat mig åt att komma med direkta personangrepp, bortsett gentemot skribenter som direkt attackerat mig och min familj (BerraK var en av dem som jag angrep). Däremot kan säkert mitt språkbruk och min retorik uppfattas som tillspetsad. Detta är min avsikt. Jag vill provocera. Och jag lyckas. Jag har fått åtminstone en att ändra åsikt om lagen. Och tyvärr behöver man spetsa till saker för att slå igenom bruset av spammande 0,2-motståndare som Ljungbergarn och crabfish som försöker använda sig av lösryckta citat för att försöka påstå något som inte är sant. Denna tråd är ett sådant exempel.

Och det stör mig. Just det. Människor som försöker gömma sig bakom ord som fakta och statistik, men sen antingen inte kan tolka detta eller faktsiskt försöker förvränga fakta. Och alla såna försök, hur tafatta och oigenomtänkta de än må vara, kommer jag at reagera på. För sån är jag.

[labbibia 3]

Är du läskunnig Arne? Då menar jag läskunnig i betydelsen att kunna förstå vad som faktiskt sägs i en mening. I bland undrar jag?

 

Du själv är ju ett alldeles lysande exempel på ditt snack i inlägget jag citerar här:

Människor som försöker gömma sig bakom ord som fakta och statistik, men sen antingen inte kan tolka detta eller faktsiskt försöker förvränga fakta.

Den obestridilige mästaren i den grenen här på MG är ju du själv Arne!  Du hittar ju ibland t om på egna regler som du sedan förnumstigt hänvisar till för att visa att du har rätt! Skrattretande! Och när du slänger ur dig saker som Men bevisa att det INTE är ett problem då, då går tramsmätaren i topp med ett pling!

 Jag orkar inte leta reda på eländet nu, men tjata lite till så ska jag gräva fram det igen.....

 

Tack för idag, jag har ett arbete att sköta.

[Arne_Anka 11]

Haha, du är bara för rolig.

Jag har påstått att två saker är just fakta i allt detta.

1. Alkohol påverkar kroppen vid betydligt lägre halter än både 1,0 och 0,5 som vissa anser vara en lagom gräns. Du har fått länkarna. Sedan kan vi spekulera i hur mycket det påverkar, hur relevant det är på sjön etc. Men det är bara spekulationer.

2. Tre av fyra av de 24 som obducerats som dog förra året i båtolyckor hade alkohol i kroppen. (jag och ingen annan har någon aning om hur många av de resterande som hade alkohol i kroppen)

Det är allt. Sedan kan man med utgångspunkt av en massa indicier spekulera. Vissa spekulationer är tagna ur luften. Andra är ganska enkla att härleda ur den statistik som finns. Men det är fortfarande spekulationer. Och detta har jag aldrig hymlat med.

Tramsmätaren? Jag är ledsen, men du är inte kvalificerad att ha åsikter om huruvida mina uppgifter är trams eller ej, då det enda du bidragit till i detta är spekulationer och kommentarer runt andras spekulationer (i detta fall crabfish och Ljungbergarn). För det är ganska svårt att komma med något konstruktivt överhuvudtaget när man väljer att tro oavkortat på dravel och hemmasnickrade sanningar från vissa individer endast baserat på det faktum att man råkar dela en åsikt. Bra där labbiba. För vad har du bidragit med själv. Mer än att raljera över hur fel andra har?

Det var inte så länge sen du och resten av hata 0,2-mobben sa att det inte fanns belägg för att en enda olycka hänt med någon som hade 0,2 promille i kroppen. Detta kan vi fortfarande inte till 100% belägga, då vi inte vet om de som omkom med mellan 0,2 och 0,99 promille var de som körde båten. Men vi kan konstatera att tre personer endast förra året dog med mellan 0,2 och 0,99 promille.

Vi kan dock med säkerhet säga att det är farligare att vistas på sjön med alkohol i kroppen. Hur man sedan gör sina gränsdragningar är olika från person till person. Du tycker att man ska kunna ha 0,99 promille på sjön. Jag anser att det föreligger större risker dels med att ha mellan 0,2 till 0,99 promille i kroppen än att inte ha något alls. Detta är en slutsats man inte allena kan dra av den statistiken som Transportstyrelsen gällande antalet omkomna. Men gör man en korsning mellan denna statistik och den som KBV och polisen kommit med där väldigt få på sjön är onyktra kan man just dra den slutsatsen. Man behöver inte ha doktorerat i statistik heller.

Men jag anser även att denna lag är bra från ett normerande perspektiv. För att en person som har 0,99 har en större riskbenägenhet. Vilket kan leda till att han kliver över gränsen. Och visst, då hade han blivit straffad även enligt den gamla lagen. Men då är det kanske redan för sent...

Och lagen är kanske till för att förhindra olyckor. Inte bestraffa de som redan gjort sig skyldiga till att köra ihjäl någon. Ditt eller mitt barn exempelvis.

[Gaidin 297]

Det är ju för roligt...

Crabfish försöker påvisa att lagen är grundad utan fakta och statistik.
Arne Anka försöker förklara att det visst är farligt att vara full på sjön.

Lysande! Ni har båda rätt och jag kan inte för mitt liv förstå varför ni diskuterar ämnet tillsammans eftersom ni ju diskuterar två helt olika saker.

Lagen är ju uppenbarligen inte grundad på statistik för hela eran diskussion handlar ju om tolkningen av den och det bristfälliga underlaget. 1-0 till krabban. Om det fortfarande inte finns underlag för att bevisa att lagen har gjort effekt kan det ju aldrig ha funnits ett underlag som visade att lagen behövs.

Arne försöker förklara att sprit påverkar omdömet. Helt rätt, visst gör det det. Olika på olika personer men det påverkar. Ingen säger emot det.

Att ni sedan försöker lusläsa otillräcklig statistik, dessutom från en tid EFTER att lagen gick i kraft för att försöka hitta argument för er sak är ju helt galet, det finns inga som helst bevis i det ni letar efter, vilket ju är Carbfishs hela poäng.

Att vända och vrida på enstaka fall och där det finns ett underlag i storleksordningen 20-40 olyckor och försöka se ett samband och en statistisk säkerhet är ju bara larvigt.

Folk dör på sjön, fulla som nyktra, så är det och så kommer det alltid att vara och med tanke på antalet timmar som spenderas på sjön tycker jag det är förvånansvärt lågt. Det intressanta borde väl i så fall vara ALL olycksstatistik men denna finns ju inte.

Skall man hitta någon form av statistisk säkerhet här måste man ha betydligt bättre underlag i form av längre tid, bättre dokumentation på vad som hände och vad som var orsak till olyckan och vad som hade krävts för att undvika den. Vi har till exempel ingen aning om ifall det handlat om materialfel, både hos nyktra och onyktra förare, eller annat som är svårt att påverka i stundens hetta (Plötsliga väderomslag o s v)

Början på tråden var lite spännande och intressant, det kom fram nya uppgifter och tolkningar av dessa, från båda håll. Nu har debatten stannat, inget nytt framkommer och diskussionen verkar mest återigen handla om debattörerna i stället för sakfrågan.

 

Men det är lite roligt trots allt, ha så kul! 

[Arne_Anka 11]

Tack. På riktigt. Alltid intressant att höra hur ens egna argument uppfattas. Av någon annan. Är nog faktiskt ganska nyttigt. Framförallt av de man inte har en diskussion med, blir ju lätt att man blir blind i stridens hetta.

Jag vill dock passa på att lägga till en sak gällande vad jag skriver som jag anser vara relevant för frågeställningen.

Jag är fullt medveten om att statistiken är oerhört bristfällig. Och jag har påtalat i tråd efter tråd att det inte går att dra slutsatser som promillehalt, olycksfrekvenser, antal tillbud etc just för att det statistiska underlaget är såpass bristfälligt.

Jag hävdar däremot fortfarande att det inte finns tillräckligt med bevis gällande att båttrafik är säkrare än bilkörning för att lagstiftaren inte ska kunna likställa biltrafik och båttrafik (och därför ha samma alkoholgräns). Jag är förvisso medveten om att hastigheterna generellt är lägre (även om det är fri fart på sjön), att vingelutrymmet generellt sett är större. Samtidigt finns det enligt mig försvårande omständigheter på sjön också. Väder och vind påverkar på ett annat sätt, avsaknaden av filer och trafikljus gör att störe krav ställs på båtföraren, navigera kan vara bra att kunna, skillnaderna i hastighet är större etc.

Det som påverkas först av alkohol enligt många vetenskapliga studier är den så kallade divided attention ability, alltså förmågan att hålla koll på flera saker samtidigt. Och med tanke på att alla idag förefaller navigera med plotter kan detta vara en ganska bra egenskap att ha.

Återigen, jag instämmer i bristen på underlag. Enligt vissa, crabfish inkluderat, ska detta likställas med att ingen lag ska stiftas.

Jag, å andra sidan, hävdar med bestämdhet att det ännu inte i någon av alla dessa trådar presenterats något som stödjer det faktum att båtförare ska kunna ha mer alkohol i kroppen än bilister. Och på grundval av detta, just detta, anser jag att en lagändring är befogad.

Sedan finns det en massa otyg med lagen med. Detta med att kvinnor blir ifrågasatta, en lite märkligt utvald begränsning gällande hastighet och längd är några exempel. Men i mina ögon finns det i dagsläget ingen annan information på detta forum eller någon annanstans som bevisar att båtmänniskor är bättre på att köra båt än bilister är att köra bil. På fyllan. På detta ämne finns det förvisso en massa argument. Problemet är att de alltid tar sig formen av personliga reflektioner.

Jag saktar ned på fyllan, kör bara 5 knop

Jag kör bara mellan krogen och hemmahamnen, jag behöver inte navigera

Jag kör bättre efter några öl än de flesta gör nyktra

Och visst, jag påstår inte att de som hävdat ovanstående ljuger. Men jag är samtidigt glad att det inte är dessa personer som stiftar våra lagar.

(Och enda anledningen till att jag fortsätter argumentera är att det är roligt. Riktigt roligt. Annars hade jag slutat för länge sen. För jag lever inte i villvarelsen att jag kommer att övertyga en enda människa med mina argument.)

[excel319 500]

Det blev ett riktigt bra inlägg Arne, bara du sansar dig lite. Jag håller med i det du beskrev och jag hoppas att du kan hålla med om att lagen är en populistisk skitlag där skaparna inte vågar ta steget fullt ut utan tog 10/15 regeln. Om nuvarande utformning har tillfört något har jag ingen aning om.

[crabfish 61]

På benen igen men inte så kaxig. (kommer mer kraft snart)

Tackar för medlidande Förkylningar är skit.

Som du beskriver Anka så har du säkert rätt. Kan jag hålla med om men med osäkerhet på hur det ligger till med de andra ej redovisade fallen så kan man inte säga att 3 av 4 som dog hade alkohol i kroppen. 

 

De under 0,2 gränsen går inte räkna in.

citat från artikeln

Enligt medicinsk expertis kan också alkoholhalten i en kropp höjas på grund av kemiska processer efter dödsögonblicket.
-        0,19 promille kan därför inte användas som argument. Siffrorna är så osäkra att det säger sig självt, fortsätter Jörgen Zachau

 

Då har vi 15 med alkhol man kan anse vara aktuella av de 24 

Det som går klart att utvisa av den redovisade statistiken är att nya 0,2 lagen gäller för är 3 fall.

 

Men hur man än vrider på fakta så är det ganska många som har alkohol i kroppen som dör på sjön. Där är vi fullständigt överens. För många.

Varför vi inte fått reda på resterande 16 kan vi bara gissa och det tycker jag vi avstår så länge.

Däremot kan man fundera över hur Transportstyrelsen kommit åt skyddad information som obduktionsresultat är. 

Återkommer.

 

 

 

[Arne_Anka 11]

Nej man är inte så kaxig. mitt största problem är att man inte får sova ordentligt. Det tar på kroppen.

Tror vi ska skilja på två saker.

Att ha druckit alkohol

och

Att ha över 0,2.

Det jag alltid skrivit är att 3 av 4 har haft alkohol i kroppen. Detta faktum kvarstår (om inte kemiska proceser inte bara kan öka halten utan även skapa alkohol).

Sedan har du helt rätt i att endast 15 av 24 har haft en promillehalt över 0,2. Jag ifrågasätter detta inte nu, men har faktiskt inte gjort det tidigare heller.

Härligt. Vi är överens om att vara överens.

Gällande hur Transportstyrelsen kommit över informationen kan jag tänka mig att detta rört helt anonymiserad information, där Transportstyrelsen tillfrågat Rättsmedicinalverket (tror det är de som handlägger detta), och de har givit ut informationen helt utan någon referens till något. För detta kan ju inte knytas till speciella individer. Det är inte helt omöjligt att anhöriga tillfrågats. Detta leder oss till vad som hänt med de övriga 16. Bara spekulationer, men gissningsvis har inte anhöriga gett medgivande, de är kanske saknade (men bedömt omkomna), har av olika skäl inte fått alkoholhalten mätt, eller annat.

Men som sagt, rena spekulationer.

[Arne_Anka 11]

Tack. Och ja, jag instämmer i mycket av kritiken. Jag anser att två saker är bra:

- Sänkningen av promillehalten till 0,2

- Att KBV får ta nykterhetsprov

(nu är jag inget stort fan av KBV, men jag tror att det har en avskräckande effekt att antalet enheter som kan be dig blåsa är fler. Sedan tror jag, som många andra konstaterat att KBV behöver ta sig i kragen och skicka vissa av sina anställda på charmkurs, men de tär en.... parentes. )

[excel319 500]

När det gäller sjölagar är Vänern i det närmaste ett laglöst land, om man vill. KBV har ett fartyg i Vänersborg för större insatser och de har en RIB, som man nästan aldrig ser. Inga sjöpoliser. Å andra sidan är trängseln inte speciellt stor heller. Kan gladeligen segla 20-30M utan att se en enda båt, så kollisionsrisken är inte så stor.

[Peter_K 4 206]

Det verkar som om det äntligen börjar komma fram statistik som visar ifall 0,2-lagen har effekt.

 

Såg den här i Metro från igår, 2012-11-01.

[crabfish 61]

Var har du fakta till detta påstående?

Var är statistiken du bygger ditt påstående på?

[crabfish 61]

Så här anges det i SvD

Hittills befaras omkring 15 personer ha omkommit, vilket är betydligt färre än vanligt.

Under 2000-talet har i genomsnitt 37 personer om året omkommit eller rapporterats saknade i samband med fritidsbåtsolyckor, enligt statistik från Sjösäkerhetsrådet.

- En viktig orsak till att året är så pass bra kan vara att sommarens väder varit lite si och så, säger Jonas Ekblad, som analyserar båtolyckor på Transportstyrelsen.

Källa: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/farre-dor-i-fritidsbatsolyckor_7631306.svd

 

Jonas Ekblad är den som genomfört undersökningen på Transportstyrelsen och den har vi redan debatareat och den visar att det inte stämmer. Den pekar på att lagen inte har den effekt man trott den skulle ha.

[crabfish 61]

Till Peter_K

Då tar vi lite till då Peter_K när du nu vill debattera detta 

Så här skriver Jonas i artikeln längre ned

- Samtidigt kan man utan vidare säga att ett rätt stort antal av de omkomna hade klarat sig om de haft flytväst, säger Jonas Ekblad.

 

Jag har varit i kontakt med Jonas på Transportstyrelsen och efterfrågat mer fakta. Sådant kan han inte svara på. Däremot började mailkonverationerna bli med cc till sin chef då krav på riktig fakta ställdes. Varför kan man spekulera i men det verkar inte helt friskt.

Har du överhuvudtaget försökt ta kontakt med Transportstyrelsen Peter_K och försökt få reda på hur det verkligen ligger till eller är det bara gissningar från din sida?

 

Reser till Shanghai imorgon (tidigt) så därför kommer jag ej kunna svara på eventuella kommentarer före söndag em.

[KillerBoo 58]

Vad jag kan se påstår inte Peter nånting alls utan pekar bara på en artikel...?

[Peter_K 4 206]

Du reagerade ungefär som jag trodde du skulle, crabfish. För jag menar, det kan ju inte vara så att folk dricker mindre på sjön efter lagen införts? Eller hur? Eller att olycksrisken ökar med alkohol i kroppen, nä det finns det väl heller inga belägg för?

Såklart det ENBART beror på vädret!!!

...eller hur crabfish?!!

 

Jag la in en kort artikel.

Den kom i torsdags.

Läs den, fundera över vad som står.

Jag hävdar fortfarande att en viss del av de minskade antalet olyckor beror på att folk dricker mindre på sjön, men såklart kan vädret också ha spelat in.

Å andra sidan, är det inte större risk att förolyckas i dåligt väder än i vackert, hmmmm...

;-)