Man kan åtalas trots att annan körde båten

[Jes_ 0]

Första gångerna jag körde båt var jag också osäker ... men likväl laglig!

Om någon kunnig men full person suttit brevid med goda råd och glada tillrop ... kan omöjligt gjort färden osäkrare .. 

Lagen är fel! 

 

Ni är några som fabricerar senariot artikeln handlar om. Ingen av oss vet mer än vad vi läst ... och utifrån det, endast tyckande om det relevant. Motbokspastorers kommentarer lämnas dit de hör hemma --- i Sverkers röda tunna.

[Westfjord26 9]

Oavsett om man är för eller emot lagen så är det ett praktexempel på rättsröta om Thure skulle fällas och detta kallas ett brott!

[Bildspel 2]

 

...dock behövs det ingen olycka enligt sjöfyllerilagen utan då är det ju fyllan som är olaglig och inte den icke inträffade olyckan...

 

[crabfish 61]

Har du inte läst artikeln och sett att det är Bohuslänningen jag angett som källa.

Där står det följande:

– Jag blev nervös och lite stirrig, berättar Gunilla Malmberg som är mer van att köra en lite mindre båt än deras nästan 10 meter långa Sea Ray Sundancer.

 

Du måste ha grymma erfarenheter av lurendrejeri om du inte tror på vad folk uppger. Att man får ta AB med en nypa salt är jag med på men måste du få träffa Gunilla för att tro på det eller kommer du anse hon ljuger då också?

Kanske du tror att Thure är påhittad att de inte en finns i verkligheten. 

Det kanske är en historia som tidingarna helt har hittat på för att få något att skriva.

Stackare.

 

[crabfish 61]

Helt rätt. Och de trodde de gjorde helt rätt. Precis som de flesta av oss har trott man kunde göra.

Flera gånger har har vi varit ute med båt och då vi t.ex. haft midsommarfest hos några där det blir lite mer alkohol och sådant anser jag vara olämpligt (alltså att man kan hamna runt 1,0 promille eller något högre)

Bekantas grabb kört båten (på den tiden 13-15 år) med många års vana att köra båt. 

Med nya lagen tydligen åtalbart.

Tror inte våra politiker är dumma i huvudet men kan tydligen ha otur när de tänker.

[Mackey 4 461]

En god vän har frågat polisen vad som gäller när hans 15-åriga son kör hem från krogen/festen (nykter givertvis). Svaret är att sonen inte kommer att anses vara befälhavare utan att mannen kommer att ställas inför rätta för sjöfylleri.

Dessvärre har det tydligen ingen betydelse att sonen normalt framför båten ensam utan problem.

SJUKT!

Mackey

[Bildspel 2]

Om detta stämmer kommer jag utan dröjsmål att sälla mig till motståndarsidan när det gäller sjöfyllerilagen.

 

...men....det är ju så man undrar om din kompis på något sätt antingen missuppfattat svaret eller blivit missuppfattad. Eller det tredje alternativet att polismannen i fråga svamlade bortom sin kunskapsgräns.

 

 

Edit...finns inga pomismän...ändrade till polismannen

Senast ändrad av Bildspel | 19 augusti 2012 | 16:35

[coppertail 285]

Enligt polisen kanske.

Enligt Norrtälje tingsrätt nej.

http://bohuslaningen.se/nyheter/tanum/1.1735633-befal-pa-bat-en-bedomningsfraga

Nu hittar jag ingen länk direkt till domen, men fallet beskrivs i faktarutan nere till höger.

Förövrigt, varför verkar många här tro att fallet som tråden handlar om inte inträffade redan under den gamla lagen. Det har alltid (åtminstone sedan 1994 iaf,) stått att lagen omfattar alla ombord som har en uppgift av väsentlig betydelse för fartygets säkra framförande.

Inget nytt alls alltså.

 

 

[Jes_ 0]

Det krävs ingen formell kompetens för att vara befälhavare på denna 10 meters båt. Båten kan framföres av en enda person som endast behöver följa sjötrafikföreskrifterna, vilket Gunilla säkerligen gjorde. Det finns inga som helst krav om att hon snabbt ska kunna lägga i backen, än mindre kunna lägga till en annan båt.

Att våra skattepengar används till den här formen av trams är upprörande .. 

[Sahlback 0]

Lagen anser alltså att de utgör en fara när hon har kanske 1 knops fart och han säger något till henne, men situationen hade ju varit exakt densamma om båten hade klarat max 14 knop. Det här är så löjligt så man skäms å polisens och lagstiftarnas vägnar, dom verkar ju inte ha vett till det.

[labbibia 3]

Enligt tidningen Expressen säger Rino Carlsson vid sjöpolisen så här:

Tar man bort alla personer i båten förutom den vid ratten är det viktigt att fråga sig; kan personen som styr köra på ett vettigt sätt, hitta i skärgården, lägga ut en kurs? I många fall klarar inte han eller hon av det och då är det någon annan som är ansvarig.

 

Med andra ord duger det inte bara  med en nykter förare, eller fyllechaffis om man så vill. Vilket har hävdats här på forumet. Bäva månde sjökrogarna....

http://www.expressen.se/nyheter/togs-for-sjofylleri-nar-frun-korde-baten/

 

Jag ser verkligen fram emot rättegången, om det nu blir någon. Det behövs ett prejudikat här, eftersom ingen vet vad som gäller egentligen.

 

 

.

Senast ändrad av labbibia | 19 augusti 2012 | 17:31

[Arne_Anka 11]

Det jag säger är att de har något att vinna på att försöka rentvå sig själva. That's it

[Mackey 4 461]

I ett rättssamhälle är en del av lagstiftningen att skapa prejudikat som visar hur lagar ska tolkas. Jag tror det är så att det är just skapande av prejudikat som nu pågår och vi kommer att se alla möjliga och omöjliga tolkningar av lagen och vissa fall kommer att drivas till flera högre instanser. Det är bra!

Det som är IDIOTISKT är att lagen inte var riktigt färdigtänkt när den sjösattes  :-) . Flera personer kommer att drabbas av onödiga åtal och onödiga rättegångar i flera instanser.

Som jag uppfattar det håller både de som är för lagen och de som är emot med om att även den gamla lagen ofta hade fått samma effekt som den nya. Varför ändrade man då lagen?

Mackey

[crabfish 61]

Så här bra hjälp i kampen mot lagen har vi aldrig haft tidigare.

Stort tack till polisen.

 

[Arne_Anka 11]

Men jag förstår inte... är det inte självklart att fyllechaffisen ska klara av att köra båten? Annars blir ju personen endast ett par händer på ett roder bara för sakens skull. För att den riktiga befälhavaren ska kunna ta sig några stänkare. Vad är då meningen med att alkohollagstiftning över huvudtaget?

[labbibia 3]

Med det resonemanget så skulle man alltså inte få visa en taxichaffis vägen? Du har ju själv tagit upp det här med reaktionsförmåga etc.....Om den som kör är nykter, så har han ju ingen nedsatt förmåga. Men att han ska vara tvungen att kunna lägga ut en kurs och hitta i skärgården är ju fullständigt befängt.

[crabfish 61]

Börjar det gå upp för dig hur sjuk lagen är nu.

Antag att din hustru/sambo brukar köra er båt ibland och klarar den hyffsat. Du är lite mer van att köra men hustru/sambo klarar båten enligt både din och hennes uppfattning.

Ni är två par i båten och är ute på en ö och grillar och du och kompisen dricker några starköl. Den andra tjejen får ett par glas vin och din hustru/sambo håller sig nykter för att köra båten hem.

Ni tycker detta är bra eftersom barnen är med och om något händer kan ni ta er hem.

Så är det dags för hemresa och din tjej kör båten. KBV/polis kommer och hon blir lite nerövs och missar lite.

Resten kan du räkna ut själv. Har du sedan druckit lite mer än lämpligt så riskerar du ditt bilkörkort.

OBS nu var det inte att få köra båt med efter ett par öl utan med bilvärldens begrepp fyllechaffis Om det är er båt på bilden så klarar en person av att köra en sådan. Men du kommer med stor sannolikhet anklagas för sjöfylleri.

[coppertail 285]

Men hur orkar ni kackla om något som inte ens gått till åtal?

Och återigen. Hur skiljer sig detta fallet från om det hänt under gamla lagen?

[Mackey 4 461]

Bara att åka dit för något man inte gjort och endast riskera ett åtal är otroligt jobbigt. Det finns säkert många fler än jag som kan styrka att så är fallet.

Blir det sedan åtal och man frias är risken inledningsvis stor att man går vidare med fallet för att bilda prejudikat.

Det är risken att åtalas för något man inte gjort som är det stora felet med lagen och som kan och bör diskuteras i det evinnerliga.

Om nu den gamla lagen enligt alla skulle ge samma resultat, varför ändrades den? Här fanns rättsfall och prejudikat klara sedan länge.

Mackey

[crabfish 61]

Är väll bra att folk engagerar sig i det de tror på. 

Det som skiljer, ja du syftar nog på att då hade Gunilla också kunnat köra båt. Nej det skiljer inget.

Poäng till dig.

Nja, om Thure rattat båten med gamla lagen hade inget hänt. Då är det skillnad.

[Algot_R 17]

Självklart anser jag också att alkohol och båtar inte hör ihop.

 

Ett problem med lagen är att promillegränsen är satt efter bilkörning och inte efter båt. Det är inte lika farligt att köra båt med 0.2 promille som att köra bil. Men när lagen skrev så var det enklast att kopiera från bil. Då slipper juristerna räkna och tänka.

Vad gäller väsentlg uppgift: Måste alltså den som hoppar i land och förtöjer båten vara nykter? Eller kocken?

Om vi vänder lite på det: i flottan så var jag ofta rorsman, men trots att jag stod vid rodret så var det kaptenen som var ansvarig. Alltså är ansvarsfrågan inte lika enkel till sjöss som när det gäller bilar.

För övrigt tycker jag Thures vägran att peka ut grunden var klockren. Gratts till ett vaket beteende!

 

 

[Sahlback 0]

Nyktert tänkt Thure.

[Arne_Anka 11]

Fast nu vet vi ju inte vad det var hon missade. Deras version säger en sak. Jag hade tyckt det hade varit intressant att höra polisens version. Nu har jag ingen  båt med drev, men jag hör tydligt på min båt om backen inte går i. Det kanske man inte gör på deras båt. Men jag tycker ändå att deras version stinker lite. Och med tanke på att jag arbetat med juridik i dess praktiska utövning vet jag att det ofta finns två versioner. Och än så länge har jag nog inte varit med om att dessa två versioner varit desamma. Och jag har suttit på många rättegångar.

Frågan som jag ställer mig också är denna;

Varför skulle polisen göra på detta sätt? Att göra en polisanmälan pga att mannen påtalade att backen inte var i?

Nja. Jag köper det inte. Men jag kan mycket väl ha fel. Det kan ni med. När åtalet läggs ned eller går till rättegång kan vi uttala oss. För först då släpps förundersökningssekretessen. Innan dess håller jag fast i min skepticism, och ni kan fortsätta tro på en sida av historien...

[Bildspel 2]

Nja. Det där är en förenkling och du vill ha det till att så fort en kvinna kör båt misstänker alla att hon inte kan köra båt.

Varken du, jag eller någon i tråden var med och kan avgöra hur hård eller realistisk polisenrnas bedömning av Gunillas kunskap om den nya större båten var.

Antingen var hon en fullständig kratta och då är bedömningen helt korrekt.

Eller var hon hyfsad men nervös dock fortfarande med kunskap om babord, styrbord och farleder på sjön och då ska ingen dömas då polis på plats missbedömt situationen. Åtalet läggs ner och det händer ofta!

 

 

[luugen 0]

Undrar om Thure klarat sig bättre om hans fru endast lagt i friläge när polisen satte på blåljusen och därefter låtet polisen lägga till vid dem.

Man är väll inte på något sätt skyldig att köra till polisen, de måste väll köra fram till den de vill göra blåsprov på?

 

[crabfish 61]

Liten summering. Även om tingsrätten friar Thure och anser att Gunilla kan köra deras båt kommer ett gäng här på MG ändå att förneka händelsen och anse att tingsrätten gjort fel.

Ni anser garanterat att Gunilla inte kan köra båt. Att hon eller tidingarna ljuger om att hon är mer van att köra deras mindre båt. Att hon fredag före händelsen just var den som körde den aktuella båten.

Måste finnas att stycke sadism i er när ni hjuter av att vanligt folk kriminaliseras och jagas av KBV och polis för ingenting. Jo Thure drack några öl men de stälde inte till med något.

Nu är han polisänmäld för sjöfylleri och Gunillas själförtroende säkert nere på botten. 

Sjukt. Sverige 2012

Senast ändrad av crabfish | 19 augusti 2012 | 22:46

[Riro 115]

Det är ju skrattretande att Thure först skulle bötfällas för att han gett sin fru några råd när hon skulle lägga till och att KBV sedan bedömmer att han är kapabel att navigera deras båt. Hur ska man tolka det? Tycker KBV att man kan navigera OK efter fyra öl eftersom dom ger honom detta förtroende?

[Gäst jonten]

[Arne_Anka 11]

Fast ge dig nu Fox Mulder. Allt är inte en konspiration.

Om tingsrätten friar eller åtales läggs ned är jag den förste att anse att polisen gjorde en felaktig bedömning.

Men om Thure döms då det framkommer att Gunilla inte alls klarade av att köra denna båt på egen hand då hon höll på att ramma polisbåten kommer ni ändå hitta en förmildrande omständighet.

Så, jag tror inte att du ska kasta den första stenen gällande just den biten

[crabfish 61]

Nej jag tror inte på ufon  (Fox Mulder känd för x-files och ufon)

Nej jag trodde inte heller att jag kunde åka fast om jag tagit ett par öl och frugan körde båten.

Men uppenbarligen tror du att denna lag inte kommer innefatta förändringar i ditt skötsamma liv.