8 av 10 stödjer sjöonykterhetslagen.

[Arne_Anka 11]

Harry, jag uppskattar ert informationsletande. Även om vi läser och tolkar olika.

Ett par observationer såhär för att summera en lång tråd. Så här långt.

Det vi debatterar egentligen, nu när viss fakta och statistik framkommit, är var man ska dra gränsen. Är tre döda tillräckligt för att motivera en ny lag? Jag har en åsikt. Den är inte rätt. Men den är inte heller fel. Den är just en åsikt. Jag anser att det faktum att tre liv har släcks, med allt lidande detta inenbär för anhöriga, motiverar en lag. Samtidigt har jag fortfarande inte fått några avgörande bevis för att man på sjön ska få ha 5 ggr mer alkohol i blodet än på vägarna. Kanske kommer inte detta omedelbart innebära att olycksstatistiken går ned. Men som många berättar så har alkoholkonsumtionen i kombination med båtkörande gått ned. Och detta kan jag inte tolka på något sätt negativt.

Men det pratas även om frihet. Frihet att kunna ta några glas till. Och för de som verkligen uppskattar ett glas vin eller en öl (mer än jag gör) förstår jag att detta innebär just en frihet. Som berövats er med den nya lagen.

Men på samma sätt hoppas jag att ni som anser att ni berövats er frihet, kan ha förståelse för att jag, som inte dricker på sjön, faktiskt fått en större frihet. Om jag tar med mig familjen ut, som vi tänkte imorgon, åker ut till en ö på eftermiddagen, men inser att vi av någon anledning vill åka hem sent på kvällen, ex för att det blev kallt, det blåser upp, eller vår dotter blivit sjuk, då känner jag mig faktiskt tryggare med att färre av mina medtrafikanter tagit några öl. Och jag förstår att detta argument kan förefalla märkligt, men det är antagligen lika märkligt för er som det är för mig att ni vill ta 2-3 glas vin till.

Sedan har vi detta med våra politiker och det faktum att lagen förefaller ha ett ganska stort folkligt stöd. Om man ska tolka SLS (även om jag instämmer i kritiken runt denna undersökning), men även enligt båtägarundersökningen, där 10000 respondenter tillfrågats kan man faktiskt se att lagen har ett stort folkligt stöd.. Både bland båtägare och bland befolkningen i stort. Detta faktum, i kombination med våra politikers ovilja med att riva upp lagar som de stiftat (de förefaller ju hyfsat inkompetenta då) ger i alla fall mig bilden om att denna lag nog kommer att vara kvar i sin nuvarande form. Även om jag gärna hade sett att alla konstiga undantag hade tagit bort.

Gällande detta med pratet om lag om flytväst och båtkörkort vill jag passa på att göra ett förtydligande. Även om jag tror att en flytvästlag skulle göra lika mycket nytta, om inte mer än nya sjöfyllerilagen finns det en avgörande anledning till att jag inte skriker lika högt och kommer att debattera denna lika temperatmentsfullt som sjöfyllerilagen. Och det är att jag är en egoist. Jag tänker mest på mina egna. För huruvida någon annan har flytväst eller inte påverkar knappast mig och min familjs säkerhet. Vi har alltid flytväst på oss. Varenda gång. Hela tiden. Så en lag hade inte påverkat mig alls. Det gör sjöfyllerilagen. För den får mig att känna mig tryggare. Ger mig en större frihet. Jag skulle dock gärna se ett båtkörkort.

Tack för att ni debatterar med mig. Utmanar mitt intellekt. Får mig att tänka om. För även om jag inte funnit anledning att omvärdera min åsikt gällande promillegränsen, har jag ändrat mig gällande andra saker. Det berikar ens liv. Att se och läsa andra perspektiv.

Och nej, jag är inte full   

Senast ändrad av Arne_Anka | 16 augusti 2012 | 18:13

[crabfish 61]

Arne_Anka, (svarar så här för att tråden sk slippa bli så lång)

Mycket bra inlägg. Förstår dina åsikter och ståndpunkter till 100%

Man kan tolka det som om de tre omkomna berode på alkohol eller inte. De kunde varit passagerare eller så kunde båten legat still och blivit påkörda av någon nykter eller 2,0 promillesförare. Men de kan ha varit båtens förare.

Förstår om du känner det som säkrare om alla med alkohol var borta från sjön då kraftigt berusade bevisligen är farliga. Men jag tror du ska vara lite försiktig i att tro att det blivit så mycket säkrare. Kvar finns de kraftigt berusade, drogpåverkade av narkotiska preparat, mediciner, trötthet och åldersrealterade orsaker. (ser dåligt, hör dåligt osv) Dessutom de med bristande hänsyn och  ansvarstagande. De med dålig kompetens och med bristande självinsikt i vad de klarar av och kan vara helt nykta som köra ihjäl folk med snabbgående vattenskotrar.

Så jag tror inte det blev så mycket bättre. Snarare farligare om man tror det blev säkrare. Kanske som med zebralagen där det idag sker mer olyckor än före den lagen.

 

Senast ändrad av crabfish | 16 augusti 2012 | 18:34

[luugen 0]

Jag stör mig inte på själva gränsen 0,2 promille utan den helt ologiska gränsen 10m & 15 knop. Finns inget logiskt bakom tiometersgränsen. En 9.9m lång båt är lika farlig som en 10m lång båt om föraren har 0.9 promille. Att man inte ens tar hänsyn till båtens vikt är också en gåta.

Skall de nu ha en logisk gräns bör den va 5m & 5knop eller liknande.

 

[crabfish 61]

Den är en politisk kompromiss för att få igenom förslaget (propositionen)

Troligen har man väldigt lite kunskaper om sjölivet vilket med stor sannolikhet är grunden till en idiotisk utformning. 

Ska man ha en alkohollag så ska den vara som den gamla som innefattar alla farkoster på sjön. Ska man ha en alkoholgräns ska det finnas fakta till den. Och vi hade en fungerande lag förut.

Felet med den vara att det var att bara polisen hade rätt att utförma alkoholkontroller och man ville kunna använda KBV för att utföra sådanna kontroller vilket KBV gladeligen tackade ja till då deras makt på sjön ökade.

Att man inte utökade antalet kontroller utan valde KBV är att en KBV:are inte har så hög utbildning som en polis och därmed lägre lön och lägre kostnad. Analogt med detta skulle man kunna ta lapplisor till hastighetskontroller istället för poliser då de är billigare.

Rätt eller fel men man har även tullat på vad som tillhör polisen att sköta. Intressant om man sedan funderar på att slå ihop KBV med försvarsmakten. Då blir det riktigt spännande när militär bordar din båt för att kolla så du inte druckit en pilsner till maten.

Sedan har vi mage att slå ned på diktaturer och anklaga dem för hur de behandlar människor.

Du får gärna tycka 0,2 promille är en bra gräns men den tillför inget, snarare mer övervakning och påhopp på sjön. Är det så vi vill ha det?

[Westfjord26 9]

Kvar finns de kraftigt berusade, drogpåverkade av narkotiska preparat, mediciner, trötthet och åldersrealterade orsaker. (ser dåligt, hör dåligt osv) Dessutom de med bristande hänsyn och  ansvarstagande. De med dålig kompetens och med bristande självinsikt i vad de klarar av och kan vara helt nykta som köra ihjäl folk med snabbgående vattenskotrar. skriver crabfish....

Då är det väl av största vikt att resten av oss på sjön som inte har dessa problem är helt nyktra
 

[Uven12 0]

Har reflekterat över samma sak. har själv en Albin 25, 7,5 meter o max 7 knop. Väger drygt 1,6 tom. Svårmanövrerad i blåst o låg hastighet. Helt klar olämpligt att vara halvberusad när man ska lägga till i trånga och blåsiga förhållande. Naturligtvis upp till mitt eget ansvar att hålla mig mykter, men att lagen tillåter detta, förvånar mig.

Senast ändrad av Uven12 | 17 augusti 2012 | 08:11

[sea-ray_230 0]

Sant och segelbåtar som inte är lika lättmanövrerade som motorbåtar borde ha högre krev, tex 0,02 promille. Ingen back för broms, lång vändradie och en massa tyg som skymmer sikten

[Pirayan 37]

Kortfattat 

[Peter_K 4 207]

Det är liksom därför problemen inte finns med segelbåtar. Är man full klarar man helt enkelt inte av att segla.
;-)
Skämt åsido - tycker lagen borde gälla antingen alla båtar, eller 7 meter/7 knop som är en vedertagen sjögräns.

Apropå att framföra båten efter ett eller två glas vin... det är inte så att jag tror att om crabfish dricker två glas vin, lite kaffe på det, myser lite, betalar notan osv innan han kastar loss blir han aspackad och därmed livsfarlig på sjön. Men, någonstans ovan 0,2 promille trubbas omdömet av, det blir lätt ett tredje glas och en whisky på maten för många personer. man överskattar sin egen förmåga. Sedan kastar man loss, och då ökar helt klart risken för olyckor, och det tror jag alla är överens om. 0,2 är så nära 0,0 man vågar gå, innan man får problemet med att folk åker dit efter en tallrik filmjölk med lingonsylt till frukost.

Nej, det jag väntar på är att se en effekt (...eller ingen effekt...) av lagen. Har fyllekörningar minskat generellt? Har olyckorna gjort det? Osv.
DET är det verkligen intressanta.
Finns lagen, men inget blir bättre, då är det fel på lagen som måste ändras på något sätt. Antingen skärpas så den omfattar fler båttyper, eller så får man inse att man var fel ute med den helt.
Nu har 0,2-lagen funnits så länge att den etablerat sig i folks medvetande. Det borde alltså gå att mäta effekt efter sommaren tycker jag. Jag pratar då inte bara om dödsolyckor, utan även andra olyckor.

[Abbe2 95]

Fungerade verkligen den gamla lagen? Vad jag har förstått så var det helt riskfritt att vara mycket berusad till sjöss, så länge det inte hände något. Några sållningsprov utfördes inte på den tiden, eftersom det inte hade något stöd i lagen. Man fick bara göra kontroller vid brottsmisstanke. De alkoholkontroller som var möjliga att uföra med den gamla lagen hade både polisen och KBV rätt att göra även då.

Senast ändrad av Abbe2 | 17 augusti 2012 | 09:56

[Peter_K 4 207]

Nej, inte KBV.
De fick tillkalla polis för att göra blåsprov.

[Abbe2 95]

Jag stödjer mig på Riksdagens Betänkande 2009/10:CU14, som ligger till grund för den nya lagen: Av 1 (paragrafen) lagen (1976:1090) om alkoholutandningsprov framgår att alkoholutandningsprov får tas på den som skäligen kan misstänkas för sjöfylleri, s.k. bevisprov. Provet får tas av polisman eller av en tjänsteman vid kustbevakningen. 

Kan det vara så att KBV vid den tiden saknade utrustning för detta?

Senast ändrad av Abbe2 | 17 augusti 2012 | 10:09

[crabfish 61]

Håller med. Jag hade också velat se effekten av lagen. Men nu har man bestämt att utredningen som Transportstyrelsen gör och genomförs av Jonas Eklund gäller att ta reda på de som dör på sjön. Inget annat.

Av de 40 som dog på sjön har man valt ut 24 stycken som var troliga alkoholpåverkade och detta har vi hittills fått statistik på. Denna går givetvis tolka när den inte är beskriven med mer om bakomliggande orsaker

Observera att Jonas har arbetat 8 måndare med denna undersökning, för mig en ofantlig lång tid för så magert resultat. Men den kasnke kommer mer.

Vi som är vana vid att jobba med verktyg typ PDCA (Plan, Do, Check, Act) förväntar sig att man har ett arbetssätt där efter genomförandet (Do) har en aktivitet med (Check) där man undersöker om åtgärden givit förväntat resultat och därefter agerar (Act) med förändring så man uppnår det man hade planerat att nå.

Men så jobbar tydligen inte statlig verk.

Förhoppningsvis hade en riktig analys påvisat att lagen var rätt eller att man genomfört vissa justeringar för att få bra effekt för då hade vi fått det säkrare på sjön. 

 

Visst finns det de men bristande moral som inte klarar att nöja sig med två glas vin utan därefter tar betydligt fler glas. De blir troligen rätt så packade och för dessa hade vi en fungerande lag. Om de följer med kompisar ut så är även risken stor att de faller för frestelsen att ta ett par öl men kanske har moral att nöja sig med två öl. För dessa hade vi också en lag där de kunde straffas om de ställde till med något.

 

[Groenling 3]

Varför skall det vara tillåten att dricka alkohol och sedan köra båt? Gränsen 0,2 promille låter ok för mig, det betyder i praktiken ett glas vin eller en öl till maten. Men det skulle gälla alla ute på sjön oavsett vad de kör men, tycker jag, Grönling

[excel319 500]

Det ska bli intressant att följa detta rättsfall. Det gäller inte bara att inte köra båt påverkad. Detta händelseförlopp har diskuterats och vissa har hävdat att detta fall aldrig kommer att uppstå, men nu är vi där. Det kommer att bli ett viktigt prejudikat så småning om, tror jag

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15275825.ab

[crabfish 61]

Jag har gjort en separat tråd om detta då detta är fakta om att det inte går tillämpa ett sätt  motsvarande i bilar där ett par kan åka bil till goda vänner eller en resturang och låta en vara nykter och få köra hem.

Observera att frun som körde är van vid att köra båt.

Länkt till ny tråd http://www.maringuiden.se/forum/;thread=461090

Där finns även länk till källan i Bohuslänningen

http://bohuslaningen.se/nyheter/tanum/1.1735629-thure-atalas-for-sjofylla-trots-att-frun-korde

 

[labbibia 3]

Arne Anka

Tack än en gång för länkarna du gav. Jag har ägnat åtskilliga timmar åt att gå igenom undersökningar gällande alkohols påverkan på kroppen. Det finns egentligen väldigt mycket att säga om dessa, men det hinner jag inte nu, eftersom jag är på väg till jobbet.  Vad man kan konstatera är att påverkan KAN ske väldigt tidigt, precis som du sa. MEN det första som påverkas tycks vara divided attention vilket jag antar betyder förmågan att koncentrera sig på flera saker samtidigt. Dock var det ju långt ifrån så att alla försökspersoner påverkades vid så låga halter som 0,15 promille. Det var EN......

Mycket förvånande tyckte jag det var att den rena rektionsförmågan försämrades först vid relativt hög alkoholhalt., ca 0,6-0,8 promille, medan den däremot påverkades tidigare vid valsituationer, dvs när försökspersonen hade att reagera på ett par olika alternativ.....

Man ska dock komma ihåg att alla dessa undersökningar gäller bilkörning.......

[iBoat 0]

Jahapp, havets hjältar slår till igen:

 

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15275825.ab

[Arne_Anka 11]

Vet inte hur duktig frun var på att köra båt, men det skulle ju kunna jämföras med att en berusad pappa låter barnen övningsköra hem för att han vill ta några stänkare (om nu frun var riktigt usel på att köra).

Vet inget alls om fallet i sig, men det sades att det inte går att jämföra med biltrafiken.

I beg to differ.

Senast ändrad av Arne_Anka | 18 augusti 2012 | 10:38

[crabfish 61]

Nu balanserar du på en tunn lina. Mellan vad som är ok att uttrycka och ren kvinnoförnedring.

Hoppas inte din fru läser detta.

Finns en egen tråd jag lagt in och länkat till strax ovanför.

Även i artikeln finns det en del om detta.

Gunnilla som Thures hustru heter berättar att hon är mer van vid att köra deras mindre båt MEN kan köra deras större båt.

Jämför du det med att låta barnen köra hem så har du en sned syn på kvinnor. Troligen låter du aldrig din fru köra er båt eftersom du är så mycket bättre på det, eller?

Senast ändrad av crabfish | 18 augusti 2012 | 10:52

[Arne_Anka 11]

Ehh, ok. Sned bild av kvinnor? Så om en kvinna är usel på att köra båt har jag en sned kvinnosyn, men om en man är usel så har jag.... ja vad harry?

Såg en herre idag som var usel på att köra båt. Skulle lägga till sin fina Nimbis idag p restaurangen där jag låg. Skulle envisas med att backa. Drog i badbryggan två gånger. Usel. Är jag mansförnedrare nu? Balanserar jag på en lina? Ge dig nu.

Jag skrev bara om en hypotetiska situation. Att polisen ev uppfattade kvinnan som usel på att köra, Jag var ju inte där, polisen var det, och bara för att någon ringer Aftonbladet måste det ju inte innebära att den åtalade  talar sanning inför reportern, han har ju trots allt något att vinna på att försöka rentvå sig).

Hursom, jag har inte en dålig kvinnosyn, du har dock livlig fantasi

[Riro 115]

Den hypotetiska situationen omfattades redan av den gamla lagen....

[Peter_K 4 207]

Har du läst artikeln? Enligt en viss professor i sjörätt upstod detta med nya lagen enligt artikeln i Aftonbladet. Även jag är tveksam till hur erfaren föraren var, eftersom hon fick instruktioner hur hon skulle hantera ratt och gasreglage vid tilläggningen enligt artikeln.

[crabfish 61]

Läs svaren i denna tråd sm avhandlar detta fall

http://www.maringuiden.se/forum/;thread=461090

[Riro 115]

Den gamla lagen omfattade att polisen fick ingripa om föraren inte kunde anses vara kapabel att framföra båten på ett säkert sätt, oavsett alkohol. Om hon ansågs ej kapabel att köra båten så är det hon som ska bötfällas inte Thure. Jag tror knappast att Thure stod och gav order utan gav henne tips om hur hon kunde göra. Det är sedan hennes ansvar som den som står till rors och naturligtvis på en båt av den här storleken är befälhavare och har ansvaret, att bedömma hur hon ska göra. Det är rent trams att Thure skulle räknas som befälhavare. 

Om jag tar en taxibåt hem från krogen och pekar åt vilket håll jag vill den ska köra, gör det mig då till befälhavare eller navigatör och därmed kan bötfällas?

Jag tycker utformningen av nya lagen har många brister, men det här är ju att tolka den som fan läser bibeln.

[Riro 115]

Vad svammlar Rino Carlsson vid sjöpolisen i Stockholm om i aftonbladets artikel egentligen?

– Tar man bort alla personer i båten förutom den vid ratten är det viktigt att fråga sig; kan personen som styr köra på ett vettigt sätt, hitta i skärgården, lägga ut en kurs? I många fall klarar inte han eller hon av det och då är det någon annan som är ansvarig.

Att den som kör ska kunna hantera båten är självklart, men resten. Räknas inte den som kör en båt i kända vatten vid t.ex. vattenskidåkning som befälhavare om han/hon inte hittar i skärgården eller kan lägga ut en kurs? Om en passagerare har den kunskapen, räknas den då automatiskt som befälhavare och kan bötfällas om han/hon druckit några öl? Om ingen ombord hittar i skärgården eller kan lägga ut en kurs, finns det då ingen befälhavare? Vem har då ansvaret?

Jag har funderat på att verifiera mina kunskaper i navigering etc. som jag förvärvat vid flottan och genom många års tillämpning i mina båtar samt egna studier genom att skaffa förarbevis/kustskepparen. Tror jag struntar i det då risken verkar överhängande att bli bötfälld även om man bara är passagerare. Blir båten stoppad av KBV eller polis, så har jag ingen aning om varken navigation eller hittar i skärgården.

 

 

Senast ändrad av Riro | 20 augusti 2012 | 00:14