0,2-promillekrav på sjön leder fel

[crabfish 61]

Arne_Anka skrev tidigare i en tråd som nu är låst

Försäkringsbolaget If har tillfrågat 6000 personer om de anser att den nya lagen är bra. 8 av 10 anser att den är bra.

 

Kollar man upp detta visar det sig att 1359 av dessa hade tillgång till båt. Alltså av de 6024 tillfrågade var det bara 22% som hade tillgång till båt.

Och av dessa framgår inget om vilka som var berörda av lagen. Typ av båt.

Av de med tillgång till båt tyckte 79% lagen var bra.

Inget bekräftar heller att underlaget (tillfrågade) var statistiskt rätt urval. Att tillfråga folk utan båt har inget värde i sådan här undersökning. De är ju inte berörda. Blir ungefär som att tillfråga någon i Ystad om snöskotertrafikens vara eller icke vara.

Bra att Arne tog upp detta för det visar kvaliten på så kallade fakta för denna lag.

[Abbe2 95]

Beror nog på båt. Om vi pratar en racerbåt, där en styr och en gasar, så bör båda vara nyktra. Om vi pratar en styrpulpet så finns det ingen som är dömd för att passageraren varit onykter.

[Badpojken 1]

Ja, alla i båten kan lagföras om de anses ha en syssla betydande för säkerheten. Det kan vara läsa skökort, hålla utkik, eller hoppa iland och förtöja båten. Vad för sysslor som innefattas får avgöras från fall till fall. Tror knappast att domstolarna någonsin kommer utröna detta.

 

Gå gärna in på KBV:s hemsida och läs lagtexten själv. Sen kan du själv avgöra hur tolkningsbar eller inte den är.

[labbibia 3]

Jo Abbe, det är ju rätt väsentligt i sammanhanget. Om den som talar FÖR 0,2 arbetar inom KBV /Polisen, så anser åtminstone jag att den personen är jävig.

 

[Abbe2 95]

Jag ser inte att jag talat för den nya lagen, det enda jag gjort är att jag påpekat felaktigheter i diskussionen.

Och jävig kan man väl bara vara i beslut? I en diskussion kan man möjligen vara partisk. 

[Abbe2 95]

Det är ingen som blivit dömd för sjöfylleri när de läst sjökort, hållt utkik eller förtöjt en båt, vad jag vet. Så din tolkning ser ut att ha dåligt stöd i praktiken.

[labbibia 3]

Jovisst, men du förstår vad jag menar. Om man skulle ägna sig åt att märka ord här på forumet, så hade man ju heltidssysselsättning.

Så frågan kvarstår. 

[joysam 4]

Labbibia

 

Vad tycker du om att crabfish underkänner allt du säger i den här debatten.

Eller i varje fall starkt ifrågasätter att det du säger är värt att lyssna på?

 

Vad tycker du om att han hellre lyssnar på en sjöfylleridömd?

Att han hellre lyssnar på någon som egentligen aldrig är på sjön?

[Gaidin 291]

Var hittar du info om att luftmadrasser inte är fartyg? Jag skulle vilja påstå att en radiostyrd båt, eller en leksaksbåt i plast, framförd av en treåring, är ett fartyg och går under dessa regler.

I praktiken är det förståss annorlunda men rent juridiskt?

[labbibia 3]

God morgon Joysam! :-)

 

Det tror jag inte att han gör. 

Vem är den sjöfylleridömde du syftar på? Är det Tv-kändisen som åkte dit för ett par somrar sedan?

 

Hela svenska folket tvingas ju att lyssna på folk  som nästan aldrig är på sjön. Dvs vi måste alla rätta oss efter våra riksdagsledamöter och deras nycker, trots att bara ett litet fåtal av dem har en susning om hur det fungerar på sjön. De vet ofta inte ens vad lagen de stiftat innebär. Tro mig, jag har mejlat flera av dem.

[Abbe2 95]

Från sjöpolisen i Stockholm. Det framgick också av deras kommentarer runt olyckan vid gummibåtseventet nu i sommar. Och en leksak kan nog aldrig klassas som fartyg, eftersom den inte uppfyller paragraf 1 i sjötrafikförordningen: 1 § Med fartyg avses i denna förordning varje farkost som används eller kan användas till transport på vattnet. Så att något är ett fartyg har inget att göra med hur det ser ut, utan vad det kan användas till. En timmerflotte är också ett fartyg.

[ArneRadar 667]

Känner du till något fall där en omyndig person kört och annan person ombord blivit dömd?

[Peter_K 4 183]

Jag gör.

En berusad man dömdes där han satt med sin son (?) som var i tioårsåldern i sitt knä där sonen fick styra. Rätten ansåg att det var uppenbart att mannen var befälhavare.

Finns säkert att hitta källa för den som orkar söka.

[labbibia 3]

Jo, det där känner jag också igen. 

[Gaidin 291]

Lägg en grankotte i grabbens leksaksbåt och den utför en transport och är således ett fartyg. En luftmadrass är ju dessutom avsedd för att transportera människor på, själklart gör den detta till ett fartyg i juridisk mening.

Detta är vad jag fick lära mig när jag tog kustskepparen. Att polis och KBV säger sig strunta i dessa små fartyg gör inte saken annorlunda.

Gummibåtar omfattas däremot inte av den nya lagen, därför är det svårare för polisen och KBV att stoppa fartygen men hade de velat göra det hade kunnat göra det med stöd i gamla lagen.

[Abbe2 95]

Sjöpolisen i Stockholm hade en annan uppfattning när jag frågade dem direkt om saken.

[joysam 4]

Visst gör han det...

Så här skriver han:

Kollar man upp detta visar det sig att 1359 av dessa hade tillgång till båt....

...Och av dessa framgår inget om vilka som var berörda av lagen. Typ av båt.

Av de med tillgång till båt tyckte 79% lagen var bra.

.....

Bra att Arne tog upp detta för det visar kvaliten på så kallade fakta för denna lag.

Här är han minst sagt tydligt med att kvaliteten på undersökningen är undermålig eftersom man inte vet vad för typ av båt de tillfrågade har.

Det kan ju vara så att båtägarna i undersökningen har båtar som omfattas av lagen.

Du har det inte.

Ja, den sjöfylleridömde jag hänvisar till är Peter Magnusson.

Crabfish anser dessutom att Sonja Aldén är värd att lyssna på i den här debatten.

Hon har ju inte ens båt och ägnar sig enligt egen utsago inte åt båtliv.

Däremot finns det snöskoterägare i Ystad, 17 st snöskotrar fanns det registerarde i Ystads kommun vid utgången av 2012. Och det är fakta.

http://www.trafa.se/sv/Statistik/Vagtrafik/Fordon/

[joysam 4]

Självklart har det med sakfrågan att göra.

Jobbar du inom KBV så är du givetvis en del av det myndighetsmaskineri som bara har för avsikt att begränsa människors frihet, att få dem att bli lydiga slavar under maktfullkomliga, båtfolkshatande politiker.

Självklart måste konspirationsteoretiserande folihattsbeklädda båtlivsälskare reda ut om du är KBV-anställd.



Det dröjde dock tills du fick frågan.

Jag fick den redan efter mitt första inlägg i den här debatten.

Även den gången var det labbibia som ställde frågan.

[Janken 178]

Nu framgår det ju inte om hans fru är fullständigt inkompetent eller inte. Det är något du förutsätter... att hon inte har koll.

Jag vet väldigt många fruar som både kan köra båt och verkligen ha koll

Det finns ingen lagtext som säger att det måste finnas minst en snopp ombord!

SCA:s VOR-båt kommer i så fall att få problem när dom gästar svenska vatten.

Fallet med mannen som berättade för sin fru var backen låg har jag egentligen ingen koll på men det är inte omöjligt att just det fallet innehöll fler faktorer.

Dels var lagen aldeles färsk så sjöpolisen ville kanske ha en rättslig prövning av tolkningen sen vet vi knappast hur situationen såg ut. Fulla människor brukar inte vara så överdrivet ödmjuka. Polisen kanske hade skäl att misstänka att han var den som hade koll.

 Möjligheten att just de poliserna var fullständigt rabiata finns ju också. Det vet vi ju inget om egentligen.

Men generellt finns det väl inte något som talar för att befälhavaren måste vara en man och jag tvivlar på att KBV/polisen ser det på det sättet.

Om min son och hans sambo lånar min båt så anser jag svärdottern vara befälhavare. Hon är i stort sett uppvuxen i ett fiskeläge, har mycket mer sjövana och är långt mer handlingskraftig än grabben från förorrten. 

[labbibia 3]

Jaha?

 

Det där får du gärna utveckla lite? Menar du på fullt allvar att jag måste dela Crabfish uppfattning i allt, bara för att vi båda anser 0,2-an vara en sällsynt dum lag?

 

Angående undersökningen du nämner, jag har inte satt mig in i den, och tänker heller inte göra det. Det har tydligen Crabfish gjort redan, och jag har ingen anledning att betvivla vad han kommit fram till.

Och om nu Peter magnusson dömts för sjöfylleri enligt den nya sjölagen, blir han omyndigförklarad då? Har han inte längre rätt till en åsikt? 

[joysam 4]

Det där med vem som egentligen är befälhavarare på båten har vi ju tydliga paralleller till på land.

Den som är handledare åt någon som övningskör kan dömas för rattfylleri.





 

[labbibia 3]

Jag är nyfiken, därför frågar jag. Frågar man inte får man inga svar.

 

 

Det kanske bara ÄR en tillfällighet att både du och Abbe blev medlemmar på MG precis efter att den nya lagen började diskuteras här. Det kanske bara ÄR en tillfällighet att Abbe verkar vara OVANLIGT insatt i sjölagen rent juridiskt.

 

Nu verkar jag ju inte få något svar från Abbe, och det är ju också ett slags svar. Att Abbe är juridiskt insatt i frågan står utom allt rimligt tvivel.

Din starka sida verkar däremot mest vara att genom personangrepp försöka förolämpa folk. 

Inte särskilt snyggt Joysam.

 

[Badpojken 1]

Om någon blivit dömd eller inte ännu är ovidkommande för mig. Det gör nämligen inte lagen i sin nuvarande form varken välutformad eller rättssäker.

Jag kommer förmodligen ALDRIG någonsin kunna bli dömd för att hoppa iland berusad och förtöja båten då det säkert är 1 på miljonen att KBV eller Polisen står där just då och haffar mig. Inte heller kommer de ha lätt att styrka att jag navigerade i sjökortet under färd men det är inte där skon klämmer. Det är fortfarande olagligt och det inskränker medborgarnas frihet utan vettig anledning. 

Det är och förblir en dåligt utformad, luddig lag som varken Polis eller väktare med polisiära befogenheter kan tolka. Hur ska då gemene man för

Och med detta sagt vill jag än en gång poängtera, för att fimpa ”fylltratts-diskussionerna”: Jag ser gärna att vi har 0,0 både på land och på sjön. Problemet är inte om jag får köra berusad eller inte. Där är allt solklart. Lagen ska dock vara rättvis och väl utformad.

[joysam 4]

Självklart måste du inte hålla med honom. Det har jag aldrig sagt.

Eftersom båtägarna i undersökningen ev inte har båtar som omfattas av lagen har undersökningen dålig kvalitet, enligt Crabfish. Eftersom du garanterat inte har båt som omfattas av lagen är din kvalitet som debattör rimligvis ännu lägre. Hur ska man annars tolka Crabfish inlägg? Jag tycker att det är intressant. Du verkar fästa större vikt vid var jag ev jobbar än Crabfish sågning av dig som debattör. Jag tycker att du har ett berättigande i debatten, Crabfish tycker det inte. Ägna dig du åt att hoppa på honom en stund istället för att fråga om folk som inte håller med dig är anställda av KBV.

Peter Magnusson har givetvis rätt till en åsikt.

Något annat har jag inte sagt.

Men jag tycker inte att en dömd sjöfyllerist ska ges större tyngd i debatten än en undersökning bland 6000 personer.

[Badpojken 1]

Men du kan inte dömas för rattfylleri om du sitter brevid din kompis (som har körkort) och du pekar ut vägen på en karta, eller om du berättar för honom exakt hur han ska svänga vid fickparkering m.m

 

Övningskörningsexemplet är dåligt då det varken krävs körkort eller finns åldersgräns för att framföra en större (t.ex 3,99 x 12 ,m) båt i obegränsat hög hastighet.

[Arne_Anka 11]

Du är sällsamt kompetent i att sträcka dig efter halmstrån. Jag antar att du inte litar på vanliga opinionsundersökningar heller. Detta är väl nåt ondsint från staten.

Hursom, när ett opinionsinstitut gör undersökningar om exempelvis partisympatier brukar de tillfråga ca 1000 personer. Detta brukar räcka för att ge en statistisk säkerställd bild på ca 1% felmarginal, eller annorlunda uttryck; förändringar på >1% är med väldigt stor sannolikhet överförbar på vad hela befolkningen tycker.

Så. Antalet tillfrågade MED BÅT överstuger fortfarande med god marginal vad som i andra sammanhang är att betrakta som en säker undersökning.

Hade en undersökning med 200 tillfrågade sagt att de tillfrågade var negativa till lagen hade detta varit FAKTA. Om 1300 personer tillfrågas med båt är detta falskt och en dålig undersökning.

Halmstrån Roland, halmstrån...

[labbibia 3]

Vem var det som var foliehatt sa du? (avd. what goes around, comes around)

 

Hur vet du att jag inte har en båt som omfattas av 0,2-an? Och hur kan Crabfish veta det? 

Hur du tolkar Crabfish inlägg får stå för dig, själv försöker jag att läsa vad han faktiskt skriver, inte att tolka det.

Och nej, jag har inte en båt som omfattas av nya sjölagen, men det kan du som sagt inte veta.

Att du försöker få det till att Crabfish sågar mig som debattör ser jag som fullständigt ointressant. För det gör han naturligtvis inte, då skulle han med största sannolikhet bemöta mina inlägg, men det gör han inte. Case closed.

[Abbe2 95]

Skrivningen du inte tycker om är gammal, och har ändå inte lett till de konsekvenser du skriver om. Jag är nyfiken på hur du tycker att lagen borde formuleras?

[Kenneth_S 136]

Det stod med redan i gamla lagtexten, inget som ändrats där... Alltså inget nytt som tillskrivits i samband med nya lagen...

Istället för att yla det du tror är nytt: Gå in och läs hur gamla lagen var, så får du reda på hur det egentligen ser ut med nya lagen istället för att tro att nya saker tillkommit förutom att du nu inte får ha MER än 0,2 promille alkohol i blodet... Det är en Övre gräns... Förut fanns det ingen gräns, bara godtyckande... Tyckte sjöpolis eller annat att du framförde båten på ett sätt där du verkade berusad: Tjoff, så åkte du dit... Även om du bara hade 0.01 promille alkohol i blodet... Så den ENDA skillnade är att det nu finns en gräns att förhålla sig till, det fanns inte förut...

[Badpojken 1]

Är den verkligen gammal? Osäker men du har säkert rätt. Skrivningen kanske är gammal men har inte kunnat ha den effekt på passagerare tidigare då man istället dömdes om man ansågs för berusad för att på ett tryggt sätt kunna utföra sina uppgifter och det behövdes absolut ingen 0,2:a för att få bukt med det problemet isåfall.

Nu skapas det plötsligt ett absolut behov av total nykterhet för alla ombord som på något sätt vill vara med utan att behöva sitta still och knäpptyst.

Hur jag skulle vilja se lagen? Jag vill se den formulerad precis som på land. Samma regler ska gälla på land som på sjön. Det ska gälla ALLA båtar. Det ska vara flytvästtvång, och det ska vara obligatoriskt med förarbevis och åldersgräns för framförandet. Den enda som behöver vara nykter i sällskapet är befälhavare och tillika den som kör båten. Då börjar vi snacka!

Om någon motsätter sig det så undrar jag varför? Uppenbarligen anser ju många att behovet av säkerhet är större eller lika stort som på land? Varför då inte gå hela vägen och likställa framförandet av båt med framförandet av motorfordon på land? Vi har körkortstvång och åldersgräns på moped för guds skull.

Jag erkänner 0,2-lagens legitimitet den dagen de antingen särskiljer sjön helt från land eller helt och hållet likställer dem. Dessförinnan är det enligt mig en halvmessyr där vissa undantas och andra kriminaliseras utan vettig grund.