0,2-promillekrav på sjön leder fel

[Janken 178]

Det är fascinerande att följa det här ämnet.

Här ser man hur man kan anpassa hela sin världsbild utifrån eget godtycke.

Jag kan jämföra med Richard Dawkins diskussioner med religiösa där man hänvisar till naturvetenskap när det passar ens syften men förkastar vetenskapen direkt när det motsäger ens syften.

Jag tänker inte bekräfta detta i detalj med hänvisningar eftersom dessa svängningar, konstant, har kommit och gått  sedan lagen tillkom.

Man kan ifrågasätta allt, lagar, företeelser, idéer, ismer.... allt! Bara man penetrerar ämnet tillräckligt noggrant och kör det genom sitt personliga filter.

De finns de som, på fullt allvar, påstår att jorden är platt!

De finns de som på fullt allvar tror på skapelseberättelsen!

Nästan alla krig i världen grundar sig på oenighet om vilken bok man ska läsa som handbok  eller hur man ska tolka den.

Det enda man kan konstatera är att frågan om 0,2-lagen är oerhört iskall på ett politiskt plan.

Den debatteras egentligen bara av en ganska begränsad grupp (Nej! Jag gissar inte. Ni är ganska få) som känner sig jättekränkta och slåss med näbbar och klor för att försöka lyfta frågan och göra den viktig.

Jag gissar att lagstiftaren vill se någon form av samhällsnytta för att riva upp en befintlig lag och jag har svårt att se samhällsnyttan av att köra båt på lyset!

Alternativet att riva upp en lag på grunderna att den skapar onödigt lidande och/eller slår fel kan jag inte se i det här fallet.

Snacket om att den som har +0,2 promille drabbas orättvist håller inte eftersom den som har 0,21, de facto bryter mot den befintliga lagen.

Sjöfyllerilagen är här för att stanna. Det enda jag kan anta kommer är en skärpning som gör att den omfattar alla fartyg. Bland annat efter gummibåtseventet i Stockholm där polis och KBV bara kunde sitta och titta på när fylleslaget pågick ute på sjön.

Ett dödsfall och ett antal tillbud blev facit den gången.

Frun: Drack du mycket i går?

Mannen: Nä för fan! Två öl! Kanske tre!

Frun: Din Jacka är ju nerspydd!

Mannen: Aha! Hmmm! Jaja! Det var Nisse som fick lite för mycket och jag råkade komma i vägen!

Frun: Jaså! Var det han som sket i dina byxor också?

 

[Grillkorv 1]

Jag fattar fan inte vad som är problemet här. Har jag druckit kör jag inte bil, och då kör jag inte båt heller. Hur enkelt som helst.

[joysam 4]

Man skulle kunna tro att det är så enkelt.

Men ett fåtal högröstade debattörer har ingen frihet kvar om de inte får köra sin båt berusade.

[davidi 0]

Att förlöjliga motståndarsidan är ingen vidare sympatisk debatteknik.  Vem har påstått att det är ok att köra båt berusad?

[Peter_K 4 208]

Jag är faktiskt lite nyfiken på hur t ex labbibia och crabfish ser på saken kring just 10 m/15 knop. Enbart.

 

Om man nu tänker sig att lagen i sig har folkligt stöd (se undersökningen), men att olyckorna inte går ner i önskad takt (gissning?) så känns det inte främmande att gränsen går ner. Det år en billig åtgärd som inte är kontroversiell i något läger (gissar jag?), och som skulle omfatta fler personer på sjön.

 

Skulle ni vara nöjda då?

Skulle ni sluta med kritiken?

Eller är det fortfarande det där glaset vin, eller den där ölen till anjouvismackan som man inte kan ta medan man kör båten som begränsar ert liv och sabbar allt?

[Arne_Anka 11]

1. Nej det är inte svårt att obducera alla som dör på sjön. Vet inte om det görs regelbundet, men det kostar resurser. Resurser du inte vill slösa. Men visst, det kan man göra. Men sen då? Hur vet du när två personer hamnar i vattnet, en omkommer en överlever, han som överlever har 0,8 promille, han som dog hade 1,2. Vem körde? Frågar man han som överlevde kommer han skylla på sin polare, för han vill inte åka dit för sjöfylleri. Gjorde de en undanmanöver? Men viktigast av allt; hade de kunnat undvika olyckan även om de inte druckit? Hur bevisar du detta? För om det inte hade gått att undvika olyckan, då är det ju inte alkoholen som är problemet.

2. Du säger att lagen inskränker din frihet. Jag påstår att min frihet inskränks när du får köra din båt berusad, med en halv flaska vin i kroppen. Vem har mest rätt till sin frihet?

3. Men är lagen mindre viktig om folk dör i åar? Förvisso finns inte samma kontrollfunktion från myndigheten, men det är väl inte desto mindre sjöfylleri om en person framför sitt fordon på en å, om den omfattas av lagen. Hamnar han i nöd, han tvingas ringa räddningstjänst, polis kommer till platsen och misstänker sjöfylleri, då kan han väl dömas ändå. Och ska så göra. Förstår inte problemet med sjöar och åar.

4. Som sagt, instämmer att flera bör omfattas. Men jag anser att denna lag är långt mycket bättre än den tidigare.

5. Fast nu är vi inne på samma svepskäl igen. Om det är resursslöseri som är din största invändning, så finns det avsevärt värre slöserier, men som till 100% inte kommer att leda till att liv eventuellt räddas, vilket absolut inte är uteslutet i fallet sjöfyllerilagen. Men att obducera och lägga ner en massa polisresurser på incidenter som är olyckor ska man göra istället för att lösa riktiga brott. Där är det viktigt att lägga resurser. När redan 8 av 10 vill att lagen ska införas. Är inte det ett slöseri med resurser?

Återigen så efterfrågar jag ett motsvarande faktaunderlag till sänkningen av promillehalten på vägarna. Vilken typ av information VET DU fanns till grund för denna? För denna har du inte ifrågasatt, tvärtom applåderat. Men istället antar du att informationen fanns. Vilket är märkligt med tanke på alla påståenden om statlig inblandning, skräckpropaganda etc. Varför är bilförares frihet mindre viktig än båtförares?

Lägg ner nu. Dina inlägg blir en orgie i godtycklighet...

 

[Arne_Anka 11]

Fast om du har 0,99 promille är du berusad. Alltså påstår alla som tycker att den gamla nivån var rätt, att det är ok att köra en båt berusad.

[Janken 178]

Det är inte ett förlöjligande







Det har flera gånger, i klartext, framhållits att fritiden till sjöss är fördärvad i och med lagen.







Det var faktiskt huvudargumentet till en början. Sedan har det mer och mer glidit över till en massa vändande och vridande på statistik och hänvisande till diverse kändisar, artiklar, rapporter mm.







Dock finns det gamla huvudargumentet med anjovimackan kvar, mellan raderna, hela tiden.

Som svar på din fråga så förefaller det som att samtliga som deltar på motståndarsidan i debatten anser att det är OK att köra båt, mer eller mindre, berusad.



En har t o m hävdat att den dom har omdöme ska få köra berusad men inte den som saknar omdöme

[Peter_K 4 208]

Så såg inte gamla lagen ut...

[Westfjord26 9]

Lika lite som det är okej att förlöjliga förespråkarna, köra båt berusad har motståndarna ideligen upprepat att dem vill göra, man är nämligen berusad vid 0,99 promille, att vara berusad är inte samma sak som att ragla omkring....

[Arne_Anka 11]

Jag vet, men det verkar som att många av motståndarna till lagen verkar tro att det var 1,0 som var gränsen, punkt. Att man kunde dömas även då för sjöfylleri om man hade 0,21 promille frågade Abbe2 om, men det var ingen som behagade svara på detta. 

[Gaidin 298]

Man kunde dömmas för sjöfylleri även vid 0,1 tidigare, det kan man inte nu, om man inte kör i en liten långsam båt.

För att hårddra det lite

Alla som har förolyckats i samband med alkohol i båt under året omfattades av den gamla lagen, men inte nödvändigtvis den nya, eftersom de uppenbarligen hade sådan berusning att de inte klarade sitt ansvar. Den tidigare lagen hade ingen nedre gräns alls, den nya lagen är alltså en liberalisering av alkoholnivån.

Jag tvivlar dock på att någon dömts eller kommer att dömmas för sjöfylleri med en nivå på 0,1 promille.

Många av er som debatterar i den här tråden verkar inte ha en aning om vad det är som förändrats i lagen.

 

[Arne_Anka 11]

Det vet jag också, jag använde 0,21 för att åskådliggöra det spann som finns idag med 0,21-0,99. Jag har dock inte hört något i vilken utsträckning folk innan den nya lagen dömdes för just sjöfylleri (och ej grovt sjöfylleri > 1,0 promille). Det hade ju varit intressant att se.

[Fabianm 1]

Ska man vara petig kan du dömas för sjöfylleri även under 0,2 promille kolla SjöL 20 kap. 4 § 2 st



Däremot tvivlar jag också på att du döms under denna nivå.

[Janken 178]

Ett syfte är säkert att få folk att sluta chansa och själv börja bedöma sin lämplighet.

Man sätter en gräns som är medvetet låg för att man ska avstå helt för att köra båt lagligt.

Ingen bedömning och/eller godtycklighet.

Dock vidhåller jag med en dåres envishet att det borde omfatta alla. Aven mig och min IF-båt.

 

[crabfish 61]

Jag tycker det är jättebra att denna debatt gör att kunskapen om både gamla och nya lagen ökar samt att vi får fram alla de olyckor som hänt med förare som druckit ett par öl.

Hittills har vi fått fram ett sådant och bra att inget allvarligt hände.

Kanske går det hitta fler fall vilket är mycket intressant. Det kanske finns orsak att ha denna lag även om jag fortfarande tvivlar.

[Arne_Anka 11]

Fast nu kanske jag förefaller korkad som inte håller med om att vi hittat ett sånt fall när du faktiskt erkänner detta. Men jag anser rätt ska vara rätt.

I fallet som du hänvisar till vet vi fortfarande inte vad som hänt. Bara för att herren säger att han bara druckit några öl så betyder detta inte att han faktiskt inte druckit fler och har mer än 1,0 i kroppen.

Varför ägnar jag mig då åt denna, för min egen övertygelse, kontraproduktiva argumentation? Jo, för att jag vill återigen belysa hur många osäkerhetsfaktorer som finns. Någon exemplifierade med en båtbrand. Min poäng är just den att det inte går, vare sig på vägarna eller på sjön, någon gång veta säkert om alkoholen har varit huvudproblemet.

Det är däremot en slutsats som ligger nära till hands.

[Gaidin 298]

Detta är inte riktiat mot dig personligen Arne men det passade bra att citera ditt inlägg, vilket även gäller mitt förra svar där jag citerade dig

Det finns inget spann. Nedre gränsen för att dömmas för sjöfylleri är 0,2 promille. Det finns ingen övre gräns. Gränsen för GROVT sjöfylleri är på 1 promille, precis som tidigare.

Många pratar om 0,2-0,99 som om det vore något som är nytt sedan 2010 vilket inte är fallet. Det blir förvirrande för oinsatta att förstå vad diskussionen handlar om när det diskuteras om olika gränser före och efter nya nivån jämfört med gamla nivån, dessa jämförelser är ju helt felaktiga.

Det FANNS ingen nedre gräns tidigare, inte någon övre gräns heller. Det enda som beskrivs är var gränsen mellan sjöfylleri och grovt sjöfylleri går. Sluta snacka om vilka alkoholnivåer som berörs av nya och gamla lagen. Den gamla lagen berörde nivår från noll till oändligt, den nya lagen berör nivåer från 0,2 till oändligt. I praktiken ingen skillnad.

Den enda skillnaden är att man numera kan åtalas innan man ställt till med en olycka och att myndigheter har rätt att göra stickprover. Ni som snackar om utebliven frihet, ni har aldrig haft den frihet ni så starkt försöker försvara, det har aldrig varit lagligt att vara berusad på sjön.

[crabfish 61]

Helt korrekt.

Drog kanske lite förhastade slutsatser baserade på advokaten som körde. Även sådanna kan ljuga och precis som du påpekar så vet vi inte ännu vad orsaken till olyckan berodde. 

[labbibia 3]

Peter.

Jag har vid flera tillfällen påpekat att jag FÖLJER 0,2-lagen.......vilket alltså inte innebär att jag gillar den. Vad är det som är oklart där?

När är jag nöjd? När skulle jag sluta med kritiken? 

Jag är nöjd om man kan visa att 0,2-an har haft avsedd effekt.......Dvs, om det handlar om att rädda liv alltså.......vilket lagen alltså inte verkar ha gjort?

 

 

Att Polisen och KBV trumpetar ut att sjöfylleriet har minskat bör ju inte göra någon åtminstone normalbegåvad människa förvånad. Därför att..... De flesta människorna i det här landet ÄR laglydiga, och skulle aldrig ens FÖRE den nya lagens införande sätta sig och ratta en båt i hög hastighet berusade. Det fåtal som INTE respekterade den gamla lagen, sk-ter med största sannolikhet även i 0,2-an.

Resultat? Ja, det vet vi ju. Lika många eller, som det verkar i år, fler döda, (vilket vi konstaterat är mer väderrelaterat än någonting annat).

 

Och nej, jag äter inte ansjovis. Och jag kommer inte sluta älska båtlivet för att jag inte kan ta en kall när jag lämnar hemmahamnen.  Men det fria sjölivet är lite mindre fritt, och turerna när man drog ut till en ö en varm kväll, grillade, och drack lite vin är borta......kommer nog inte igen som flera påpekat i tråden. Och DET försämrar min livskvalitet. 

 

[labbibia 3]

Jaså?

Det har ju både du och andra förespråkare låtit framskina hela tiden i debatten? 0,8= packad, dyngrak etc......det är ju invektiv som ljudit stup i ett i er förespråkares inlägg......Nu är det plötsligt inte så längre? Vad har hänt?

[Peter_K 4 208]

labbibia.

Jag har inte påstått att du inte följer lagen, så varför du tror att något skulle vara oklart vet jag inte. Det jag skriver är att du inte gillar den, och orsaken verkar vara att den inskränker på din och andras personliga frihet, och att du uppfattar att den inte gör någon nytta.

 

Om du läser mitt inlägg en gång till, innan din röda ven i tinningen hoppar upp och börjar bulta igen, så utgick jag ifrån en framtid - förmodligen inte helt otrolig - där man väljer att även inkludera de långsamma och små båtarna. Det är inte ett helt otroligt scenario, snarare är det mer troligt än att lagen tas bort och vi återgår till den gamla godtyckliga lagen där promillegräns saknades för vanligt sjöfylleri.

 

Hur skulle du ställa dig till det? Fortsätta gå på om 0,2-lagen och den personliga friheten?

 

Jag fattar inte heller på vilket sätt din personliga frihet påverkas då du faktiskt här ger uttryck för att båtlivet ändå kommer vara trevligt, och att du kan avstå från en kall på sjön? Det verkar alltså inte vara någon större fara för din personliga frihet, eller har jag fel?

Var klämmer skon?

[crabfish 61]

...innan din röda ven i tinningen hoppar upp och börjar bulta igen...

 

Ööhhh

Är det inte så att artärer är röda och vener blå? 

 

 

[Abbe2 95]

Det finns fortfarande ingen nedre gräns. Däremot så gör man sig automatiskt skyldig till sjöfylleri i vissa båtar om man har över 0,2 promille. Hela den gamla lagtexten står i övrigt i stort oförändrad:

För sjöfylleri döms också den som framför ett fartyg eller i övrigt på ett fartyg fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss och då är så påverkad av alkoholhaltiga drycker eller något annat medel att det kan antas att han eller hon inte kan utföra uppgiften på ett betryggande sätt. Lag (2010:297)

Man kunde även åtals förr innnan man ställde till med en olycka, men det krävdes synnerliga skäl för polisen eller kustbevakningen för att de skulle ha rätt att göra en alkoholkontroll. Idag har de rätt till slumpmässiga kontroller.

[Westfjord26 9]

Att inte du kan hålla isär vad folk skriver, det förstår jag. Ordet dyngrak får stå för din tolkning, ordet packad har jag använt ja, i min vokabulär så är packad berusad och det är man vid 0,99.

[kalledrag 3]

Nedre gränsen är nu 0,2 oavsett om du ställt till med något eller ej,rätta mig om jag har fel, O ni som inte är absolutister,vill ni påstå ni inte kört Båt t,ex dagen efter med 0,2,Passa er för dem därute Huuu

[kalledrag 3]

Nedre gränsen är nu 0,2 oavsett om du ställt till med något eller ej,rätta mig om jag har fel, O ni som inte är absolutister,vill ni påstå ni inte kört Båt t,ex dagen efter med 0,2,Passa er för dem därute Huuu

[Abbe2 95]

Om du har ett fartyg över 10 meter eller snabbare än 15 knop, så döms du för sjöfylleri vid promillehalt över 0,2 promille, och för grovt sjöfylleri över 1,0 promille.

För alla fartyg gäller att du döms för sjöfyller om du är så påverkad av alkohol, eller annan drog, att du inte kan utföra dina uppgifter på ett betryggande sätt. Och du döms för grovt sjöfylleri i alla fartyg om du har över 1,0 promille.

Som fartyg räknas allt som flyter och som är ämnat att transportera personer eller gods. Gränsen går strax över uppblåsbara madrasser och krokodiler. Dessa räknas inte som fartyg.

[Arne_Anka 11]

Ja du, jag är inte absolutist, men jag har aldrig kört dagen efter med 0,2. Men sen åste jag inte dricka sprit för att njuta av sjön.

Huuu.

[labbibia 3]

Bra Westfjord, då vet jag vad du anser vara packad. Skiljer sig nog rätt rejält från vad gemene man anser vara packad?