0,2-promillekrav på sjön leder fel

[crabfish 61]

Helt rätt Arne

Det behöver inte jag heller, alltså ha alkohol för att köra båt för då är det allvarligt.

Däremot har du tydligen missat den del i vår argumentation. Jag och de flera av oss som kritiserar lagen saknar möjligheten att nykter kunna åka till goda vänner och äta något gott och ta att par öl eller glas vin till maten för att senare kunna ta båten hem igen.

Detta har vi gjort i många år utan något hänt.

Alltså det är inte tal om att köra båt och dricka pilsner vilket troligen de brats gjort som retat upp diverse nykterister till den grad att de ser sådant som inte finns.

Jag älskar att vara ute på sjön och även tidigare var jag säkert i 80-90% av fallen med 0 promille då jag inte behöver alkohol för att må bra men ibland blev det några glas före man åkte hem.

Så jäkla farligt är väll det inte?

Kan nämna att jag kört bil i 39 år garanterat nykter och inte inblandad i en enda olycka, inte ens parkeringsskada även om jag fått en jäkla massa dörruppslag i egne bil. 1 fortkörningsbot men det var med MC (17 kilometer för fort) och 1 parkeringsbot.

Jäkligt farlig kille som man behöver klämma åt. Kan utgöra en stor fara för allmänheten. 

Nu är ju lagen inte bar för mig men jag tror väldigt många har liknande profil.

[Badpojken 1]

Jag hade tyckt det var kul att se hur det gått på land om man fått köra bil under 4 m lång med maxfart typ 60 km/h och lyda under andra alkohollagar än övriga bilister. Övriga bilisters passagerare ska också kunna fällas för rattfylla om de t.ex läser kartan eller visar vägen.

Då hade det förmoidligen tagit hus i helvete... eller inte när jag tänker efter. I sverige tar det aldrig hus i helvete mot myndigheterna ju

 

 

 

 

[labbibia 3]

Nejdå Peter, det börjar inte hoppa upp några blå vener

 

Vad du, och uppenbarligen väldigt få andra också fattat, är att jag inte engagerar mig för vad JAG personligen måste rätta mig efter.

 

Lyft blicken lite, och inse att om man stiftar lagar på så skakig grund som man gjort i det här fallet, så är det kanske läge att börja reflektera lite över vad som följer härnäst?

 

Med en Riksdag som till största delen  består av ett knapptryckarkompani, dvs totalt opålästa sopprötter (ja, tyvärr) så kan i princip vad f-n som helst röstas igenom i framtiden......vi har redan sett 0,2, vi har sett FRA-lagen, vi har sett Zebralagen, och nu senast i somras  fick vi se riksdagens fullständigt imbecilla knapptryckarkompani rösta igenom att illegala invandrare får använda sig av vår sjukvård, tandvård osv...för 50 kr/besök. Vad kostar det dig att gå till tandläkaren Peter? Vem betalar de illegala invandrarnas sjukhuskostnader? Du och jag?

Fick vi någon slags möjlighet att debattera den här frågan innan förra valet? Var den uppe till debatt? Nehej, inte den heller.

 

Som sagt 0,2 är bara ETT symptom på att det här landet är på väg åt fel håll. Jag engagerar mig så gott jag kan för att få människor att reflektera och kanske tänka en gång till, det må gälla FRA, Klimathotet 0,2, eller att du som svensk skattebetalare får betala tusentals kronor för att gå till tandläkaren....för att sen betala ännu en gång, den här gången för någon som inte ens har rätt att uppehålla sig i landet...........

[Arne_Anka 11]

Hmm, du skrev tidigare att du har andra intressen och andra forum du sitter på. Är avpixlat ett av dem...?

[labbibia 3]

Vad tror du Arne?  Vad försöker du säga? Ut med språket vet jag! Om det var du som rapporterade mitt förra inlägg så vore jag intresserad av att veta varför?

 

 

[Steffs78 0]

Jag är lite kluven i denna debatt och detta är väl mer en egen ventilation än ett ställningstagande, men precis som många andra så njuter jag gärna av ett par öl både i och utanför båten. Det skulle väl vara att ljuga nästan om man sa att just 1-2 öl va dagsintaget av alkhol en riktigt varm och fin sommardag?

Talar för mig själv och mina vänner och de man träffar ute till sjöss. Det blir ju gärna både vin och öl och gärna i värmen, i solen på tidiga eftermiddagen till kvällen. Här hycklar vi inte Finns ingen anledning. Men måste man köra båten just då? Själv sover jag gärna i båten. Det är primärt därför vi har båt. Inte för att sova men för att kunna ta oss till platser man inte annars kommer till och natta över där med alla tillbehör som kryddar tillvaron.

Är man lite osäker på om man ska ligga kvar för natten kan ju någon vara nykter. Den här sommaren har mina kära fruga fått styra lite båt och det va rätt kul. Sen när man hittat stället för natten så är det ju fritt fram för alla.

Lag eller inte! De personer som verkligen vill dricka rejält och köra kommer göra det iaf och det är bäst att hålla sig undan dessa om man har ömtålig last. Tror inte själva lagen i sig skyddar från dessa personer.

[Badpojken 1]

Här har vi ett av de stora problemen med lagen som jag ser det.. De vill ha samma promillegräns på sjön som på land då det ska vara lika men ändå vill de allt ska vara annorlunda. 

Du skriver att din fru fått köra båten i sommar och det har varit roligt. Dock kan KBV med lite enkla frågor räkna ut vem som verkligen är den som har koll ombord och då åker du dit iaf även om du inte kör båten. 

Jag vill ha det på sjön precis som på land, om de nu ändå ska envisas med att jämföra dessa skilda världar.

Jag vill kunna köra runt hur mycket fylltrattar jag vill i min båt så länge jag är nykter. Vill också kunna vara fylltratt själv någon gång så länge någon nykter kör båten. Så fungerar det nämligen i bilen. Oavsett vem som pekar ut vägen och läser kartan i passagerarsätet!

Hur ska vi ha det? Ska vi ha det som på land när vi är på sjön eller inte? I så fall hela vägen. Ingen halvmessyr med konstiga undantag och kollektiv bestraffning.  

 

[Arne_Anka 11]

Nej det var inte jag som rapporterade. Jag rapporterar inte inlägg. Men jag förstår varför. Och om du tänker efter lite förstår nod du med

[labbibia 3]

Det gläder mig att du och Steffs kommer in i diskussionen. Hur ska vi ha det? Ja, det är ju det som är frågan. Och för att veta hur vi ska ha det så MÅSTE man ju kunna debattea sak, utan att bli kallad fylltratt eller ännu värre. 

[Abbe2 95]

Detta kallar jag skrämselpropaganda. Det är ingen som har blivit dömd som full passagerare på ett fartyg då någon annan vuxen har kört.

[Arne_Anka 11]

Fast nu har väl en domstol just friat en man som berättade för frun att backen inte låg i. Så det där är nog till stor del skräckpropaganda

[labbibia 3]

Tack för det Arne. Och visst förstår jag VARFÖR, men det vore ju intressant att få veta VAD som är värt att rapportera?

 

För övrigt ber jag dig hålla dig för god för insinuationer liknande din senaste i fortsättningen.

 

Du kan bättre än så....

 

Jag TYCKER verkligen det är fullständigt uppåt väggarna att ge illegala invandrare fri sjukvård. Det har absolut ingenting som helst att göra med hur jag ser på människor från andra länder i övrigt....för undvikande av eventuella missförstånd.

[labbibia 3]

Men Arne, det gick ÄNDA till domstol! Polismännen hade inga betänkligheter mot att haffa dem. Vilket väl knappast förvånar någon?

[Arne_Anka 11]

Visa på ett rättsfall där någon dömts. Då kan vi debattera det. Annars är det bara ett försök att skrämmas. Ett billigt trick. På vilket sätt skiljer sig den gamla lagen mot den nya lagen på den punkten. Formuleringen är ju gammal.

 

Polisen dömer ingen, de utreder.

[labbibia 3]

Hur kul tror du det är att bli haffad av polisen, bogserad till hemmahamnen av polisen, inför dina klubbkamrater...Polisen, som ju bara utreder? Lite lätt kränkande kanske? Sen måste du som misstänkt ta dig till domstol, eftersom du är åtalad, och där, först där, kanske bli friad. Men i vissa människors ögon kommer du alltid att vara skyldig ändå.....vilket vi sett exempel på här på MG, där man kallat personen vi pratar om för just fyllo etc.......

[Abbe2 95]

Detta inträffar tyvärr ibland i ett rättssamhälle, att polisen tar fel person eller tolkar lagen fel. Han är heller inte den enda oskyldiga som har blivit friad i domstol. Men det är också precis därför det är viktigt att det är domstolen, och bara domstolen, som dömer.

[Badpojken 1]

Just och just.. Vill minnas att frun också fick redogöra rätt rejält för sin nautiska kompetens. Om samma bedömning görs nästa gång beror helt på vilka tjänstemän som gör bedömningen. Fall till fall alltså. 

SKräckpropaganda eller inte.. I lagtexten finns utrymme för detta. 

 

[labbibia 3]

Javisst Abbe, men Arne glömde visst att nämna att samma poliser som haffade den misstänkte, poliserna som enkigt Arne bara utreder , med största sannolikhet är med i rätten och vittnar mot den åtalade.........som ju alltså inte gjort sig skyldig till vare sig rån, våldtäkt eller misshandel....Han har, eventuellt, berättat för sin fru hur man lägger i backen på båten.......fullständigt absurt att sådant strunt ska behöva belasta våra domstolar anser jag! 

Hur vore det om polisen ägnade sig åt att haffa, och utreda, riktiga brottslingar i stället? Exempelvis de  tvåmän som riktade en avsågad hagelbössa mot mig när de rånade mig på jobbet? Fortfarande, efter flera år, ingen gripen för DET brottet......

[Abbe2 95]

Att lagtexten inte endast har krav på att den som kör, dvs. styr, båten skall vara nykter är naturligt, eftersom lagtexten även täcker större skepp. Ta t.ex. ett fall där du har en styrman och en rorsman på ett större segelskepp. Då är det naturligt att båda dessa skall falla under lagen. Och det var så även i den gamla lagen.

[Abbe2 95]

Vad jag vet har detta hamnat i domstol en enda gång, så något större problem är det inte vad jag kan se. Tvärtom är alternativet, att enskilda polismän skulle vara de som bestämde hur lagen skall tolkas, betyldigt värre.

[crabfish 61]

Faktum är.

Vi hittar inga fall där dödsolyckor beror på att föraren haft 0,2-0,99 förutom de fall transportstyrelsen har i sin statistik som vi inte vet orsaken varför och hur det hände. Tydligen vill man inte heller redovisa detta då det troligen inte gagnar saken.

Vi hittar inga allvarliga olyckor. Statistik saknas och tydligen finns inget att hitta.

Det enda som framkommit är en advokat som troligen haft ett par öl (ej bevisat) och kört på en båt och även här är bakgrunden inte klarlaggd.

Så svårt att hitta någonting som pekar på lagens berättigande och ändå är det en del som tror att det blivit säkrare.

Det är därför jag fortfarande kallar lagen för en lag om ett ICKEPROBLEM

Visa problemet i verklighet och även jag ska ställa mig på sidan med de som tycker lagen är bra. Men detta har jag efterfrågat i flera år och ingenting går att få fram.

Intressant, kommer säkert stå om i historieböckerna om en riksdag som löste problem som inte fanns och folk som trodde på det. Lite åt sagan om kejsarens nya kläder.

[labbibia 3]

Såg det till den drabbade Abbe! 

 

[Badpojken 1]

Då tycker jag lagtexten ska specificera detta bättre. Som det är nu kan det betyda allt från ta emot en tamp som kastas fårn en annan båt till att höghastighetsnavigera bland kobbar och skär.

Jag frågade själv KBV faktiskt. Har mailet från dom kvar nånstans i mailboxen om någon är intresserad. Fick faktiskt inte ett enda svar på mina frågor vilka sysslor som innefattades i begreppet betydande för säkerheten. Hon svävade kring frågorna, klippte in lagtexten och upplyste mig om att helst ska ingen vara onykter ombord på en båt under några omständigheter.

I min värld är det allt för många frågetecken kring alltsammans. Jag tycker nämligen att 0,2 inte ett problem egentligen. Så har det alltid varit på land men där saknas alla dessa frågetecken.

Om säkerheten är lika betydande till sjöss som på land så undra rjag varför man int ehar körkort för båt? Inte ens åldersgräns? Varför inget krav på flytväst (jämför med bilbälte). Inga krav på besiktning av båtar.. kan hålla på hur länge som helst..

 

Sen att man inte anser en båt på 9 meter som gör 14 knop är i lika stort behov av säkerhetstänk som en båt på 10 m med samma motor är för mig en gåta. Skulle verkligen vilja sett samma skillnader på bilar på land.

Minsta problemet är som sagt att jag inte får vara onykter när jag kör. Det är så mycket annat som stinker faktiskt.  

 

[Abbe2 95]

KBV skall, lika lite som polisen, tolka lagen. Det gör domstolen. Så du ställde helt enkelt din fråga till fel person.

[Badpojken 1]

Det här var intressant. Vilka verktyg har KBV och Polis för att utföra sitt arbete på fältet om inte lagboken?

Självklart har en polis till uppgift att tolka och följa lagtext. Han ska däremot inte utdöma straff. DET gör domstolen.

[labbibia 3]

Du jobbar inom KBV, eller hur Abbe?

 

[Arne_Anka 11]

Ok, så om jag hittade information som visar på att en eller flera av dessa tre individer som omkom befunnit sig i en båt som omfattades av lagen, skulle lagen då vara berättigad?

[Abbe2 95]

Det beror på vad vi lägger in i ordet tolka. Polisen och KBV skall följa lagtexten, vilket självklart innebär att de i någon mening tolkar den. Till sin hjälp har de åklagarna. Sedan har du helt rätt i att dessa inte skall döma, utan det gör domstolen. Sedan justerar åklagarna, polisen och KBV sin tolkning av lagtexten utefter de domar som utdöms, eller de frikännanden som görs. 

Dett gör att de ibland till att börja med läser lagtexten hårdare än vad domstolen gör, och ibland mer frikostigt. Men detta justeras snart av systemet.

[Abbe2 95]

Vad har det med sakfrågan att göra? Om det nu skulle vara så.

[Steffs78 0]

Det hade jag faktiskt ingen aning om, så vad som gäller är alltså att alla ombord ska vara under 0,2? Förstår om man är fyra stycken i en 6-7 metersbåt att några kan vara onyktra men om man är två personer och bara den ena är nykter så kan man som onykter åka dit iaf trots att man inte kör?