0,2-promillekrav på sjön leder fel

[Peter_K 4 206]

Båtar är cyklar..?

;-)

Nu stod det ju att det var just singelolyckor som var vanligast bland cyklister i texten som citerades, och att det var procentuellt få gående som skadades...

[Abbe2 95]

Det är i så fall redan den gamla lagen som har brister, och inte den nya. För en flytande soffa gör garanterat inte över 15 knop.

[labbibia 3]

Jag har redan kommenterat  det Peter. Läs igen....eller förresten jag kan väl upprepa svaret.

Jag skrev ungefär att visst, det finns alltid en risk, vare sig man kör båten med 0,0 eller (exempelvis) 0,3 promille. Frågan är hur mycket större risken blir för en allvarlig kollision till sjöss? Ungefär så. Skrev det ett par inlägg längre ner. Men med tanke på hur du brukar bemöta mina inlägg undrar jag om du överhuvud taget läser vad jafgskriver?

 

Min poäng var givetvis att eftersom vi inte kunnat se någon minskning av olyckor sedan lagen infördes, så verkar det som om även den gamla sjölagen fyllde sitt syfte. Det sker, eller åtminstone rapporteras så få olyckor (jfr med cykelolyckor) att det helt enkelt inte finns ett vettigt underlag/ statistik för att inskränka den personliga friheten på det vis som 0,2-lagen gör. Alltså......0,2:an ÄR en lag baserad på tyckande. Punkt!

 

Jag är inte ensam om att tycka så här, juridiska instanser delar min uppfattning, och det vet du.

 

Varför drog jag in cykelolyckor i sammanhanget? Jo, för att betona att det handlar om en tyckarlag Politikerna skulle aldrig drömma om att införa cykelkörkort, eftersom man från visst politiskt håll gärna ser att FLER ställer bilen och använder cykel i stället.

 

När det gäller cyklar finns ju ändå rätt tillförlitlig statistik, som väldigt tydligt visar att det är förknippat med STORA risker att ge sig ut på våra cykelvägar med en vanlig cykel. Till skillnad mot att ge sig ut på sjön, då........

 

Detta svar gäller även för Arne Ankas fråga till mig.

 

Edit. lägger till att svaret även omfattar Ankans fråga.

[Abbe2 95]

Du drar slutsatser här utan något som helst underlag, när du skriver Till skillnad mot att ge sig ut på sjön, då.........

För vi har ingen aning om hur många som skadar sig i samband med båtar, eftersom det inte finns någon anmälningsplikt för sådana skador. Det finns det däremot för trafikskador, som t.e.x cyklar, varför vi där har en uppfattning om hur många som skadar sig.

[labbibia 3]

Om jag ska vara ärlig så tror jag att du har rätt. Det VAR även det en tyckarlag, annars hade inte så oerhört många länder låtit bli att följa efter omedelbart. Såvitt jag vet finns det fortfarande många länder där man tillämpar 0,5 på land?

 

Och om det BARA var alkoholen som orsakar olyckor då kan man ju fundera lite på varför det inte är färre  skadade och dödade i trafiken i exempelvis Saudiarabien? 

 

Nu tycker jag att på land SKA det vara nolltolernas mot alkohol i vägtrafiken. Det är en oerhörd skillnad att mötas nos mot nos i halt väglag i kanske 90 km/ tim på bara någon meters håll, och att mötas ute på någon fjärd......men det där har vi redan varit igenom, så det känns rätt meningslöst att fortsätta DEN delen av diskussionen.

 

Tillägg från wiki: 

....De flesta andra industriländer har lagt sina gränser för motsvarande rattonykter vid 0,5 eller 0,8 promille alkohol i blodet...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Rattfylleri

 

Edit: Lägger till wikilänken om rattfyllerigränser i andra länder.

 

 

[labbibia 3]

Kan så vara, men om man vore intresserad av att få fram statistik, så borde det ju kunna gå att få fram NÅGOT, exempelvis med hjälp av försäkringsbolagen?

Jag ser det som politikernas lagstiftarnas förbannade skyldighet att veta vad de gör, och det har de uppenbarligen inte haft en aning om, eftersom, som sagt, INGEN vettig statistik finns att få. 

En tyckar/ moral-lag alltså. Och som jag nämnt tidigare, det finns ju juridisk expertis som anser exakt samma sak.

[Peter_K 4 206]

Jo. Det finns EN juridisk expert som tycker så... visst är det så.

Angående att få fram statistik från försäkringsbolag saknar de också uppgifter på personskador, de har bara på egendomsskador (och möjligtvis personskador i samband med...), och dessutom går det inte att utäsa om personen var berusad eller inte.

Om vi hoppar tillbaka till 0,2-lagen på sjön; det är ju inte heller så att den ÖKAR antalet olyckor på sjön, så räkna med att den är kvar. Angående din fråga ovan om 0,0 och 0,3... nej - jag tror inte det går att utläsa någon skillnad där emellan. Men, som jag har skrivit säkert ett tiotal gånger nu, någonstans måste gränsen gå, ovarför då inte där man fortfarande är nykter? Att sätta en gräns vid t ex 0,5 promille där många känner påverkan är ganska dumt kan jag tycka.

Angående alkohol och sjön. Det finns ju faktiskt en möjlighet att stanna i hamn om man vill dricka alkohol, förbudet gäller som sagt att framföra båten, så man är ju faktiskt inte så jättebegränsad kan jag tycka.

[labbibia 3]

Det stämmer inte Peter.

Professorn i sjörätt, Hugo Tiberg, har sågat 0,2-lagen jämns med fotbladen.....Ur wiki:

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Hugo_Tiberg

 

........Tiberg har även allvarligt kritiserat de senaste årens lagstiftning inom fritidsbåtsektorn. Till exempel Sveriges allmänna och enligt Tiberg EU-stridiga förbud mot vattenskoter[2] och inte minst den nya lagen om sjöfylleri med 0,2 promille som gräns. Tiberg anser inte att lagändringen är sakligt motiverad och underbyggd utan den speglar politikers klåfingrighet på ett område de knappast känner till.  .........

 

Men även kammarrätten sågade lagförslaget och kallade det någonting i stil med nykterhetspolitisk åtgärd och ansåg inte att lagen var befogad.

Javisst, någonstans måste gränsen gå, men att sätta den lika med gränsen för biltrafik ÄR ett tyckeribeslut, och ingenting som kan backas upp med någon som helst statistik/fakta....Det fanns en fungerande sjölag redan tidigare, men det fanns krafter (läs statliga verk och myndigheter, närmare bestämt KBV)) som såg sina anslag hotade, och de lyckades otroligt nog lobba igenom denna idiotiska lag.

 

Och du ska nog inte vara 100% säker på att politikerna inte mjukar upp lagen framöver, många av dem är kluvna nu när de upptäckt vilka följder den fått.

 

Faktum kvarstår....0,2-lagen ÄR en moral/ tyckarlag, grundad på extremt bristfällig, för att inte sägas obefintlig, statistik, samt tyckande och rejält lobbande bl a från KBV:s sida...Punkt!

 

 

[joysam 4]

Men är det ett problem att behöva hålla sig från alkohol de gånger man ska ansvara för säkerheten i den båt man framför?

Jag tycker att det varit uppenbart att berusade båtförare är ett problem.

Tidigare sjölag gav ju möjligheter till mycket tyckande och tolkande, nu finns det en enkel gräns.

Den som ska framföra båten kan fortfarande smaka på vinet/ölen till middagen men såväl denne som övriga i sällskapet vet vad som gäller.

Utmärkt.

På vilket sätt leder lagen fel?

Varför skulle det vara fel att jobba för att minska fylleriet på sjön, där en tydligt promillegräns är ett verktyg?

Om man läser artikel i första inlägget och reflekterar lite över vad som skrivs  iden angående konsekvenser:

- Hur många marinor upplever minskad försäljning på grund utav att folk inte längre kan dricka sig fulla och ändå köra hem båten, har det hittills varit ett enda skäl till att en båtaffär inte blivit av?

- Hur många krogar i närheten av en brygga har gått i kk pga att det inte längre kan sälja lika mycket sprit till folk som måste dricka sig packade innan de tar båten vidare?

[labbibia 3]

Hur svårt kan det vara?

 

Vi pratar inte dyngraka förare, för de ställer till problem, naturligtvis! Och de kunde enkelt lagföras med den gamla lagen.

 

Vi pratar om att man stiftar lagar som inte har något stöd i verkligheten. Det finns ingen statistik, det finns inga fakta, det finns ingenting som tyder på att olycksrisken till sjöss ökar efter ett par glas vin. Inte ett dyft!

Så, varför stiftar man en sådan lag? Vill man rädda liv? Knappast, då finns det betydligt bättre sätt.

 

Vad gäller båtpriserna......titta på blocket! Den som inte tror att 0,2-an påverkat båtpriserna får nog komma upp med en annan förklaring då? Bensinen kostade lika mycket för 3-4 år sedan som den gör idag.

 

Ja, hur många restauranger ute i skärgården har upplevt minskad försäljning och dras med lönsamhetsproblem nu jämfört med innan 0,2-ans införande? Du frågar, kanske har du ett svar också?

 

Och slutligen, lägg ner skitsnacket om att dricka sig packad. Det handlar ju inte om det. Jag törs påstå att du inte skulle se någon skillnad på en vuxen person som har 0,5 promille och en som har 0,0.

[Peter_K 4 206]

Labbibia:

- Det är bara DU som pratar om dyngraka förare. Vi gör det inte.

- Om 0,2-lagen har påverkat båtförsäljningen, hur kommer det sig då att det är segelbåtsförsäljningen som går trögast, och äldre små segelbåtar är det som rasat mest i pris? Små, snabba båtar - som omfattas av 0,2-lagen - är betydligt mer lättsålda.

[Fabianm 1]

Kan inget annat än hålla med Joysam tidigare inlägg.

 

Om man dessutom bortser från sjölagens vara eller icke vara tycker jag att det defenitivt är ett ansvarstagande gentemot sina medtraffikanter på sjön, oavsätt vad satatestik visar.

Man kan enkelt ställa sig frågan, vill jag att någon av mina familjemedlemmar ska dö/skadas pågrund av en fyllekörning? Eller rentav vill jag att någon anhörig ska va vållande till annans död pga fyllekörning.

Svaret på frågan är ytterst enkel i det fallet. Det är ju hur bra som helst då att ta fram en lag med tydliga riktlinjer dvs. SjöL 2010 och på det sättet skippa prejudicerade dommar som ska bygga på t.ex. bristfälliga rättsfall.

Ser dessutom inte relevansen med satatistik i detta fall heller. Ska då man invänta tills flera personer behöver mista livet för att behöva konstatera att, det kanske i alla fall vore bra med tydliga gränser? Räddar lagen 1 liv har den fullgjort sitt syfte i min mening.

 

[labbibia 3]

Åh...ursäkta mig Peter, Joysam pratar om packade inte dyngraka.......

Du som har koll kanske kan förklara skillnaden?

 

En annan intressant iakttagelse när det gäller signaturer som Joysammed flera är att de blev medlemmar alldeles efter att nya sjölagen började gälla, och debatteras här. Eldunderstöd kallas det visst på militärspråk. Signaturen Joysam tycks inte ens ha, eller ens ha haft, någon båt, åtminstone om man får tro hans sjöbod?

 

Edit. Rättar ett par stavfel eftersom jag skriver i affektion, är helt enkelt less på allt skitsnack runt den här lagen. Ni som är FÖR, kom upp med FAKTA, STATISTIK, som visar att det är rätt att inskränka människors personliga frihet. Har ni inga sådana fakta så får ni helt enkelt erkänna att 0,2:an ÄR en tyckarlag...ingenting annat.

[labbibia 3]

Problemet där är ju, som ju redan tjatats om i det oändliga.........det finns ingenting....upprepar, INGENTING, som säger att 0,2 skulle VARA EN VETTIG GRÄNS. Kom gärna upp med statistik eller fakta som stödjer det du påstår. Det ser jag fram emot.

För böveln! I nästan hela Europa har man 0,5-0,8 som gräns i biltrafiken...i BILTRAFIKEN!

 

Så, jag ber dig att komma fram med någon, någon som helst fakta som stödjer din åsikt om att 0,2 är en bra gräns på sjön. Tack på förhand!

[Peter_K 4 206]

Jag fattar inte det här med den personliga friheten riktigt. Är det en mänsklig rättighet att få framföra en stor/snabb båt under påverkan av alkohol på sjön? På vilket sätt skiljer sig inskränkningen av den personliga friheten till sjöss och att framföra båten under påverkan av alkohol jämfört med att jag inte kan åka till kompisen i grannbyn på landet och ta några öl och sedan ta bilen hem igen?

Packad ser jag det mer som att man sluddrar och har lite svårt med finmotoriken, medan dyngrak är några steg därefter. Men det är mer en definitionsfråga, och det finns ju inget index (officiellt) på det där (centiSture är få som känner till).

[labbibia 3]

Ja, hur skiljer det sig mellan båt och biltrafik Peter?

Fundera lite på det. (Hint.....ska vi göra skillnad på bilförare som kör på småvägar ute på landet/ glesbygden och på motorvägarna? Kanske inte? Från grusväg på glesbygden går det att ta sig till motorväg/ tät trafikerad väg.)  

Och för tusende gången, dina jämförelser med biltrafiken är totalt ointressanta, vi talar om trafik på SJÖN, vilket inte går att jämföra......och det vet du mycket väl.

 

Den personliga friheten är nog något som de flesta värnar. Inte du tydligen, men annars är det en rätt god idé att värna den så långt det är möjligt. Vad tycker du? 

Ike Eisenhover (USA-president) sa tydligen någon gång att, jag citerar: ..Det enda fullständigt säkra stället är ett fängelse.....slut citat.

Och ett fängelse är vad det blir om vi i absurdum genom lagar och förbud försöker försäkra oss mot allt ont som kan hända oss........

 

Och återigen, ge mig bara en enda sida statistik som  visar att det blir fler olyckor inom båtfritidslivet om vi använder oss av den gamla sjölagen....bara en enda trovärdig, så har du vunnit över mig på din sida.

MAO visa oss skeptiska med fakta att den nya sjölagen har förhindrat/ sänkt antalet sjöolyckor med dödlig/allvarlig utgång, jämfört med den gamla sjölagen.

 

Tack på förhand.

[Fabianm 1]

Att få fram statestik på det som är bra kommer bli svårt för det första. I och med att lagen vann laga kraft år 2010 så är den ju rena rama bäbisen. Blir inte speciellt mycket till underlag där.

 Precis som jag skrev förut, ska det behövas att folk ska svepa med i olyckor innan man drar gränsen för vart det optimala gräsen går? Det är väll bättre att instifta 0,2 för sjöfylleri och 1,0 för grovt sjöfylleri. Istället för att ha en luddigformulering som säger att den som har en väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss och då är så påverkad av alkoholhaltiga drycker kan dömmas för sjöfylleri.

Jämförelsen med bil är väll ypperst relevant dessutom. Båda är fordon, många av dem går fort, vissa går långsamt, vissa är stora vissa är små. Det gemensamma för dem alla är att de kan orsaka en, flera personer stor skada.

 

 

 

 

[joysam 4]

Labbibia, jag ber allra ödmjukast om ursäkt för att jag inte fyllt i några uppgifter i sjöboden.

 

Jag har båt.

Just nu en Ryds 535, tidigare en Bella 512, båda tillräckligt snabba för att omfattas av 0,2.

Inträdet här på forumet skedde i samband med att jag började fiska hummer, inte för att debattera 0,2, det här är mina första inlägg i den debatten tror jag, jag har inte gått igenom historiken.

 

Jag tycker att lagstiftningen förtydligar gamla sjölagen.

Och det tycker jag är bra.

 

Att ha samma promillegräns som på land underlättar för folk i samband med alkoholintag.

 

Jag kan fortfarande smaka på vinet till maten utan att oroa mig.

Men jag vet också att det är olämpligt att ta flera glas.

 

Hur mycket var det ok att dricka tidigare?

Hur många tillbud hade vi pga alkohol?

 

Antalet är givetvis höljt i alkoholdimmorna men jag upplever det lugnare och det räcker för att jag ska vara positivt inställd till 0,2.

[Peter_K 4 206]

Men cyklar får man jämföra med alltså..? Men bilar, aja-baja alltså.

 

Jag har aldrig pratat om fullständig säkerhet. Nu halmgubbar du dig bara. Jag tänker därför inte kommentera det du skriver. F ö värnar jag absolut om den personliga friheten, men jag fattar inte fortfarade vad detta har med attframföra en stor/snabb båt påverkad av alkohol att göra. För mig finns det betydligt viktigare saker såsom allemansrätten, rätten att tycka vad man vill utan att hamna i fängelse osv. Att få dricka medan man kör båt ligger faktiskt rätt långt ner på min lista.

 

Hur ska man kunna visa statistik på något som sker i framtiden vid ett hypotetiskt antagande..? Och du vet - likaväl som jag - att fullständig statistik saknas på hur nya sjölagen har förändrat olyckor. Så, hur ska jag kunna svara på frågan?

[labbibia 3]

Fine Joysome

 

Då kan jag avskriva dig från eldunderstödet då? För såna finns, no doubt.

Jobbar du inom KBV/polisen? Om inte, oavsett skulle jag uppskatta ett ärligt svar.

 

Resten av ditt inlägg är ju tyckande.

Det underlättar knappast för den som vill kunna puttra ut till en holme, grilla, och ta ett par glas vin..... för att sen i maklig fart puttra hem igen.....skadar ingen, riskerar inte heller att skada någon......vilket ändå kan bevisas av att det helt enkelt inte är fler sjöolyckor nu, jämfört med INNAN den nya sjölagen trädde i kraft.

Den gamla sjölagen (som fortfarande gäller för båtar långsammare än 15 knop/kortare än 10 meter) var väl 1 promille? Inte riktigt så enkelt men ungefär så.

Sorry, men du har ju själv ingen aning på alla de frågor du ställer, eller hur?

 

Varför är det olämpligt att dricka ex 3 glas vin om du ska ta dig hemåt i maklig hastighet?

 

Berätta, och styrk gärna din berättelse med hårda fakta.

 

Edit. Rättar ett stavfel.

[labbibia 3]

Vadå i framtiden? Jag ber dig plocka fram statistik på det som eventuellt hänt redan....Med andra ord det som våra politiker borde ha lutat sig mot när de stiftade lagen.......annars är vi ju helt ute i det blå.......om vi ska börja stifta lagar utifrån vad som eventuellt KAN hända i framtiden?

Håller du med om det Peter?

 

Att du väljer att inte kommentera tolkar jag helt enkelt som att du inte har några argument.....för då hade du utan tvivel fört fram dem.

 

Alltså, saken handlar ju om den eventuella risken i förhållande till vad inividen gör. Här har lagstiftarna hamnat helt snett, vilket påpekats av flera juridiska instanser....som jag tidigare visat.

[joysam 4]

Libbedubbe, vad spelar det för roll var jag jobbar?

 

Visst är det så att jag tycker.

Precis som du.

Försök inte lura i mig eller någon annan att allt du skriver är hårda fakta.

 

Inget av det du skriver om inskränkningar ovan hindras av 0,2.

Den som har båt för att i sakta mak vill kunna puttra ut till en holme, ta tre glas vin, och sedan puttra hem igen, kan fortfarande göra det.

 

Du hade synpunkter på att jag skrev här trots att det inte fanns några båtar i min sjöbod.

Det blir lite löjeväckande när man tittar i din sjöbod.

Med de båtar du har är du ju inte ens berörd av 0,2...

[crabfish 61]

Det finns ingen fakta om olyckor som pekar på att en gräns bör ligga på 0,2. Det har vi debaterat mycket tidigare.

Lagen är baserad på tyckande. Från början var jag av åsikten att den säkert var baserad på någon form av fakta eller något åt det håller. Ägnat många timmar åt att söka fakta och läst den statistik som redan finns. Sedan varit i kontakt med ansvariga på Transportstyrelsen och då märkta jag hur skumt detta är.

Först fick jag av Transportsyrelsen bekräftat att statistik och fakta som talar för lagen saknas och att man önskat det skulle funnits samt att man försöket få fram något i efterskott som pekade på lagens behov. Sedan blev det locket på när utredarens chef fick reda på att några försökte få fram något från dem.

Luktar skit. Läser man sedan lagförslag och följer debatten där politiker försöker försvara lagen blir det inte bättre. (jo jag är delaktig på några sådana forum också)

Allt vad jag lyckats få tag på pekar bara på att vi fått en lag mot ett problem som inte verkar finnas. De enda fall som verkar ge olyckor är med förare där vi faktiskt redan hade en lag för.

Jag vet att det finns flera som tycker lagen är bra som även de har letat fakta och hittat samma som jag gjort. Jag har även delat med mig en hel del länkar till den fakta jag hittat men den innehåller inget av värde för denna konstiga lag.

[KillerBoo 58]

Labbibia:

Tycka/inte tycka, Veta/inte veta..

Jag TROR att dom flesta här inte vänder sig mot att man inte ska stifta lagar ENBART baserat på tyckande men i just detta fallet så TYCKER man att det ändå är en lag som har ett berättigande. Att -som du säger- puttra sakta hemåt med 0.9‰ i kroppen är kanske inte hela världen OM man nu puttrar. Problemet -som jag ser det- är att vid runt 0.5‰ ÄR man berusad/påverkad och omdömet är kanske inte helt 100% vilket gör att puttrandet övergår till lite mer gas och sen lite till och vips vill man ligga i ekonomifarten strax över planing. Har man då säg 0.9‰ så TYCKER iaf inte jag att man ska framföra båt. Det kan gå bra och oftast gör det nog det men problemet jag ser är att med den GAMLA lagen hade man inte blivit stoppad alls 9 gånger av 10 medan man den 10e gången kanske orsakar en olycka med dödlig eller bara materiell skada som resultat. Dom där andra 9 gångerna kanske man klarade sig undan för att ingen var i närheten och såg misstagen man ofrånkomligen gör med runt en ‰. Nya lagen ger åtminstone en KLAR gräns som ingen behöver bedöma. Eftersom man faktiskt ÄR mer el mindre påverkad vid 0.5‰ så TYCKER jag att det är helt ok att lägga ribban så lågt som 0.2, att du o jag o många andra klarar båten vid 0.4 är liksom inte en garanti för att alla ANDRA gör det. Att vi (som tycker lagen är ok inte rör upp himmel o helvete över den beror mog mycket på att vi tycker den är bra. Att du och andra motståndare reagerar så kraftigt tycker jag däremot är lite konstigt, resgerar du lika kraftigt mot ALLA nya lagar som inte baseras på 100% fakta och noll procent mänsklighet (alltså att man tenderar att väga in personliga åsikter vid ett eller annat val)? Isf har du mycket att göra. Om inte, varför valde du just denna lagen att reagera mot i underlagshänseende?

 

Nu blev d långt och skriver på iPhone så det kanske ser kluddigt ut? Hoppas du fattar hur jag menar ändå, det är f mkt text att korrekturläsa

[Arne_Anka 11]

Men seriöst, du avkräver oss FAKTA men kommer med inget annat än rena tyckanden själv. Ett par exempel:

- Den nuvarande lagen fungerar. Tyckande. 2011 dog minst tre personer som hade alkoholhalter som omfattas av den nya lagen men inte den gamla. Du tycker att tre personer inte är tillräckligt många för att motivera en lag. Och det får du naturligtvis tycka. Men det är knappast fakta.

-  ...för den som vill kunna puttra ut till en holme, grilla, och ta ett par glas vin..... för att sen i maklig fart puttra hem igen.....skadar ingen, riskerar inte heller att skada någon.... Tyckande. För det är inte de som puttra hem i maka tempo som lagen vill komma åt. Och det vet du också. Och vill du åka i maka tempo, köp en snipa. Det intressanta i det hela är just din retorik. Du skriver maka tempo. För att du vill undvika att prata om de som lagen vill komma åt; de som tar sin riktigt snabba båt och drar genom ex Lindalssundet. Jag kan säga rakt ut att jag är en direkt olämplig båtförare efter tre glas vin. För jag dricker sällan. Kanske inte om jag kör i fem knop. Men efter tre glas vin hade jag nog snarare velat prova vad båten går för... Och svara nu inte att det inte finns några bevis för att något sådant händer. Det var ju inte så länge sedan någon drog en styrpulpetare in i en segelbåt. Nej ingen vet promillehalten, men kollisioner inträffar på sjön. Och en massa andra tillbud. Jämfört med biltrafiken är det troligtvis avsevärt farligare att vistas på sjön. Sett till körd sträcka. Har du bevis på motsatsen, vänligen presentera detta.

- Det är stor skillnad på att köra båt och bil. Tyckande. För dig är det skillnad. För mig med, men åt andra hållet. Jag har kört väldigt mycket bil i mitt liv, och skulle efter motsvarande glas vin på sjön och på land med stor säkerhet alltid vara en säkrare bilförare än båtförare. Detta är sanningen för mig. För dig är kanske förhållandet det omvända då du är en erfaren kapten. Om du har bevis på motsatsen, att det är säkrare att köra båt, presentera bevisen (utan att skriva något i stil med att det borde jag fatta själv, presentera bevis).

Det har tydligt påvisats att människokroppen långt före 1,0 promille reagerar negativt på alkohol i form av att mätbara egenskaper försämras; reaktionsförmåga, förmågan att dela uppmärksamheten mellan olika föremål etc. Och nej, reaktionsförmåga är inte av avgörande betydelse när man  puttrar fram i maka takt. Men det är det när man kör 30 knop. Detsamma gäller förmågan att kunna dela uppmärksamheten mellan ex plotter och det som händer framför en. Här behöver vi dessutom lägga till ytterligare en faktor; omdömet. För dett påverkas. Problemet är att detta är avsevärt mkt svårare att mäta jämfört med ex reaktionstid. Omdömet skiljer sig från individer, och det finns inget mått. Men det påverkas.

Det har även påvisats att människor dör i större utsträckning när de har 0,21-0,99 promille än 0,0. Indirekt. Visserligen dog det 2011 dubbelt så många med 0,0 jämfört med 0,21-0,99 promille. Samtidigt kan man dra slutsatsen av polisens statistik att ytterst få som blåser faktiskt är påverkade, vilket med stor sannolikhet betyder att en överväldigande del av de som färdas på sjön är nyktra. Även om underlaget är för bristfälligt för att dra långtgående slutsatser, lutar denna data mer åt att det är farligare att ha 0,21-0,99 än motsatsen.

Du väljer att tolka statistik och data på ditt sätt. Men du presenterar ingen egen fakta. Du bara (fel)tolkar den data som finns uteslutande för att du vill kunna dricka tre glas vin. Men lagen är inte skriven för dig. Den är skriven för oss som inte kan dricka tre glas vin för att sedan köra hem i makligt tempo, utan för oss som efter tre glas vin tycker att vi är världsbäst på att köra våra båtar snabbt. Men som inte är det.

[Arne_Anka 11]

Jag frågade förut, och frågar igen; vilken typ av statistik är det du efterfrågar. Vilken typ av statistik var det som låg till grund för den gamla lagen, som du tycker är bra? Vilken hardcore-med-sanningen-iöverenstämmande-icke-ifrågasättbara-helt-utan-tyckanden-statistik byggde den på?

Presentera den statistiken så kanske vi kan ta denna debatt till nästa nivå. Kan du inte det hoppas jag att du förstår att hela din argumentation blir ganska löjeväckande...

[Abbe2 95]

Nej, inte alls så enkelt. 

Den gamla sjölagen sa att gränsen för grovt sjöfylleri var 1.0 promille. Sjöfylleri kunde dock också vara grovt av andra anledningar.

Det fanns ingen gräns för vanligt sjöfylleri, utan det var en ren bedömningsfråga: Enligt 4 § döms den för sjöfylleri som framför ett fartyg eller i övrigt på ett fartyg fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss och då är så påverkad av alkoholhaltiga drycker eller något annat medel att det kan antas att han eller hon inte på ett betryggande sätt kan utföra vad som därvid åligger honom eller henne.

Denna godtyckliga bedömning är nu kompletterad med en skarp gräns vid 0.2 promille för vissa fartyg. Gränsen för grovt sjöfylleri ligger kvar på 1.0 promille för alla.

Och lägg märke till att den skrivning ni ofta vänder er emot i den nya lagen, fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss, även fanns i den gamla lagen.

[crabfish 61]

Har faktiskt inte grävt i bakomliggande fakta till lagar om alkohol för bilar men utgår från att den har varit relativt väl grundad då alkohol hos förare på ett bra sätt tagits om hand vid de olyckor som skett och sker med bilar. Dessutom har oftast olyckor med bilar följts upp för att hitta bakomliggande orsaker på ett helt annat sätt än för båtar.

Säkerhet i bilar har utretts massor och två viktig saker som kraftigt påverkat säkerheten i bilar är då trepunktsbälte infördes och då obligatorisk kontrollbesiktning infördes.

Förändring till 0,2 nämns inte i dessa sammanhang som avgörande för kraftigt ökad säkerhet till bilar.

Men det vet både du och jag att bilar och båtar inte är samma, eller?

Utgår från att du kör en hel del bil och då sett att det finns mötande bilar på ganska nära håll och i höga farter. Minsta ouppmärksamhet kan resultera i allvarliga olyckor och då krävs att man är helskärpt.

Knappast så för en båt i 5 knop som befinner sig på gott avstånd från andra båtar. Man nu är ju lagen utformad så att jag blir potentiell livsfarlig med en båt som KAN göra mer än 5 knop även om jag INTE kör foratare än 5 knop. Lagen säger att 15 knop tydligen är ok att köra med rimlig alkholhalt.

Men det visste du nog redan.

Ha en bra dag och se upp för alla faror i trafiken.

[labbibia 3]

Du gör som alla andra som inte har några argument.. Har man inga, kan man ju alltid försöka att förlöjliga budbäraren. Men som sagt ,du visar bara att din argumentation inte håller. 

Och du har fel. Om båten har en topphastighet över 15 knop så spelar det ingen roll hur sakta du kör, du åker dit i allafall, trots att du inte är någon fara för varken dig själv eller andra.

 

Och just det, JAG drabbas inte av lagen, men det hindrar mig inte från att åtminstone FÖRSÖKA få folk att inse hur skev den är.

Den här gången var det sjölagen.....vad blir det nästa gång? Ska det vara så svårt att förstå att man är ute på riktigt tunn is om/ när man stiftar lagar utan att ha fakta/ statistik som identifierar att det verkligen FINNS ett problem.

[labbibia 3]

Fakta är Arne, att ytterst få förolyckas i samband med fritidsbåtliv. Det är inte tyckande, det ÄR fakta. Av dessa ytterst få, som ju ligger någonstans kring 30 (+-10) människor per år, är det bara en liten del som omfattas av den nya sjölagen.

Det är fakta, sen kan du skriva en hel spaltkilometer om att du upplever det som farligare att köra båt än bil. I biltrafiken dör hundratals människor varje år. Det är FAKTA, inte tyckande. 

 

Alltså, jag vidhåller....man stiftade en lag utan att ha på fötterna, alltså en ren moral/tyckarlag.

Vad blir det nästa gång? Ska det vara så svårt att inse att den nya sjölagen inte är förenlig med ett rättsamhälle värt namnet?  Och ÄR det verkligen rimligt att våra skattepengar ska slösas bort på ett ickeproblem? Nej,det är naturligtvis rena dårskapen.