Därför smälter Antarktis

[labbibia 3]

Tyvärr är ju Wiki inte att lita på när det gäller klimathotet på grund av William Connolley. Klimattaliban som kört sitt eget korståg på Wikipedia. Och denne Connolley har också bidragit till artikeln om hockeyklubban, därför är den inte trovärdig. 

 http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100020515/climategate-the-corruption-of-wikipedia

Senast ändrad av labbibia | 04 augusti 2012 | 19:15

[Abbe2 95]

Det blogginlägget är från 2009, artikeln i Wikipedia har ändrats tusentals gånger sedan dess. (Wikipedia är aldrig att lita på absolut, men bra att använda, som jag skrev, för att få ett perspektiv på saker. Och är också ofta en bra källa till referenser.)

 

Senast ändrad av Abbe2 | 04 augusti 2012 | 19:18

[Peter_K 4 206]

Labbibia, låt oss inte starta en diskussion om vem som är dum på riktigt, för jag tror det skulle visa sig att av oss två är det inte jag. Om jag tolkar dig rätt så är även detta med grand canyon inte heller trovärdigt? Det verkar vara mycket i den etablerade pressen och forskningen som är bluff och båg i din värld?

[labbibia 3]

Jaha, och Gustav I dog 1560.....menar du att Delingpole´ s artikel inte gäller längre då, eftersom det skrevs för 3 år sedan? Bättre kan du väl?

 Connolley är en aktivist, inte att lita på, ungefär som att låta räven vakta hönshuset.

[Abbe2 95]

Jag menar att oavsett hur Connolley lyckades vinkla den Wikipedia-artikel som fanns 2009, så har det skett så många redigeringar, dvs. ändringar, sedan dess att den slagsida han då påstås ha gett artikeln numera lär vara borta.

 

Senast ändrad av Abbe2 | 04 augusti 2012 | 20:41

[labbibia 3]

Ok, om du inte är dum, så gör du dig alltså dum.

Hur svårt kan det vara?

1.Är Antarktis motsvarighet till Grand Canyon negativ dvs, ligger kusten högre än inlandet?

 

2. Om inte, hur fort rusar vattnet in vid en genomsnittlig havsytenivåhöjning på 2,5 mm/år?

 

Tänk till nu för jägarn!

Den etablerade pressen i Sverige ger jag inte ett vitten för nu för tiden. Läs internationell press i ämnet om du vill ha en balansewrad bild. Det fanns en anledning till att jag länkade till arbetet från GBG:s universitet längre ner i tråden......

[labbibia 3]

Vad hände med den globala  medeltemperaturen efter 1998, som hockeyklubban så lämpligt avslutades vid?

[labbibia 3]

För övrigt var han, Connolley alltså, inne och ändrade i artikeln så sent som den 22 juli i år......

[Abbe2 95]

Se den nämnda Wikipedia-artikeln. En del av de diagram som bär detta namn sträcker sig längre. Och vad som händer nu ändrar knppast utseendet på det som hänt innan, dvs det ändrar inte på korrektheten av de rapporterade data.

[Abbe2 95]

Alla sidor är inne och redigerar artikeln, det är knappast så att han har ensamrätt på det. Artikeln idag har i stort sett inga likheter med den som fanns 2009, vilken kritiserades i det blogginlägg du länkade till. (Och det Connolley la till nu var en referens, vad jag kan se. Knappast speciellt omvälvande.)

 

Senast ändrad av Abbe2 | 04 augusti 2012 | 20:56

[Peter_K 4 206]

Eh, vad snackar du om? Det är inte JAG som har länkat eller klippt in teorin med Grand Canyon. Hur den biten funkar får du eller crabfish förklara, ni som hänvisar till den. Jag hävdar och har hela tiden hävdat att isen smälter pga global uppvärmning till stor del orsakad av människans eldande av fossila bränslen.

[labbibia 3]

Verkligheten versus klimatmodeller.....Du vet, de där som förutspår en nära förestående klimatkatastrof. Kan du läsa ut vad den faktiskt säger, eller ska jag hjälpa till? Det blir ingen katastrof, klimatmodellerna stämmer inte.......

 

[labbibia 3]

Jaha.....och vad vore ett bättre bevis på att det blir varmare på grund av vår fossilbränning än en accellererande havsnivåhöjning? Det är faktiskt det enda jag skulle acceptera numera som ett bevis för en accellererande klimatuppvärmning. Men eftersom det uppenbarligen sett likadant ut under mer än hundra år nu när det gäller havsnivåhöjningen, dvs lååååågt inna vi började bränna olja på allvar, så stämmer hypotesen helt enkelt inte....någonting är allvarligt fel.

[Abbe2 95]

@Labbibia: Diskussionen rörde nyss Hockey-stick-kurvan, dvs beräkningar av temperaturer bakåt i tiden, och inte klimatmodellering, som försöker förutse vad som kommer att hända framåt. Det är två helt olika saker, varför byter du ämne nu?

[Abbe2 95]

Olja är inte det enda fossila bränsle vi bränner, den industriella revolutionen under 1800-talet drevs av kol.

[labbibia 3]

Edit:

Eftersom det blev en dubblepostning, deletar jag denna.

Senast ändrad av labbibia | 04 augusti 2012 | 21:45

[labbibia 3]

Jag byter inte ämne, jag vidareutvecklar det. Håller du med om att temperaturen efter 1998 (det år hockeyklubban slutar) sjönk igen, trots ökande CO2-utsläpp?

 

Du har heller inte, så vitt jag sett, bemött det jag nämnde om Charpentiers Lundqvists (Sthlms universitet) vetenskapliga arbete om MWP. Hans arbete säger att MWP var global, inte lokal.Du kan googla på hans arbete, finns som pdf ute på nätet.

 

Nåja, jag bifogar ytterligare en graf, gällande temputvecklingen även efter 1998. Det året är extremt, och att avsluta en tempkurva där är rent ohederligt, avsett att skrämma skiten ur folk, vilket Mann et al lyckades över förväntan med. Men vad hände sen temperaturmässigt?  Hur förklarar du temperaturdroppen som inträffat efter 1998 trots allt högre CO2-halter i atmosfären?

[labbibia 3]

Uhum....Ännu ett bevis på att klimatkänsligheten vid högre halter av CO2 är låg. Förindustriell nivå= ca 250 ppm.Nu är vi nära en fördubbling, men temperaturen har inte stigit i samma grad som alarmistiska forskare hävdar borde vara fallet. Det blir ingen katastrof, ledsen att göra dig besviken. ;-)

 

[Abbe2 95]

@Labbibia: Jag har kommenterat det, jag skrev att den diskussionen, om hur mycket av jorden som var varmare under medeltiden, är en pågående diskussion. Och den avgörs inte av en enskild forskares publikation. Det ser tyvärr ut som du inte är speciellt väl förtrogen med hur vetenskpen arbetar, utan plockar det mesta av din information från bloggar som har en uttalad agenda. Jag kan bara rekommendera dig, om detta skulle vara rätt, att vidga dina vyer och också sätta dig in i de vetenskapliga teorier som du argumenterar mot. Så därför nappar jag inte heller på att du nu vill flytta målet och byta ämne ännu en gång.

 

Senast ändrad av Abbe2 | 04 augusti 2012 | 22:42

[labbibia 3]

Men snälla du.

Diskussionen om hur mycket varmare Jorden har blivit NU är också en pågående diskussion....jag har tidigare i kväll länkat till ett vetenskapligt arbete som ifrågasätter detta. De bloggar jag ev. länkar till har referenser som du kan klicka på. jag påstår absolut INGENTING gripet ur luften.Vem flyttar målstolparna?

Jag hävdar, faktiskt med stöd av Sveriges ledande klimatforskare prof. Lennart Bengtsson, att vi inte behöver vara oroliga för någon omedelbart förestående klimatkatastrof vilket påstås av våra MSM, med SVT/SR i spetsen. Till stöd för detta mitt påstående har jag anfört åtskilliga länkar, grafer etc.

Vad gäller hur vetenskapen arbetar, så, jo, jag tror nog att jag är minst lika insatt som du, minst, eftersom jag till skillnad från dig verkligen satt mig in i detta ämne.

Orup? är inte det en popartist?

Och håll dig gärna till ämnet, dina ad hominem kan du behålla för dig själv.

[crabfish 61]

Klimatalarmister verkar hävda att om man tror tillräckligt mycket på något så blir det en sanning.

Medeltidens varma period passar inte in på presentationer med katastrofcenarior om global uppvärmning skapad av människan därför har de utelämnats i deras modeller.

Sjukt.

Syftet uppenbart. Då får man inga feta rubriker och mer forskningsanslag.

Till och med mer ruttet än Tillväxtvärket.

[labbibia 3]

Till och med mer ruttet än Tillväxtvärket

 

Jäpp, och samma andas barn! Statliga organisationer som lever av skattebetalarnas pengar. men jag håller med dig. Att ljuga medvetet för hela Sveriges befolkning som klimatalarmisterna gör är tammefan värre än Tillväxtverkets utsvävningar på skattebetalarnas bekostnad! Och.....alarmisternas lögner kostar oss alla enorma summor, dag ut och dag in! Tvi!

[Peter_K 4 206]

Eller så finns det några människor som vägrar att inse obekväma sanningar. Framtiden lär utvisa hur det är.

[Abbe2 95]

Och jag har över huvud taget inte kommenterat saken om vi går mot en klimatkatastrof eller bara en mindre temperaturökning, utan bara pekat ut sakfel i andras inlägg. Vilket får bli mitt sista inlägg i denna debatt, som inte har mycket med båtliv att göra.

 

Senast ändrad av Abbe2 | 04 augusti 2012 | 22:55

[labbibia 3]

Uhum, och tydligen är då Sveriges mest meriterade klimatforskare bland dem?

Allvarligt talat, om du tror att det är så illa som SVT/SR:s MP-journalistiska klimatstollar gör gällande.....vad gör du åt din egen situation för att hjälpa upp läget? Pantar burkar? Sålt bilen? Slutat äta kött? Stängt av värmen i huset/lägenheten? Stängt av huvudströmbrytaren i elskåpet? Något av tidigare?

[labbibia 3]

Fel igen! För varenda liter svindyr bensin/diesel du tankar i din båt så betalar du 2,51 sek i CO2-skatt. För att rädda klimatet (jösses vilket skämt), I högsta grad relevant för de flesta båtägare.

 Såvitt jag sett när det gäller sakfelen så har du inte hittat ett enda rätt, där heller, så jag förstår att du fly din kos.

Ha en bra kväll ändå Abbe.

[Peter_K 4 206]

Varför tror du själv jag inte gjort det? Vi människor kan inte sluta existera bara för att vi påverkar vår omgivning. Det betyder inte heller att man måste ta bilen till affären på hörnet för att köpa tidningen, ha den fetaste motorn i båten, flyga runt halva jordklotet på semester osv. Det finns liksom ett mellanläge. Och ja, jag pantar mina burkar, gör inte du det? Att man så totalt vägrar att se att det faktiskt kan finnas en sanning utanför den man själv tycker är bekvämast, då har man problem.

[labbibia 3]

John Christy, Alabama’s State Climatologist, Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville (UAH), vittnade om klimatet inför ett senatsutskott i USA häromdagen. En av världens mest framstående klimatforskare, som ger en helt annan bild av läget än den våra svenska klimatforskare som exempelivs Johan Rockström (agronom!) får framföra helt utan ifrågasättande i SVT/SR.

Christys vittnesmål om klimatet finns på Youtube, så jag länkar dit, kanske finns det ändå någon som tycker det är intressant att höra vad en riktig klimatforskare har att säga. Alltså INTE en sådan som sitter och knåpar på ovaliderade datamodeller.Hans vittnesmål här gäller extremväder som exempelvis värmeböljan som drabbat USA i somras. En värmebölja som ju av svenska media påstås bero på global warming. Det gör den alltså inte, vilket prof. Christy förklarar på mindre än 7 minuter. (Global Warmingsom ju för övrigt uteblivit de sista 10-15 åren, trots rekordhöga halter av koldioxid i atmosfären)

 

Väl värt att se och lyssna på om man är intresserad av vad forskningen faktiskt säger om, klimatet, och i just det här fallet det galna vädret (sic!) som Aftonbladet brukar uttrycka saken.

.

 

Edit: förtydligar en mening.

 

Senast ändrad av labbibia | 05 augusti 2012 | 08:57

[labbibia 3]

Peter, du skriver: ....Att man så totalt vägrar att se att det faktiskt kan finnas en sanning utanför den man själv tycker är bekvämast, då har man problem....

Ja precis! Man måste våga i frågasätta etablerade sanningar, vilket ju är precis vad jag sysslat med i klimatfrågan i fyra år nu. Inte speciellt bekvämt. Jag har ägnat måååånga timmar åt att läsa in mig, jag har offrat tid och pengar på debattpaneler om klimatet och liknande. Den bild av svenska media som framträder när man faktiskt börjar förstå det verkliga forskningsläget, är inte smickrande för dem. 

 

I Sverige är ju den etablerade sanningen gällande klimathotet i själva verket en stor fet lögn serverad av Staten och dess myndigheter i oskön förening med MSM, vars journalister är överrepresenterade av MP-sympatisörer och därför ger en minst sagt skev bild i frågan.

Skrämmande men sant. Jag länkade till arbetet om detta i går, länken finns längre upp i tråden.

 

 

PS, Självklart pantar jag mina returburkar, men inte för att rädda planeten utan för att jag tycker om  en ren och oförstörd natur. Och självklart slösar jag inte med elenergi i onödan, Jag kan ha roligare för pengarna än att låta lampor lysa i rum jag inte använder.Men att tro att dessa åtgärder på något vis hjälper till att rädda planeten, vilket många unga människor tror på fullt allvar idag, det är ju fullständigt barockt!

 

Edit: lägger till ett ord för att förtydliga.

Senast ändrad av labbibia | 05 augusti 2012 | 09:08

[Peter_K 4 206]

Ah Youtube, denna källa till sanningar. En professor från landet som släpper ut mest i världen och vägrar minska sina utsläpp, och du är kritisk säger du..? Är det fler etablerade sanningar som du vill ifrågasätta, såsom att AlQuaida ligger bakom 11/9, eller månlandningen, eller kanske Rosswell-incidenten?