UPPROP MOT SJÖFYLLERILAGEN !

[labbibia 3]

27/2 Kl 14.21.

 

Arne Anka gör en logisk saltomortal i OS-klass!

Du säger, adresserat till Ljungbergaren:

 

Fast genom att hitta på att det är ett icke-problem så gör du dig själv till domare. Men jag är ledsen att säga, men du är inte kvalificerad att avgöra huruvida det är ett icke-problem eller ej. Detta då faktaunderlaget är såpass dåligt att nog ingen med säkerhet kan avgöra om det är ett problem eller icke-problem.

Tydligen kan du Arne nog i allafall säga med säkerhet, att ingen kan säga med säkerhet....vad som nu ska sägas med säkerhet?

 

Ridå!

Jag tror jag stannar där. .

Det borde räcka mer än väl för att slå hål på ditt självgoda prat om att du debatterar vetenskapligt.

[labbibia 3]

Tror jag det!

Klart det blir trist när du konfronteras med all fulretorik och smutsiga insinuationer som du kastat ur dig i den här tråden.

 

Som man bäddar får man ligga, Arne.

 

(och jodå, jag var väldigt intresserad av dina källor, men min dator klarar inte att öppna filerna)

[Ljungbergarn 33]

Helt otroligt. propagerade att vara fyllan det är är skitsnack .

de delar ut vitboken och är helt emot sjöfylleri !

Bilden du har den hade långt över 1p. Så denna lag IGEN  kan inte fånga in dessa, det gör den gamla lagen. Återigen. denna lag kostar stora pengar den jagar ett icke-problem. men du kanske kan tala om hur många MER miljoner som behövs för att få ned olyckorna från 0,000012% till ?

Mina och dina skattepengar som spolas ut i sjön på ett problem som inte finns.

Om någon tycket det är OK att skattepengar förstörs så här, (det är ett bevisat, se statistik och vitbok,) så anser jag att de ska gå till vård eller till våra fattiga pensionärer som dukat bordet åt oss så fint.

men detta inlägg var bra från dig Skärgårdsälskare. Där ser vi att de för lagen t.om ljuger.

De på mässan står inte och propagerar för sjöfyller, ett riiktigt billigt och fult påhopp men det är ju det enda ni har att komma med i brist på sakliga argument. 9 av 10 skriver på deras listor mot lagen. Även andra utställare skriver på.

Om de stod och propagarde för sjöfyller så hade de inte gjort sig trovärdiga och sannolikt hade mässan släng ut dem.

Hur vad budskapet ? Sup på sjön eller? eller menar du även att man är full vid 0,2P, tjenamors..Läs boken Trygghetsnarkomanernas land.

 

[Ljungbergarn 33]

Sicket svammel. var finns olyckorna vi ska lösa? Hur då? Till vilka kostnader då? Nej mina skattepengar ska inte förstöras pga av alkoldemoner och andra fundementalister som ska jaga alkoholdemoner till vilka belopp som helst, som ändå inte kan sänka olyckorna.

[Arne_Anka 11]

Men du kan inte mena allvar!

Så du påstår, på fullaste allvar, att efter 400 inlägg att du ÄNTLIGEN fattat galoppen.

HALLELUJA! Bättre sent än aldrig.

Det är EXAKT det jag påstår! Att det inte går att säga något med säkerhet gällande huruvuda det är ett icke-problem eller inte. Seriöst labbibia, har du ens läst mina tidigare inlägg.

Men du drar ju slutsatsen att det inte är på ett visst sätt bara för att underlaget saknas. Att lagen inte behövs. Jag tolkar det annorlunda. Jag påstår att genom att vi inte vet kan ingen påstå att det är ett icke-problem.

Jag påstår endast två saker:

- Det finns flera av varandra oberoende källor som påvisar att perifert seende, omdöme och avståndsbedömning påverkas vid alkoholhalter i spannet 0,2-0,49 promille.

- De bevis som presenterats som ska visa på att lagen inte behövs är inga bevis. Jag instämmer som jag skrivit ovan att underlaget inte finns, men att  påstå att bevis för att lagen inte behövs är en ren och skär lögn. Och flera har påstått att lagen  inte behövs. Det kan ingen säga med säkerhet.

Baserat på mina ovanstående påståenden, som ingen ännu så länge har motbevisat, drar jag slutsatsen att lagen gör mer nytta än skada. Det finns absolut tveksamheter runt lagens skrivelse, framförallt vad som avses med att detta gällande vilka som anses delaktiga i framförandet av fartyget.

Men jag tror att kombinationen att KBV har rätt att göra utblåsningsprov och den lägre gränsen kommer att avskräcka fler från att köra påverkade för att risken att åka fast ökar. Bra tycker jag.

 

[Arne_Anka 11]

Haha, det är ju precis det jag säger.

Regel 1A.

(Olyckorna kanske återfinns bland de 8 döda du nämnde tidigare. Men nej just det, det bröt ju mot Regel 1A, sorry, jag glömde.)

[labbibia 3]

Men snälla rara, är du på riktigt, Arne?

 

Regel 1A, som du just hittat på själv för någon timme sedan.....Kommer du dragandes med den?

 

Din vetenskaplighet går mot oanade höjder, Arne. 

Jag har visat dig och hela MG, svart på vitt, hur du debatterar, dvs med fulretorik smutskastning och ren okunskap. (Jodå, du hävdar på ytterligare ett ställe i tråden att 0,025 promille påverkar folk. 3 ggr, då är det knappast fråga om en felskrivning, du har helt enkelt inte förstått vad det är du läser!)

 

 Jag har klistrat in dina egna ord. Ändå hävdar du att du inte försöker att smutskasta folk?

 

Gå och göm dig!

[Jocke-SeaRay 13]

Frågan är om kostnad,syftet,nyttan, måste ställas mot varandra ?

[coppertail 285]

Naturligtvis måste det det. Syftet lämnar jag därhän. Men kostnaden är obefintlig, tvärtom.

Befintlig personal som ändå annars skulle drälla runt i skärgården, drar nu in bötespengar.

 

[pseudonym 1 167]

Hur många av båtägarna har en alkotestare med sig ut i båten?

[Arne_Anka 11]

Hej Harry

Jag svarar gladeligen på dina frågor. Och, för vad det är värt, återigen ledsen för att jag inkluderade dig bland dem som kom med personangrepp.

Ja, jag har läst statistiken som du hänvisade till tidigare. Jag vet inte om du kommer ihåg, men jag gjorde faktiskt ett statistiskt experiment, där jag tog bort ett siffra och på detta sätt hittade en uppåtgående trend gällande olyckor istället för nedåtgående. Men jag har läst den. Jag konstaterar, på samma sätt som du, att antalet olyckor som sker med kollisoner som följd är relativt få.

Jag instämmer även i dina åsikter gällande flytväst. Jag är övertygad om att detta skulle vara effektivt. I teorin i alla fall. Problemet med mänsligheten är att vi hela tiden kalkylerar risker. Och de som hade tjänat mest på detta är män i små båtar. Problemet med dessa är att de ofta ger sig ut i mindre sjöar, där kontrollen är noll. Och därför är risken för att åka fast obefintlig.

Gällande jämförelsen mellan bilar och båtar instämmer jag till viss del Dels i att man kan hålla större avstånd, men även det faktum att man kan hålla 5 knop hela väge hem om man känner för det, det lär ju inte vara så poppis att ligga i 9 km/h hela vägen hem från festen i bilen.

Men det finns också försvårande omständigheter på sjön. Bara för att det är en väg (vatten) så betyder det inte att man kan köra där, varför man behöver dela uppmärksamhet mellan sjökort/plotter och verkligheten. Men bör även ha koll på väder och vind. Plus att vägen rör på sig.

Med den viktigaste faktorn är densamma; rörelseenergin ökar med hastighetsökningen i kvadrat. Och man kan köra fort på sjön. Det är faktiskt fri fart på många ställen. Och då tror jag att det är viktigt att man är uppmärksam, har koll på grejerna och har ett bra omdöme...

Avslutningsvis, gällande det jag sett.

Jag har sett en Maxi 77 brinna upp och människor som brann kasta sig i vattnet. Detta var på Askriekfjärden för många år sedan. Har ingen aning om det hade med alkohol att göra.

Jag har sett en snabb motorbåt krascha och kasta ur föraren. Han fick hjälp av en annan båt. Vet inte om det var alkoholrelaterat.

Sedan har jag hundratals gånger sett nära träffar där folk har gjort riktigt galna saker. Om de har varit påverkade vet jag inte.

Samtidigt ska väl tilläggas att jag inte sett särskilt många incidenter i trafiken som varit relaterade till alkohol, så vilka slutsatser man kan dra av mina observationer låter jag vara osagt.

Senast ändrad av Arne_Anka | 04 mars 2012 | 20:08

[Ljungbergarn 33]

Endast 8 högfartsolyckor, oklart om alkohol fanns med.

Jag kan inte ödsla mer tid på dig, du är obildbar.

 

Senast ändrad av Ljungbergarn | 04 mars 2012 | 20:13

[Arne_Anka 11]

labbibia, jag kommer att kommentera huruvida jag (helt oprovocerat) har försökt smutskasta folk, när du kritiskt granskar de som jag har smutskastat. Ett tips kan vara att kolla andra trådar och vad som sagts där.

Och gällande skrivningen om 0,025; ja, du har vunnit jackpot. Du har hittat ett avrundningsfel. I FAAs reglement nämner de 0,025%. Märkligt hur du selektivt missat Ljungbergarns alla faktamissar. Men här kommer ju så lämpligt Regel 1A in igen. Den är verkligen helt fantastisk. Och den stämmer.

Gällande den välplacerade kommentaren gällande vad jag skulle göra härnäst. Ja, jag skulle kunna gömma mig under allt skitsnack du far med, ska försöka låta bli att drunkna bara.

[labbibia 3]

Tyvärr Arne.

Det är egentligen inte dig jag riktar mig till.

 

Jag visar bara på hur du och några andra här debatterar.

 

Sedan får de dra sina egna slutsatser.

 

Men din regel 1A....obetalbart! Helt enkelt  komik i den högre skolan, även om det säkert var oavsikligt.

Du uppfinner ett eget regelverk, som du sedan förnumstigt hänvisar till för att bevisa dina reoriska smutsigheter!

 

Jag tror, nej, jag vet, att med din fenomenala regel 1A klampade du ordentligt i klaveret. Ingen läskunnig som följer pajkastningen här, kan undgå att se vilket slags virke du är gjord av.

Du är helt enkelt ett internet troll, och hur sådana ska bemötas har avhandlats här på MG låååångt innan du gjorde entre.

 

Så jag säger adios tillsvidare.

 

[Arne_Anka 11]

Det är bra om du tyckte att Regel 1A var rolig. Det var meningen. Men jag förstår inte hur jag lyckades vara rolig och trampa i klaveret samtidigt. Men det finns säkert en bra förklaring.

Labbibia, det är tyvärr svårt att ta dig på allvar när du i din roll som forum- och språkbrukspolis endast och uteslutande vänder dina åsikter och pekpinnar bara mot en sida av diskussionen. Antingen får du vara konsekvent, eller så får du sluta upp

 

[KillerBoo 58]

430 svar, varav ca 280 är av samma 7 personer. Drygt 200 av dessa består av ungefär samma argument, med vissa förändringar i valet av generaliseringar och förolämpningar. Ett 30-tal är sakliga invändningar, med eller utan bevis. Ett 20 tal är totalt off topic och kanske lika många är bara ett spontant engångsinlägg som extra ved på brasan.

Har någon ändrat uppfattning åt ena eller andra hållet efter att ha kallats alkoholdemonjägare, godtemplare, alkis eller omdömeslös idiot tro?

[Arne_Anka 11]

Du menar att jag borde sluta nu...  du har nog rätt. Men det är ju så roligt...

[KillerBoo 58]

Ingen nämnd och ingen glömf

Men jag håller med.. Det är ganska kul i brist på nåt på TVn

[Arne_Anka 11]

Ja det är helt galet trist på tv... lite coola katamaraner som byggs i Polen på Discovery, men det är verkligen allt 

[labbibia 3]

Vad tror du Arne?

 

Jag betraktar mig varken som forumpolis eller språkbrukspolis.

Däremot blir jag verkligt illa berörd när någon börjar kasta förolämpningar och framförallt insinuationer om att vissa har alkoholproblem etc, för att de företräder en viss ståndpunkt i debatten. Och när det gäller just sådant, så är du helt enkelt värst. Som jag skrev tidigare, allt finns ju här, bara att läsa innantill.

Du gick ju loss redan i ditt första inlägg i den här tråden, började svamla om personligt korståg vilket jag ju redan visat.

Inte så konstigt då att andra svarar med samma mynt?

 

Om du verkligen ville ha en seriös debatt så kanske du skulle hoppa över fulretoriken, istället för att fälla krokodiltårar över att andra minsann också är oförskämda?

 

Som sagt, som man bäddar får man ligga.

 

[coppertail 285]

[Arne_Anka 11]

Nej men jag betraktar dig som det.

Jag har aldrig påstått att någon har alkoholproblem. Om det var så du uppfattade det missförstod du min insinuation.

Om någon har problem med vad jag säger till dem, då kommer jag att lyssna. När en tredje part kommer och har åsikter om specifika kommentarer tagna ur sitt sammanhang, helt utan beaktande om vad som sagts tidigare mellan mig och personen ifråga (inte den tredje parten) i samma tråd eller tidigare trådar, då betackar jag mig för dessa kommentarer.

Jag har har inga problem att be om ursäkt om jag behandlat någon illa. Oförtjänt. Ljungbergarn och jag förolämpar varandra till höger och vänster. Det är en del av spelet. Jag fäller inga tårar, jag anser det vara en del av hela grejen.

Nu har jag pratat klart om retorik med dig.

Ha en trevlig afton.

[labbibia 3]

Fine,

Men räkna inte med att bli tagen på allvar då.

Du är ju läskunnig, så det kan ju inte vara omöjligt för dig att se att Ljungbergaren gjorde sig stor möda att svara sakligt i början av den här tråden, trots att han omgående överöstes med okvädningar, förolämpningar. Ja, t o m själva tråden rapporterades omedelbart.

 

Är det också en del av spelet?

 

[jannelu 5]

Här är en ganska intressant krönika.

Läs gärna detta med ett öppet sinne innan ni jagar upp er alltför mycket

http://norrteljetidning.se/nyheter/debatt/1.923001-uselt-underbyggd-och-forankrad-lag?articleRenderMode=extra_comment

[Jocke-SeaRay 13]

Man kan tjöta i tråden hur länge som helst ..eller göra något ,om man vill eller behöver ! Tycker tråden är mest för massa egna utlopp .

[Arne_Anka 11]

Jag har aldrig rapporterat någon i hela mitt liv. Det är inte min grej. Jag löser mina egna problem och springer inte till admin.

Om andra har rapporterat något har det inget med mig att göra. Jag är heller inte ansvarig för vad andra skrivit.

 

[FredrikB 1]

Stolle.

Utom det där med KBV. J**vla låtsaspoliser utan adekvat utbildning.
Det var ju pinsamt att se dem i tv.
Men de måste ha några förbaskat duktiga lobbyister.

Nej, man kan inte jämföra bilar och båtar. Att framföra en båt säkert kräver ibland betydligt större omdöme och erfarenhet än att framföra en bil.

0,8! Det är tre stora starka för mig ungefär. Då ska jag INTE köra båt. Herregud.

Senast ändrad av FredrikB | 05 mars 2012 | 07:20

[Jocke-SeaRay 13]

Jag har alltid säkerhtsbältet på ,fast jag aldrig har krockat eller blivit påkörd! Kan någon se nyttan på ett ickeproblem ?

[labbibia 3]

En mer adekvat fråga kanske är:

Har du alltid flytvästen på i båten? ;-)

[Jocke-SeaRay 13]

Japp.....(nästan alltid ):-)