UPPROP MOT SJÖFYLLERILAGEN !

[Arne_Anka 11]

Vem är Vi? Definiera inga problem.

Ljungbergarn hänvisade till 8 dödsfall där man inte visste om alkohol var inblandad. Harry, seriöst, du förefaller i alla fall tidvis vara en sympatisk människa, varför är det så svårt att erkänna att du inte vet om det fanns problem förut.

I mina ögon är fortfarande 8 eventuella dödsfall orsakade av alkohol inte inga problem.

 

[coppertail 285]

De som körde båten hem efter ett par glas vin eller öl märks av lika lite nu som då. Skillnaden med den nya lagen är att de riktigt grova sjöfylleriet minskat kraftigt.

Alla som är MYCKET ute i skärgården kan intyga detta. På gott och ont...

[Westfjord26 9]

Bl.a innehållet i vissa av hans svar där uppslagen fakta för vad som händer med omdöme och förmåga vid olika alkoholnivåer i blodet. Vem som helst hade kunnat klippa in denna fakta, så det var bara en hänvisning till ett av Ankans inlägg. Helt klart är det brist på bevis i bägge lägren, men den enklaste åtgärden i världen torde väl ändå vara att avstå när man skall köra, oavsett om det är båt eller bil?

[Blubb 0]

Jag vill påstå att staten slarvar bort miljardtals kronor varje år på olika saker men tänker inte gå in på detaljer och för övrigt så är det bara ett antagande.

 

Tyvärr så biter inga lagar på alkoholister som finns överallt i samhället och inte kan kontrollera sin sjukdom t.ex så tror jag inte att man kalkylerat kör sin lastbil aspackad mot trafiken.

 

Däremot om jag eller någon i min bekantskapskrets skulle skadas eller dödas av en påverkad förare oavsett alkoholhalt skulle det ju för alltid tragiskt nog förändra mitt liv.

 

Så för min del är det solklart att en icke alkoholiserad ansvarsfull förare är helnykter vid ratten och några miljoner extra till kvb lär inte göra Sverige bankrutt.

 

 

 

 

[jannelu 5]

Till Ankan...

Jag har läst hela artikeln, har du?

Guillou tycker bla att man ska återgå till den gamla gränsen vad gäller (OBS) bilkörning!!!

Undrar just vad han tycker om 0,2 gränsen och båtkörning?

Citat:

Vi har alltså en rattonykterhetsgräns som är så fininställd att den som just rakat sig och använt rakvatten får ett utslag på 0,2 till 0,4. Det försvinner visserligen rätt snabbt, men är ändå tankeväckande. Hur man än ser på saken är avståndet mellan brottet att köra bil med 0,2 promille och den allmänna opinionens föreställningar om brottet alldeles för stort. Den som har 0,2 är helt enkelt inget ”rattfyllo” (som i vart fall kändis blir på löpsedeln) och tillhör inte ens de 20 procent farligaste bilförarna.

Flera internationella studier visar nämligen att 20 procent av trafikolyckorna orsakas av trötthet eller insomnade bilförare. Olycksrisken för en trött bilförare är tio gånger så stor som för en pigg, även om den pigge har 0,2 promille.

Tekniskt sett är det olagligt att köra bil när man är för trött, men ingen åker ju fast för det.

Slutsatsen? Tja, den enkla och praktiska slutsatsen är att var bilförare utom helnykterister bör lägga ut 7 000 kronor på en apparat som kan fastställa det man inte själv kan fastställa, nämligen om man är eller inte är på väg att begå ett av de mest fördömda brotten som finns inom den svenska kulturen.

Logisk men något svårare att försvara är slutsatsen att vi borde återinföra den gamla gränsen för rattonykterhet vid 0,5 promille. En allmänt vedertagen princip inom lagstiftningen är nämligen att ett brott ska vara förutsägbart. Man ska veta, eller borde veta, att man är på väg mot ett brott. Och det är fullkomligt omöjligt för den som har 0,2 promille. Det kan jag vid det här laget, ett år efter att Pilsäterexperimenten inleddes, svära på.

En så liten alkoholmängd i blodet att den ger utslaget 0,2 gör ingen till en sämre bilförare (som ”medvetet riskerar andras liv”). Förmodligen förhåller det sig tvärtom. Det är därför alkohol i måttlig mängd räknas som dopning vid precisionssporter som skytte.
Ett problem är förstås att lagarna skall stå i överensstämmelse med något som kallas det allmänna rättsmedvetandet. En stor majoritet skall vara överens om lagarnas innehåll, enkelt uttryckt. Stötestenen nu är att det allmänna rättsmedvetandet är vilselett av skandaljournalistik, nykterhetsfanatiker och moraliserande ledarskribenter i oskön förening. Det gör situationen hopplös.

Slut citat.

Jag kan också garantera dig att efter 2 öl som motsvarar ca 0,5 promille så är jag inte berusad, jag kör precis lika bra som om jag druckit vatten, att påstå något annat är rena rama dravlet...

Att flera här dessutom jämför bilkörning med att köra båt är ju bara skrattretande, det tror jag dom flesta håller med om.

Ang ditt påstående att öl är så viktigt för mig:

Jag gillar öl, inte tu tal om det, jag gillar även vin, grogg och även att ta mig en eller ett par virre ibland när andan faller på, MEN om jag är (packad) och vill åka båt så skaffar jag chaffis eller så låter jag båten stå.

Det angår dessutom  INGEN människa utanför min familj om jag tar nu tar mig 1 eller 10 öl, allra minst alla moraliserande meningsmotståndare på detta forum som insinuerar att vi som vill skrota den nya lagen är alkisar som inte klarar oss utan alkohol.

Har du hört talas om uttrycket sköt dig själv och skit i andra?

Den gamla lagen räckte gott och väl...

Skål ta mig faan!!!

 

Senast ändrad av jannelu | 04 mars 2012 | 11:06

[pseudonym 1 167]

Jannelu.

Det är sådana som dig man kan läsa om på löpsedlarna. Båten står hårt på grund, sönderslagen. Passageraren saknas och föraren tagen till sjukhus med svåra skärskador.

Men du gör ju vad du vill med ditt liv. En del gör ju vad som helst för att hamna på löpsedlarna!

Statistik har olika sidor, både positiva och negativa. :-(

[Arne_Anka 11]

Har aldrig varit en beundrare av Guillou, och jag blir inte mer förtjust i gubben när jag å ena sidan läser att han inser att han inte ska köra bil när han har 0,5 promille, samtidigt anser han att en gräns om 0,5 är lagon.

I mina ögon är detta en journalistisk tankekullerbytta.

Gällande att köra båt på sjön instämmer jag att detta skiljer sig från att köra bil. Exempelvis kan människor med gott omdöme puttra hem i fem knop även om de har en båt som klarar 60 knop. (Märk väl: Jag tvivlar inte på att samtliga av mina meningsmotståndare, jocke_230, jannelu, crabfish, labbia och även Ljungbergarn tillhör denna grupp. ) Detta är svårare på vägarna där 70 inne bär att man kör 70.

Men.

Nu har inte alla ert omdöme. Och det finns gott om brats med backslick som har lånat pappas kort för att köpa en snabb båt och vill impa på några brudar. För det är ju trots allt dessa personer som jag är rädd för.

Det är ju dessutom fri fart på många ställen i skärgården. Fri fart och problem med avståndsbedömningar, dålig iaktagelseförmåga, och dåligt omdöme, det är för mig en dålig kombination.

Jag anser att du har fel när du påstår att ingen utanför din familj har att göra med om du dricker 1 eller 10 öl. Det stämmer förvisso under förutsättningen att du sitter hemma, i din båt (förtöjd) eller liknande.

Men om du ger dig ut i biltrafiken med 10 öl innanför västen har det slutet vara din ensak. Förstår du inte det, då tror jag du värderar din medborgerliga rätt att dricka mer än andras säkerhet.  (med det inte sagt att du faktiskt dricker, det vet jag inget om). Och det är i mina ögon både tragiskt och cyniskt.

[crabfish 61]

Syn, hörsel och reaktionsförmåg minskar när man blir äldre.

Borde man då inte införa en lag som förbjuder äldre att köra båt?

(givetvis även bil, men nu gäller det båtar)

Vissa mediciner påverkar också men är idag inte markerade med röd triangel utan upp till personen själv att avgöra. Dessa är också vanligare för äldre personer.

Inför förbud att köra båt om man käkar mediciner.

Och olycksstatistken pekar på att det är runt 50 och uppåt som är vanligare när det gäller olyckor.

Så om vi föbjuder alla från 50 och uppåt bör olyckorna minska.

Sedan efter ett tag kommer de som är under 50 bli de som står för maojoriteten av alla olyckor och då kan man förbjuda dem också.

 

Tänk vad lugnt det blir då på sjön.

Inget behov av sugtömning av båtar. KBV får betydligt mindre att göra och Sjöräddningen endast hjälpa till att plocka upp folk som ramlat i vattnet.

 

 

[jannelu 5]

Som vanligt så läser du inläggen som hin håle läser bibeln.

Vad är det du inte förstår när jag skriver:

MEN om jag är (packad) och vill åka båt så skaffar jag chaffis eller så låter jag båten stå.

Dina argument tryter så du försöker att vända fokus från själva frågan till att insinuera att jag ska ge mig ut i biltrafiken med 10 öl innanför västen,

Försök inte att få det till att jag sätter mig i bilen om jag har supit till, det kommer aldrig att hända!!!

Lågvattennivå på ditt svar!!!

Dessutom så räcker den gamla lagen till för att stoppa packade brats med backslick som du är rädd för.

 

[Arne_Anka 11]

Ålder kan man inte gör något åt. Att förbjuda gamla att köra båt skulle därför vara diskriminering. Alltså ett lagbrott. Så nej, det är nog inte rätt väg att gå. Men jag applåderar din liknelse. Den var verkligen JÄTTEbra.

Den dag spritdrickande blir något kroniskt, den dagen kan vi fortsätta denna diskussion.

 

[Arne_Anka 11]

1. Nej mina argument tryter inte, jag läste precis en intressant (vetenskaplig) undersökning på ämnet fylleri och rattonykterhet (länk). Så jag har en massa argument. Men skillnaden är att jag inte hittar på eller förvanskar fram mina argument. Sedan kan mina argument förefalla lite fyrkantiga, men det beror på att de är just vetenskapliga och inte anpassade efter min egen agenda.

2. Jag har inte försökt få det till någonting, jag påtalade bara det felaktiga i att ingen ska bry sig om hur mycket du dricker. Jag har inte påstått någonting. Vem är det som läser biblen som hin håle?

3. Vänligen ange en källa för hur den gamla lagen stoppade fulla brats. För jag påstår att en person som kör 40 knop med 0,49 promille i kroppen är en fara för andra. Att du tycker det räcker inte riktigt för mig.

 

[mickejo 0]

Blir nog mer och mer att donera en slant ju mer jag läser i denna tråd, verkar ju som att flera skribenter antinget varit med om att ta fram den nya lagen (och då kan man undra hur packade de var när de författade den) eller på något sätt profiterar på den. Gränserna som sådana kan man ha åsikter om, varför ha undantag över huvud taget? Man får inte köra traktor eller moped på fyllan (jämförelsen är relevant då lagstiftare och tolkare av den samma gör just denna jämförelse med vägtrafiken). 9.99 meter och 14.99 knop då gäller gamla lagen 10.01 meter och 15.01 knop då gäller nya lagen, redan där börjar man undra...

Det mest obehagliga är dock skrivningen om:

För sjöfylleri döms också den som framför ett fartyg eller i övrigt på ett fartyg fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss och då är så påverkad av alkoholhaltiga drycker eller något annat medel att det kan antas att han eller hon inte kan utföra uppgiften på ett betryggande sätt. Lag (2010:297).

Vilket betyder i praktiken att om jag vaknar mitt i natten för att vinden vänt och stiger upp och förtöjjer om båten (ingen motor på, lossar en tamp och tajtar till den) så kan jag om jag har 0.21 promille bli dömd för sjöfylleri.

Domstolarna har hakat på. I höstas fällde Uddevalla tingsrätt en båtägare med 0,2 promille fastän han bara släppt förtöjningen och ännu inte satt i gång motorn, något som under tidigare gällande lag ansågs principiellt straffritt. Nyligen har Svea hovrätt knäsatt principen att man ska dömas efter alkoholhalt oavsett påvisade risker. En båtförare som exempelvis kört med måttlig hastighet på en öppen fjärd kan dömas till höga böter oavsett om risken för en olycka varit obefintlig.

Den som konstruerade den lagtexten kan inte vara fullt frisk.

Tackar Ankan med flera för att ni fått upp ögonen på oss vanliga dödliga för exakt hur den nya lagen tillämpas.

Undrar hur stora donationer båtfolket kan ta emot?

 

//Micke

[mickejo 0]

Kanonbra tråd!

Jag hade faktiskt inte satt mig in i lagen i detalj sedan tidigare (och tillämpningen) varför jag nu gjort det och tackar Ankan med flera för deras resonemang runt lagen och därmed har även jag förstått att lagen måste ändras.

//Micke

[jannelu 5]

Du snackar precis lika mycket skit som din kompis ankan .

Vad är det ni inte fattar i mitt inlägg???

Har jag skrivit att jag kör packad???

NEJ, det har jag inte gjort!!!

Och ja, jag gör vad jag vill med mitt liv och betackar mig för ditt moraliserande. 

Gör vad du vill med ditt liv men börja inte att anklaga mig för att köra full du också.

 

 

 

[coppertail 285]

Hej Micke!

Den mest obehagliga skrivningen, (som du kallar den) är inte ny. Så har det alltid varit.  För att kunna dömmas för sjöfylleri krävs att fartyget är på väg. I lagens mening betyder det att om det inte är förtöjt, ankrat eller grundstött så är det på väg oavsett om det driver eller framförs på ett mer medvetet sätt.

Vilket betyder i praktiken att om du vaknar mitt i natten för att vinden har vänt och stiger upp och förtöjer om båten (ingen motor på, lossar en tamp och tajtar till den) så kan du om du har 2 promille alkohol ändå inte bli dömd för sjöfylleri. Sålänge du har en tamp i land eller ankarlinan fast i båten. Båten är helt enkelt inte på väg.

Ljungbergaren mfl, har försökt få det till så som du skriver men det finns ingen dom som stödjer hans teorier. Någon kan mycket väl ha blivit rapporterad för det. Det ingår i myndigheternas uppdrag att få prejudikat att arbeta efter när nya lagar och förordningar införs. Därav många av de skräckhistorier som Ljungbergaren tar upp.

De flesta skräckhistorierna hör till Kustbevakningens nya uppdrag och har inget med den nya lagen i sig att göra.

Så även om det nu mot förmodan skulle gå att ändra lagen genom att ge Ljungbergaren alla dina pengar, så skulle de flesta problemen kvarstå. Annars finns det säkert ingen övre gräns på hur mycket pengar han kan ta emot.

[Arne_Anka 11]

Det slår mig nu att detta inte handlar om en debatt. Det handlar inte om goda eller dåliga argument. Det handlar inte om vad som är sant eller falskt. Det handlar inte om fakta eller påhitt.

För det spelar ingen roll om jag, coppertail, pseudonym, Peter_K eller någon annan kommer att presentera fakta som på ett vetenskapligt sätt stöder vår sak. För den förinprogrammerade regeln, här kallad Regel 1A, lyder som följer.

Regel 1A: Om en tes inte stödjer Lungbergarns, crabfishs, kalledrags och labbibas rätt att på sjön dricka fler öl än de får idag, då är den falsk. Per definition.

Detta kan vid första anblick för en utomstående framstå som märkligt. Spontant undrar man hur just deras alkoholvanor har med olycksstatistik och medicinsk vetenskap att göra. Detta har nu dock Ljungbergarn i sin Vitbok motbevisat. Där har han bevisat att man inte behöver inkludera alla fakta för att det ska vara en sanning. Vill man dessutom ta del av alla fakta, då får man jobba lite själv. Och om man hittar fakta som inte stöder Regel 1A, då är det ju falskt. Per definition.

Man har även redovisat för åtminstone 8 dödsfall där ingen information om hurudvida de förolyckade varit påverkade och i så fall till vilken grad, eller om deras dödsfall orsakats av någon som varit berusad. Detta är ju dock helt ointressant, då den eventualitet att det faktiskt fanns någon eller några av dessa som var berusade går i direkt strid mot Regel 1A, varför detta inte kan vara fallet. Trots att ingen information finns säger alltså Regel 1A att ingen av dessa 8 var berusade. Det klassificeras vidare som ett icke-problem.

Vidare anfördes faktiskt att en person hade varit vållande och bara haft 0,16 promille i kroppen. Då detta går i direkt strid mot Regel 1A, men de facto har inträffat enligt Ljungarn, klassificeras detta som Undantaget som bekräftar Regel 1A. För det måste ju finnas ett (men bara ett) undantag på varje regel.

Det medicinska faktum att vissa individer blir påverkade redan vid 0,2 promille går även detta på kontrakurs med Regel 1A. Det kan dock finnas en möjlig förklaring på detta. Regel 1A stipulerar att regeln gäller just denna ensemble om Ljungbergarn & Co. Det kan vara så att andra människor utan ölsinne kanske påverkas, inklusive vissa här på detta forum som anser att 0,49 är alldeles för mycket. Men då detta inte är i enlighet med Regel 1A, och det är denna som ska ligga till grund för lagstiftning, så avskrivs helt enkelt det medicinska argumentet som irrelevant. För det bekräftar inte Regel 1A.

Så, för att undvika alla eventuella missförstånd; alla försök, lyckosamma eller ej att finna bevis som motbevisar Regel 1A kommer att besvaras med:

- Hån

- Personangrepp

- Idiotförklaring

Detta då det bästa sättet att försvara Regel 1A är anfall. Anfall är som bekant bättre än försvar.

 

 

 

Senast ändrad av Arne_Anka | 04 mars 2012 | 15:59

[KillerBoo 58]

Hahahaha, ungefär samma slutsats har jag dragit

[jannelu 5]

Du skriver:

Skillnaden är att jag inte hittar på eller förvanskar mina argument!

Genom det så påstår ju du att jag hittar på eller förvanskar mina argument och då dyker naturligtvis frågan upp

Vilka argument hittar jag på och förvanskar???

Sedan skriver du att det är FELAKTIGT av mig att påstå att ingen ska bry sig om hur mycket jag dricker och då undrar jag än en gång vad f..n har du att göra med hur mycket jag dricker???

Och kom inte dragandes med några fler insinuationer att jag skulle köra bil med 10 öl innanför västen eller som din kompis Psedounym påstår att man kan läsa om såna som mig på löpsedlarna med båten sönderslagen och saknad passagerare och föraren tagen till sjukhus med svåra skärskador, bara rena rama gojan från er.

Då era argument tryter så hittar ni på sånt som inte är sant i syfte att svartmåla den som har en avvikande åsikt, kolla tex din kompis trevliga inlägg om mig.

Förresten skrev jag att du läser inläggen som hin håle,  inte  bibeln som du skrev  men det är väl som med allt annat, det kanske går lite för fort för dig ibland när du svarar 

Angående fulla brats så kunde polisen naturligtvis stoppa dom även med den gamla lagen.

 

 

 

 

 

  

[crabfish 61]

Herr Anka

Nu får du väll ge dig. Blanda friskt och raljera

citat från ditt inlägg

- Hån

- Personangrepp

- Idiotförklaring

Hävdar du att det kommer från mig? Jag är omnämnd i ditt inlägg. 

Enda jag kan minnas jag inte var ok mot var toaen men honom har jag redan bett om ursäkt.

 

Fakta är något jag åberopat sedan början av debatten men ingen, varken jag, du eller någon annan kan finna detta. Alltså fakta till att lagen behövdes. Inte heller de som stiftade lagen hade fakta utan var endast tyckande.

Har du läst lagförslaget och funderat över på vilka veka grunder man kan stifta lagar på?

Dessutom är vi unika om vi ser till andra grannländer där vi drivs av försiktighetsprincipen.

 

Detta är en debatt men du verkar vilja att den spårar ur.

 

edit.

Ok hittade ett till Seari den 2 mars men det står jag för efter ett sådant inlägg han gjorde.

 

Senast ändrad av crabfish | 04 mars 2012 | 17:12

[Arne_Anka 11]

Ok, för att försöka undvika missförstånd.

Du har HELT RÄTT i att jag inte har att göra med hur många öl du dricker hemma. Tveklöst.

Nu handlar inte denna tråd om vad folk dricker hemma, den handlar om den nya alkohollagen beträffande framförande av båt.

Du skrev i ditt första inlägg att du minsann kunde dricka 1-10 öl utan att jag skulle bry mig om det. Då tråden som sagt handlar om framförande av båt, så antog jag att du avsåg just detta. Framförande av båt. Om du i ett inlägg gällande båttrafik skriver att du får ta 1-10 öl men att jag ska skita i det, inse då också att folk kan missförstå då du är otydlig.

Jag insinuerar ingenting. Och vad andra skriver är inte mitt ansvar.

Gällande argument; Förklara vilken skrivelse i den gamla lagen som ger polisen möjlighet att sätta din en person som har 0,49 promille utan att denne varken orsakat någon olycka eller kört på ett farligt sätt. För om du avser den möjlighet de hade att i efterhand anklaga någon för sjöfylleri om de hade 0,49 men orsakade en olycka eller körde vårdslöst, då är det inte samma sak. Jag tycker att det är en tråkig mentalitet att något måste hända innan polisen har några befogenheter....

 

[labbibia 3]

Nu får du ta och ge dig ANKA!

Hela denna tråd mer eller mindre konsekvent har du hållit på med just Hån,Personangrepp, Idiotförklaringar. Du har smutskastat, insinuerat att folk dricker för mycket,och kommit med påståenden som är rent horribla! Det är bara att läsa innantill, allt står ju kvar gubevars!

 

Du förhåller dig vetenskapligt till ämnet???

Vilket skämt!

Då kan vi ju börja med den vetenskapliga undersökning du hänvisar till som visar att människor påverkas negativt av 0,025 promille!

 

Sen kan vi ju bena ut dina påståenden ett efter ett, och dess vetenskapliga approach.

 

Fakta på bordet nu! Slut på skitsnacket tack!!

 

[Arne_Anka 11]

För det första:

JAG ber om ursäkt om jag var otydlig. Nej harry, du har enligt mig inte varit otrevlig. Jag ber om ursäkt om jag var otydlig på den punkten. Förlåt. Jag avsåg inte dig.

För det andra:

Nej harry, du har inte kommit med några fakta. Du har påtalat att det saknas underlag.

Det är inte samma sak. Avsaknad av underlag kan bekräfta en uppsjö andra påståenden, men det är inte fakta i sig.

Jag kan visst finna fakta till att lagen behövs. Jag anser fortfarande att avståndsbedömning, perifert seende och omdöme är viktiga egenskaper hos någon som kör båt. Framförallt snabbt.

Att politker drar paralleller mellan trafik på land och på sjön är inte konstigt. Det finns naturligtvis skillnader, men även många likheter.

 

[Arne_Anka 11]

Hej labbibia

Inledningsvis, om jag skrev 0,025 promille så skrev jag fel, jag menade 0,25 promille (0,025%). Det spelar förvisso inte större roll i sammanhanget då det inte ändrar något.

Gällande källor är jag lite frestad att ge dig ett sökord och låta dig leta själv, men för att inte sänka mig till Ljungbergarns nivå,  då jag inser att detta kan ge uppfattningen att jag saknar bevis låter jag bli.

Här kommer ett par:

http://www.faa.gov/pilots/safety/pilotsafetybrochures/media/alcohol.pdf [De listar alkoholens effekter på sidan 2]

http://www.vti.se/sv/publikationer/pdf/rattfylleri-vid-vallandebrott-i-trafiken--analys-av-uppgifter-i-lagforingsregistret.pdf [De listar alkoholens effekter i Bilaga 4]

Samma källor återkommer på flera ställen.

Om du anser att källorna ovan är icke trovärdiga, så är detta helt ok, jag letade upp ett par som var mer vetenskapliga i min gamla tråd på ämnet, men innan jag letar fram dem, vänligen presentera en källa först som motsäger informationen ovan.

 

 

 

[crabfish 61]

Har nog kommit med en hel del fakta men den har du kanske missat. Hänvisat till statistik om olyckor mm från Sjöfartsverket och Transportstyrelsen.

Få har troligen läst dem men argumenterar ändå.

Ingen av dessa ger någon fakta om olyckorna skulle vara relaterade till alkohol. Däremot kan man utläsa andra faror som troligen beror på bristande kunskap, omdöme eller brister på båtar.

Har du tagit del av den fakta jag hänvisat till i form av olycksfallsstatistik?

Eller läst om de räddningsinsatser som jag hänvisat fakta om?

Men det jag mest vänt mig emot är att faktan om lagens ursprung och hur korkat det är att göra så stora paralleller med bilar.

Båtar och bilar har båda däck. Men sedan är skillnaderna stora. Det inser alla som första gången ska försöka köra båt och endast lärt sig köra bil.

Båtar glider i sidled, saknar brom, svänger med baken (aktern) Driver av vinden osv.

Men även att båten kan välja att köra ett bra stycke från mötande båtar. Gör bilen det så hamnar man i diket.

 

Nu tillbaka till båtar

Själv har jag inte hört något eller sett någon olycka där föraren tagit ett par öl.

Har du? 

OBS med fritidsbåt.

 

Svara nu gärna på mina olika frågor som jag angav, om du tagit del av den fakta jag hänvisat till eller om du sett något farligt.

 

[labbibia 3]

Då ska vi se......

Arnes Ankas första vetenskapliga påstående var alltså fel med en faktor 10. 10!

Det var ju vetenskapligt så det räcker och blir över...........

 

Första gången du öppnar näbben i den här tråden kallar du Ljungbergarns engagemang i frågan för personligt korståg.....

 

Vetenskapligt, eller bara en ful insinuation?

En ful insinuation, naturligtvis! Flera riksdagsmän tittar  nu på lagens utformning, ett antal juridiska experter har dömt ut den......Är de ute på personliga korståg allihop, menar du? Eller vad menade du egentligen, förutom att försöka förlöjliga Ljungbergaren?  

[labbibia 3]

När du öppnar truten nästa gång så avslutar du ditt inlägg med orden.....(jag klistrar in det du skrev)

 

Om alkoholen är dig så kär att du lägger ned denna oerhörda mängd tid på att övertyga dig själv och andra om dess förträfflighet, är det då kanske dags för en... vit månad?

 

 

Vetenskapligt, eller smutskastning i syfte att misstänkliggöra, Arne?

 

Smutskastning naturligtvis, dessutom ovanligt ful sådan.

 

[desktop53 0]

Hej, jag har precis varit på Båtmässan som var mycket trevligt. Mötte också två representanter från båtfolket som stod och propagerade för att få vara på fyllan när man är på sjön. Obegripligt att det finns massor av folk som skriver på för detta. Turligt nog begriper de flesta att detta är rena vansinnet. Det måste väl ändå räcka med att stoppa i sig alkohol när båten kommit i hamn och är förtöjd.

Skärgårdsälskare

[Gäst jonten]

gääääsp...

nu är popcornen slut och även intresset för tråden.

har det hänt nått annat i era liv, värt att nämna?

jag kan börja med att skryta lite om min hemmagjorda Pesto jag nyss ätit, som blev hysteriskt god.

och hade vädret vart lite bättre idag kunde jag tänka mej att skura ur båten. . . . . . . . . 

jo, förresten... jag fyllde på spolarvätska i tjejens bil. många pluspoäng där

mvh jonten

 

edit: skulle posta innan dej........

Senast ändrad av jonten | 04 mars 2012 | 18:39

[labbibia 3]

Nästa!

27/2 kl 13.32 

Arne hävdar ytterligare en gång att 0,025 promille påverkar människan negativt, Vilket naturligtvis är rena rappakaljan. Var det verkligen en felskrivning Arne, eller hade du missförstått vad som stod i undersökningen du hänvisar till? Inte vet jag, men vetenskapligt är det inte.

 

I samma inlägg adresserar du Crabfish med orden:

Har du bevis för att ingen olycka skett där en lägre alkoholpåverkan skulle räddat liv? Inte? Aj då...

Omöjlig fråga!

Du skulle lika gärna kunnat fråga exempelvis: Har du bevis för att Elvis INTE numera bor på planeten Jupiter? Inte, aj då....

 

[Arne_Anka 11]

Haha, jag börjar faktiskt tycka som jonten, det här är bara trist.

Nej, jag förstår att källorna inte tilldrog sig din uppmärksamhet då dessa motbevisar Regel 1A.

Förlöjliga Ljungbergarn försöker jag inte göra, det gör han bättre själv.

Nu ska jag sätta mig och vänta på dina vetenskapliga artiklar som motbevisar mina...

Frågan är om de kommer innan pension. Min alltså. Det är ju trots allt bara 32 år kvar. Minst.