UPPROP MOT SJÖFYLLERILAGEN !

[Flintstone 4]

Inte heller du förstår innebörden av det jag skriver, trots att du citerar mig. Hur kan en uppmaning att läsa en text som definierar ett begrepp vara ett personangrepp?

Jag anser inte att alla lagar måste bygga på historisk statistik eftersom statistik är så osäker. Om lagstiftaren ser en utveckling i framtiden där en lag kan göra att död och lidande kan minskas så är jag för det. Ett enda människoliv är mer värt än att folk ska kunna dricka sina öl ute på sjön.

Faktum är att lagen inte kan återuppliva de som dött på grund av att någon kört med 0,2 i blodet men lagen kan hindra att någon dör i framtiden. Det räcker för mig.

[pseudonym 1 167]

Nu vill jag inte kasta mer ved på glöden, men hur tror du de som nu har varit ute i glada vänners lag som du själv har kallat det när ni har besökt goda vänner och tagit ett par glas rött till steken.

Har du/de/ni någon koll på när du/ni/de uppnår gränsen 0,2 eller struntar man helt sonika nu har jag nog passerat gränsen, men skit samma, jag ska ju bara hem en kort bit så det går säkert bra denna gången med. Håller man verkligen koll på promillen när man ändå håller på och skålar som mest?

Om du/ni/de möter en lika påverkad med nedsatt reaktionsförmåga och omdöme och trots allt hur konstigt det än må låta kolliderar med varandra. Funderar man inte lite då om det kanske kunde undvikas innan?

Detta sägs inte med någon skarp elak ton, bara en stilla undran?

[Flintstone 4]

Jag måste säga att jag blir lite sorgsen när jag läser:

Crabfish:
Förra året valde vi att strunta i trevliga stunder med vännerna. Men till sommaren kommer vi återgå till att leva ett liv som fria människor då vi inte är till last för någon annan. Livet är för kort för att inte passa på att leva det på det sätt vi anser vara rätt.

Är det verkligen så att du inte kan ha trevligt med dina vänner utan att dricka alkohol Crabfish? Jag hoppas i alla fall att ni umgicks med vännerna och inte levde som eremiter hela sommaren. 

Detta skriver jag i all välmening. Jag har aldrig kallat dig, eller någon annan motståndare, fyllskalle eller andra skällsord trots att jag inte delar er uppfattning om var gränsen ska ligga. Jag har inte läst något som får mig att tro att ni som är motståndare super er fulla och kör båt men jag ser ändå varningssignaler i meningar som de jag citerar ovan. Inte är väl alkohol en förutsättning för att man kan ha trevliga stunder med sina vänner?

Även Ljungbergarn har skrivit för mig lite sorgliga saker i en annan tråd som handlade om någon som tröttnat på båtlivet pga att okända människor kliver ombord på hans båt:

Ljungbergarn:
Närmar mig 60, har tröttnat av andra orsaker. Vädret samt att man blir kriminell numera för att man tar ett par öl till ansjovismackan. Finns inte mycke glädje kvar, den försvann totalt med den nya lagen. Storebror ska ha total kontroll tydligen.

Det är det som oroar mig, att rätten att dricka alkohol på sjön blir viktigare än övriga fantastiska upplevelser som båtlivet innebär...

EDIT:

Jag vill klargöra att jag inte på något sätt är nykterist och att jag minsann kört båt med alkohol i kroppen. I unga år hände det vid något tillfälle att jag var långt över den gamla gränsen men det är preskriberat nu. Skillnaden mellan motståndarna och mig är dock att jag gärna avstår nu när vi har en lag eftersom jag anser att gränsen ligger rätt och jag anser att det är en skyldighet att följa lagar som våra folkvalda stiftat. Jag anser inte heller att mitt båtliv blivit fattigare för det, jag kan fortfarande dricka en öl eller två om jag ligger i natthamn. Fler om jag avser att stanna längre. Inga problem tycker jag.

Senast ändrad av Flintstone | 09 mars 2012 | 22:36

[Arne_Anka 11]

Observerade bara en sak...

Varför håller vi på att försäkra omvärlden att vi inte är helnykterister? Jag är det fortfarande inte, men varför är det i vårt land så förbannat politiskt inkorrekt att vara nykterist? Varför är detta så förkastligt? Varför är det så att en person som tycker om att ha en blecka någon gång ibland, och som med stor säkerhet kostas samhället betydligt större resurser på ett liv vs en nykterist, är en hyvens person medan en nykterist är ett jävla ufo?

De flesta av er, som varit ensamma på en fest nykter, inser att efter en viss tid är man på olika nivå, de som dricker har liksom... förändrats. Varför är anabola socialkompetens (alkohol) bättre än att man umgås som man alltid gör...?

Bara en fråga, ingen pekpinne eller påhopp...

[Flintstone 4]

Vi 02-anhängare anklagas ju för att vara nykterister av motståndarna och de använder det som ett argument i egen sak. Därför känner vi oss manade att förklara att vi inte tillhör nykteristlobbyn.

Nedanstående är mycket OT men tar upp argumentationsteknik:

När man målar upp en personlighetsbild av motståndarna som ligger på extremen från där man själv ligger så blir det lättare att motivera sig själv att man har rätt. Det blir mycket svårare att argumentera mot en person som i mångt och mycket är väldigt lik sig själv men som är motståndare.

Ett exempel på det är ju propagandan under kriget. Tyskarna målade judarna med skrämmande nidbilder för att få folket att ta avstånd från dem. De sades vara roten till allt ont och efter ett tag så såg ickejudarna på sina judiska grannar som hin håle själv. Detta trots att de tidigare umgåtts helt utan problem. Det var givetvis inte bara tyskarna som använde denna metod.

I trådarna om 0,2-lagen (och även några andra ämnen) använder sig anhängare i båda lägren av denna teknik. 0,2-anhängare utmålar alla motståndare för fyllskallar och alkoholister samtidigt som motståndare utmålar alla anhängare för nykterister och trygghetsnarkomaner. Det troliga är att vi har väldigt få fyllskallar och nykterister i denna debatt...flertalet av oss håller oss säkert på en väldigt lagom nivå när det gäller alkoholintag men det är lite obekvämt att erkänna att vi är så lika, så vi behöver måla upp nidbilder av varandra.

Senast ändrad av Flintstone | 09 mars 2012 | 23:50

[excel319 508]

Klockrent, Flintstone.

[labbibia 3]

God Morgon Flintstone.

 

Ok. Tack för ditt förtydligande.

Men det blir gärnarejält förvirrande när du använder begrepp som gemene man. Gemen betyder vanlig, med andra ord, skrev du alltså (gemene man)= de allra flesta

 

Och eftersom en enorm majoritet av de som idkar båtliv sköter sig mycket bra, oavsett om de har en öl eller två innanför västen, så tyckte jag du var ute och cyklade här.

Bättre så?

Varför, och för vems skull lagen skapades, kan nog diskuteras ganska länge. Det finns ju olika uppfattningar även där.

[crabfish 61]

...så tyckte jag du var ute och cyklade här

Cykla?

Ja det får man, mitt i trafiken eller bland gående, med alkoholhalt upp till 1 promille.

Mitt bland bilar och barn.

Gemene man med många öl innanför västen.

Senast ändrad av crabfish | 10 mars 2012 | 07:07

[Peter_K 4 221]

Labbibia, det där är ett sk halmgubbeargument. Tror inte jag behöver förklara vad det är.

[labbibia 3]

God morgon Peter!

Jodå, halmgubbeargument vet jag nog vad det är. Men jag kan faktiskt inte se att jag använder ett sådant här. Vill du vara vänlig att förtydliga vad du menar?

[Peter_K 4 221]

Du målar på ett argument på Flintstone som han t o m förtydligat att han inte ha, dvs att majoriteten beter sig illa på sjön. Sedan angriper du det argumentet. Om det inte är ett skolexempel på halmgubbeargumentationsteknik vet jag inte vad som är det.

[labbibia 3]

Peter

2 citat ur flintstones inlägg:

1......Vi måste inse att gemene man inte klarar av att sköta sig... 

 

2. Kl 21:28: Vänd på det istället: om gemene man KUNDE sköta sig så skulle vi ju inte behöva några lagar, precis som jag skrev. 

 

Hur menar du att jag ska tolka det då? Punkt 2 ovan är alltså Flintstones förklaring på vad han menade i punkt 1 här ovan.

 

För mig betyder punkt 1 och punkt 2 faktiskt samma sak. Jag tolkar det som om Flintstone faktiskt menar att gemene man enligt hans förmenande INTE kan sköta sig. Det skriver han ju två gånger om!

Därmed faller din beskyllning om halmgubbeargument, Men du kanske har en annan uppfattning?

[Gäst blondbella]

Hej

Kan ni inte engagera er litet i båtfrågor istället? Jag är övertygad om att ni har mkt mer av fakta att komma med när det gäller det.

Har ställt en massa frågor men får inga svar. ..

[Peter_K 4 221]

Jag anser fortfarande att du halmgubbar dig. Tolka inte, utan läs vad hans skriver. I klartext.

[Gäst blondbella]

?????

[Peter_K 4 221]

Nej, Labiblia, jag menar inte att majoriteten inte kan sköta sig på sjön.

[Peter_K 4 221]

Jaha. Hehe, nu blev det rörigt. blondinbella, jag avsåg inte dig när jag pratade om halmgubbar...

[Gäst blondbella]

Jodå förstod det. Men såg en chans att kunna få någon som helst respons utan att behöva kalla folk för fyllesvin eller trygghetsnarkomaner. Nu syftar jag inte på att det är du som anväder dig av dylika uttryck tvärt om så verkar du vara en av få som inte har fått tokspel i denna tråd oavsett åsikt.

En lite allmän fråga (inte ställd till dig) utan till alla överengagerade i denna tråd och INTE MINST SITE ADM. 

Vad tror ni en ny blivande medlem får för intryck av denna site när det första som dyker upp är denna tråd??

Vill tillägga att jag inte talar i egen sak utan tycker att dett är ganska underhållande i rimlig mängd, men är jag ganska övertygad om att om jag inte är riktigt representativ i detta fall.

 

Senast ändrad av blondbella | 10 mars 2012 | 09:50

[crabfish 61]

Halmgubbe hit eller halmgubbe dit. Inse vad vi fick för pengarna som detta skapat.

Troligen ingenting mer än ökat kontrollsamhälle. En lag som är så snedvriden att man inte kan låta sina ungdommar få köra båten när mor och far tagit ett glas på liknande sätt som de kan bli chafför i familjens bil hem från festen. (alla båtar behöver inte en stor besättning)

 

Olyckorna på sjön kommer vara kvar och politikerna anser att de HAR gjort något åt olyckorna.

Därför prioriteras inte saker vi diskuterat i andra trådar.

* Flytväst på sjön.

* Krav på kompetens (båtkörkort eller bara förarbevis)

* Båtregister, (för att öka möjligheterna att få tag på stulna båtar mm.)

* Årlig kontrollbesiktning,  (skulle minska antalet vrak på sjön eller med livsfarliga installationer, även att lanternor fungerar)

 

Ett stort grattis till alla skattebetalare, så ska pengar användas. (ironi)

Senast ändrad av crabfish | 10 mars 2012 | 10:00

[labbibia 3]

Hej igen Peter!

 

Efter en stärkande promenad med hundarna, där jag fick tillfälle att beskåda den gigantiska Estlandsfärjan Baltic Queen:s (där snackar vi båt) ankomst till Stockholm, är jag tillbaka vid burken igen.

 

Jag klistrade ju in vad han skriver....I klartext. Det är hans egna ord. Bara att läsa.

 

Hur som helst, det vi diskuterar nu, du och jag, är ju bara min förklaring till varför jag valde att inte kommentera hans lååånga inlägg. Flintstone undrade varför hans inlägg blev utan respons lite senare, och det var då jag svarade honom. Jag svarade ärligt, och utan baktankar, varför jag inte tyckte inlägget var värd någon kommentar.......Thats it. 

[Peter_K 4 221]

Nja, det är ju vad du TROR... Exemplet med tonåringen som inte får köra hem med båten, men får det med bilen haltar. Precis som att tonåringen inte får övningsköra efter att föräldrarna tagit ett glas pga de då deltar i körningen får en ovan tonåring inte köra hem under en påverkad pappas överseende. Däremot får jag (van båtförare, har B-körkort) helt nykter köra hem en kompis som ligger utslagen i baksätet på bilen eller på durken i ruffen helt lagligt. Och det tycker jag är i sin ordning.

[Peter_K 4 221]

Skönt med en promenad. Har inte hunnit ut än själv. Jo, jag läste vad du klistrat in. Du tog det som skrivits, valde att tolka det på ditt sätt och sedan riktade din ilska mot din egen tolkning. Vilket ju är precis vad halmgubbeargumentering är, per definition. Jag tycker bara det är lite humor att just du, som ett flertal gånger i tråden anklagat andra för just detta, ägnar dig åt det själv. Men, det har egentligen inget med 0,2-lagen att göra, och jag vill därför tacka crabfish för att försöka få upp tråden på banan igen.

[labbibia 3]

Nej Peter.

Jag har inte riktat någon ilska mot Flintstone, när jag förklarade varför jag inte kommenterade hans fråga. Det är en halmgubbe från din sida. ;-)

 

Jag lämnar detta sidospår av debatten. Att debattera tolkningar leder ingenvart. Jag kan bara konstatera att jag kommenterade vad han faktiskt skrev. Att jag använde ordet tolkning var ett sätt att räcka ut handen, eftersom jag inte tror någon är betjänt av pajkastning. Men det missförstods tydligen.

Ha en bra dag Peter.

[crabfish 61]

Du som kan det här Peter, är detta ett exempel på halmgubbe eller vad kallar du detta?

Jag skrev aldrig tonåring, det är du som gör det.

Så här skrev jag

Troligen ingenting mer än ökat kontrollsamhälle. En lag som är så snedvriden att man inte kan låta sina ungdommar få köra båten när mor och far tagit ett glas på liknande sätt som de kan bli chafför i familjens bil hem från festen. (alla båtar behöver inte en stor besättning)

Kan man låta sin 18 åriga dotter köra båten hem med mig mig och frugan som varit på fest och druckit alkohol? Finns fall där KBV slagit till mot sådant.

Samma dotter kan med bilkörkort med vår bil köra hem oss från en liknande fest.

 

Snacka om att förvrida texten för att passa i eget syfte.

Nu finns det ingen åldersgräns för båt och jag har haft 15 åring som kört båten hem på en midsommar för några år sedan och den 15 åringen har haft båt sedan han var liten och kör båt betydligt bättre än många vuxna. Idag skulle det varit kriminellt.

Eller har jag helt missuppfattat , Peter ?

[Peter_K 4 221]

Jag ber om ursäkt att jag skrev tonåring, ungdom som du skrev hade naturligtvis varit rätt. Samtidigt är det två tonåringar (15 och 18) du använder som exempel här, så jag kanske inte var helt fel ute? Nåväl, jag är jättenyfiken på de exempel du tar upp kring gripanden och åtal, kan du vara vänlig att länka in en källhänvisning? T ex domen? Bry dig inte om Vitboken eller alltom...-sajterna, jag vill har torra oberoende fakta och inte en historia berättad av en part i målet eller en propagandasajt.

[crabfish 61]

Varför så misstänksam?

Om jag kan visa dig en dom från en domstol om detta kan du då erkänna att lagen är felaktigt utformad som inte tillåter ugdommar att köra båten då föräldern har varit på fest och druckit alkohol?

Om den kommer från någon av dig utmålad suspekt hemsida och ändå är en dom från en domstol är den då falsk?

Om jag berättar att det kommit fram en person på båtmässan och berättat att han blivit haffad då hans tonnåring kört båten då föräldern varit onykter och fått böta 20.000 kr. Anser du då att det är ljug?

 

det var 3 frågor. edit (fel) 4 frågor

 

Senast ändrad av crabfish | 10 mars 2012 | 17:14

[Gäst]

Drygt 6000 visningar - herregud, båtfolket behöver lugnande medel...

[Gäst blondbella]

Ja! en snaps kanske ! 

[tugge 251]

har någon kört trött? omdömet försämras mycket mer vid trötthet än vid måttligt alkoholintag.
i kustskepparboken rekomenderas det  godis och kaffe mot problemet.
i körkortsboken fick jag lära mig att man skulle vila.

jag tror att alla kört trötta så varför inte få köra med 2 bira i kroppen

jag tycker inte man ska få köra aspackad, men ett par öl borde vara ok.







 

[Arne_Anka 11]

Harry, jag tror ingen påstår att du ljuger. Men det finns till att börja med alltid två versioner av sanningen. Dels polisens/KBVs som med sina preferenser/förutfattade meningar sett situationen på ett sätt. Dels den dömdes, som enligt sin egen erfarenhet vet vad sina barn klarar av etc.

Problemet med de hemsidor som Peter_K betackade sig för är att de aldrig ger en direkt länk till en dom. Istället återberättas en händelse, men endast utifrån en sidas utsago. Detta skapar ett förtroendeproblem, då jag alltid vi skapa mig en uppfattning om en problematiks samtliga perspektiv.

Som sagt, jag påstår ingalunda att du ljuger. Jag kan däremot komma på mer än en anledning till att den dömde skulle ljuga. Och jag är ledsen, för jag tänker inte basera min åsikt om en lag på grundval av vad en person säger på nätet en annan person denna träffat på båtmässan har sagt. Ta det inte personligt, men jag kallar inte detta en trovärdig källa.

Det finns ju ett problem till. I denna diskussiontråd som har 600 inlägg, i kombination med de hundratals inlägg som finns i andra trådar, finns inte en enda direktlänk till en dom.

Jag må vara konspiratorisk, men om en dom som svart på vitt bevisat er sak verkligen funnits, där det inte förelegat försvårande omständigheter (båten har framförts vingligt, den berusade mannen har kört båten vid vissa tillfällen ex när man la ut men båten kördes av barn när den stoppades), då hade denna varit med i originalttext i samtliga sammanhang gällande kritik mot denna lag. Det hade inte varit så svårt att scanna in denna och stryka över den anklagades namn.

Men något sådant finns inte att finna. Detta får mig att misstro alla de fall som återges på dessa hemsidor. Jag tror att de historier som återberättas av dig eller Ljungbergarn förvisso till stor del är sanna, men där vissa försvårande uppgifter förekommer varför någon väljer att inte publicera dessa i sin helhet.

 

Senast ändrad av Arne_Anka | 10 mars 2012 | 17:35