ClimateGate 2 har just exploderat som en bomb ute i stora världen!

[Westfjord26 9]

Du är väldigt dåligt påläst Sator, om du hade haft minsta intresse för trådens innehåll så hade du sett att trådskaparen är i allra högsta grad engagerad och gör mycket för att påverka makthavarna!

[Sator 25]

Lät nog mer negativ än avsett. Men ändå negativ till en så frodig debatt på ett båtforum. Det som skrivs har inte jättemycket relaterat till miljöarbete för de marina fritidsutövarna!

Sen instämmer jag 100% Vad peter K skrev tidigt i denna tråd..

Allt som står på internet är sant

Oavsett vem somsläppt materialet. Vem verifierar riktigheten??

Wikileaks?

[crabfish 61]

Jo det är precis vad denna tråd handlar om, trovärdheten till vad som trummas ut om jordens undergång och att man är säker på att det är koldioxiden som är boven i dramat.

Visst kan det vara så men när det kommer fram uppgifter om att mail som luktar skumt, hockyklubbor som är redigerade.

Visst blir man kritisk och sväljer inte allt man matas med.

 

 

 

[Peter_K 4 207]

Som jag ser på det är:
- Även om NÅGRA forskare har påståtts mygla, betyder inte det att ALLA har gjort det. MÅNGA fler har kommit till samma resultat, förmodat utan mygel.
- VARFÖR det skulle finnas en sammansvärjning kring klimatforskningen, och HUR den ser ut (...vem är dess ledare, har de årsmöten, finns det en maillista och telefonlista osv...) är en fråga man måste ställa sig om man tror sammansvärjningen existerar.
- VILKA vinner på att koldioxidproblemet inte finns? Vi pratar storföretag i fordonsindustring, i oljebranchen, USA:s regering, Kinas regering... ganska stora makthavare som lätt kan köpa sig forskningsrapporter.
- De icke-troende (...om man får skriva så...) i koldioxidfrågan har mest riktat in sig på att skjuta argumenten för att problemet är verkligt i sank, det finns väldigt lite forskarstödda argument och rapporter för att det faktiskt är som de skriver.

[SeaManiac 37]

Som jag ser på det:

Det finns nog ingen sammansvärjning med en ledare och en gemensam agenda. Vad vi ser är en upprepning av det klassiska mönstret där vetenskapsmän är så förälskade i sina hypoteser att de slutar att agera vetenskapligt när deras värlsbild hotas av nya motstridiga resultat. Reaktionen blir att till varje pris tysta ner och i värsta fall baktala och förfölja motståndarna, samtidigt som man upphör med den kritiska granskning av de egna resultaten som är själva basen i all seriös vetenskap. I samma ögonblick man säger att konsensus råder eller the science is settled har man slutat agera som vetenskapsman. Om man tittar tillbaka ser man att de flesta vetenskapliga paradigmskiften har följt samma mönster.

Tänk dig själv, Peter! Du har suttit i den vetenskapliga stugvärmen och levererat resultat som gett dig ryktbarhet och god  finansiering av din forskningsverksamhet. Du har säkert trott, kanske lite okriskt, men ändå, på dina resultat och du har satsat hela din vetenskapliga prestige på dessa. Så en dag dyker tvivlen upp. Kritiska röster hörs från andra forskare. Dina modeller verfieras inte längre av verkligheten. Det blir bara värre: Koldioxidhalten i atmosfären stiger, men den förbannade globala temperaturen vägrar att föja med uppåt. Den har i själva verket inte ökat signifikant på de senaste 15 åren. Tyvärr bekräftas detta av NASA, som du tidigare har refererat så flitigt i dina publikationer. Hemska tanke: Har jag haft fel? Hur går det med mina anslag, mitt rykte som forskare och min prestige? Hur gedigen har min forskning varit om man börjar granska den kritiskt?

Det är då du kompromissar med din vetenskapliga heder och börjar nätverka med likasinnade, frustrerade,  inflytelserika kolleger i Operation Tysta Ner Till Varje Pris

Mvh/Sea Maniac

Senast ändrad av SeaManiac | 21 december 2011 | 15:15

[Peter_K 4 207]

Ah, menar du samma NASA som är beroende av anslag från den amerikanska regeringen..?

[crabfish 61]

Peter, du som är så duktig på att finna minsta fel i vad vi skriver, vore väldigt intressant om du inte har funnit ett enda fel i vad klimatalarmisterna påstår. Eller är du helt förblindad av deras påståenden?

 

[Peter_K 4 207]

Det har jag redan svarat på många gånger, Harry. Men, för din skull gör jag det en gång till. Eftersom många av varandra oberoende forskare kommit fram till ungefär samma saker får man anta att det är någorlunda rätt resultat. Med någorlunda menar jag att det förmodligen inte de som anger värsta scenariot som har rätt, och inte de som blånekar en förändring, utan sanningen ligger säkert som vanligt någonstans i mitten.

[SeaManiac 37]

Trodde att du var mer initierad i än så.

NASA tar in och sammanställer resultat av satellitmätningar bl.a. när det gäller den globala temperaturen. Det mesta av klimatalarmisternas argumentation har hämtats från mätningar gjorda av NASA och de betraktas allmänt som åsiktsmässikt oberoende.. Vad gäller uppgiften om den stagnerande globala temperaturökningen har NASA enbart stått för mätdata och statistik, inte några utvärderingar. Resultaten har naturligtvis inte välkomnats av AGW-sidan, men det skall noteras att man accepterat data och försöker möta dem med mer eller mindre krystade förklaringar.

Bättre kan du Peter! 

Mvh/Sea Maniac

[Sator 25]

Varning för inte alltför seriöst inlägg. Men lite sanning är det.

En possitiv bi-effekt av temperaturhöjning i klimatet. Är att jag inte behöver flytta till spanien, när jag blir pensionär. För Sverige är fantastiskt!

Vem vill inte ha båtsemester året om i våran skärgård!

[crabfish 61]

Någon som har sådan statistik och gärna med beräknad temperatur för kommande åren?

 

Vore intressant att se hur mycket varamre och skönare sommrarna blivit. Även att man kanske snart slipper skotta snö på vintern.  (ska sälja snöslungan i rätt tid)

Man kanske  slipper ha dubbterdäck och det är ju bra för miljön. Även att sommardäck drar mindre bränsle.

Slipper ta upp båten mer än för service.

Tänk även på hur mycket mindre energi det ska gå åt då man inte behöver värma hus lika mycket.

Bönderna kommer få fler skördar varje år likt sydligare länder.

 

Mycket intresserad av fakta om temperaturförändringen i Sverige.

 

[Peter_K 4 207]

Bara för sakens skull:

Apropå globala uppvärmningen och NASA;
Den här grafen hittar jag från NASA:

Hittar inget där om stagnerande global uppvärmning.
Det betyder ju inte att man inte kan hitta uppgifter på annat håll, såklart.

Och så här ser årsmedeltemperaturen ut i Sverige enligt SMHI,

Tycker båda dessa tyder på en uppvärmning.
Eller?
Naturlig eller påverkad av mänskligheten, ja det är ju teorier...

 

 

[Peter_K 4 207]

Bara för sakens skull:

Apropå globala uppvärmningen och NASA;
Den här grafen hittar jag från NASA:

Hittar inget där om stagnerande global uppvärmning.
Det betyder ju inte att man inte kan hitta uppgifter på annat håll, såklart.

Och så här ser årsmedeltemperaturen ut i Sverige enligt SMHI,

Tycker båda dessa tyder på en uppvärmning.
Eller?
Naturlig eller påverkad av mänskligheten, ja det är ju teorier...

 

 

[Gäst Beeblebronx]

1880... jäklar vad NASA var tidigt uppe med sateliter ;-)

[labbibia 3]

Konstaterar, precis som Beeblebronx, att Nasa nog inte hade några satelliter i rymden 1860. :-)

 

I Själva verket började NASA med satellitmätningar av temeraturen 1979.

Peter, din första graf visar (tror jag, jag kan inte få upp någon förstoring på den, det blir error) att det blivit 6 grader varmare sedan början av 1980-talet? Det är ju fullständigt nonsens i såfall.

Temperaturen har stigit globalt sett med ca 0,7 grader C de senaste hundra åren, därom är ju alla överens. Av dessa 0,7 grader sägs ca 0,3-0,4 grader bero på ökad CO2-halt. Även detta är såväl skeptiska som alarmistiska forskare överens om. Resten av uppvärmningen har alltså andra orsaker.

 SMHI:s graf är bättre, men den visar ju bara temperaturen lokalt i Sverige.

Två intressanta saker har dock graferna gemensamt.

1. Planeten gick ur den lilla istiden kring mitten av 1800-talet, så, att temperaturen stigit sedan dess ska vi vara oerhört tacksamma för. Det förklarar också den stigande temperaturen sedan dess, för CO2 har inget med det att göra, eftersom halterna av densamma inte började stiga mer signifikant i atmosfären förrän på1950-talet.

2. Det är intressant att se grafen över den svenska temperaturutvecklingen. Det var alltså varmare i mitten på 1930-talet än vad det är nu, trots att CO2-halten var betydligt lägre då. Denna värmetopp var inte lokal. Även USA hade värmerekord vid ungefär samma tid, nämligen 1934. Grafer och statistik är ju alltid intressanta på många sätt. Grafen över Sveriges temperaturutveckling börjar även den år 1860. Tänk tanken att den i stället skulle ha börjat från år 1935 i stället......vad skulle den visa då?

En fallande temperatur! Trots att, som sagts tidigare, CO2-halten inte började stiga anmärkningsvärt förrän på 1950-talet.

[SeaManiac 37]

Det där tyckte du tydligen var så bra att du meddelade det två gånger!

Allvarligt talat: Vad jag skrev var att ingen signifikant temperaturökning har skett de senaste 10-15 åren. Detta motsägs inte på något sätt av de kurvor du redovisar. Tyvärr har jag strul med inklistring av bilder o länkar just nu, men om man tittar på NASAS mätningar under den tidsperioden framgår detta tydligt. Man anar det faktiskt om man förstorar din bifogade kurva. Det finns också liknande redovisningar från engelska Met Office Hadley, som ju är något av AGW-anhängarnas Golden Standard.

Vad beträffar sambanden mellan koldioxid och uppvärming i ett längre tidsperspektiv har Labbibia nyliggen utvecklat detta på ett utmärkt sätti ett ovanstående inlägg.

Mvh/Sea Maniac

[crabfish 61]

Tack Peter

 

Kan du nu med ditt kritiska granskande av uppgifter ge en förklaring till NASAS 6 grader och även den värmeperiod enligt SMHI runt 40 talet en förklaring. Vore mycket intressant.

Även varför temperaturen i Sverige inte följer NASAS grafer.

Golfströmmens minskande effekt har redan tidigare redovisats att den är oförminskad.

För inte sväljer väll du allt sådant här? eller

 

[Peter_K 4 207]

Lägger in två grafer och PANG! blir man måltavla!

OK, här är en ny länk som förhoppningsvis fungerar:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Temperature_Anomaly_1880-2010_(Fig.A).gif

Labbibia:
Lilla istiden pågick fram till 1880, dvs samma år grafen börjar. Det borde väl betyda att temperaturen var normal 1881? Annars borde även detta år ha varit med inom ramen för lilla istiden? Eller menar du att den period där temperaturen var lägre som kallas lilla istiden även efter den var slut, vilket låter märkligt? Hur länge anser du att temperatursänkningen varade efter att lilla istiden var slut?

Och du får nog kolla grafen igen om du anser att det var varmare på 30-talet. Det är den gröna (30-års...) eller den svarta (10-års...) kurvan man ska följa. Enstaka år är det kallare, andra varmare, det är trenden som är intressant, inte rekordår.
http://www.smhi.se/sgn0102/n0205/jordens_klimat/tempmedel_global.htm

crabfish:
Jag har bara presenterat grafer - är de fel menar du?
Förklaringar har jag inga, kan bara gissa.
Vill minnas att det var ett ganska stort krig i början av 40-talet som säkert gjorde att det släpptes ut en del koldioxid, men jag vet som sagt inte. Kan vara en naturlig variation, men - för jag vet inte vilken gång i ordningen - det är trenden på lång sikt, inte enstaka toppar eller dalar som är intressant.
Jag förstår också att det kan vara svårt att se decimalen framför siffran 6 i NASA´ s graf som inte gick att förstora.
Varför medeltemperaturen i Sverige inte till punkt och pricka följer den i resten av världen..? Skojar du med mig?

[Gäst Kalman]

Oj...vilken härlig läsning.

Skall fylla på med lite annan sorts ved på brasan så det blir varmt till Jul.

Det jag reagerar på är de sk graferna. Jo, rent matematiskt får man inte sammanbinda topparna i ett histogram, stapeldiagram, till linjer som går som vågor upp å ner om inte de enskilda mätpunkterna har direkt korrealtion med varandra, dvs direkt påverkar och beror på orsaker från varandra. Diagram får endast visa flöden.

Nu kan man ju tycka att klimatet är ett flöde. Men vi har fortfarande inte ens den minsta susning, trots all forskning, hur de enskilda situationer som mättes har ev samband med själva flödet och vilket samband. Så när man tolkar en sådan graf så är man lite fel ute. Man tar alltså en antal snapshop bilder och tolkar det som ett flöde när inte en endaste  av de påverkande parametrarna är med; eller snarare en av resultaten, dvs enbart temperaturens bild, men inte dess orsak.

 

Om vi tittar lite närmare på det tidigare här ovan visade diagrammen , den nedre av de två, (bifogar den nertill.), så ser man att mellan, ca år 100 till 1405 har det varit en höjning med 1,5 grader. I samma skala och under en kortare tid har det stigit med bara 0,5 grad enligt samma diagram.

Frågan uppstår hur var havsnivån då? Hur var växtligheten? Å isarna? Vad visar årsringarna i träden från den tiden? Diagrammen visar trots allt temperaturen, borde alltså vara ett histogram, eller stapeldiagram och inte det som orsakar variationerna och deras inbördes relation.

Det är ruskigt farligt att tolka ett sådant felaktigt diagram och sedan dra slutsatser. För eller mot, mänsklig medverkan eller naturens eget, eller fan och hans moster eller galaxernas strålning.

Vill påstå att båda sidor läser i lite som de vill för man glömmer just själva diagrammet.

Men gubbar.......(å gumms...) kan vi inte enas i alla fall om att  vi människor borde tänka lite mer på konsekvenserna av allt vi gör, inte bara att inte skräpa ner, men att inte heller göra varandra illa, vara lite mer mänskliga helt enkelt.

För det är väl inte så att människan är omänsklig. Då är det dags att tänka om.

Så inför Julen här nu så önskar jag att vi alla tänker till lite mer och är snälla mot varandra. Börja med en väldigt enkel liten sak.

Le mot den du möter på gatan. 

Även om armarna är tunga av kassar du släpar hem från butiken till bilen. Å själen tyngd av alla måsten, glömde jag lutfisken?

Nicka en glad min till till surpuppan framför dig i kön vid returflaskaåtervinningen och snacka med  trötta tanten med ett berg  i korgen medan du surt väntar  fast du har bara en limpa att betala i kassan.

Det är gratis att le å medverkar till en bättre miljö.

God Jul på er.

Kalman

[labbibia 3]

Hej Peter!

Ledsen om du uppfattade min kritik av diagrammen som påhopp på dig. Det var verkligen inte min avsikt. Jag konstaterade att den första grafen verkade minst sagt felaktig, men jag skrev också att jag inte kunde läsa exakt vad där stod, eftersom den inte gick att förstora upp. När jag klickade på den fick jag ett errormeddelande Har du möjligen en länk till där grafen finns?

Den andra grafen som du presenterade var ju SMHI:s. Den ser, såvitt jag känner till, rätt och riktig ut, vad gäller temperaturutvecklingen i Sverige sedan 1880. Jag påpekade att man genom att välja olika startpunkter kan få fram lite det som passar en syften.

Vad gäller Lilla Istiden Det är ju inte någonting JAG hittat på, utan är ett allmänt vedertaget begrepp för den kalla period som inföll efter den medeltida värmeperioden.

Temperaturen stiger ju naturligtvis in i trappsteg så att 1881 helt plötsligt skulle bli mycket varmare än året innan. Det är ju en längsam process.

 

(PS jag skrev att vi gick ur den lilla istiden omkring 1860, men som du så riktigt påpekar anses dett skett omkring 1880)

http://sv.wikipedia.org/wiki/Lilla_istiden

 

Med vänlig hälsning

och god jul!

Från Labbibia 

[SeaManiac 37]

Vackert Kalman! Instämmer helt,  fr.a. i det där med att vara vänlig mot varandra. Jag försöker efter bästa förmåga att hålla en vänliig ton, gärna lätt skämtsam, i mina inlägg. Det betyder däremot inte att man alltid måste hålla med, men att avvikande åsikter skall framföras vänligt och med respekt för mottagaren.  

Det kan dock  vara svårt med vissa människor. Peter K t.ex. verkar ju tråkigt nog att ha tagit illa vid sig över att  avvikande åsikter framförs ang. tolkningen av hans diagram. 

(Leta bara nu inte upp något inlägg där jag har råkat  vara förbannad och ironisk..Ett hett humör tillsammans med en ironisk läggning kan vara en lite svårstyrd kombination ibland)

God Jul och ett stort smajl till er alla oberoende av vad ni anser om klimatet. 

Sea Maniac

[labbibia 3]

God Jul Kalman!

Återkommer i kväll om din intressanta graf, där finns mycket att klargöra, men hinner inte nu, ska iväg till jobbet.....

[Peter_K 4 207]

Nope, jag tar inte illa vid mig över avvikande åsikter.
Blev mest chockad över det massiva motståndet över något så enkelt som två grafer som bevisligen pekar uppåt. Må vara att man väljer att tro att de planar ut, att det är tillfälliga och naturliga variationer osv osv, men jag var inte beredd på att man inte ser att de ökar.

God Jul alla glada människor - och alla andra också.
 

[SeaManiac 37]

Nu blir jag frestad att bryta mot mina principer om att uppträda vänligt och respektfullt, men det är ju faktiskt jul.....

Jag har inte valt att tro att den globala temperaturökningen har stagnerat de sista 10-15 åren (10 eller 15 beroende på vilka krav man ställer på signifikans). Detta är ett matematiskt statiistiskt faktum som kan härledas ur just de mätserier som hittills åberopats av de AGW-trogna. Resultaten är så entydiga att de verkar ha accepterats i hela klimatforskarsamhället. Jag väljer aldrig att tro på någonting utan en noggrann faktakontroll och då blir det oftast inte så mycket kvar att tro på.

God Jul på dig Peter! 

Sea Maniac

 

[Peter_K 4 207]

Klart man väljer att tro...
Jag har valt att tro annat än du, inget att bli så förbannad över.
Istället för att jag klipper och klistrar kan du läsa motargument mot stagnationen här,  http://www.supermiljobloggen.se/2011/12/granskning-riksdagsledamot-och.html

 

[crabfish 61]

Mer att studera

Källa

http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2007/11/12/global-temperature-chart-not-gore-s-movie

 

 

[SeaManiac 37]

Hur är det med din källkritik, Peter. Kände inte till den bloggen tidigare. Tycker att den närmast påminner om en sida från något extremt religiöst samfund där man hävdar Guds Existens gentemot de förfärliga Humanisterna (en ateistisk religionsskeptisk organisation). Särskilt mycket fakta och faktakontroll verkar det inte handla om. Argumentet om det varmaste året etc. är för  ett av de krystade försök som gjorts att  bortse den matematiskt statitskt ovedersägliga stagnationen. Muller, som nämns där har också fått göra avbön inför forskarsamhället för sina uttalanden i den frågan. Jag väljer att inte fästa något som helst avseende vid den bloggen!

P.S. Jag blev inte så förbannad, bara lite trött. Ska vi sk.... i det här o fira jul nu?D.S.

Sea Maniac

 

[crabfish 61]

När jag var liten trodde jag på tomten.

Numera tror jag på saker som går att bevisa.

Än har ingen lyckats bevisa att påstådd värmeperiod är orsakad av oss.

Ändå måste jag vara med och betala massa skatt för något som ingen sett.

Endast massa kalkyler och grafer ihopsatta av klimatalarmister.

 

Var är sanningen?

Finns den?

Eller är det samma som med tomten?

Tror du inte på honom så får du inga julklappar.

[Peter_K 4 207]

SeaManiac, det sista stycket i ditt senaste inlägg var tamejfan det klokaste som skrivit i hela tråden! God Jul, skiter i detta nu och ett bra tag framåt. Ska äta pepparkaka, skinka och umgås med familjen istället.

[Mackey 4 479]

Jag är kuven i frågan, bara för att något inte går att bevisa måste det ju inte vara falskt. Vem vet, tomten kanske finns...

Nej, det jag tänker är i första hand att det inte heller finns någon som har bevisat att det inte blir någon klimatpåverkan av människans utsläpp av växthusgaser. Då är den så kallade försiktighetsprincipen en bra väg att följa tycker jag.

Jag vet att vissa hävdar att vi går mot mörka, dystra tider om vi använder försiktigehtsprincipen i det här fallet, men det finns inga bevis för att det blir så! Alltså är försiktighetsprincipen lämplig att använda.

Mackey