sjöfyllerilag. HJÄLP!

[Kenneth_S 136]

Riro: Svälj huvvet och försök åtminstone förstå vad jag skriver... Vart någonstans skrev jag att de som utformat lagen, googlat på resultat??? Jag skrev att det är bara att googla för att få fram vetenskapliga testresultat om att liten mängd alkohol påverkar omdömet - Inte att de som utformat lagen hade googlat för att få fram denna lag... Var detta tydligt nog för dig?

Det finns en mängd ord jag skulle vilka kalla dig för just nu, men gör jag det så blir jag rapporterad och bannad...!

Labbibia: Jo, jag läser dina länkningar... Men det var bara en reflektion jag gjorde - Att du i ena debatten skriver ner reportrarna för deras vinklingar, och i nästa debatt länkar du till vad de skriver..

Det om det.... Jag tror dock inte att Jonten -TS- blivit det minsta hjälpt av våra debatter om (återigen en tråd som skvalpat ut från ursprungsfrågan) för och emot 0.2-lagen...

..mej att förstå.

ÄR det så att dom flesta allvarliga olyckor sker med förare som har mella 0.2-0.5 i promille?

ÄR det därför dom sänkt?

kan inte hitta nått matnyttigt på nätet och diskussionerna verkar mera handla om dyngrak vs spiknykter.

nån som VET?

mvh jonten

Det är det som är kruxet bland oss här på forumet: Det är ingen som VET... Och vi vet heller inte vad de som utformat lagen vet...

I vilket fall som helst: Ha det kanoners Labbibia, det är alltid kul att tjôta med dig om saker och ting, särskilt då jag vet att våra åsikter har svårt för att mötas, men på nåt sätt möts de på mitten ändå

 

NOTE: Stavar och skriver som en kratta, därav redigeringarna...

Senast ändrad av Kenneth_S | 26 september 2011 | 10:05

[Peter_K 4 188]

Det där har väl inget med saken att göra.
Var går gränsen för den vekliga brottsligheten menar du?
Ska man skita i småbrott för att det finns större att lösa?
Inte stoppa fortkörare för det finns villainbrott att utreda?
Varför ska polisen lägga resurser på att lösa inbrott i bostäder när Palmemordet är olöst då?
Ditt resonemang är - förutom ovidkommande - inte hållbart.

[Riro 115]

Varför hänvisar du då till google istället för till den fakta som användes??

[Kenneth_S 136]

Vilken fakta menar du... Den som du producerar och lägger in här, eller den som varken du eller jag har, men som varit till grund för denna lag...

Återigen: Det jag skrev var att EN LITEN MÄNGD ALKOHOL PÅVERKAR OMDÖMET, DET FINNS VETENSKAPLIGA TESTER SOM VISAR PÅ DET - DET ÄR BARA ATT GOOGLA...!

Jag skrev INTE: DENNA LAG ÄR UTFORMAD M H A BEVIS SOM FINNS I FORM AV VETENSKAPLIGA TESTER PÅ NÄTET - DET ÄR BARA ATT GOOGLA PÅ DET!!

Var detta tydligt nog för dig?

[Riro 115]

Varken du eller jag har väl presenterat något vi skrivit som fakta. Om nu lagstiftarna har fakta som ligger till grund för lagen, varför har då denna inte presenterats trots all kritik lagen fått?

Det som är intressant är ju hur stor mängd alkohol som påverkar omdömmet i så stor grad att man är olämplig att framföra en båt. Det är de testerna jag efterlyser. Jag propagerar definitivt inte för sjöfylla och tycker det ska vara reglerat av lagar, men kräver dock att lagarna ska vara baserade på fakta och vetenskapliga tester och inte populistiska politiska beslut.

Sen att det inte finns någon statistik som pekar på hög olycksstatistik för lagens målgrupp är ju en annan sak som inte tagits häsyn till. Då menar jag det som omfattas av nya lagen och som inte redan omfattades av gamla lagen.

/Robin

Senast ändrad av Riro | 26 september 2011 | 12:58

[Kenneth_S 136]

Här är vi på det stora hela överens om saker och ting. Det som står emellan är att vi representerar två olika sidors åsikter... Jag tycker det är bra med 0.2-lagen, och du tycker den är grundlös och fjantig...

Varför jag tycker att den är bra, beror bl a på att många människor tyvärr inte inser att de faktiskt tappat en bit av omdömet med alkohol i skallen -och jag tror att både du och jag gjort en del misstag, som inte skulle gjort om vi hade avstått exempelvis den tredje ölen... Därmed inte sagt att denna lag kommer att stoppa sjöfylleriet... Det påstår jag definitivt inte - Lika lite som att rattfyllelagen stoppar vissa bilister från att dricka och köra...

Men min åsikt är att lagen bra, och att den kan eventuellt stoppa några från att göra felbedömningar, p g a även en liten mängd alkohol i skallen...

Om det finns grund för den...? Jag vet inte... Och här vänder jag min kappa lite, för precis som ni motståndare så har inte heller jag sett fakta på vad lagen grundar sig på... Tyvärr, kan jag säga som medståndare (hittade helt plötsligt inget bra ord...!) till lagen...

[crabfish 61]

Snutte då, blev du arg?

Skriva med versaler och fet stil. Jobbigt när man inte tycker samma som du

 

Visst påverkar en liten mängd alkohol omdömmet, men vissa saknar detta omdöme även i totalt nyktert tillstånd. Detta visar du genom att försöka skrika i ett forum på nätet.

 

::Harry::

 

[labbibia 3]

Men snälla du.

Det fungerar ju redan så i praktiken! Polisen prioriterar redan bort småbrott.

Att då lägga ytterligare börda på de rättsvårdande myndigheterna genom att kriminalisera ett ickeproblem anser jag vara på gränsen till, ja just det, kriminellt.

Jag länkade ju till en artikel idag som beskrev hur det ser ut i verkligheten nä'r det gäller bekämpandet av småbrott som bland annat grovt rattfylleri. Du får länken igen så slipper du leta, Peter.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/offren-larmar--men-ingen-kommer 

 

Ur artikeln: Under första halvåret i år struntade polisen i 6.427 larm  

Edit. Lägger till länken som går till DN:s artikel. 

Senast ändrad av labbibia | 26 september 2011 | 21:10

Senast ändrad av labbibia | 26 september 2011 | 21:12

[Gäst jonten]

ja ,min ursprungsfråga som TS var mera tänkt som en undran varför denna lagen tillkom och vilken nytta den gör.

 

att vara full modell redlös och framföra en båt är ju helt vansinnigt. och att det ska förhindras med alla medel är för mej solklart. 

scenariot man kanske tänkt då ,är ju att sjöpolisen får en massa resurser och lagar för att kunna stoppa istort sett allt och alla för kontroll. det hade jag förstått!

 

därför ställde jag frågan om nån visste varför man gjort 0.2 lagen. 

-vad gör den mot all fylletrafik?

-hindrar den fyllskallarna?

-riktar man resurserna rätt?

-är förare mella 0.2 och 0.5 problemet?

-är den väl igenomtänkt?

-är den välskriven utan oklarheter?

 

svaret känns landa mer åt knappast-hållet än absolut-hållet.

 

men VAD riktar den sig åt?

att peterK inte vill möta mej efter nån starköl är nog det enda som blivit klarlagt.(no offense mrP:)

ALLTSÅ, VAD VAR PROBLEMET OCH ÄR LAGEN RIKTAD FÖR ATT LÖSA DET SOM INTE GICK ATT KOMMA ÅT INNAN??

 

mvh Jonten

 

 

[Kenneth_S 136]

Nej lilla snutten... Jag blev inte arg... Trodde bara att Riro hade svårt för att se vad jag skrev, och det har inget att göra med att vi har olika åsikter om något...  Den uppenbara feltolkningen han gjorde i det jag skrev, resulterade i att jag fetstilade och skrev med versaler...

Men om jag skall förtydliga det för dig också, så handlade det om att  testresultat om liten mängd alkohol påverkade omdömet, och att man kunde googla på detta för att få fram dessa testresultat... Riro trodde tydligen då att jag skrev att de som utformat lagen, gått efter dessa testresultat - Något jag inte skrev... När han feltolkat två gånger, tyckte jag att det var dags att förtydliga vad jag skrev...

Var det nåt mer du ville, lilla snutten...?

 

NOTE: Stavar ju f*n som en fyllskadad amöba, med lovikkavantar på sig... Därav redigeringarna!!

 

Senast ändrad av Kenneth_S | 27 september 2011 | 08:42

Senast ändrad av Kenneth_S | 27 september 2011 | 08:44

[Kenneth_S 136]

Som anhängare av lagen, vill jag ge mitt svar:

vad gör den mot all fylletrafik?
Minskar nog endast de som ens knappt har den välkända småyrseln i skallen, den man har innan salongsberusningen slår till... Men som ändå kan ge trubbel med omdöme hos vissa...

-hindrar den fyllskallarna?
Nä, troligen inte...

-riktar man resurserna rätt?
Nä, säkerligen inte...

-är förare mella 0.2 och 0.5 problemet? Ett av problemen, men det finns naturligtvis värre fyllskallar att vara rädd för...

-är den väl igenomtänkt?
Nä, det kan nog inte ens jag som anhängare påstå!

-är den välskriven utan oklarheter?
Nä!

Senast ändrad av Kenneth_S | 27 september 2011 | 08:54

NOTE: Måste ta av mig lovikkavantarna innan jag börjar slå på tangenterna. Felstavningar, därav redigeringar...

Senast ändrad av Kenneth_S | 27 september 2011 | 08:56

[sea-ray_230 0]

Skall åka ut och fiska ikväll. Tar nog med mig 2st 33cl öl......................Nä, just det  efter dessa är jag så plakat att jag inte kan framföra en 4,5 meters båt i 16 knop. Ähhh får skaffa en 9,5 meters stålbåt som går 14 knop och den är jag kapabel att köra efter en pava vin och 5-6 öl.

Logiskt? Nä, därför fortsätter jag att strunta i denna lag och tar mina 2 öl oavsett vad moraltanterna som blir dyngraka på 2 öl tycker.

[Kenneth_S 136]

Kan inte se någon som någonstans har skrivit att man blir dyngrak på 2 öl... Men ta du dina 2 öl, och riskera böter - ... Det är ju liksom inte jag som skall betala dem...

Skitfiske önskar jag dig (man skall ju inte önska om bra fiske, då blir det ju kass), hoppas på resultat i morgon. Blir det makrill eller annat fiske? Och vart?

[Peter_K 4 188]

Så vad göra?
Ska vi inte stifta fler lagar eftersom polisen har resursproblem?
Eller ska vi legalisera alla småbrott som cykelstölder och fyllekörning på sjön?

[labbibia 3]

Nej, vi ska omdefiniera vad som är fyllekörning på sjön. Det är definitivt inte efter 2 glas vin. Den gamla sjölagens nivå dög bra. Använder vi oss av den så kan vi frigöra resurser för att kanske till och med fånga en och annan (cykel)tjuv? vad vi definitivt kan göra är att se till så att polisen åtminstone åker på larm om skottlossning, som de alltså inte gjorde i Östberga senast, när en person sköts i hjäl. Om någon undrar, så ligger alltså inte Östberga i Norrlands inland, där man nästan helt rationaliserat bort polisen. Östberga är en närförort till Sthlm, ca 10-15 minuters bilavstånd från Sthlms City.

 

Ur dagens text-tv:

 

110 SVT Text         Tisdag 27 sep 2011
INRIKES Publicerad 27 september     
                                       
Sen reaktion på skottlossningslarm   
                                       
  Det dröjde en timme och 17 minuter   
  för polisen att rycka ut när en 37-  
  årig man sköts ihjäl på en parkering 
  i Östberga i södra Stockholm förra   
  veckan.                              
                                       
  När larmet om skottlossning kom kl.  
  05.55 bedömde polisens larmcentral   
  att man inte behövde rycka ut. Först 
  klockan sju när en annan person      
  larmade skickades polis och ambulans 
  till platsen, skriver DN.            
                                       
  Polisen ska nu utreda om man gjort en
  felbedömning. Ännu finns varken      
  misstänkta eller motiv för mordet.

 

Så ser ju verkligheten ut nu Peter! är det inte dags att vakna upp från ditt utopia och se hur det faktiskt fungerar i realiteten?  

 

 

[Arne_Anka 11]

Detta är ju verkligen utomordentligt underhållande. Jag har bitit mig länge i tungan, men nu måste jag verkligen skriva nåt. Dessutom har jag ju köpt båt och varit ute och kört en del, så nu kanske jag faktiskt får uttala mig också

Gällande detta med att polisen inte ryckte ut i Östberga; detta bevisar inget annat än att människor kan göra fel. det är inte ens säkert att detta har med resurser att göra, operatören på Länskommunikationscentralen gjorde en bedömning att det var falsklarm, knallskott eller liknande, kanske hade densamme operatör fått in 20 st samtal om knallskott i Östberga samma natt och skickat fram en bil de första fem gångerna. Observera att jag inte försvarar operatören eller polisen, jag konstaterar bara att det inte har med sakfrågan att göra.

Det är dessutom verkligen utomordentligt intressant när kvällstidningarna blir en källa till fakta, en källa till argument. Det är då man vet att debatten har nått ett lågvattenmärke.

Jag vill återigen anknyta till slutsatsen som jag drog efter mycket debatt i min tråd på samma ämne; det finns inga fakta på området. Men ibland stiftas lagar med utgångspunkt från fakta från andra liknande företeelser, såsom biltrafik exempelvis.

Någon anför mitt egna omdöme som en anledning till varför lagen inte skulle ha stiftats från första början. Problematiken med detta är att just omdömet är en av de saker som påverkas först; redan vid så små alkoholmängder i blodet såsom 0,02-0,05 promille påverkas omdömet. Varför just detta känns som ett ganska dåligt argument i sammanhanget.

Sedan översvämmas även denna tråd av en massa exempel på hörsägen; Jag har en kompis kompis, min svågers kompis brors polare. Detta är alltid en ganska enkel utväg när de sakliga argumenten tryter.

Sedan Crabfish, lägg ner det där med dina försök att tolka statistik. Som vi alla kan konstatera kan man säga vad man vill med statistik. Den olycksstatisik som du hänvisar till ger inte en bra bild av läget. Den säger bara att att det inte händer särskilt många olyckor där sjöräddningen rycker ut. Den enda gång denna statistik hade varit relevant i denna diskussion är om det i lagförslaget hade stått Som ett svar på den enorma mängd olyckor som sker på sjön där sjöräddningen tillkallas ser vi ett stort behov av att stifta denna lag. Men nu är det ju inte det som står, eller hur. Men om så hade varit fallet, då hade du med fördel kunnat anföra detta och sagt att Det är fel, titta på statistiken.

Det är alltid väldigt mycket lättare att slå hål på argument än att anföra goda sådana. Så är det. Och det blir ännu lättare med godtyckliga motargument såsom Jag har bra omdöme, det har vi alla. Ja, för gott omdöme har ju mänskligheten alltid visat i samband med alkoholintag.

Sedan har vi ju även argumentet med brandmannen. Han som bara hade druckit två glas vin, men hade 0,23 promille i kroppen. Detta innebär att han i princip kan dricka fyra till fem glas vin innan han når 0,5. Och när detta kom upp i förra tråden var det till och med en ansenlig andel av motståndarna till lagen som ansåg att man inte kunde köra båt efter fyra glas vin. Men återigen är vi inne på samma spår igen; 0,5, that's the shit!

Jag tror att det enda vetenskapliga argument som framfördes (och som inte ifrågasattes, men det var ju lite svårt) i min tråd på detta ämne var det medicinska beviset att omdöme och reaktionstid påverkas vid låga halter alkohol i blodet, lägre än 0,2 promille.

Och då omdöme är en ganska viktig beståndsdel i båtlivet, anser jag att detta argument räcker allena för att stifta denna lag (även om detta kanske inte var lagstiftarens avsikt, men detta bryr jag mig föga om).

Och, ska man man läsa mellan raderna är det mest sanningsenliga motargumentet det som Sea Ray230 anförde (cred till dig, all respekt till din ärlighet );

Rör inte min öl.

[Arne_Anka 11]

Och så en sista sak, som jag aldrig fick ett bra svar på tidigare:

Varför är det ingen som ifrågasätter en promillehalt på 0,2 om jag kör transportmedlet ovan, men en massa som tycker de borde få framföra transportmedlet nedanför med 0,5 promille.

[Peter_K 4 188]

Hur menar du nu..?
Utan 0,2-lagen så hade polisen varit på plats i Östberga... hur snabbt?
Eller prioriterade man bort utryckningen för att man kl 05:55 utförde blåskontroller på sjön en vardag i september?
Eller annat?

Jag förstår inte - kan det ha att göra med det Utopia jag befinner mig i?
Kan du väcka och upplysa mig här.

Senast ändrad av Peter_K | 27 september 2011 | 14:02

[sea-ray_230 0]

Det var bättre förr? eller?

Seglarna hade det ialla fall enkelt, som nu. Ingen skillnad 

[Jes_ 0]

Har läst en del i denna tråd .. liksom i andra liknande. 

Jag förstår argumenten från båda håll men tycker likväl det är mycket stor skillnad på sjötrafik och biltrafik ... och så, med anledning av vissas argument om gränser alls, så varför inte legalisera cykeltjuvar, dieseltjuvar, inbrottstjuvar kyrktakstjuvar och liknande så att de får stjäla ett visst max antal .. skulle onekligen avsätta resurser för sjöfylleri.

Ärligt talat, lagen är löjlig och jag förstår att de som som har en invand kultur med ett glas rött ... eller en öl till maten i, eller i samband med båten känner att detta är fel. 0,2 eller 0,5, då det må vara synnerligen marginellt i sammanhanget (vilket det inte är i biltrafik). 

Med den nya lagen har också resurser satts in för att beivra den .. vilket jag tycker är slöseri med mina pengar..   Det är inte de som respekterade den gamla lagen som var problemet, det var de som inte gjorde det .. och de repekterar naturligtvis inte den nya heller. Så varför denna lag? Jag frågar mej ... exakt som trådskaparen. 

[akkibat 1]

Vilken jäkla att jag bara har en snipa under 10 meter och som bara gör 6 knop.

Skål tamejfan

[crabfish 61]

Ja varför en lag för att försöka lösa ett problem som ingen kan visa upp finns.

Att satsa resurser på att lösa något som aldrig varit ett problem är idioti.

Ungefär som att laga punktering på däcket som är helt.

 

Fakta har de flesta som hoppats det skulle finnas gett upp. Vissa nöjer sig med att lagar stiftas på tro. Vissa tror att tomten finns.  Fundmentalister tar till religionen för att utöva sin makt. KBV är nöjda över att fått större makt, och kan nu gripa svensson som till maten tagit ett glas rött.

På sådan skit jag blir trött.

 

::Harry::

[labbibia 3]

Jag vet inte om Utopia är var du befinner dig, men om man inte kan se hur hela rättssamhället håller på att braka i hop, så måste man antingen vara långt borta, alternativt blunda hårt med bägge ögonen! Att i den situationen lägga resurser på det ickeproblem som sjöfylleriet är i sammanhanget, framstår för mig som rena vansinnet! 

 

Ur text-tv idag:

106 SVT Text         Tisdag 27 sep 2011
INRIKES Publicerad 27 september     
                                       
Var fjärde rättegång ställs in       
                                       
  Förra året ställdes 18.770 tingsrätts-
  förhandlingar, eller var fjärde      
  rättegång, in på grund av att någon  
  av parterna inte dök upp.            
                                       
  Kostnaden för de inställda           
  förhandlingarna uppgick till över 200
  miljoner kronor, skriver Metro.      
                                       
  -Det behövs en uppstramning och      
  tuffare tag när någon uteblir utan   
  att ha grund för det, säger Sven-Erik
  Alhem, ordförande i Brottsoffer-     
  jourernas riksförbund.               
                                       
  Flest rättegångar, nära var tredje,  
  ställdes in i Stockholm. 

 

[labbibia 3]

Arne Anka/Magnus.

Du skriver......redan vid så små alkoholmängder i blodet såsom 0,02-0,05 promille påverkas omdömet. ........

Jaså? Källa på det, tack. Och om du nu mot förmodan har rätt, så säger jag bara:

Ät för hela friden inte en tallrik youghurt eller Kefir innan du tar bilen till jobbet. Drick inte heller julmust. Dessa produkter innehåller nämligen alkohol! Det kan ju, om dina siffror är riktiga, påverka omdömet........;-)

[Arne_Anka 11]

Här är ett par källor:

http://en.wikipedia.org/wiki/Short-term_effects_of_alcohol

Scrolla ned en bit, så ser man att Impaired judgement kommer från 0,3 promille, alltså innan 0,5, vilken gör en gräns om 0,2 promille rimlig. Jag gillar egentligen inte Wikipedia som källa, men då det tveklöst är bättre är Aftonbladet, och detta är det bästa som ni på motståndarsidan lyckats prestera i form av källor, så får det duga.

Reaktionstiden påverkas dock vid så låga nivåer som 0,15 promille.Se här:

http://findarticles.com/p/articles/mi_m0847/is_n1_v14/ai_9353143/

Ett citat:

Data from numerous studies demonstrate that divided attention deficits occur in the 0.02- to 0.10-percent BAC range (Hamilton and Copeman 1970; Moskowitz and DePry 1968; Moskowitz and Burns 1971; Huntley 1973; Brewer and Sandow 1980). In a more recent study, Moskowitz et al. (1985) also showed divided attention impairment at lower BACs (0.015, 0.03, 0.045, and 0.06 percent).

Men även:

The behaviors involved in driving a motor vehicle are impaired by alcohol in varying degrees. However, investigators have not found an absolute threshold below which there is no impairment of any kind. Certain skills important for driving are impaired at 0.01 to 0.02 percent BAC or, in other words, at the lowest levels that can be measured reliably.

Men låt mig gissa; Aftonbladet är en bättre källa för information än vetenskapliga artiklar... när de stödjer era argument. Jag kan dock erkänna att jag inte hittar den artikeln där det stod om såpass låga nivåer som 0,02 promille, och då jag inte kan visa stöd för detta kapitulerar jag i denna fråga.... för att konstatera att det knappast har någon betydelse då jag fortfarande har stöd för en gräns på 0,2 promille i artiklarna ovan.

 

 

[Gäst jonten]

wikipedia är en tyckarbank ,ingen faktabank.

en artikel är en tror-sig-vetabank.

 

och även om det är mätbart vid 0.2påverkan?. 

är det ett problem på sjön?

 

för att återgå till sakfrågan.

ÄR DET NÅN SOM VET?

[Peter_K 4 188]

Så du menar att detta problem uppstod i o m ändringen av alkohollagen på sjön? För det är väl fortfarande 0,2-lagen (som den populärt kallas) vi pratar om här?

[Arne_Anka 11]

Instämmer i bristerna i källorna, men som sagt, då aftonbladet var den enda andra källhänvisning som återgas kände jag att det kraven inte var så höga.

Jag tror man måste förstå att vissa lagar inte stiftas som ett resultat av ett problem, utan istället initieras i en ambition att ändra attityder gentemot vissa fenomen, alternativt är en anpassning till EU, eller även i vissa fall är stiftade för att förhindra och förebygga olyckor. Det kan även vara så att de tidigare möjligheterna att kvantifiera problematiken pga lagstiftningen varit problematisk, varför ändringar görs för att just kunna mäta bättre. Här skulle man kunna se KBV:s utökade befogenhet att ta utandningsprov som ett konkret resultat.

Men vi kan fortsätta tjafsa om detta med lagens existensberättigande i all evighet utan att komma fram till något. De som vill ta sig ett par järn på sjön för att detta är så de alltid ha gjort kommer inte ändra sig pga lagen. Hade de inte velat ta sig sitt järn, hade de slutat oavsett vad Riksdagen sagt.

Och vi som inte förstår att det kan vara så viktigt med den där drinken/glasen vin om du ska framföra sitt flytetyg, jag dricker vare sig mer eller mindre nu än jag hade gjort innan.

Men som crabfish-Harry sa gällande oss som inte anser att dricka passar sig på sjön;

...personer med ett fattigt privatliv och tråkig relation till alkohol

Personligen anser jag det märkligt att man måste dopa sig med alkohol för att ha ett rikt privatliv. Jag är nöjd med mitt privatliv som det är. Behöver inte ta fyra glas vin (0,5 promille) för att våga släppa loss.

[rickardp 2]

Problemet med denna lag är att den inte fungerar som på land (som vi känner väl till), dvs att föraren är den som framför bilen punkt!

På sjön är det inte enbart båtföraren som måste vara nykter, det är de personer som via en bedömning från Kustbevakningen/Sjöpolisen utgör en väsentlig del av båtens framförande. Detta lämnar en väsentlig lucka för godtycke.

Även om du vet att du kan klara av att hantera din 12meters båt så riskerar dina passagerare på båten som druckit att lagföras för sjöfylla om den myndighet som gör kontrollen anser annat.

/Rickard

[Kenneth_S 136]

Vet du att det förhåller sig så, har du varit med om det själv? Eller är det hörsägen från en kompis till en kompis kompis...?

Jag vet inte, det är därför jag frågar...