sjöfyllerilag. HJÄLP!

[rickardp 2]

http://www.notisum.se/KBVLag/20100297.pdf

Kapitel 20 paragraf 4, sista meningen

För sjöfylleri döms också den som framför ett fartyg eller i övrigt på ett
fartyg fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss och
då är så påverkad av alkoholhaltiga drycker eller något annat medel att det
kan antas att han eller hon inte kan utföra uppgiften på ett betryggande sätt.

  - SFS 2010:297 (Lag om ändring i sjölagen (1994:1009))

Vet dock inte om det har skapats precedens i detta fall, men det är rätt tydligt vad lagen avser.

Fanns en artikel om en far som lät sina barn köra en styrpulpet båt som åtalades, men jag hittar inte någon länk till denna, blev enligt helt obekräftade källor dagsböter på 90.000kr

Senast ändrad av rickardp | 28 september 2011 | 13:31

[Abbe2 96]

Vad jag vet så fanns exakt samma skrivning i den gamla lagen, så den är ingen nyhet. Och om den inte har lett till några av era skräckscenarion då, så ser jag inte varför den skulle göra det nu. 

[Abbe2 96]

Du tänker på domen när de höll för hög hastighet? Alla ombord var enligt domen nyktra, så 0,2-lagen spelar här ingen roll. Den åtta-åriga sonen satt i vid rodret, med pappa direkt bredvid sig. De höll 20 knop där det var max 5. Pappan dömdes då till böter eftersom han, som enda vuxen och placerad så att han direkt kunde ingripa i manövrerandet av båten, var båtens ansvarig befälhavare.

Böterna blev 2000 kronor.

Senast ändrad av Abbe2 | 28 september 2011 | 13:48

[labbibia 3]

Nej Arne.

Läs vad jag skriver.

Jag ifrågasatte ditt påstående om att en promillenivå på 0,02-0,05 promille försämrar omdömet. För det var vad du skrev, och det var detta jag kommenterade, ingenting annat.

[labbibia 3]

Vad tror du Peter?

Tror du verkligen det är vad jag menar? I såfall har du otur när du tänker.

[Peter_K 4 210]

Jag vet ärligt talat inte vad du menar eftersom du tar upp fall efter fall som inte har det minsta med 0,2-lagen att göra (skottlossning mm) och sedan skriver om hur 0,2-lagen tär på rättsväsendets redan knappa resurser.
Är länkarna bevis för... ja, vaddå undrar jag.
Du får jättegärna förklara.

Enkelt och rakt:
Vad är den direkta kopplingen mellan ditt exempel skottlossningen i Östberga och 0,2-lagen, och hur hade det sett annorlunda ut i detta fall utan den nya sjöfyllerilagen?

[crabfish 61]

Peter, jag kan bidraga med argument.

Polisen har idag inte resurser till vad de ska ta hand om och att då införa mer lagar som kräver ännu mer resurser förbättrar inte deras möjligheter.

Inför man dessutom lagar typ 0,2 lagen där det inte verkar finnas något problem så är väll detta idiotiskt. Alltså att försöka lägga resurser för detta också.

Så är det även i trafiken. Sett 0 hastighetskontroller eller nykterhetskontroller ute på vägarna i sommar.

Detta måste väll vara viktigare än att jaga svenson som druckit två öl och ändå inte ställer till med något?

 

::Harry::

[labbibia 3]

Nu har ju redan Crabfish gett ett bra och tydligt svar, men jag ska ändå ge MIN förklaring.

Samhällets resurser  är inte oändliga. Vi ser det tydligt redan i dag, där åldringar inte får adekvat vård, där ingen ambulans kommer trots att folk ligger och dör, där människor blir mördade utan att polisen rycker ut, där tågen inte längre fungerar  när det blir kallt osv osv osv. Allt detta är symptom på att samhällets resurser inte räcker till alla samhällsfunktioner längre. Varför kommer inte ambulansen när dödssjuka människor ringer och ber om hjälp? Jo, därför att beroende på knappa resurser, så måste man ha folk som sitter och per telefon bedömer om man verkligen ska skicka en sådan. Eller om man ska låta bli.  Samma sak med polisens utryckningar naturligtvis. I ett sådant samhälle begås det fatala misstag då och då. Som i Östbergafallet exempelvis.

Eller i något av de över 6000 andra polislarmen som ingen polis ryckte ut på.

Konklusion. Samhällets resurser ÄR begränsade. När det förhåller sig så, så MÅSTE man prioritera. Inte göra tvärtom, vilket 0,2-lagen är ett bedrövligt exempel på.

 

Man gör ett ickeproblem, som fram till för två år sedan var fullt lagligt, till en kriminell handling, som alltså ytterligare belastar våra redan otillräckliga polisiära och rättsvårdande resurser.

 

Kan du verkligen inte se logiken här? Eller driver du med mig?

[Peter_K 4 210]

Det är ju din åsikt, inte ett faktum, att det inte är ett problem med alkoholdrickande och sjöfart.
Och jag vill gärna ha den direkta kopplingen mellan de exemplen som länkades in ovan av labbibia och 0,2-lagen, dvs vad hade varit annorlunda i dessa fall utan 0,2-lagens tillkomst?
Annars är dessa exempel helt ovidkommande för debatten. 

F ö är det väl mest KBV som utför blåskontrollerna på sjön, och de brukar väl inte hjälpa polisen med brottsutredningar och utryckningningar i Stockholmsförorter?

PS jag har sett både fart- och blåskontroller, senast förra veckan.
 

[Arne_Anka 11]

Som Peter säger, detta är din personliga åsikt. Men enligt denna logik finns det nog ganska många lagar som jag nog skulle ta bort före 0,2-lagen. Vad sägs om FRA? Förbudet mot nedskräpning? För även om vi nog alla anser att man inte ska skräpa ned på våra gator, så är den nya lagen där polisen har rätt att ge böter på en gång också denna något som tar av polisens resurser. Gräver vi djupare hittar vi fantastiska lagar såsom denna:

 

4§

Släpper någon med vilja svin å annans ollonskog, som inhägnad är; have dem till skogsägaren förverkat. Komma svin, eller annat fä, som ollon äter, annorledes där in; gånge därom som i 9 kap. urskilt är. Varda svin dräpne, eller slagne; då bötes, och gäldes de åter, som om annat fä i 22 kap. stadgas.

Så, detta blir en pseudodiskussion där det slutar handla om lagen i sig, och istället om innehållet i lagboken. Förvisso ack så intressant, men fortfarande helt irrelevant då även om konkreta bevis kanske saknas, så kan denna lag rädda liv/förhindra personskador. Det finns nog många lagar där den faktiska orsaken kan ifrågasättas, så även resultatet av lagen

[labbibia 3]

men Arne..... :-)

Jag ger dig rätt när det gäller lagen om nedskräpning. Den är, precis som den nya sjölagen, en prusseluskalag som aldrig borde blivit till, eftersom den tär på polisens uppenbarligen för knappa resurser. Polisen ska ägna sig åt att bekämpa kriminalitet, verkliga brott! Ingenting annat. 

 

[labbibia 3]

Nu har du ju redan fått mitt svar, jag var tydligen snabbare än dig.... :-)

Vad gäller KBV, så finansieras även deras verksamhet så vitt jag vet med skattemedel. Pengar som borde kunna användas betydligt vettigare än att jaga hederliga människor som inte utgör någon fara varken för sig själva eller andra.

För övrigt kan väl knappast KBV lagföra misstänkta förbrytare mot 0,2-lagen. det måste väl ändå vara riktiga poliser till det?

[Arne_Anka 11]

Tack!

Men vilka brott ska polisen fokusera på då? Mord som sker mellan kriminella, men som knappast berör gemene man om denne inte råkar befinna sig i skottlinjen, eller rattfylleri som inte involverar att någon försöker döda någon, men om det inträffar kan det hända din fru eller dina barn? Närsomhelst.

Jag har inget svar, det är ju en komplex fråga. Samtidigt finns det nog en poäng i att sakkunniga och inte lekmän stiftar lagar...

[BoatBruce 15]

Kampen mella nykterister och groggfolket fortsätter hur ska det gå?

 

//BB

 

[labbibia 3]

Sakkunniga?

I just den här saken verkar de ha varit mer än lovligt okunniga? Lagen är ju uppenbarligen ett beställningsverk från vissa lobbygrupper, som ex nykterhetsrörelsen, KBV och liknande.

Annars trodde jag nog att det var riksdag och regering som beslutar om nya lagar?

[Arne_Anka 11]

Ja, och för att kunna besluta måste väl riksdagsmännen och kvinnorna veta vad de röstar på och varför, vara insatta i sakfrågan, eller? Tror du att våra parlamentariker chansar? Och med sakkunniga menar jag mer kunniga än du och jag (vilket å andra sidan inte är så svårt). Och då menar jag inte bara om denna enskilda fråga i sig, utan kanske (förhoppningsvis) har de en bättre helhetsbild än du och jag om skatteintäkter, effekter på rättsväsende etc.

Med det inte sagt att riksdagsmän är bättre än oss andra, tvärtom visar de väl gång på gång att detta med att rekrytera direkt från ungdomsförbund utan att de haft några jobb mer än inom politken knappast är en briljant idé. För att inte tala om galningen Petzäll. Men detta är även det en parentes.

[labbibia 3]

Jag tror att våra parlamentariker gör vad de tror är bäst för dem själva. Precis som de allra flesta av oss vanliga människor som inte är politiker.

 

I riksdagen finns (jämfört med genomsnittet i befolkningen) en stor överrepresentation organiserade helnykterister. Vad de tycker i 0,2-frågan är knappast svårt att lista ut.

 

De flesta riksdagsmännen/kvinnorna är knappast bättte pålästa än vad du och jag är när det gäller 0,2-lagen. Snarare tvärtom. Och de  röstar som partiledningen säger åt dem att rösta, det är tyvärr den bistra sanningen.

Vi kunde väldigt tydligt se hur det numera går till, i just fallet FRA-lagen, som du nämnde tidigare..... Partipiskan ven, och även de som tidigare sagt att de skulle rösta emot, ställde snällt (visserligen i en del fall snyftande, men ändå) in sig i ledet.

 

[Kenneth_S 136]

Jag är inte nykterist, men jag är anhängare av 0.2-lagen...

I min strupe rinner det mesta i alkoholväg ner, förutom gammeldansk och allt som har med fläder att göra... Jag tar gärna en whisky eller sju, gärna öl och vin mm.. Men jag avstår att köra båten (och bilen) om jag druckit, även om det varit än så lite... Och jag vill gärna hoppas på att de jag möter på både sjön och även våra vägar att de gör likastädes...

 

Har väl iofs inte med debatten att göra, men jag ville med detta inlägg slå hål på detta snack om att många av oss som är anhängare av 0.2-lagen är nykterister - som många motståndare tycks tro att vi är...

Senast ändrad av Kenneth_S | 28 september 2011 | 20:20

[Gäst Kalman]

Oj--oj...OJ..att ni orkar.

277 inlägg och 3200 som tittat å läst?

Huga.

Får jag bara fråga, varför går det inte att låta bli att hantera båten om man tagit så pass med öl/vin el vad till maten att man riskerar att komma över 0,2 gränsen?

Är det så svårt?

Om svaret är ja, då behövs lagen kanske?

Om nej, inga problem?

Sedan kan vi diskutera lagens tillkomst och rätt eller orätt, fel eller ej, ingen problem lag osv osv osv.

Lagen är här nu. Försvinner den så får vi se. Den lär inte försvinna eller ändras för att 3200 pers läst de 277 inläggen eller hur många nu det blir?

Men att det tydligen upprör är helt klart.

Skulle vilja veta hur många av er 3200 som skulle svara ja, dvs de tar så pass att de ligger över gränsen å kör båten ändå?

Törs ni svara?Kan ni svara?  Kan ni inte bara följa lagen? Dvs ge fan i båten om ni ligger i riskzoonen?

Är det inte det  vi borde diskutera?. Vad varje enskild person tycker/anser om sin förmåga att klara båten efter 2 glas vin efter maten är faktiskt ointressant. Likaså varför vi tycker lagen är fel eller dum.

Ni får skrika hur mycket ni vill här på forumet, lagstiftarna ger den blanka i det.

[labbibia 3]

Kalman.

 

För mig är det självklart att följa lagen. Nu är den som den är, och jag följer den.

Men jag gör vad jag kan för att ändra på den nya sjölagen. Det är kanske inte mycket, men jag skriver till riksdagsmän, skriver till journalister, debatterar här på MG, skriver om lagen då och då på min blogg osv osv... Jag anser det vara alla samhällsmedborgares plikt att engagera sig i det man tycker är uppåt väggarna. Oavsett om det gäller den nya sjölagen, eller någonting annat.

 

Och jag anser det verkligen vara uppåt väggarna att lägga krutet på att kriminalisera vanliga hederliga människor för ett ickeproblem, när samhället uppenbarligen lider stor brist på resurser på annat håll. 

 

[Riro 115]

Vet inte om jag ligger under eller över 0,2 efter en starköl, och det intresserar mig inte heller. Ja, efter en öl kör jag båt lika tidigare, men inte efter 2-3 öl. Har heller inte ännu  träffat någon som som bryr sig om 0,2 lagen. Lagstiftarna och absolutisterna får skrika hur mycket dom vill, jag ger den blanka i det.

Med de knappa resurser som KBV och polisen har så är väl dessutom chansen att bli kollad minimal, och om man blir kollad är ju chansen att bli det just de minuter efter att ha druckit en öl och ev. har över 0,2 astronomiskt liten. Så det är egentligen inget problem. Risken att jag blir påkörd och dödad på väg till jobbet är säkert hundrafallt större, och jag kör till jobbet varje dag.

Det jag däremot ser som ett stort problem är när lagar skapas godtyckligt och utan grund. Det som jag ser som ett ännu större problem är de som bara accepterar utan att ifrågasätta. Vi måste kräva att lagar skapas baserade på fakta och grundliga utredningar oavsett vad dom gäller för.
 

Senast ändrad av Riro | 28 september 2011 | 23:31

Senast ändrad av Riro | 28 september 2011 | 23:32

Senast ändrad av Riro | 28 september 2011 | 23:56

[Peter_K 4 210]

Nu är det väl inte direkt resursbrist som gör att folk skiter i att gå på rättegångar eller att poliser inte rycker ut från polisstationen i Västberga till Östberga (...så nära, det hörs nästan på namnen...), och KBV har väl knappast fått ökade resurser så kostnaden lär vara mer eller mindre oförändrad mot tidigare. Och så särskilt många har inte gripits heller, så lagförningen är inte heller något större tärande på resurserna.

Så varför inte bara erkänna; Du är sur för att du inte får göra som du alltid gjort på sjön och stå för det. Det skulle vara mycket ärligare och det skulle jag respektera mer.

[crabfish 61]

Oj--oj...OJ..att ni orkar.

Så tänkte säkert en del när fakföreningarna bildades i Sverige. Ett de bara orkar. Vilket tjat. osv.

Vad som pågår vid sidan om forumet vet du inget om och troligen fullständigt ointresserad utan lever endast i din tro.

Om vi vuxna människor vill leva ett liv och ta oss hem efter en god middag med ett par glas rött till maten så ska du skiti i att skriva oss på näsan för det. Vi tillhör en kategori som kan hantera alkohol i rätt samanhang.

Nej jag kör inte båt längre efter två glas rött då jag är vuxen nog att följa lagar men tillräckligt vuxen att protestera mot saker som jag anser vara helt fel.

Det finns inga problem som 0,2 lagen löser. Den ställer endast till med mer problem än vad den löser.

::Harry::

[kalledrag 3]

Bryr mig heller inte,går under dom gamla reglerna . Ser att även Leksakspoliserna (Ordningsvakter i hamn mm är inblandade.

http://polisen.se/Lagar-och-regler/Trafik-och-fordon/Trafik/Rattfylleri/

http://www.alltom02promillepasjon.se/

[Kenneth_S 136]

 

Crabfish skrev bl a:

 Om vi vuxna människor vill leva ett liv och ta oss hem efter en god middag med ett par glas rött till maten så ska du skiti i att skriva oss på näsan för det. Vi tillhör en kategori som kan hantera alkohol i rätt samanhang.

 Men snutte då... Blev du arg på Kalman för att han skrev som han skrev...  

Jag är vuxen, jag är vuxen nog att begripa att jag inte skall köra båten eller bilen hem efter en god middag med ett par glas rött till maten. Jag låter någon annan köra... Du skall skita i att skriva mig, eller andra på näsan för det... Jag och många av de andra tillhör också en kategori som kan hantera alkohol i rätt sammanhang...

[labbibia 3]

God Morgon peter!

När det gäller KBV, så kan man väl mycket väl tänka sig att de slapp MINSKADE resurser i och med nya sjölagen. Hur det ligger till vet jag inte. Någon som har information om KBV:s anslag de senaste åren?

 

Naturligtvis har polisen inte tillräckliga resurser. För om de hade det så skulle de inte behöva sitta och vraka i larmen som kommer in. Det är ju klart som korvspad. Alternativet är att organisationen är kass, men det spelar ju faktiskt ingen roll i sammanhanget. Verkligheten är som den är, och i den verkligheten ligger folk och dör för att samhället inte ger den hjälp som förväntas, vare sig det gäller polisen eller ambulansutryckningar.

Hur många har gripits då? Hur många onödiga nykterhetskonroller har myndigheterna ägnat sig åt om det nu är som du säger, och så få har gripits? Det antyder ju att det, precis som jag säger, är ett ickeproblem myndigheterna lägger resurser på. Ett ickeproplem som bara skapar otrivsel och minskad frihet för individen.

 

Jag är inte glad åt den nya sjölagen, naturligtvis. Jag anser den vara ett slag i luften, eftersom jag utgår i från att den var tänkt att skapa bättre säkerhet på sjön, mao, färre olyckor med dödlig utgång.  Alternativet skulle ju vara att det är en moral-lag dvs, de som makten haver tycker att Svensson dricker för mycket. Och att det i själva verket handlar om att stävja detta drickande.Mycket pekar väl på att så är fallet?

För om det är liv man är ute för att rädda, så vet vi ju både du och jag att en flytvästlag (under förutsättning att den följs förstås) hade varit oändligt mycket effektivare än 0,2:an.

 

 

 

[Westfjord26 9]

Jag är också vuxen, jag är vuxen nog att inse att om jag tycker det är ett problem att gå över på ramlösa efter ett glas vin för att jag vet att jag skall köra båt, då är jag vuxen nog att inse att jag har problem, stora problem.....vad är problemet med att sluta efter ett glas?

[labbibia 3]

Problemet är att det är myndigheterna som tvingar dig. Trots att du inte utgör någon risk varken för dig själv eller någon annan.  

[sea-ray_230 0]

Hur är det med moraltanterna här. Om ni ligger vid en lugn fin naturhamn och grillar och tar ett par glas rött, vinden vänder och blåser rakt in, förtöjningarna börjar släppa, båten slår mot berget.. Ringer ni SSRS? Eller flyttar ni båten okapabla att köra som ni är efter 2 glas rött?

[Arne_Anka 11]

Men nu är det väl inte det det hela handlar om. Om det tydligt framgår i väderrapporter att vinden kommer att vända så skulle jag påstå att ansvaret ligger på dig.

Om vinden kantrar helt utan indikation från någon och du får tuffa över på andra sidan viken och KBV eller polisen tar dig då, så kan vi väl ta upp diskussionen vid det tillfället.

Men det kan ju inträffa, och med samma logik kan man ju då försvara att du fyller dig med 1,2 promille.... vinden kan ju kantra, vad gör du då? Du måste ju flytta. Vad är skillnaden? Om du har 0,2 eller 0,6 eller 1,2?