sjöfyllerilag. HJÄLP!

[Abbe2 95]

Labibia, har du någon som helst källa till påståendet:

uppgifter som säkert av myndigheterna kan anses som nog viktiga för att den som utför dessa arbetsuppgifter numera måste hålla sig inom den Nya sjölagens råmärken, dvs 0,2 promille.

eller är det bara dina egna privata skräckvisioner? För jag har inte sett något som pekar på att domstolarna dömer enligt detta.

[crabfish 61]

Vi gör ett nytt försök med verkliga fall.

Är det någon här på Maringuiden som varit med om eller sett något hända med någon förare av en båt där föraren har en nivå efter alkoholintag mellan 0,2-1,0 promille?

Alltså sett någon olycka, någon som gått på grund, kollision, eller annan händelse som beror på alkoholintag enligt ovanstående nivå.

Och ange i så fall om detta varit med en båt i de klasser som berörs av lagen.

 

Jag kan svara direkt. Nej jag har inte sett eller varit med om något sådant. Varken före eller efter lagens införande.

::Harry::

[Gäst jonten]

precis, vart är alla incidenter/allvarliga olyckor med dessa förare?

då man har en lag runt det måste det ju finnas massor med KONSTATERADE fall!

 

har själv aldrig sett/hört nått sådant hittills iallafall.

(är uppvuxen med pråmar,skepp,småbåtar,roddbåtar,segelbåtar och snabbgående tingestar....)

 

kanske ett fall för 118100(är det inte dom som har svar på allt?)

[labbibia 3]

Abbe

Du rycker det jag skrev ur sitt sammanhang. Svaret du citerar var svar på en fråga till ett svar på ett påstående  längre ner i tråden. :-)

 Problemet är väl snarast att vi inte vet ännu. Ännu har så vitt jag känner till i allafall, inga prejudikat skapats. Vilket i sin tur förmodligen innebär att det finns flera åklagare som är bra sugna på att testa den nya sjölagen. Så antagligen är det bara en fråga om tid innan hustrun/maken/annan medföljande på flytetyget till någon som kört en liten fritidsbåt med alkoholhalt över 0,2 promille, och dessutom sjäv varit alkoholpåverkad, även han/hon kommer att åtalas.

 

Det är ju detta som är en av de mest olyckliga följderna av den nya sjölagen. Vad gäller egentligen? Ingen vet. Ett juridiskt missfoster, som sagt.

 

[Riro 115]

Som det blir när man skapar lagar utan saklig grund. Det lustiga/sorgliga är ju att många tyckte det var bra att vi fick en gräns istället för som tidigare vara utlämnad åt KBV och polisens godtycke. Enda skillnaden blev att nu är hela besättningen/passagerare utlämnade åt deras godtycke. Men våra politiker har ju tagit ett krafttag för att hindra sjöfylla och alla olyckor som sker p.g.a. att man duckit en öl. Det kommer säkert att visa sig i den friserade statistik som visas i pressen om ett år. Att svensken är den enda nationalitet som i stort sett blir sjövild efter en öl bryr man sig inte om. Det vore väl intressant att forska om.

Robin, medborgare i sandlådan Sverige

[crabfish 61]

Efter 6 timmar

0 fall

Ändå över 600 entusiaster online

::Harry::

[Abbe2 95]

Vilket bevisar exakt ingenting. För hur många har kunskap om vad förarna druckit vid de olyckor och incidenter de sett? Och jag gissar att ingen någonsin som privatperson har kommit fram till någon för att hjälpa till, och samtidigt bett om att få använda sin nya fina alkometer på de nödställda?

[crabfish 61]

Nej givetvis bevisar det inget, inte mer än att svarsfrekvensen är låg på ett sådant här väl trafikerat forum. Just nu 1046 entusiaster online.

Antingen vill de inte svara eller så har de inget fall att rapportera om.

Har du?

 

::Harry::

 

[Abbe2 95]

Det finns ett tredje alternativ, de kan inte svara eftersom de inte vet vad de skulle svara. För precis som jag så har de ingen aning om hur påverkade eller nyktra alla de båtförare har varit som de sett göra större eller mindre dumheter. Du ställer en fråga som ingen kan svara på, eftersom ingen har tillräcklig kunskap om omständigheterna. Så du kan inte använda de uteblivna svaren för att argumentera åt ena eller andra hållet. Alltså är det en meningslös övning.

Senast ändrad av Abbe2 | 12 september 2011 | 18:37

[Geranimo 0]

Varför kan inte polisen och KBV lägga lite mer resurser på att kontrollera beteende och vårdslöshet både i trafik och på sjön.
Känns nästan helt bisarrt att vissa får köra bil, trots att deras alkoholnivå ligger på 0.
Likadant på sjön.

Har själv fått blåsa för KBV en gång, efter en middag i Danmark. Den indikerade på alkohol och jag fick snällt följa med. Efter bogsering och bilfärd till en noggrannera apparat visade den under 0,2.
Jag kommer fortsätta dricka 1-2 öl till mat och sedan köra båt efter en kort stund.
Nu vet jag att jag kan ta 1-2 öl och efter ett litet tag köra bil. Men det kommer jag inte att göra då jag anser det vara en enorm skillnad på köra bil och båt.

I båten skall man ha ett bra omdöme. Medans i bilen skall du ha omdöme, reaktionssnabbhet, bedömma cyklister, gångtrafikanter, bilister, nya skyltar och andra trafikregler underbråkdelenen av sekunder. Samtidigt som de andra trafikanter beteer sig som idioter rent ut sagt.

Nej, lägg lite mer krut på beteende rättsväsendet så växer det sunda förnuftet fram.

Senast ändrad av Geranimo | 12 september 2011 | 22:58

Senast ändrad av Geranimo | 12 september 2011 | 22:59

Senast ändrad av Geranimo | 12 september 2011 | 23:01

[Gäst jonten]

så ingen av båtfolket här med dess erfarenhet ,skvaller med båtgrannen, rykten vid varvsplanen ,

kunskap eller hörsägen besitter kunskapen att ens ta fram ett spökfall?

 

vart vänder man sig då?

våra erfarna politiker?

det måste väl finnas tonvis med forskningsrapporter och (vad jag trodde) allmän vetskap om detta problem som framkallat denna klarskrivna lag?

 

....eller vänta... man vet väl inte ens hur man ska tolka den än?

 

kanske nån som VET att dom själva orsakat en olycka pga en starköl eller två vågar träda fram och ge lagen ett ansikte?

men det skulle såklart funka även med nån som vill vara anonym......nån......hallå.......nån.....

[crabfish 61]

Tomtar och Troll eller Spöken. Ja det verkar vara det som det handlar om.

En lag ihopsnickrad av ett gäng med tomtar på loftet.

En lag om sådant man hört talas om men aldrig har sett. Inget som går finna riktiga bevis för.

En påhittad historia om olyckor som troligen aldrig har hänt eller kommer hända.

Jo jag anser man har tomtar på loftet när man inför en lag där man inte hade fakta till utan drivs av tro på något som kanske aldrig har hänt. Harry Potter är mer trovärdig för han finns på film. Den film jag sett var när KBV körde över 40 knop genom Sotenkanalen när de jagade spöken. Var medvetna om att vi lägger skattemiljoner på att jaga spöken.

 

KBV = Ghostbusters

Inse att vi infört en lag för något som inte går att bevisa att det är ett problem. Sjukt.

::Harry::

[labbibia 3]

 

 

Hela landet
Anmälda brott, totalt och per 100 000 av medelfolkmängden, efter brottstyp år 2010 samt jämförelse med föregående år     Antal anmälda brott Förändring i procent jämfört med år 2009 Antal brott per 100 000 invånare   SAMTLIGA BROTT 1 370 399 -3 14 605   Brott mot brottsbalken 1 126 324 -4 12 003   Fullbordat mord och dråp samt misshandel med dödlig utgång 329 43 4   Misshandel inkl. grov 87 854 2 936   därav mot barn 0–6 år 2 550 16 27       mot barn 7–14 år 9 054 2 96       mot barn 15–17 år 7 621 -5 81       mot kvinna 18 år eller äldre 27 312 4 291       mot man 18 år eller äldre 41 317 1 440   Sexualbrott 17 167 9 183   därav våldtäkt, grov våldtäkt 5 960 0 64   Biltillgrepp (inkl. försök) 21 320 -10 227   Cykelstöld 60 504 -9 645   Inbrottsstöld 92 471 -3 985   därav inbrottsstöld i bostad 19 774 -3 211   Stöld/snatteri ur och från motordrivet fordon 68 769 -7 733   Stöld/snatteri i butik och varuhus 64 211 -7 684   Rån, grovt rån 9 219 -4 98   därav bankrån 41 -47 0       butiksrån 902 -22 10       mot privatperson 6 601 -1 70       mot funktionshindrad 89 16 1   Bedrägeri och annan oredlighet 114 724 6 1 223   Skadegörelsebrott 165 128 -18 1 760   Brott mot specialstraffrättsliga författningar 244 075 4 2 601   Rattfylleri, grovt rattfylleri (exkl. med narkotika) 17 064 -4 182   Rattfylleri under påverkan av narkotika 12 555 4 134   Brott mot narkotikastrafflagen 87 890 10 937

 

Läs siffrorna efter varje brott såhär: Exempel, sista redovisade i luntan Brott mot narkotikalagstiftningen. Den första siffran 87 890 är alltså antalet anmälda brott. Andra siffran, i det här fallet 10 anger om antalet brott minskat eller ökat. Om det är en minskning finns ett minustecken före siffran. Men i fallet narkotikabrott har alltså brottsligheten ökat med 10% mot föregående år. Den sista siffran 937 står för antal brott per 100 000 invånare.

 

Se där! Lite statistik från BRÅ om verkliga brott under år 2010.

Känns det inte som om de rättsvårdande myndigheterna borde lägga krutet på verkliga problem i stället för att jaga Svenssons som druckit 2 folköl på sjön?? När man dessutom vet att varje polisman i vårt land klarar upp endast 3 (TRE!) brott per år, så kan man kanske tycka att det vore en vettig prioritering?

Senast ändrad av labbibia | 13 september 2011 | 09:00

[folkew 0]

Kanonbra ide, låt oss legalisera alla brott vars straffvärde är typ mindre än 6 månader, så Svensson kan leva sitt liv i fred utan inblandning av myndigheter.

[folkew 0]

Fel.

Henry Ford lär ha sagt att han visste att hälften av varje dollar han spenderade på marknadsföring var bortkastad. Han visste bara inte vilken hälft.

Så är det i näringslivet, man testar, utvärderar och anpassar. Om och om igen. Givetvis försöker man utgå från fakta men egentligen vet man inte om det funkar förrän man har testat. Ditt exempel om lagerbyggnad är i och för sig ganska lätt att underbygga med fakta men ta till exempel vilka abbonemang som säljer bra för en teleoperatör, testa ,utvärdera, anpassa...

Likadant blir det nog med 0,2. Beslutsfattarna tar till sig av kritiken, prejudikat tas fram av domstolarna, resultatet utvärderas och lagen anpassas om det behövs.

[labbibia 3]

Nej, det var snarast en urusel idé du kommer med folkew.

Men, visst, det finns några lagar som slopats....En var Gå mot röd gubbe som slopades därför att acceptansen var för låg. Folk gav helt enkelt fan i vad Storebror tyckte om när det passade att ta sig över gatan.

Men eftersom statistiken över uppklarade brott är så embarmligt urusel som den faktiskt är, så är det som sagt kanske en vettig åtgärd att prioritera sådant som faktiskt är ett brott? Stölder, misshandel, rån, våldtäkter etc etc. Att polisen redan fullständigt skiter i småstölder som snatterier och cykelstölder är ju ingen nyhet. Så fungerar det redan i praktiken. Kolla uppklarningsprocenten på cykelstölder så får du se.......

Acceptansen för 0,2-lagen lär ju inte bli högre av att det bara är här i Sverige myndigheterna  tror att folk inte klarar av att framföra sina flytetyg efter att ha druckit 2 folköl.

[folkew 0]

Nåja labia, det är du som tycker att man ska prioritera bort småbrott. Jag ska skriva klart och tydligt att det är ironi nästa gång...

Det fina i kråksången är att det bara är några högljudda här på maringuiden och en pensionerad professor i sjörätt som tycker att båtfolket ska få dricka på sjön. De flesta båtägare tycker att det är ok med 0,2. Ännu bättre, gå ut på stan och fråga folk så ska du få se vilken storm i ett vattenglas det här egentligen är. Här stormar det men i verkliga livet har man redan glömt...

Jo, en sak till: Ta och kolla i din statistik hur stor del av brotten som är alkoholrelaterade. Och kom inte dragandes med att dom säkert har mera än 0,2 i blodet, varje fylla börjar med första glaset.

[labbibia 3]

folkew.

 

Först. Klarar du inte av att stava till mitt nick eller försöker du göra dig lustig på min bekostnad?

Jag är ju rätt van vid det, för när argumenten inte duger kan man ju alltid köra med lite ad hominem i stället. Men du folkew, det gynnar knappast din sak.

Jag har inte argumenterat för att man ska prioritera bort småbrott. Det är ännu ett debattekniskt trick du kommer dragandes med. Det kallas Halmgubbar, men är i grunden bara ytterligare ett bevis för att dina argument tryter.

 

Varför ska jag fråga folk på stan? Bättre då att fråga mina båtklubbkamrater, och det har jag redan gjort. En del av dem. Lite svårt att springa runt och intervjua flera hundra människor.

 

Men de jag diskuterat saken med tycker lagen är larvig. Dock rättar de sig efter den, precis som jag gör.

 

Din sista mening i din kommentar får mig att misstänka att du har problem i din relation till alkohol? Nej, jag tror inte att du dricker, snarare att du är helnykterist. Stämmer det?

 

[Riro 115]

Om du inte klarar av att hantera alkoholen, så är det klart att du ska avstå. Det är ingen här som tittar snett på dig för det.

Att läsa statistiken på det sätt som du anger att varje fylla börjar med första glaset är lika smart som att hänvisa till att varje dödsfall börjar med födseln d.v.s. rent nonsens. Om du inte kan stoppa vid första glaset, så låt dom som kan göra det.

/Robin

Senast ändrad av Riro | 15 september 2011 | 11:04

[Geranimo 0]

En fylla börjar vid första glaset - Helt rätt.

Men för de allra flesta så kan vi sluta efter första eller andra glaset.
Bara alkoholister och vikingar hade svårt att sluta innan dem stupar.

[labbibia 3]

Jomenvisst, självklart. Det där är ju en typisk floskel som organiserade helnykterister brukar slänga ur sig.......Hade en gång i tiden en flickvän vars far var en sådan. Totalt odräglig var han, gubben! :-)

[Peter_K 4 207]

Öh, nä - riktigt så var det inte jag skrev.
Jag skrev att VETA kan man aldrig göra, man kan bara SPEKULERA.
Just vad politikerna gjorde när de stiftade lagen.

Jag undrar också vad du anser vara en bra alkohollag.
Den som gäller nu är ju uppenbarligen inte din grej.
- Är 0,5 promille bra, dvs jag dricker tre stora stark under 1,5 timme, kastar loss och drar på gasen
- Är gamla lagen bra, dvs där Nisse i KBV tillsammans med någon sjöpolis anser att jagf verkar onykter, men någon egentlig gräns finns inte?
- Ingen gräns alls?

Eller något annat?

Senast ändrad av Peter_K | 15 september 2011 | 00:57

[Peter_K 4 207]

Det var inte så jag skrev min fråga.
Jag undrade hur ni anser att LAGEN skiljer dessa åt.
Eftersom det hävdas att det inte var OK med sovande påverkade personer i en privatbåt kan det rimligtvis inte vara det på en finlandsfärja, eftersom i alkohollagen skiljer man inte dessa två båter åt vad jag kan se.
Eller har jag missat en textrad?

[Peter_K 4 207]

Typ så här?
http://kvp.expressen.se/nyheter/1.2533521/olyckskaptenen-haktad-for-sjofylla
Sedan finns det ett litet problem:
Man är ju hänvisad till vad som skrivits på nätet om alkoholrelaterade olyckor på sjön. Det finns en del, men det är bara de våldsammaste krascherna, de fullaste gripna osv det står om. Det ligger i journalistikens natur - ingen orkar läsa om de mediokra nyheterna när inget är värst och ingen dog eller slungades någonstans och överlevde mirakulöst.

Vad jag menar är att för att svara på frågan måste man ha tillgång till register inte jag kan kolla i hur som helst...

[BerraK 0]

Den skiljer på passagerare på färja och privat båt, det borde alla kunna förstå, du och andra borde läsa lagen och försöka förstå hur den är skriven, prata med en juridisk person och be denna förklara  lagen för dig, lagen säger att den gäller även den som i övrigt på ett sådant båt fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss. Det kan betyda att du som kapten framför din båt nykter och t.ex din polare har tagit ett par öl och kommit över 0.2 gränsen, blir stoppade av farbror polisen eller KBV så kan han tas med för båtfylla,de kan t.ex tycka att din vän behövs när ni lägger till eller ta över ratten när du kollar sjökorten, går på muggen eller något annat som kan behövas göra ombord, Det är därför många tycker lagen ska skrotas eller skrivas om. Vissa här på forumet tycker/tror att politikerna är insatta att stifta lagar men det är ofta de inte har en aning om vad de stiftar för lagar, det finns några politiker som vill göra som vissa av oss motståndare till denna lag.

Enligt  Gustav Andersson © miljö- och skärgårdslandstingsråd har lagstiftaren har inte tagit hänsyn till de förhållanden som råder till sjöss och i skärgården och den nya lagstiftningen är oskälig av flera anledningar:
- De flesta olyckor till sjöss sker med andra typer av båtar än de båtar tilläggen avser
- Den medför en rättsosäkerhet då fler än den som framför båten åläggs straffansvar
- Lagen likställer biltrafik och sjötrafik genom att införa samma promillegräns, trots att omständigheterna på vägar och till sjöss är väldigt olika.

 Mvh Berra har lagstiftaren har inte tagit hänsyn till de förhållanden som råder till sjöss och i skärgården och den nya lagstiftningen är oskälig av flera anledningar:
- De flesta olyckor till sjöss sker med andra typer av båtar än de båtar tilläggen avser
- Den medför en rättsosäkerhet då fler än den som framför båten åläggs straffansvar
- Lagen likställer biltrafik och sjötrafik genom att införa samma promillegräns, trots att omständigheterna på vägar och till sjöss är väldigt olika har lagstiftaren har inte tagit hänsyn till de förhållanden som råder till sjöss och i skärgården och den nya lagstiftningen är oskälig av flera anledningar:
- De flesta olyckor till sjöss sker med andra typer av båtar än de båtar tilläggen avser
- Den medför en rättsosäkerhet då fler än den som framför båten åläggs straffansvar
- Lagen likställer biltrafik och sjötrafik genom att införa samma promillegräns, trots att omständigheterna på vägar och till sjöss är väldigt olika   Detgränsen och ni blir stoppade av polis elleroft

 

 ,  Lagen säger att alla

Senast ändrad av BerraK | 15 september 2011 | 01:25

Senast ändrad av BerraK | 15 september 2011 | 01:33

[BerraK 0]

 

20 kap. Straffbestämmelser

1 §

Om en befälhavare försummar att enligt 6 kap. 1 § första och andra styckena se till att fartyget är sjövärdigt, döms han till böter eller fängelse i högst sex månader.
Till samma straff döms en redare som försummar att avhjälpa fel eller brist i sjövärdigheten enligt 1 kap. 9 §, om han ägt eller bort äga kännedom om felet eller bristen.
Om en redare underlåter att, trots att det är möjligt för honom, hindra fartyget att gå till sjöss när en förestående resa på grund av fel eller brist i sjövärdigheten kan bli förenad med allvarlig fara för de ombordvarande, döms han till böter eller fängelse i högst två år.
2 § Den som brister i gott sjömanskap till förekommande av sjöolycka döms, om inte oaktsamheten är ringa, för vårdslöshet i sjötrafik till böter eller fängelse i högst sex månader.
Är brottet grovt, skall dömas till fängelse i högst två år.
3 § Den som tar sådan färdväg, håller sådan hastighet eller annars med fartyg färdas så att han i onödan stör omgivningen döms till penningböter.

 

 

SJÖFYLLAN

4 § Den som framför ett fartyg, som med motordrift kan framföras med en hastighet om minst femton knop eller som har ett skrov med en största längd av minst tio meter, efter att ha förtärt alkoholhaltiga drycker i så stor mängd att alkoholkoncentrationen under eller efter färden uppgår till minst 0,2 promille i blodet eller 0,10 milligram per liter i utandningsluften, döms för sjöfylleri till böter eller fängelse i högst sex månader. Det som föreskrivs om den som framför ett fartyg gäller även den som i övrigt på ett sådant fartyg fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss.
För sjöfylleri döms också den som framför ett fartyg

eller i ÖVRIGT på ett fartyg FULLGÖR EN UPPGIFT av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss och då är så påverkad av alkoholhaltiga drycker eller något annat medel att det kan antas att han eller hon inte kan utföra uppgiften på ett betryggande sätt. Lag (2010:297).

 

 

5 § Är ett brott som avses i 4 § att anse som grovt, döms för grovt sjöfylleri till fängelse i högst två år. Vid bedömande av om brottet är grovt ska särskilt beaktas om
1. gärningsmannen har haft en alkoholkoncentration som uppgått till minst 1,0 promille i blodet eller 0,50 milligram per liter i utandningsluften,
2. gärningsmannen annars har varit avsevärt påverkad av alkohol eller något annat medel,
3. den uppgift som gärningsmannen haft att fullgöra har varit särskilt krävande med hänsyn till fartygets egenskaper eller andra omständigheter, eller
4. framförandet av fartyget har inneburit en påtaglig fara för säkerheten till sjöss. Lag (2010:297).
 

 

Senast ändrad av BerraK | 15 september 2011 | 01:53

Senast ändrad av BerraK | 15 september 2011 | 02:45

[BerraK 0]

Miljö- och skärgårdslandstingsråd Gustav Andersson  skriver detta skrf

måndagen den 8:e augusti 2011 Ett liberalt brev till min kollega om nya sjöfyllerilagen   Min kritik mot de tillägg till sjöfyllerilagen som infördes förra sommaren har väckt starka reaktioner, bland annat från min landstingsrådskollega Birgitta Rydberg (FP) som menar att lagen haft avsedd effekt eftersom sjöfylleriet halverats och insinuerar även att mitt motstånd mot lagen skulle bero på att sjökrogarna får lägre intäkter. Här kommer mitt svar:

Vän och kollega,
Det är naturligtvis befängt att hävda att jag är mot nya sjöfyllerilagen av skälet att den ger krögare lägre inkomster. Den som lyssnat på ABC eller Radio Stockholms korta inslag bör uppfatta att mitt motstånd är principiellt grundat i klassiska liberala och borgerliga principer om frihet och rättssäkerhet, respekt för civilsamhälle och människors egna val.

Däremot stör det mig att lagstiftarens (och tydligen även din) respekt för vanliga skötsamma båtmänniskors att leva sina semesterliv som de själva vill är så liten. Lyckliga semesterminnen och rekreerande båtliv - som borde ligga dig varmt om hjärtat i egenskap av folkhälsoansvarigt landstingsråd - har också ett värde som borde vägas in när onödiga regler hängs om halsen på båtfolket. Och två glas vin till middagen på Ingmarsö krog kan vara pricken över i:et på en dags underbar segling utan att medföra någon ökad fara för någon. Utflykten till ett ensligt skär med en pick-nick och en flaska vin är för många en semestertradition som den nya lagen brutalt undertryckt.

Att effekten hos krogarna är så stor tyder inte bara på att förarna lagt om beteende utan att även medpassagerarna känner olust och osäkerhet inför de rättsäkerhetsbrister som kännetecknar straffansvaret i den nya lagen. Är det verkligen bra, Birgitta, att ha lagar som nästan varje människa man talar med tolkar på olika sätt när det gäller straffansvaret? Och där, som i ett aktuellt rättsfall, till och med byte till en tryggare ankringsplats endast får ske sedan storm brutit ut om skepparen tagit en öl till middagen.

Min frihetliga utgångspunkt är att ingen lag ska vara strängare än vad som är sakligt motiverat för att förhindra skada, att det ska finnas proportion mellan regleringen och dess syfte, samt att lagen ska vara rättssäker. Som den liberale filosofen Mill uttryckte det har varje människa rätt till största möjliga frihet så länge den inte inkräktar på någon annans frihet. Den nya sjöfyllerilagen är en intressant prövosten för denna centrala liberala princip.

Du skriver att det minskade antalet personer med över 0,2 promille i blodet vid kustbevakningens kontroller är ett bevis på att nya sjötrafiklagen fungerar. Men det är väl självklart att en dramatiskt ökad kontroll av en lag som medför kännbara straff påverkar människors beteende? Jag hade gärna sett att en rimlig kontroll och tillsyn av den tidigare promillegränsen också hade utövats - vilket tyvärr inte gjordes. Då hade det farliga sjöbuset kunnat stävjas utan att de skötsamma båtmänniskorna och deras medpassagerare hade behövt påverkas.

Ingen vill ha fulla och farliga personer bakom båtrattarna. Frågan är dock om det är motiverat av sjösäkerhetsskäl att ställa lika höga krav för fritidsbåtar som för vägtrafikanter. Min bedömning utifrån olycksstatistiken är att det inte är sakligt motiverat.

Olycksfall till sjöss halverades från 2001-2010. De allra flesta fallen sker med ensamma onyktra människor på små båtar som inte omfattas av lagen. Och i de fall olyckor inträffar med större eller snabbare båtar har förarna i allmänhet högre berusningsgrad än den gamla lagens 1,0 promille.

Hade samma massiva insatser sats in utifrån den gamla lagen hade vi alltså sett i stort sett samma effekt på sjösäkerheten. Vi skulle också fått en lika dramatisk minskning av det verkliga sjöfylleriet men utan att göra brottslingar av hundratals försiktiga och skötsamma båtmänniskor.

Birgitta, om man vill ingripa med nya och strängare regler i människors semesterliv (eller i skärgårdsbornas redan krångliga vardagsliv), bör man då inte som liberal ställa ganska höga krav på att dessa ingrepp verkligen bidrar till bättre sjösäkerhet och att förespråkarna kan visa det? Eller är det så att lagen har ett annat syfte i dina och dina åsiktsfränders, nämligen att av generellt nykterhetspolitiska skäl bända och böja i skärgårdens och båtlivets semesterkultur i syfte.

Birgitta, i din roll som sjukvårdspolitiker brukar du alltid understryka värdet av evidens i vårdpolitiken. Borde inte rimliga evidenskrav ställas också på vår lagstiftning, särskilt när den griper djupt in i vanliga skötsamma människors sunda och rekreerande semestervanor?

Med vänliga, kollegiala och liberala hälsningar,

/Gustav  

http://gustavanderssonkungsholmen.blogspot.com/2011/08/ett-liberalt-brev-till-min-kollega-om.html 

[BerraK 0]

Experter på sjörätt: Den nya gränsen för sjöfylleri är inte sakligt motiverad utan leder till felprioriterade bevakningsresurser och kriminalisering av vardagslivet.
Förra året ändrades gränserna för sjöfylleri i Sjölagen. Nu är gränsen satt till
0,2 promille precis som i vägtrafiken. Kustbevakningen har också fått möjlighet att göra rutinmässiga nykterhetskontroller utan misstanke om brott och antalet
båtförare som har anmälts för onykterhet har ökat kraftigt sedan förra året.
Lagändringen är inte sakligt motiverad och underbyggd utan speglar politikers
klåfingrighet på ett område de knappast känner till. Den nya lagen förnedrar
ansvarstagande båtförare, skriver professorerna Hugo Tiberg och Mats Edenius.
 

 

 

Våren 2010 ändrades Sjölagens fylleriregel. Den nya regeln omfattar båtar och fartyg om minst 10 meter eller med en fart av minst 15 knop. För dessa har lagstiftarna fullt ut likställt sjötrafik med vägtrafik och därför satt en ny gräns för ”sjöfylla” till 0,2 promille samt tillåtit rutinmässiga kontroller utan misstanke om brott.

Vi är kritiska till förändringen. Vi menar att säkerhet ska balanseras mot hur männ­iskor vill leva sina liv såväl till vardags som på fritid och att lag ska vara sakligt moti­verad och väl underbyggd. Så är inte fallet här. Ändringen speglar politikers klåfingrighet på ett område de knappast känner till. Den har lett till felprioritering av bevakningsresurser, utsatt människor för kontroll utan saklig grund och medfört opåkallad kriminalisering av vardaglig livsföring.

 

Motivet som med emfas framhållits från ansvariga politiker är trafiksäkerhet. Men riskerna till sjöss handlar inte mycket om trafik, och det saknas påvisat samband mellan sjösäkerhet och de låga promillegränser som nu införts. I ett undersökt material om 350 sjöfylleridomar (1994–2010, kommer våren 2011 på Jure Förlag) har sjutton fall av död eller allvarlig kroppsskada befunnits orsakade av berusning över 1 promille, medan ett enda sådant förekommer med lägre påverkan, som enligt domstolen inte behöver ha orsakat olyckan.

Propositionens likställande av båt- och biltrafik är missriktad. Det är knappast ”körning” som är det svåra eller viktiga vid båtfart, utan bedömningar och beaktande av sjö och väder. Även den rena körningen – som närmast berör motorbåtar – har en annan karaktär. Marginalerna är mycket större än på väg, och i trängre passager är hastigheten ofta begränsad. Inte heller är faciliteterna som på land. Den som druckit en öl kan inte ta bussen eller för rimligt pris kalla på taxi. För hemfärden med egen båt har hittills gällt att ingen får dricka sig oförmögen att säkert fylla sin funktion. Den regeln har fyllt behoven.

Propositionens tal om trafik ger intrycket att den nya regeln ska gälla bara för den som ”kör”. Så är dock inte fallet. Lagstiftaren har infört sin ”trafikbestämda” promillegräns i ett gällande regelverk för sjösäkerhet som omfattar även den som ”i övrigt fullgör en uppgift av väsentligt betydelse för säkerheten till sjöss”. Det innebär att alla möjliga funktioner som är väsentliga för sjösäkerheten omfattas av 0,2-regeln – befälhavarskap, navigering, utkik och maskinarbete – inklusive uppgifter som många gånger utförs i hamn. För alla föreskrivs 0,2-gränsen som en fast regel utan appell, även för den som skött och kan sköta sin funktion utan anmärkning.
Frågan blir inte längre om var och en är nykter nog för sin syssla utan om någon har 0,2 promille! Det blir legitimt – formellt

faktiskt ett åliggande – att kontrollen utsträcks till snart sagt envar som kan ha en roll för säkerheten ombord. Ska lagen tillämpas som den är skriven får vi alla räkna med påhälsning och blåsning ombord.

Sommarens facit är en våg av prickningar, i många fall i gränslandet kring 0,2 promille – mest strafförelägganden, men en påtagligt ökad ström av rättsfall har också börjat nå domstolarna. Kustbevakningen kommenterar sin insats som en framgång och talar om uppdagade ”mörkertal”. Egentligen handlar det om att personer haffats som man tidigare inte haft anledning att stoppa eftersom de fört sina båtar utan anmärkning och utan fara för andra. Vad som skett är en nykriminalisering – förbud på områden som alltid varit fria. Denna nyskapade brottslighet sker med hjälp av rutin­mässiga kontroller och belastar rättsväsendet med otaliga utredningar.

Domstolarna har hakat på. I höstas fällde Uddevalla tingsrätt en båtägare med 0,2 promille fastän han bara släppt förtöjningen och ännu inte satt i gång motorn, något som under tidigare gällande lag ansågs principiellt straffritt. Nyligen har Svea hovrätt knäsatt principen att man ska dömas efter alkoholhalt oavsett påvisade risker. En båtförare som exempelvis kört med måttlig hastighet på en öppen fjärd kan dömas till höga böter oavsett om risken för en olycka varit obefintlig.

Det är inte något fylleri som stoppas med den nya regeln, utan vanligt måltidsdrickande. De som berörs är närmast båtfolk som valt båten som sommarstuga och skärgårdsbor som behöver den för allehanda ärenden. De har alla rimligt krav på saklig grund för ingrepp i sitt vardagsliv. Sjösäkerhetsrådet har redovisat stadigt sjunkande siffror på båtolyckor under senare år, och sjöpolisen finner alkoholrelaterade båt­olyckor ligga kvar på en konstant låg nivå, trots fler och snabbare båtar.

Det måste vara något fel med en lag som utan anförd statistikgrund för­bjuder skärgårdsbon att ta en öl på grund av möjligheten att behöva korsa fjärden i något ärende, och hindrar den ankrade båt­semestraren att ta ett glas vin till laxen för att en möjlig trängsel i viken eller störande sjögång kan ge anledning till byte av ankar­plats. Därtill påtvingar lagen besökande från utlandet ett förmyndarskap som saknar motstycke i varje annat land.

Ingen seriös bedömare förespråkar berusning på sjön. Vi förespråkar över huvud taget inte berusning. Men en lag får inte stiftas utifrån populistiska sloganer om att alkohol och båtkörning ”inte hör ihop”. Den nya regeln är förnedrande för båtfolket och ett uttryck för styrning som går stick i stäv mot politikernas allmänna intentioner att inte använda den makt de fått till att dirigera väljarnas liv i detalj.

Regleringar som påverkar folks valda livsföring ska grundas i påvisade behov och utformas på ett kunnigt och rationellt sätt. För att bli efterlevda måste lagarna vara förankrade i vårt rättsmedvetande. Motreaktionen är tydlig. Bland båtfolk myntas nu begreppet ”pilsnerfylla”, inte värre ansett än att få en parkeringsbot. Om lagar även i framtiden stiftas på samma bristfälliga sätt som denna sjölagsändring finns skäl för ökad oro.

Vem står bakom en pilsnerlag? Låt oss få lagen snarast övervägd igen, med verkligt beaktande av sådana synpunkter som lagstiftare skall ta hänsyn till, med rimliga, kloka gränsdragningar både ifråga om de båtar och de funktioner som ska omfattas av regeln och en sakligt motiverad promillegräns. För alla politiker som vill lyssna och förstå så borde detta vara en självklarhet.

I annat fall kommer lagen få ett ytterligare löjets skimmer över sig och, dessvärre, epitetet ”sjöfyllerist” att mista sin allvarliga och rättmätiga innebörd.

Hugo Tiberg
Professor i sjörätt
Stockholms universitet

Mats Edenius
Professor i informationssystem
Uppsala universitet 

 

Senast ändrad av BerraK | 15 september 2011 | 02:10

[BerraK 0]

 

   

 En mycket bra artikel i Norrteljetidningen

 

 

 

Seriös debatt krävs om sjöfyllerilagen      

 

 Jag vill tacka Norrtäljes kommunalråd Kjell Jansson för att han som den förste politikern tar sitt tangentbord i anspråk för att föra fram den första vettiga skrivningen om sina kollegors klåfingrighet, det vill säga sjöfyllerilagen. En sämre underbyggd och förankrad lag än den nya sjöfyllerilagen får man nog leta efter.

 

 

  

Kustbevakningen kämpar med näbbar och klor för att rättfärdiga sina arbetsinsatser för att stävja fylleriet på sjön. I NT den 2 augusti i fjol fanns beskrivet hur Kustbevakningen storsatsat på ”fylleblåsning” till sjöss. I Stockholms län rapporterades hela 105 fall. Befälhavaren på Kustbevakningen, med 35 års erfarenhet, har under sina år tagit hela 10-15 sjöfyllerister.

Att politiker måste stifta en lag för att se till så att Kustbevakningen har några arbetsuppgifter är direkt klandervärt. Allra helst eftersom grunderna för lagens tillkomst till stor del bygger på begränsade, rapporterade incidenter och inte på en grundlig analys.

Lagstiftaren jämför båt-onykterhet med rattonykterhet. Är jämförelsen relevant? Låt oss se:
Bilar kräver körkort och registrering, fartyg ej. Minimiålder för bil är 18 år, för fartyg under tolv meter och en högsta bredd av fyra meter finns ingen åldersgräns, fartyget kan således framföras av till exempel en tioåring. Bilar kör i 50, 60, 70, 80, 90, 100 km/h, en inte ovanlig hastighet för en motorbåt är 15-25 knop (cirka 28-46 km/h).

Bilar passerar varandra med cirka 1,5-2 meters mellanrum. För en befälhavare på ett fartyg gäller regeln ”full uppsikt horisonten runt, hela tiden”. Ett fartyg är oftast helt ensamt på sjön, kommer ett annat fartyg närmare än en kabellängd (185 meter) skärps uppmärksamheten, kommer fartyg närmre varandra än en tiondels kabellängd skärps sinnena ytterligare, kommer fartyget närmare än en hundradels kabellängd är alla sinnen på helspänn eftersom de flesta befälhavare vet att ett fartyg kan röra sig i sidled ganska oberäkneligt.

Vad kan då vara en förankrad och realistisk gräns för att, trots begränsat alkoholintag, få framföra ett fartyg? Min uppfattning instämmer med Kjell Janssons: 1,0 promille. Kustbevakningen ska endast ha möjlighet att genomföra kontroller då fartyget framförs på ett vårdslöst sätt, när fartyg är inblandade i eller skapar en incident eller överträder gällande fartgränser. Visar det sig då att föraren har en högre alkoholhalt än 1,0 promille skall straffet fördubblas jämfört med en nykter förare.

Myndigheten bör också ta upp en dialog med försäkringsbolagen och få till stånd en överenskommelse som gör att den som har en alkoholmängd överstigande 1,0 promille blir utan försäkringsskydd och då själv får stå för eventuella skadekostnader.

Jag är förvånad över att inte Båtsverige har reagerat på denna moral-lag. Jag förväntar mig att den större delen av befälhavarna nu ställer frågan: ”vilket parti har ryggrad nog att ändra den nu gällande lagen”, så att vi får en sjöfyllerilag som inte bygger på ”moralbaserad alkoholnoja” utan på faktaanalyser och därigenom reellt höjer sjösäkerheten.

Jag är fullt medveten att de alkoholrestriktiva medborgarna som en ”nykterist” kommer att resa sig ur skuggorna och med väl valda ordalag tala om hur fel jag har. Jag menar dock att vi måste få till en seriös debatt om denna lag.
Kjell Jansson har som förste politiker öppnat en dörr för en sådan debatt. Jag hoppas att han har ryggrad nog att driva frågan vidare så att vi får en ändring till stånd.

Bo Magnusson  

      

[BerraK 0]

Domar Tingsrätter 2011

Milligram i utandningsluften. Ta det gånger 2 så blir det i promille.

 

UDDEVALLA:

Dom_1 B 14-11. Norsk medborgare, erkänt, ca 0,6promille

Dom 2 B 166-11. Fribåt Frikänd med 1,1promille.

Dom 3 B 8810-10. Hamburgö. Påkörd av 9tons-båt under makrilldörjning. (ej sjöfylleri)

Dom 4 B 4139-10. KBV haffade pappan för hastighetsöverträdelse, (Ansvarig befälhavare)
7åriga sonen körde liten gummidinge. Detta är ett typfall av plocka pinnar, d.v.s försköna brottsstatistiken.

Dom 5 B 4379-10. Norsk medborgare, 1,32 promille

Dom 6. B 4429-10. Grovt sjöfylleri.

Dom 7. B 4574-10. 2,36 promille !

Dom 8. B 4793-10. hustrun tog bussen, mannen tog båten...det gick som det gick.

Dom 9. B 4855-10. Norsk medborgare, 1,44promille.

Dom 10. B 4867-10. Norsk medborgare. ca 0,22promille

Dom 11 B 166-11. Fribåt olycka 1,1promille, åtalet ogillas.

STOCKHOLM:

B 2030-11. Grovt. 1promille. I Gästhamnen Sandhamn.

B 1824-11. Grovt. allvarliga alkoholproblem. Öster om Strömma kanal. 1.7promille

B 1445-11 Grovt. mellan Ingarö och Södra Lagnö. ca 1.1promille

B1219-11 Sjöfylleri. Sandhamn igen. 0,6promille.

B 1219-11 Sjöfyller. Avvisning efter överklagande, inlämnat för sent

B 1040-11. Grovt. Ost Långholmen, Bullandö. straxt över 1promille.

B 949-11 Mycket intressant. frikänd! Evidencern inte kalibrerad.

B 709-11 Grovt. Från Sandhamn till Öster om Djuröbron. 1,4promille.

B 572-11 Grovt. Lindalssundet. 1,2promille.

B 434-11 Sjöfylleri. Strömma Östra. 0,24 promille.

B 222-11 Grovt. Eknösundet. 1,1promille

Örnsköldsvik:
2 domar 1.Grovt. Farleden Grisslan. precis över 1promille. 2. Sjöfylleri.Bonässundet. 0,36promille