Vadan detta gnäll om ny sjölag/0,2?

[Arne_Anka 11]

Jag har inget att bevisa. Jag tycker att det är bra som det är. Då ni vill ändra lagen är det faktiskt upp till er att bevisa att inget hänt eller att det blivit värre. Men som någon skrev tidigare så skapas vissa lagar för att ändra normer som finns i samhället. Det kan ju vara så att man vill likställa vissa typer av båtar med bilar.

Jag förstår inte varför det ska vara ok att köra en 8 meters Cigarette eller Baja i 70 knop med 0,49 promille men när du kommer iland är du för full för att köra moped i 30 km/h. Är det fel på lagen på land eller på sjön?

[labbibia 3]

1. En flytvästlag är inte mer förmynderi än hjälmtvång på de som framför motorcyklar och mopeder.Tvärtom, så är flytvästen en billig livförsäkring som var och en som tänker till lite säkert inser.

 

2.Som man frågar får man svar, säger ett talesätt. Det var nog fler än jag som blev illa berörda av dina insinuationer. Då blir svaren naturligtvis därefter.

 

3. Om Ljunghalls exempel. Här lägger du åsikter i min mun som du inte kan veta att jag har. Det är verkligen inte ett speciellt trevligt sätt att debattera på. 

 

4. Våra folkvalda. Nu är det ju så att det inte var remissinstanserna som hittade på lagförslaget. Det kom ju naturligtvis från någon riksdagsman, (som alltså inte har någon koll på hur sjölivet fungerar)  och skickades sen ut på remiss. När remissvaren kom, valde man att helt bortse från den massiva kritik som anfördes mot lagförslaget. Politikerna hade alltså bestämt sig redan innan lagförslaget gick ut på remiss. Annars skulle de förmodligen ha skrotat lagförslaget?

 

5. Olycksstatistiken. Du glömmer en sak. Dödsolyckor sker oftast när båtar ligger stilla. Många båtälskare tillbringar mer eller mindre hela sommaren i sin båt. Så ska du börja räkna, så får du nog räkna på antalet timmar som människor befinner sig i sina båtar, samt antalet människor i varje båt, inte på antalet gångtimmar. Du kommer att komma fram till att olycksrisken är nästan försumbar.

 

6. Grattis! Hoppas du blir nöjd med din båt.

Självklart har alla rätt att förmedla sina åsikter. Vad jag ber dig om är att inte komma med rena förolämpningar, provokationer och liknande mot de som har en annan åsikt än du själv. Diskutera sak, inte person.

 

Mvh

Labbibia 

[Florina 4]

Du verkar ha trasslat in dig i ett hörn och har svårt att komma loss?

Köpa Dc på onsdag!!! Låter farligt

Men du kan försöka ta fram ditt ansvar och omdöme så slipper polisen hjälpa dig.

Ha en trevlig sommar men ta det lungt med spriten

Hälsningar från Foliehatten

[Arne_Anka 11]

@ labibbida

Vi kan debattera fram och tillbaka vem som var otrevligast först. Jag pekade inte finger mot någon. Jag ställde mig frågande till hur en individ kan ens överväga att sälja en båt och då inte få uppleva vår skärgård, pga att han bara får dricka 1-2 glas vin istället för 4-5. För detta användes som ett argument till varför många sålde båtar i en tråd. Inte en speciell individ, men det nämdes som orsak. Vilket för mig låter helt befängt. Sen har jag full förståelse för att man uppskattar ett par glas vin tll maten, men att sälja båten... jag förstår helt enkelt inte.

@Fiorina

Japp, det är bäst att du ser upp nästa sommar. Men jag kommer inte göra saker än sämre och dessutom dricka, du får helt enkelt akta dig för en nykter anka.

Sedan, innan vi slutar; kan någon förklara för mig varför ni anser att man ska få framföra en båt som väger 2 ton i 70 knop med 0,49 promille, men du är då för berusad för att köra moped?

Arne/Kalle 

 

 

[crabfish 61]

Vilka argument. Baja i 70 knop. Tror du ens i med vildaste fantasi att någon med en sådan båt skulle köra den i 70 knop efter ett par glas vin?

Men detta är de argument som plockas fram när fakta saknas. Även av dig. Svagt.

Verkligheten är nog att de med snabba båtar efter en trevlig kväll tillsammans med goda vänner och delat någon flaska vin i sakta fart tog sig hem igen. Om inte hade det troligen funnits massa fakta om det påstådda. Men sådant kan inte ens du få fram utan hittar bara på massa påstådda saker.

Tillbaka till verkligheten nu och fram med verkliga bevis.

Om inte får du väll ta den med tomten som körde onykter hem med renarna efter han delat ut paketen fel till barnen.

::Harry::

[Arne_Anka 11]

Det fina i kråksången, eller kanske ank-kvacket, är att jag inte behöver bevisa något. Det har redan de som jag anser borde veta något i frågan gjort; polisen. Om de aldrig träffat på en person med bristande omdöme som haft mellan 0,2 och 0,5, varför skulle de anse att detta var en lämplig lag?

Du skriver att verkligheten är nog att de med snabba båtar.... Nog? Det känns tryggt. Framförallt med tanke på att man säger att än är inte den siste idioten född. Och en och annan idiot kommer nog längs vägen skaffa en snabb motorbåt. (och för att förtydliga så menar jag inte dig crabfish eller nån annan här, jag konstaterar bara att det finns idioter i vårt land. Inget annat)

Var hade du tänkt hitta fakta om det påstådda? I kvälltidningarna? Tror du att incidenter när en polisbåt stoppat en båt som kört vårdslöst hamnar i tidningen? Eller sitter du och läser alla avrapporteringar polisen gör? Nej jag trodde inte det heller.

Som sagt; jag behöver inte bevisa något. Men med vilken säkerhet du påstår att det aldrig hänt, ett påstående som endast kan baseras på en detaljkunskap om alla incidenter/olyckor på sjön, betyder ju att du måste ha bevis för motsatsen. Harry, jag utmanar dig; bevisa för mig att inga olyckor hänt med en promillehalt mellan 0,2 och 0,5. Gör du det lovar jag att ansluta till er sida och kriga för er sak.

En fråga som uppkokm i mitt huvud. Jag vet inte hur polisens utanningsapparatur fungerar, men jag har för mig att den i alla fall tidigare fungerade på det sättet att det lös neg i displayen om man hade under den lagstiftade gräsen. Om det däremot var positivt så fick man följa med in till station och de tog ett blodpriv som avgjorde hur många promille man hade i blodet. Om mätarna tidigare var inställda på 0,5, eller motsvarigheten för inandningsluft, och de kommer fram till en olycka, båtföraren får blåsa, och det står Neg i displayen, då innebär ju detta att han kan ha allt ifrån 0,0 till 0,49 i blodet. Eller har jag missförstått det helt. Detta är en fråga och inget påstående eller insinuering, så ett sakligt svar skulle uppskattas.

crabfish, jag tror vi måste inse att vi utgår från denna diskussion från två helt olika håll. Du talar om de 99% av befolkningen som sköter sig, trots att de har 0,49 promille i kroppen. Jag talar med en utgångspunkt i ett worst case scenario där riktigt otrevliga saker kan hända.

Så, egentligen handlar detta om den eviga frågan; ska kollektivet bestraffas för att enskilda individer missköter sig. Och här kommer vi in på filosofiska diskussioner som det inte finns ett rätt eller fel på.

Mitt svar på frågan är; ja om det bara rör några glas. Ditt svar är nej.

[Sahlback 0]

Förbjud allt!

[crabfish 61]

Her Anka

 

Jag talar om bevis i form av någon typ av fakta från de olyckor som skett de senaste t.ex. 10 åren,

Om olycka skett borde polisen varit intresserad av orsaken och då hade det funnits fakta.

Tänkbara orsaker

Maskinhaveri, Brand, Sjöfylleri, Bristande kunskaper, osv

 

Men nu gör det inte det och att du ändå försvarar införandet av denna lag då du redan har en inställning till alkohol och människor. Men att införa lagar utan fakta är demoraliserande för ett lands demokrati.

Antag att man ville införa en lag som gör det omöjligt för yngre än 18år att köra båt. Hade du även då tyckt det var ok även om det saknas fakta om att denna kategori skulle vara så olycksdrabbad att förbud krävs?

(har funnits förslag om detta)

Men inse att det blir debatt när du startar en sådan här tråd och då förväntas det av DIG att komma med fakta. Men då du inte hittar något så vänder du givetvis besvisföringen mot oss som ifrågasätter lagen. Så lätt ska det inte gå.

 

Den analys jag gjort genom att studerat olycksfallsstatistik och läst en hel del om detta ämne är att inget framkommit om att olyckor med fritidsbåtar är något anmärkningsvärt där föraren tagit ett par glas vin.

Eftersom du inte kommer hitta något heller, om du ids söka fakta, så anser jag att ditt utalande i denna tråd endast bevis att du är en förbudsivrare som gärna ser att allt ska kontrolleras och övervakas.

::Harry::

 

Senast ändrad av crabfish | 22 augusti 2011 | 06:27

[Maximarcus 8]

Är det inte så att det är svårt att lagstifta bort problemet med busar som kör aspackade i 35 knop genom skärgården i Princess 55:or? Det har aldrig varit tillåtet att köra på det sättet och det är det inte med en lag på 0,0 heller. Däremot kommer det alltid finnas personer som ändå dricker och kör fort.

Med den nya lagen har man begränsat friheten för alla, men kommer ändå inte åt dem som ställer till de verkliga problemen.

Att inte fler ifrågasätter promillegränserna på land är förstås för att de känns mer motiverade.

/Marcus

[Arne_Anka 11]

Mina bevis härleder jag ur det faktum att det nog inte går att bevisa med tanke på att tidigare lagstiftning förhindrat framförallt polisen från att ta fram denna information.

Tänk att en person tar fyra glas vin på en sjökrog, åker iväg och på vägen från platsen kör denna individ på en annan båt och där skadas en person. Polisen tillkallas till platsen, mannen får blåsa, men då han enligt de gamla reglerna fortfarande ansågs nykter då han hade 0,49, gav mätarna inget utslag.

Så Harry, återigen, hur ska det ens kunna finnas bevis som stödjer detta när polisen inte har kunnat göra något åt saken. Och då de inte tar in människor för blodprov trots att de blåser negativt, då kommer vi ju aldrig få fram information om detta.

Men visst, det måste vara en tacksam uppgift för dig att bevisa att inga underlag finns för att individer som haft mellan 0,2-0,49 orsakat olyckor när denna information troligtvis är olaglig för polisen att rapportera om och om inte olaglig, helt irrelevant. Ligger man under gränsen så gör man. Alltså kan du betrakta all olycksstatiskt du vill från tiden innan nya sjölagen, utan att hitta något.

Men Harry, är det samma sak som att problemet inte finns?  

[Peter_K 4 188]

Vill bara säga att jag håller med det mesta Arne skriver, men har för länge sedan ruttnat på debatten om en lag som redan finns och gäller och som de flesta rättar sig efter (tror jag) och är måttligt sugen på att tjabba om detta ämne som surar till forumet.
Igen...

Det jag är nyfiken på är en sak som corvuc_corax skrev:
Nästan alla andra som inte är nykterhetsivrare är eniga om att en gräns på 0,5 promille kan vara en rimlig gräns.
Pratar du om nästan alla i Sverige, i riksdagen, på forumet, båtägare i allmänhet eller skribenter i den här tråden - och var har du de spännande faktauppgifterna?
Du talar i alla fall inte för mig.

Personligen tror jag också att om gränsen hade varit satt till 0,5 promille hade det heller inte varit bra för de som inte gillar 0,2.
Vafalls!
Får man ite dricka fördrink, ett par öl och en snaps och en konjagare till kaffet längre och sedan ge sig ut och ratta båten?!!

Personligen skulle jag inte våga framföra min båt efter fem glas vin som nämnts ovan... Det enda konstiga i mina ögon med lagen är att denna gräns inte gäller alla båtar.

[labbibia 3]

Arne anka

Eftersom du startade tråden, och redan där slängde ur dig en massa provocerande och förklenande omdömen om folk i allmänhet, så är det ju faktiskt du som började med pajkastningen. Då får du räkna med att få svar i samma stil. Som jag redan har nämnt.

Att du inte förstår, förstår jag. Men nu är det ju faktiskt så, att många använder sin båt som en flytande liten sommarstuga. Dessa människor kan nu alltså på sin semester inte längre dricka mer än ett glas vin (om ens det?. För OM de av någon anledning måste flytta på båten, så gör de sig skyldiga till en kriminell handling.

Man kan tycka vad man vill om det sättet att resonera kring alkohol, men att en del människor resonerar precis så, därom finns det inga tvivel. Och så länge staten inte förbjuder alkoholförsäljning, tvärtom så har man monopol på densamma, så är det faktiskt tillåtet att ta sig några glas.

Det får bli sista ordet för mig i denna tråd. 

[sea-ray_230 0]

Jag kör båt i mopedfart på en kilometervis bred väg och tänker fortsätta åka ut och bada och ta mig ett par öl, fast lagen säger att jag efter en 33cl öl inte är kapabel till detta. Finns nog en anledning till att många politiker nu kräver en ändring av lagen.

Vem är farligast? Jag i mopedfart i liten båt eller han i 9m stålbåt i 14 knop som får ha 1 promille? Lika för alla. Numera får man passa sig mest för seglare eftersom de flesta av dessa ligger under gamla regler och kan kröka till

[excel319 496]

Det är väl inga problem med seglare för dig. Du ska ju i nästan alla lägen hålla undan i alla fall och seglare kör lite hit och dit i vanliga fall så ingen märker någon skillnad  Skönt att båten är knappa 10 meter. 

[Arne_Anka 11]

Vad bra att du bestämt dig för att inte skriva mer i denna tråd, jag gillar att få sista ordet :-)

Men är inte dina exempel lika hypotetiska som mina nu? Om du hittar ett exempel, där polisen efter det att vinden kantrat och det blåst upp stoppat en båtförare från att flytta sin båt så han kan tuffa runt till andra sidan kobben, då är jag den förste att skriva på att detta är... paragrafrytteri på hög nivå. Jag tvivlar dock mot att det är mot dessa som lagen vänder sig, utan att den vänder sig till de som tar lika många glas öl/vin som du som egentligen hade tänkt att ligga kvar i din vik, men där de inmundigat dessa på en sjökrog ifrån vilken de har för avsikt att köra de 20 distans som det är till deras hembrygga.

Du har helt rätt. Många använder sina båtar som sommarstuga. Men man kan inte ha kakan och äta upp den. Jag kan komma på väldigt många fördelar med båt vs sommarstuga. den enda fördelen med sommarstuga är att sannolikheten att du behöver gå upp på natten för att förtöja om den är ganska...liten. Men det innebär att om man inte ligger i en hamn som är skyddad från alla håll i princip, och vädersituationen är osäker, då får man ta 2-3 glas mindre för att vara på den säkra sidan.

Jag tycker det är ett lågt pris att betala för att kunna ha en mobil sommarstuga i världens vackraste skärgård där man kan skaffa en strandtomt i princip varsom och i praktiken ligga där hur länge som helst. Men det är jag.

[Westfjord26 9]

I metro idag kan man läsa att det har blivit mycket mindre olyckor och säkrare på sjön, eller i vilket fall om man läser mellan raderna att det har blivit roligare att jaga folk....

http://www.metro.se/goteborg/sjofyllelagen-har-tagit-skruv-farre-fall-i-ar/EVHkhu!Et8cSQrnykkQw/

[KillerBoo 58]

Ääähh... varje gång en tråd som denna kommer upp så blir det ett pajkastande utan dess like.

Du började.. Ja, men då kan jag fortsätta. Vafalls: kallade du nån för nåt..? Då måste ju jag få vara än värre..

Efter att ha läst alla dessa trådar som inte leder nånvart konstaterar jag mest lite lojt att:

Den ena sidan efterlyser bevis och vägrar inse att det faktiskt kan vara så att en olycka kan förorsakas av nån som har 0.2 i blodet. Det enda argumentet verkar vara att det hittills inte hänt nåt (Vd dom vet iallafall) Man säger sen i ena meningen att 0.5 vore ok, för att i nästa hålla med om att man naturligtvis inte ska köra båt efter 5 glas vin.

Påhejarna å andra sidan fallerar i bevisbördan men har å andra sidan ganska bra argument för sin inställning. När det inte kastas paj alltså..

 

Själv har jag förståelse för båda lägren: Jag tycker lagen är helt ok och avstår väl groggen/de 4 extra ölen. Jag klarar mig utmärkt tills jag ankrat upp för natten. Visst kan det vara gott med en öl eller 3 under gång, men det är inte det som lockar mest med sjön. Samtidigt gillar jag inte SÄTTET lagen kom till. Att bara köra över remissinstanser osv är knappast nåt som gör att man respekterar lagen mer. JAG respekterar lagen, men inte pga att politikerna tycker att jag ska göra det utan helt enkelt f att min personliga åsikt är att jag inte är lika bra på att manövrera, springa på däck, eller vad nu seglingen bjuder på i övrigt som om jag inte har nånting alls i kroppen utöver en cola eller kaffekopp. 

Håller liksom Peter i mångt o mycket med dig Ankan men åtminstone ett (viktigt) sakfel har du hunnit knappa in. Ett som inte riktigt bekräftar att du är påläst:

Tänk att en person tar fyra glas vin på en sjökrog, åker iväg och på vägen från platsen kör denna individ på en annan båt och där skadas en person. Polisen tillkallas till platsen, mannen får blåsa, men då han enligt de gamla reglerna fortfarande ansågs nykter då han hade 0,49, gav mätarna inget utslag.

Nej, enligt de gamla reglerna hade du befunnits okapabel att framföra båten även vid 0.19, oavsett båttyp/storlek/fartresurser.

[Arne_Anka 11]

Jag ber om ursäkt för mitt sakfel, till mitt försvar kan jag dock inflika att jag för några inlägg sedan just kastade ut frågan; såg polisen tidigare huruvida men hade mindre än den lagstiftade gränsen? Jag var medveten om att de kunde bedöma att du inte var i tillstånd att framföra ditt flytetyg, men för att detta skulle inträffa med endast 0,19i blodet, så krävdes det väl ett blodprov? Eller?

Och frågan är om polisen vid alla tillfällen faktiskt gjorde ett blodprov för att säkerställa att haveristen uppträtt felaktigt pga av alkohol, eller nöjde sig med att konstatera att densamme gjort fel, men inte behövde backa upp detta med ett blodprov.

Återigen en fråga och inget påstående.

[crabfish 61]

Killerbo du har med ditt sista stycke redan svarat på det jag fick av herr Anka.

Gamla sjölagen hade redan en lag för de som ställer till med olyckor och det redan efter att bara smuttat på en öl.

 

Anka, läs på.

Sjölagen innehåller massor som redan täcker upp för det mesta utan behov av massa nya lagar.

Problemet är bara att inte alla förstått detta, vilket även innefattar Herr Anka

 

::Harry::

[Arne_Anka 11]

Men det är ju inte det som är frågan Harry. Och jag har aldrig påstått att den tidigare lagen inte gjorde så att man kunde sätta åt de som misskötte sig. Det är inte det det handlar om!!! Inte alls.

Har lagen skapats för att bättre kunna sätta dit de som misssköter sig, eller har den utformats för att ändra på ett beteende? För om väl olyckan inträffat, då är det väl för sent. Och lagar kan ju vara proaktiva, skapade i förebyggande syfte. Och enligt KBV har det ju skett färre olyckor i alla fall på västkusten.

För om detta bara handlade om de som missköter sig och hur vi straffar dessa, då kan vi ju göra som de hade i Schweiz tidigare för bil; 1,0 promille, men om du åkte dit, då kostade det mycket. Vilket dock var en klen tröst för den som blivit förlamad från halsen och ned.

Som någon skrev ovan; det är märkligt att motståndarna till 0,2 anser att 0,5 är lagom. Men samtidigt är det flera av de som tycker detta som anser att 5 glas vin, det är nog för mycket att köra på. Och då skapas här en gråzon. Ett utrymme för tolkning. För tyckande. För kalkylerande. Där man inte vet om det där femte glaset vin är lämpligt. Men det är troligtvis lagligt. Så man kan ju ta det. Och så går det ju oftast bra. Och då tänker man nästa gång att vadå, jag kunde ju dricka 5 glas i lördags, klart att jag kan det idag.

Nu är signalen tydlig. Chansa inte. Ha en nykter person i båten. Är det verkligen så svårt?

Harry, saken är denna: även om vi om ett par år ser att olycksstaistiken de facto gått ned (vilket vissa redan förefaller att tro, men det är alldeles för tidigt att uttala sig om säkert), så kommer det inte spela någon roll. Vi kommer att stå lika långt ifrån varandra ändå. För du kommer att fortsätta anse att dina tre glas vin är viktigare, även om du kommer att använda ord som personlig frihet, övervakningssamhälle etc.

Har jag och Riksdagen fel, då är det som hänt att några färre öl har konsummerats. Och jag tror inte att det är hela världen. På riktigt!

Senast ändrad av Arne_Anka | 22 augusti 2011 | 13:47

[Riro 115]

Det som har hänt är ett vi har fått en lag som inte är baserad på någon fakta alls som gör att KBV och sjöpolis tvingas ödsla med sina redan knappa resurser på att trakasera båtägare som inte på något sätt utgör någon fara för varken sig själv eller andra. Det enda som kan få mig att ändra den ståndpunkten och därmed respektera lagen är när en undersökning presenteras där det tydligt kan påvisas att man vid 0.2promille är en så mycket sämre båtförare att man utgör en fara. Tills dess är detta för mig en lag grundad på på antaganden av populistiska politiker utan kunskap i ämnet och dämed inte värd papperet den är skriven på.

/Robin

[crabfish 61]

Och att det ska vara så jä... svårt.

Och enligt KBV har det ju skett färre olyckor i alla fall på västkusten.

Var är fakta?

Anka, dags du börjar plocka fram riktiga fakta och inte bara ditt tyckande.

 

Här kan du utläsa den statistik som finns men du kan inte säga vad variationen orsakats av. Tro katten KBV tycker det blivit bättre för då får de ju belägg för att få mer satsning på deras statsmetoder.

Här är fakta

http://www.transportstyrelsen.se/Global/Sjofart/Dokument/Fritidsbatar/Statistik_omkomna_fritidsbatlivet_2005-2010.pdf

Försök hitta på någon orsakt till att olyckorna minskade 1999 och 2000 eller varför vi de senaste åren haft en nedåtgående trend trotts ökat antal fritidsbåtar samt ett sådant jävla supande i båtarna att en lag behövdes.

Här får du massor mer fakta

https://www.transportstyrelsen.se/sv/Sjofart/Olyckor--tillbud/Statistiksammanstallning/

 

Sedan ber jag dig att ur denna och enda statisk plocka fram vad som orsakats av alkohol.

Givetvis omöjligt men det vet vi andra redan.

Men läs på nu innan du kommer med mer egna påståenden.

 

::Harry::

Ps om du inte tror på fallande trend kan du söka upp källan i form av excelark från transportstyrelsen och lägg in trendlinjer. 

 

 

[BerraK 0]

 Äntligen fakta att läsa

STOR applåd till Harry , har fult denna tråd från start och undrat vem som skulle komma först med fakta och Harry vann det loppet stort.

är själv stor motståndare till nya lagen , har alltid tyckt att gamla reglerna räckte, fyllskallar fins det alltid även med nya lagen, räcker att titta på bil trafiken som alltid haft 0,2 gränsen , hur många fyllskallar bryr sig inte om den.

Tycker Ankan verkar mer ute att provosera på forumet än vara saklig, om man tänker som han så borde allt båtliv , badliv osv vara förbjudet, för då händer inga olyckor i våra  sjöar.

Berra

[Arne_Anka 11]

Inledningsvis var den andra länken bruten, så klistra gärna in den igen.

Jag är ledsen Harry, men du utmanar fel person när det gäller statisk. För man kan säga vad man vill med statistik. Jag vet. Det ingår i mitt arbete.

Jag föreslår att du gör följande; ta i dataserien bort värdet för 1995 då detta är ganska högt i jämförelse med de andra. Sedan tar vi även bort 2010. Varför? Jo, för att det är märkligt att du ska ta med det året som lagen införts, för om denna har haft positiv effekt ska detta år inte inkluderas i din trendlinje. Då snålskjutsar din hypotes på lagen, och då blir det verkligen helt fel. Trendlinjen ska dras fram till sista året innan lagen infördes.

Då ser linjen lite annorlunda ut. Hoppsan. Helt plötsligt är trenden positiv. Nämen... Och visst kan du nu tycka att detta är fusk eftersom det helt plötsligt inte stödjer din sak. Och ja, det är fusk. På sätt och vis.

Men att dra en slutsats utifrån ett diagram där n = 16 (urvalet), där ett automatiskt ska bort (2010), och det första året är ganska mycket högre än medel så det kan tas bort utan att det ska förstöra urvalet alltför mycket, det tyder på en sak Harry; att du förvisso kan läsa ett diaram och kan lite i excel, men du kan inget om statistisk teori.

Jag drar inga slutsatser alls av denna statistik. Varför? För att antalet döda tack och lov är för låga för att dra slutsatser om trender över tid på denna korta tid. Det räcker med en olycka med många döda ett år för att statistiken ska bli påverkas i hög grad, för att inte tala om lågkonjunkturer etc.

Det är bra att du förkovrar dig Harry, det uppmuntras, men innan du fäller kommentarer såsom  ska var så jävla svårt..., lär dig mer om statistik än bara medeltal och att sätta in en trendlinje.

Och en slutsats om trender som fallerar totalt om man tar bort ett värde i en dataserie kallas på statistikspråk inte trend utan slump.

För övrigt föreslår jag att du även drar en trendlinje över åren 2004-2009 och kollar hur din kurvan ser ut. Ska vi 0,2-förespråkare använda den? Så kan vi stå och kasta diagram på varandra.

Bilden visar för övrigt diagrammet om man tar bort 1995 och 2010.

 

 

Senast ändrad av Arne_Anka | 22 augusti 2011 | 18:31

Senast ändrad av Arne_Anka | 22 augusti 2011 | 18:32

Senast ändrad av Arne_Anka | 22 augusti 2011 | 18:40

[Sahlback 0]

5 glas vin är inte lika med 0,5 promille, det är hos dom flesta över 1 promille och alltså klart för mycket. Med 0,2-gränsen går man inte säker redan efter ett enda glas vin.

Det är ingen som önskar att folk ska köra båt berusade och det är man inte vid 0,2.

[BerraK 0]

Jag måste påpeka att jag inte känner någon som stöder 0.2 lagen och de flesta jag känner är absolut inte fyllskallar, har haft båt i stort sätt hela mitt vuxna liv och har inte set nån speceilt farlig fylla på sjön däremot än jävla massa fylla i vissa hamnar, den nya lagen är ett skämt, du kan ställa i stort sätt vem som helst backom ratten på båten utan någon sjövana men bara han inte druckit nått

i trafiken på land som du konstigt nog gämnför med så måste du i alla fordon på vägar över 50km/h ha ett körkort (moppar etc får ju inte vistas på motorvägar) du säger att du vistas på sjön sen barnsben och det har man verkligen svårt att tro som du resonerar

Jag tror mer att du en lobbist från nån av dessa nykterhets orginisationer vi har här i landet, ena stunden jobbat massor på sjön , är dörrvakt och nu en expert på diagram. tror inte ett skit på att du är den du säger,

Berra

Senast ändrad av BerraK | 22 augusti 2011 | 19:27

[crabfish 61]

Tror jag har matteutbildning så det räcker och blir över.

Men du verkar ju också ha viss utbildning och borde då inse att underlaget i redovisad statistik inte ger någon fakta om alkohol. Lagen har införts enbart av samma åsikter som du har. Man tycker det ska vara så.

Kan garantera att jag förkovrat mig rätt så mycket både före och efter lagen infördes. Det krävs innan man öppnar näbben.

 

Men passa nu på att studera äldre statisik så kommer du finna rätt intressanta saker. Under mitt sökande har jag även hittar analyser av orsaker till olyckorna och lovar att de inte heller gav något angående alkoholens inverkan.

Däremot kan jag berätta att det som påverkat lagens utformning med risker för kollision mellan båtar är grymt överdriven då sådanna olyckor är bland de ovanligaste.

 

Men till fakta.

Har du överhuvudtaget hittat någon fakta?

Om inte så är det nog dags du börjar söka om du ska verka trovärdig.

::Harry::

[Riro 115]

Undrar hur mycket vatten man måste dricka för att må så dåligt att man blir en farlig båtförare? Det går säkert att påvisa att man är en något sämre båtförare om man sover 7tim/natt istället för 8, ska vi ha en lag för det också?

Sunt förnuft och omdömme måste finnas både hos politiker och båtfolk.

[BerraK 0]

jag tittade på Ankans sjöbod och såg ett inlägg från honom som  nu kanske säger mer än han tror

Hej

Håller på att kolla på en bra nybörjarbåt för mig, min sambo och dotter. Är uppväxt med att åka på 5 veckors segelbåtssemester varje sommar, så med nybörjar menar att jag har en hel del sjövana, men ingen alls när det gäller motorbåt .-  . ...

 

Tror nu att du kanske var en liten knodd som fick åka ut med familjen och segla och farsan din inte klarade sköta båten under på värkan av alkohol, du har ju knappt åkt motorbåt så du gämnför den med bilåkande, men för de flesta är det stor skillnad på båt och bil.

Berra

 

 

[Arne_Anka 11]

Bra att du har matteutbildning. Grattis. Men matematik och statistik är inte samma sak. Matematik är en naturvetenskaplig utbildning, där det mesta är absolut. 0,2*0,5 blir alltid samma sak. Statistik är en samhällsvetenskaplig utbildning, där den matematiska förmågan inte utmanas markant, men där man istället måste tänka mer kritiskt, och ifrågasätta allt, jag menar verkligen allt. Att 30% av befolkningen tycker att sjölagen är skit kan betyda en av hundratals olika saker. Så blanda inte ihop äpplen och päron. 

Jag vet inte hur många gånger jag ska säga det, hur mycket det ska behöva upprepas; jag har inte tillräckligt med fakta för att göra en såpass kvalificerad bedömning att jag kan stifta en lag i denna fråga. Men det har inte du heller.

För även om du måhanda har läst en massa så är inte det samma sak som att förstå. Det visade du utomordentligt prov på i dina slutsatser runt trender. I förlängningen skulle detta kunna innebära att du läser en rapport från en remissinstans på ett helt annat sätt än nån som både läst och förstått denna.

Du skriver ...du borde då inse att underlaget i redovisad statistik inte ger någon fakta om alkohol. Jag instämmer till fullo. Ingen fakta alls. Men detta påstående går åt båda hållen. Lika lite som jag kan basera lagens berättigande på denna statistik, lika lite kan du basera lagens upphävande på densamma. Så, varför hänvisade du till den överhuvudtaget?

Harry, kom igen nu, du greppar efter halmstrån. Och sluta använda ordet fakta. För det finns nog lite, om än någon fakta på ämnet sjölag.

Det finns en massa statistik som kan läsas på olika sätt beroende på vem som tolkar den.

Det finns remissvar, som är skriven av människor och därför på ett eller annat sätt är subjektiv.

Och så finns det riksdagsmännen med deras fördomar, preferenser etc.

Sedan finns det opinionsundersökningar. Vad folket egentligen tycker enligt vissa, helt ointressant enligt andra (inklusive jag själv)

Och det finns vetenskapliga rapporter, bland annat på ämnet när kroppen reagerar på alkohol, vilket jag hänvisade till i en referens, där empirin visar på effekter på kroppen märks redan vid 0,15 promille. Men vetenskapliga undersökningar har även de brister.

Så Harry; var hittar du din fakta? För i min värld finns det som sagt väldigt lite fakta i ovanstående. Det finns bedömningar, åsikter, överväganden. Men väldigt lite fakta. Eller just det, glömde; fakta.  

@ Berra

Grattis Sherlock. Du är en riktig mästerdetektiv. För debattklimatets skull, lämna gärna insinuationer om min familj och deras eventuella alkoholvanor utanför denna diskussion. För även om min ton mot andra, och andras ton mot mig kan förefalla hård, så gjorde du ett ganska rejält övertramp nu. Jag har på inget sätt kommenterat dig och din person.

Mitt förslag; ta bort dina kommentarer om min familj och angrip mig allena. Jag anser att vi är vuxna människor och ska kunna debattera därefter, men du vet inget om min far och vår kontakt och vad jag gjort som knodd. Och då det endast är ett billigt sätt att försöka ta poäng då du knappast ens försökt att hitta sakliga argument hör det inte hemma i denna diskussion.

Istället låter du crabfish göra jobbet och sitter och hejar på på sidan. Bra berra, bra, du är en riktig klippa. Synd att du inte är på mitt lag...

 

 

 

Senast ändrad av Arne_Anka | 22 augusti 2011 | 20:40