Vadan detta gnäll om ny sjölag/0,2?

[labbibia 3]

God kväll ljunghall!

 

Det stora problemet när det gäller 0,2-lagen, är ju just att den vittrar sönder tilliten, kittet som håller ihop staten och individen. Den skötsamme medborgarewn som arbetar hårt och betalar sin skatt. 

 

Staten tar till storsläggan och kriminaliserar hundratusentals människor över en natt. Och vad var det stora problemet som rättfärdigade denna lag? Olycksstatistiken? Nej. Det finns inget sådant problem. Vem som helst som kan läsa, inser väldigt snart att man i det här fallet siktat fel. 0,2-lagen är ett juridiskt missfoster, som tar resurser från där de verkligen behövs. Staten ska jaga brottslingar, inte Svenssons som dricker en öl för att det är varmt, eller för att han/hon tycker det är gott till det grillade. De verkliga fyllona skulle åkt fast även under den gamla sjölagen.....

 

Hur svårt kan det vara egentligen? Om man verkligen vill rädda liv, så borde man omedelbart stifta en lag om obligatorisk flytväst i öppna båtar. Det skulle med största sannolikhet få ner dagens siffror på sisådär 25-35 döda i båtrelaterade dödsolyckor per år till nästan noll! Dvs, om alla i öppna båtar verkligen tog till sig denna bestämmelse.

 

 

 

 

[Arne_Anka 11]

@ Jes

Vad mina motiv är saknar egentligen relevans. Kanske är mina motiv av ondo. Kanske av godo.

@labibidaa (eller nåt)

Jag har inte kallat någon på detta forum patetisk, jag är ledsen om du tar åt dig. Jag kallade de eventuella individer som likställer alkohol med båtliv patetiska, och ärligt tror jag inte att de finns. Och gällande kommentaren om foliehattar hade han förtjänat den om du läser hans svar på mina inlägg, där tonfallet var allt annat än... hjärtligt. Eller för att säga som man säger på dagis och på internetforum: han började :-)

Men du har helt rätt i att jag är provokativ. Du kan ju gissa hur många inlägg jag fick på min tråd Kan man inte amma med lite finess på ett internetforum för föräldrar.  Över 3000. På 48 timmar. Sen stängdes tråden för att vissa ur motståndarsidan visade... bristande omdöme i sina ordval. Men visst, jag provocerade. Men samtidigt var det en mycket bra diskussion de första 2900 inläggen. Och tänk vilka tråkiga forum vi hade haft om alla tyckte lika.

Men tack för att ni tittade in och delade med er av era åsikter. Få delar mina, vilket är föga förvånande. Det är dock förvånande hur vissa använder godtyckliga påståenden som att det inte finns bevis för att en alkoholhalt på under 0,5 påverkar, när jag efter 5 minuters sökande hittade flera vetenskapliga artiklar som faktiskt påtalar att det påverkar från så låga halter som 0,15 promille.

Nu ska jag, trots att jag är introvert, socialt missanpassad och behöver dricka öl för att få sex då jag är så ful, faktiskt gå och sova.

Återigen, tack för att ni tog er tid. Jag förstår mer av era argument nu än jag gjorde tidigare vilket var anledningen till trådstarten. Även om jag fortfarande inte håller med :-)

 

 

[ljunghall 0]

@labbibia: Den gamla visan om vad polisen bör satsa resurser på är sällan eller aldrig konstruktiv, eftersom det inte är samma krafter som ska jaga sjöfyllon som ska jaga inbrottstjuvar eller vad det nu jämförs med.

Man ska heller inte glömma det normerande i lagstiftningen. Om folk vet att något är olagligt blir man mindre benägen att göra just detta. Barnaga är ett tydligt exempel (utan övriga jämförelser med sjöfylleri). Mycket få personer tycker i dag att man ska få slå sina barn. Men det var lagligt fram till 1979.

[labbibia 3]

Barnaga!?

Nu får du väl kamma dig!

 

Både du och signaturen Kalle Anka kör med halmgubbar och rena fultricks i ert sätt att debattera.  

 

Alltså....Sällan har jag sett mera lumpna debattörer än dig och din kompis? (eller är ni samma person?) Kalle Anka eller vad det nu var han (du?) kallade sig. Argumenten, både från dig och Kalle Anka är i allafall definitivt på Kalle Anka-nivå.

 

Så här är det. Varje polisman/kvinna klarar upp 3 (tre! herrejösses tre!) brott per år. Det är en närmast kriminellt låg siffra, med tanke på hur mycket pengar polisväsendet kostar samhället varje år. Men eftersom det nu faktiskt ser ut så, så anser jag, och väldigt många med mig, att resurserna inte ska förödas ÄNNU mer, genom att dessa oerhört ineffektiva poliser ska behöva lägga tid på att jaga skötsamma människor som druckit en öl. De ska jaga kriminella. Ingenting annat.

85 000 misshandelsfall i landet härom  året.......Hur många tror du klarades upp? Googla, så får du svaret......Sen, återigen. Varför genomdrevs denna lag? Var det för att rädda liv? I såfall har jag redan gett dig receptet för vad som borde ha gjorts.

 

God Afton.....

Eller som de sa i filmen Göta kanal 2 .... på dig!

[ljunghall 0]

Läs vad jag skrev en gång till. Det var lagstiftningens _normerande effekter_ jag tog upp med aga som exempel.

[labbibia 3]

Jomenvisst!

Men varför inte hålla dig till ämnet istället?

Varför skapa normerande lagar när de inte gör någon som helst nytta?

Denna 0,2-lag kommer inte att rädda ETT ENDA LIV. Det enda den åstadkommer är inskränkningar i den personliga friheten.......och till priset av att den tar stora resurser från VERKLIG brottsbekämpning. Det handlar ju om att prioritera.

[Daniel_B 0]

Om Arne Anka och ljunghall är samma person går väl att ta reda på.. det har gjorts förr med hjälp av trevliga site admins. ;-)

[ljunghall 0]

Vi är inte samma person.

(Vad nu den kommentaren är värd...)

Nu blir folk arga även på mig. Det skulle vara intressant att få veta vad det är jag säger som förargar. Jag har inte påstått så mycket. :-)

[Janken 178]

Jag ser det som positivt om folk börjar sälja av sina båtar för att dom inte får kröka fritt och köra båt!
Det sänker begagnatpriserna och jag har börjat se mig om efter ny båt!

[labbibia 3]

Jansen.

Det har inte  någonsin under modern tid varit OK att kröka fritt och köra båt.

Det tål att upprepas, eftersom det tydligen föreligger en massa missuppfattningar om den saken.

Senast ändrad av labbibia | 21 augusti 2011 | 01:37

[Sahlback 0]

Lagen blev inte bra men oftast blir det prestige för dom ansvariga. Det borde väl t.ex. vara fullt möjligt att trilla ur även en liten långsam båt om man har druckit mer än häpnadsväckande 0,2 promille.

Tyvärr är det så många som älskar överförmynderi i det här landet. Länder med friare regler typ USA verkar inte ha större trafikproblem än vi vare sig på båt eller bilsidan.

[crabfish 61]

Suck,

Innan vi bråkar mer vore intressant om någon i detta avlånga land kunde redovisa en enda olycka som skett på grund av att föraren till båten druckit ett par öl elle par glas vin.

Alltså något riktigt och kom inte med att ni sett båtgrannen få en repa i sidan av båten av y-bommen.

 

Och till Anka (oavsett om du är ett troll eller inte) visst vet vi alla att man påverkas av alkohol även i mindre mängder men tydligen har vi tillräckligt vett för att anpassa vårt agerande och köra lite lugnare, välja mindre trafikerade platser efter ett par glas eftersom det verkar hopplöst att hitta något som hänt efter ett par glas vin.

Olyckor med rejält fulla förare finns och tas oftast upp som bevis. Men var är de andra?

::Harry::

[Corvus_corax 2]

Det kommer nog alltid finnas de som mår bra av att visa för andra hur präktiga och duktiga de är.

Till exempel finns ju en del som envist ligger kvar i vänsterfil på vägarna i den lagstadgade hastigheten för att visa vad som är rätt och riktigt, att detta skapar kilometrlånga köer och kan vara rent trafikfarligt struntar de i.

På samma sätt vill en del häva sig på tå och visa sin präktighet när det gäller nykterhet på sjön.

Nästan alla andra som inte är nykterhetsivrare är eniga om att en gräns på 0,5 promille kan vara en rimlig gräns. Den gränsen vore ett elände för nykterhetsivrare för det ger människan lite mer frihet, och man blir inte nykterhetsivrare utan orsak. Det bakomliggande problemet hos dessa individer är inte drickandet i sig utan möjligheten att få visa sig duktig och präktig. Med en generösare alkohollag så spricker den möjligheten.

Dessa präktiga människor står att finna lite här och var i vårt samhälle.

Bilister som visar andra hur duktiga dom är

Nykterhetsivrare som talar om för andra hur man skall leva

Veganer som talar om hur fel det är att äta djur

Föräldrar som vet allt om barnuppfostran

 

Listan kan göras lång. Vi andra kan inte låta oss påverkas av dessa olyckliga människors tvångsmässiga gnällbeteende.

Lev väl och skriv inte varandra på näsan ( så svårt att få bort bläcket).

[SeaManiac 37]

Lysande! Hade själv planerat ett inlägg i samma anda, men det behövs inte nu. Du har träffat huvudet på spiken.

Skulle dock vilja vilja lägga till ytterligare en Bror Duktig-typ

Miljöfanatiker som vill hindra andra från att flyga på semester, köra bil  och åka båt.

Mvh/Sea Maniac

 

[Arne_Anka 11]

Uppriktigt, ska ni bli tagna på allvar med era argument för att ni ska ta några öl, då föreslår jag att ni inledningsvis är konsekventa i er argumentation, det blir så mycket lättare att ta er på allvar då. Ni kan inte börja säga att det inte är nån skillnad mellan 0,2 och 0,5, för att när detta motbevisas säga att Ok visst, det är skillnad, men den är inte tillräckligt stor. Vem är ni att avgöra det?

@Libido (eftersom du nu gillar att leka ordlekar med namn )

Det faktum att polisen klarar upp mycket få brott är ett problem. Jag instämmer i din kritik till fullo. Men det har absolut inget med denna diskussion att göra. Om lagstiftaren anser (rätt eller fel) att en lag måste stiftas, då kan inte en orsak att inte införa den vara polisens brottsuppklarningsprocent. Detta är en isolerat problem, som jag förvisso gärna diskuterar, men inte i denna kontext då det är äpplen och päron.

Det är väldigt mycket tyckande i denna tråd, och få sakliga argument. Nån gillar inte folk som är duktiga. Nån vill ta ett par glas till.

En anser att det inte hänt några olyckor i spannet 0,2-0,5. Detta må förvisso vara sant, även om jag tvivlar på att detta är något du vet, utan snarare är något som används som en punch-line tills den blir motbevisad (likt tidigare argument som just motbevisats). Och så länge ni uppdaterar era argument efter dagsformen kommer jag som sagt ha svårt att ta er på allvar.

Det jag tror lagstiftaren ville med 0,2 var just att undvika att folk börjar kalkylera, för ju mer man gör detta, desto mer fel blir det.

För även om ni kanske har rätt i att inget allvarligt hänt mellan 0,2-0,5, så är jag övertygad om att den gräns om 0,5 får fler att gå över gränsen, att ta några för mycket, individer som vid en 0,2-gräns nog faktiskt istället avstått. Och jag tror det är detta lagstiftaren ville uppnå.

Jag måste få uppdatera med följande:

Ni är verkligen fantastiska när ni tar upp frihetsälskande USA som exempel. Landet där man kan bära vapen och där människor visar ett oerhört gott omdöme, där denna frihet kostar 30000 människor livet varje år.

Gällande miljövänner, veganer etc som påtvingar deras tyckanden på oss andra så finns det en ganska stor skillnad:

Om en vegan anser att jag inte ska äta kött är detta deras ensak, men det faktum att jag faktiskt äter kött har ingen direkt påverkan på deras person, varför deras åsikter är inget annat än just åsikter. Men när folk dricker sprit på sjön, då kan det påverka andra. Lite märkligt att ni inte kan förstå skillnaden. För skillnaden är gigantisk. Det första; isolerat till en person. Den andra; kan påverka andra. Vilket också är orsaken till att lagstiftaren tagit tag i ärendet.

 

 

 

 

Senast ändrad av Arne_Anka | 21 augusti 2011 | 09:43

[Corvus_corax 2]

Som sagt ............ målet är att tvängsmässigt få visa sin egen duktighet.

 

Har ni hört historien om ankan som gick in på en bar.......

Inne på baren frågar ankan bartendern om han har bröd.

Bartendern svarar artigt , nej det har vi inte.

detta upprepas i en veckas tid och bartendern tröttnar till sist och tålamodet tryter.

- Om du frågar om bröd en gång till så spikar jag fast näbben i bardisken jävla anka.

ankan svarar eftertänksamt , har du spik ?

bartendern svarar, spik ?? det här är ju en bar.

ankan frågar då..............har du bröd?

 

apråpå ankor och deras envishet.

[ljunghall 0]

Det finns hur många exempel som helt på incidenter där sjöfylleriorsakar stora skador. Vi som bor vid Öresund läser om det hela tiden. Googla lite så hittar man direkt. I färskt minne har jag HD.se nu i veckan: Kapten på grundstött fartyg häktad för 0,4 promille

http://hd.se/skane/2011/08/19/alvas-befal-haktad/

Amerikanska SSRS: 50 % av båtolyckorna är alkoholrelaterade http://www.boatingsafety.com/safety_resources/alcohol.asp

Å andra sidan:

Professor i sjörätt på Dn Debatt: Den nya gränsen för sjöfylleri är inte sakligt motiverad

http://www.dn.se/debatt/nya-regeln-om-sjofylleri-fornedrande-for-batforare

 

Men resurser tycks inte tas inte från annan polisiär verksamhet:

SvD.se: Fler åker fast för sjöfylleri http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fler-aker-fast-for-sjofylleri_5082817.svd

 

Jag säger inte att 0,2 promille är perfekt, eller att de regler för båtens storlek och maxfart är de bästa för maximal säkerhet. Bara att det finns utrymme för ett visst mått av ödmjukhet även från dem som inte vill ha kontrollerna.

Hur tycker ni egentligen att reglerna borde se ut? Ska det alls finnas regler?

Senast ändrad av ljunghall | 21 augusti 2011 | 13:48

[crabfish 61]

Fortfarande inte ett smack om någon olycka orsakad av någon efter ett par öl eller ett par glas vin.

Men är inte förvånad då ingen före eller efter lagens införande eller fram till nu kan visa upp sådan fakta.

 

Ber om ursäkt om jag blir tjatig men det är ju sådant som man ska ha för att införa en åtgärda.

Alltså:

Problem  ------>  Förslag på åtgärd ------> Införande av åtgärd ------> Uppföljning av resultatet.

I aktuella fallet så trodde man att det var ett problem, införde en åtgärd och har aldrig följt upp resultatet. Uppföljning blir svår då man inte visste utgångsläget.

 

I vänligaste ton till dig Arne_Anka, förstår du varför jag tycker detta är sjukt?

Själv anser jag man löst ett ickeproblem då sjölagen redan hanterade sådant.

::Harry::

 

 

[ljunghall 0]

0,4 promille är väl inte så farligt? Men det räckte tydligen för att ett lastfartyg skulle gå på grund häromdagen.

Man kan ju också undra om man alltid ska reagera efteråt i stället för att agera före.

[labbibia 3]

Man ska kanske skilja på ett lastfartyg på 1000-tals ton och en 5 meters campingbåt? I fallet med lastfartyget så kan det mycket väl ha varit så att kaptenen faktiskt låg och sov när felnavigeringen som ledde fram till olyckan inträffade. Det fritar honom naturligtvis inte från ansvar, men frågan är om han ens var på bryggan när olyckan inträffade? Och om rorsman, dvs den som faktiskt framförde fartyget var nykter, hur ska vi då tolka händelsen? 

[ljunghall 0]

Sjävfallet, men som illustration av hur omdömet påverkas, eller hur sjöduglig man är med 0,4 promille, är den ganska bra. Kostnaden för lastarens grundstötning är ju också i bra mycket högre nivå än om en snipa hade kört på något. Men för den enskilde som drabbas kan skadan vara lika allvarlig.

Senast ändrad av ljunghall | 21 augusti 2011 | 15:19

[labbibia 3]

Jag håller inte med dig. Vid 0,4 promille är inte omdömet så försämrat så att det är alkoholhalten i sig som är olycksframkallande. Snarare beror det på dåligt sjömanskap, alternativt okunskap, vilket på sätt och vis är samma sak. 

För om, säger om, du har rätt i ditt antagande, så borde det ju inneburit att 1000-tals fritidsbåtar gått på grund varenda dag under semestermånaderna innan den nya sjölagen trädde i kraft.

 

 

Men så har det ju inte sett ut i verkligheten....

 

För övrigt var det någon (du ljunghall?)högre upp i tråden som undrade om vi som är kritiska till den nya sjölagen är emot alla regler? 

Så är det ju naturligtvis inte. Den gamla sjölagen fungerade mycket bra. Den gav en viss frihet, dock under ansvar. 

Edit. förtydligar lite.... 

Senast ändrad av labbibia | 21 augusti 2011 | 15:48

[Arne_Anka 11]

Fast nu förstår jag inte. Igen. Både Ljunghall och jag har ju ganska tydligt påvisat att era argument inte håller. Att det inte är så att det inte påverkar kroppen alls som anfördes i början, och nu senast där en kapten med troligtvis ganska lång erfarenhet gör något helgalet med bara 0,4.

Sen kan ni säga hur mycket ni vill att vi vet ju inte vad som faktiskt hände. Nej, men det gäller väl alla andra incidenter också. För vare sig ni eller jag vet vad som hänt i alla fall av sjönöd. Ni har inte full insyn. Och det är därför vi inte röstar om lagstiftning tack och lov, då pöbeln sällan är rätt instans för detta. Istället har vi folkvalda var arbete det är att ta in remissvar och expertutlåtanden från myndigheter och sakkunniga. Och efter att ha gjort detta har de fattat ett beslut. Och vill ni gnälla, kör hårt, men kom med konkreta källor till vad som är fel. Mer än att ni vill ta ett glas till. Finns det direkta felaktigheter i vissa remissvar? Finna det anledning att tro att jäv förekommit? Har ni såna, vänligen posta dessa så kan vi fortsätta diskussionen där.

Lagen finns. Så är det. Detta gör att bevisbördan ligger på er, att visa på att den gör mer skada än nytta. Och jag förstår att det känns lite tunt med att som enda argument säga Jag vill ta några bärsa till mot att en yrkeskapten kör ett helt fartyg på grund med en alkholmängd som ni anser vara helt inom säkerhetsmarginalen. Sen kan man ju fråga säg Sov kaptenen? Kanske. Men motfrågan blir då: Hade kaptenen sovit om han inte hade någon alkohol alls i kroppen?

@ labbibia

Du säger att den gamla lagen fungerade. Hur vet du det? Vem har gjort dig till expert? Varför kan du bättre uttala dig än de remissinstanser som tillfrågats? Sitter du på alla fakta? Tror du att bara för att du är mycket på sjön, att du vet vad olyckor beror på? Jag tror inte så är fallet. Och ska jag vara ärlig; visst kan man tycka att våra politiker inte alltid har koll, men ska jag välja vem jag litar på mest; båtfolket vars vinstintresse i sakfrågan är att att de kan dricka på sjökrogen, gentemot våra politiker, som nog snarare riskerar att förlora en massa röster, då måste jag säga att jag litar mer på våra folkvalda.

Men det är bara jag...

Senast ändrad av Arne_Anka | 21 augusti 2011 | 15:54

[labbibia 3]

Ja du Arne. jag borde egentligen inte bemöta dig, jag tycker att ditt sätt att kasta generella förklenande omdömen om de som inte delar din uppfattning är minst sagt osmakligt. Men jag gör ett sista försök. Hoppas att du väljer att hoppa över kränkande ord i fortsättningen. För att vi debatterar det här ämnet är ju bra. Uppenbarligen finns det ett behov av det.

1. Jag visade på svagheten i ljunghalls exempel. Vi har inte några detaljer om den olyckan, mer än att fartyget gick på grund, och därför är det knappast ett bra exempel. Och ja, även Sjökaptener sover ibland, även i nyktert tillstånd.

2. Jag vet att den gamla lagen fungerade därför att i förhållande till antalet fritidsbåtar, så var antalet olyckor försvinnande litet, även under den gamla sjölagens tid. Och eftersom antalet båtar hela tiden ökat, men olyckorna legat konstant på ca 25-35 döda per år, så ger det ett empiriskt bevis för mitt påstående.

Du har säkert läst olycksstatistiken du också? Då vet du ju i såfall att det är fall från små roddbåtar på insjöar som orsakar de flesta dödsfallen på sjön. Och dessa olyckor kommer den nya sjölagen inte att hjälpa ett skvatt emot.

En flytvästlag, alltså obligatorium att bära flytväst i öppna båtar, det hade verkligen räddat många liv varje år. Under förutsättning att den följs förstås. Det behöver man inte vara expert för att förstå.........Eller hur?

 

3. Ditt förtroende för de folkvaldas kunskaper är häpnadsväckande! Den stora majoriteten av dessa 349 riksdagsledamöter vet ingenting om sjölivet.Absolut Ingenting! Så visst, jämfört med dem så är jag nog att betrakta som oerhört kunnig.......precis som du själv? Har du båt?

 

Det är alltså därför de skickar ut lagförslag som nya sjölagen på remiss. De frågar eftersom de själva inte har en susning om hur det fungerar i verkligheten. Sedan är frågan, vilka väljer de att lyssna på? Den här gången blundade de med hela kroppen för den minst sagt massiva kritik lagförslaget fick ta emot från några av remissinstanserna. Rent juridiskt exempelvis, är ju lagen ett sanslöst missfoster, vilket man struntade fullständigt i. Istället gick de på nykterhetsrörelsen (sic!) polisens och kustbevakningens linje, varför det väl knappast förvånar någon att det gick som det gick. 

 

 

[crabfish 61]

Jag  har bett om fakta til fall där alkohol med mängder mellan 0,2-1,0 varit orsaken till olycka.

Det räcker inte att bara hänvisa till att man hört talas om. Var är källhänvisningen?

 

editt.

Jag har fixat det. Här är källan

http://kvp.expressen.se/nyheter/1.2530383/fartyg-har-gatt-pa-grund-i-oresund

 

För detta fungerade redan gamla sjölagen. Dessutom är inte nya lagen framtagen på grund av denna typ av fartyg vilket utformningen påvisar, större än 10 meter eller snabbare än 15 knop.

Läs på propositionen så fattar man vad som är syftet.

 

 

::Harry::

Senast ändrad av crabfish | 21 augusti 2011 | 18:07

[crabfish 61]

Varsågod Anka med flera förbudsivrare, en hel del läsvärt om galna lagen

http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/nyheter-och-fakta/olycksstatistiken

 

::Harry::

[Arne_Anka 11]

Lag om flytväst

Utomordentligt förslag. Jag är på. På riktigt. Men jag anser inte att det ena utesluter det andra. Och på vilket sätt är detta mindre förmynderi är 0,2?

 

Ton i debattinlägg

Jag erkänner att jag använt tillspetsade påståenden som generaliserat hejvilt. Meningen var inte att någon skulle känna sig träffad, varför jag just spetsade till dem.  Men innan du kastar första stenen kanske du ska läsa igenom de svar jag fått och ställa dig frågan; har vi varit goda omdömen på ämnet god ton? Och de syrliga inlägg som var ämnade åt enskilda (såsom foliehatten) var ett direkt svar på en nedvärderande attityd. Jag tog inte illa vid mig men besvarade hans syrlighet, jag tror inte han tog illa vid sig heller.

 

Ljunghalls exempel

Finns kanske brister i detta. Eller så är det ätt utomordentligt exempel. Problemet är att om han hade stått vid rodret så hade det i dina ögon troligtvis funnits en god ursäkt för detta, då du bestämt dig för att det inte kan vara alkoholens fel.

 

Våra folkvalda

Men med ditt sätt att resonera är alla, vartenda en av de lagar som stiftas missfoster. Detta då våra folkvalda knappast kan vara experter och insatta i allt. Det är därför remissinstanser finns till. Och detta med båtliv är inget undantag. När det är dags att besluta om jordbruk, momsregler inom tjänstesektorn, nya lagar om kemiska utsläpp etc etc etc, då är nog så gott som alla just lika okunniga om just detta på samma sätt som de är det om sjölivet. Men det är så det fungerar.

 

Olycksstatistiken

Äntligen lite bra och underbyggda argument. Å andra sidan, om man slår ut antalet döda på antalet timmar de ca 700 000 båtars som finns i landet faktiskt gått, tror jag att vi kommer fram till att jämfört med biltrafiken, där genomsnittsbilen går 1300 mil per år, och det dör 300 per år inom detta trafikslag, då blir båtlivet ganska farligt i jämförelse. Och det är väl så man ska räkna? Lägger man sedan till alla skadade tror jag att man kan dra slutsatsen att onödligt lidande ska undvikas, jag tror att vi kan komma överens om detta.

 

Huruvida jag äger båt eller ej

Nu ska jag stilla din nyfikenhet. Nej, jag har ingen båt. För tillfället. Men jag kommer att köpa en 6 m DC på onsdag. Jag är uppväxt på sjön och har seglat sen jag var två. Jag har sjöpraktik från såväl segelfartyg samt fartyg i yrkestrafik, bland annat på Östersjön. Och jag har jobbat inom restaurangbranschen och på nära håll beskådat alkoholens effekter på vanliga Svensson som bara tagit några öl. Detta gör mig ingalunda till en expert på området, men det diskvalificerar mig inte heller från att yttra en och annan åsikt.

 

[crabfish 61]

Hittade dig på Youtube också

 

 

Ibland kan det vara bra att kolla upp bakomliggande fakta.

::Harry::

 

[Arne_Anka 11]

Du glömde citationstecknen. Fakta.

[crabfish 61]

Bra.

Du läser tydligen mina inlägg.

Då kan du väll svara på var du hittat fakta till olyckor som berättigar en lagen och alla kostnader som tillkommit för Kustbevakning och Polis för att se till att den efterlevs.

Du har säkert även fakta om hur mycket olyckorna minskat efter lagens införande.

 

Upp till bevis.

::Harry::