Försurning av hav

[Eilean 3]

Jag är inte gramse, jag bara tycker att den som är så noggrann i andra avseenden kan bemöda sig till att korrekturläsa bättre. Det kanske smyger sig in andra fel i dina texter....?

Åter till frågan. Tråden har ju redan spårat ut då den tycks bli ytterligare en klimattråd. Men det kanske går att få ett svar på en konkret fråga, helst kortfattat med dina ord, inte med en massa länkar, tack.

Du förnekar inte att CO-halten ökat i atmosfären. Du förnekar inte heller att åtminstånde delar av ökningen kan tillskrivas människans aktiviteter. Det du förnekar är att den ökade halten får de konsekvenser klimatalarmisterna hävdar. Har jag rätt i stort sett?

Då undrar jag - borde inte samma förhållande gälla försurningen av haven? Att den delvis kan tillskrivas mänskliga aktiviteter. För jag antar att du inte fönekar att det finns en försurning.

Då blir min fråga - på vilka grunder bygger du ditt påstående att försurningen är betydelselös och att det inte finns anledning till oro? När det gäller klimatet är ju huvudargumentet att jorden tidigare genomgått perioder av ökad CO-halt och även förhöjda temperaturer. Men gäller samma sak försurningen? Finns det historiska mätvärden att tillgå?

[Eilean 3]

Om allt är en jättelik konspiration, en gigantisk bluff för att vi skall betala mer skatter undrar jag:

Vad är syftet för att merparten av jordens regeringar, miljöorganisationer, tankesmedjor, universitet och forskninganstalter skall samarbeta för en hemlig agenda för att öka skattetrycket? Visserligen blir ju skattebeloppen enorma, men nyttan för att regeringerna skall upprätthålla denna gigantiska konspiration blir ju tveksam eftersom en så försvinnande liten del gagnar de individer som har möjlighet att ta del av pengarna. Absoluta merparten av dessa pengar går ju tillbaks till samhället.

Förklara gärna hur du menar!

[Jansan 1]

Eilan:

Har du tid 6 timmar??? Minste den tid det tar att förklara men ger en sammanfattning.

Är ju själva f.n att du inte inser vad målet med klimatlarm, toautsläpp mm går ut på.

Om Ni nu inte inser det så kan jag berätta varför:

1: Skattehöjningar i miljöns namn protesterar inte svensken emot. Amen!

2: Skattehöjningar för att minska uppvärmningen protesterar inte svensken mot. Amen!

Blir fruktansvärt förbannad på den intellektuella härdsmältan som finns hos den svenska befolkningen. Hur kan man gå på resonemanget?

Ett exempel:

FRÅGA: Varför vill regeringen att man ska gå över till mer etanolinblandad bensin?

SVAR: Självklart så ger det mycket mer skatteintäkter. Dessutom så krävs mer service(oljebyten)  samt att livslängden på motorer sänks med 20-25%. Ett bra sätt att straffbeskatta båtlivet då konsumtionen ökar. Att jordbruksmark avsedd för livsmedel minskar struntar man i. Innebär ju bara att livsmedel blir dyrare vilket ger ännu mer skatteintäkter!

Människor som svälter är naturligtvis beredda att betala vad som helst, bara de inte svälter ihjäl.

Igen: Begriper inte varför människor i Sverige är så förba..at naiva att det regeringen säger (oavsett vilka som sitter vid makten) är gällande!

Begriper Ni inte att det gäller att få in skattepengar och att utåt visa att skatterna sänks för de som arbetar???

Det man förlorar på karusellerna tas mångfalt tillbaka på gungorna.

Hur ska vi annars finansiera kostnaderna för alla nysvenskar?

Tänk om, tänk rätt!

[Peter_K 4 208]

En fråga då, Jansan:
Har jag förstått dig riktigt nu, om jag sammanfattar din sammanfattning att hela den globala miljörörelsen är till för att finansiera att våra sittande politiker skall kunna sänka skatten för de som arbetar och för att bekosta invandringen till Sverige?

[Jansan 1]

Peter:

Ibland glänser du till!

Med två ord: Rätt uppfattat

Men för att förklara det hela krävs egentligen 2 bibliotek som jag plöjt igenom.

Vad jag förstår av din förmåga att uttrycka Dig så tar jag för givet att du är en intelligent människa som dessutom har förmågan att dra egna slutsatser.

Viktigaste av allt för mänskligheten för att kunna dra korrekta slutsatser är ju skaffa sig en så bred informationsgrund som möjligt. För att då få den informationen så krävs det att man söker sig utanför svensk press, SR, SVT osv och tittar på utländska STÖRRE medier som inte är så styrda av att vara politiskt korrekta.

För att få någon jämvikt så rekommenderar jag SI eller TCS ((Stockholmsinitiativet eller The Climate Scam (TCS är helsvenskt)) för att  bilda sig en egen uppfattning.

Rekommenderar TCS då där förs en OCENSURERAD debatt om allt som rör oss vanliga människor som kämpar för ett drägligt liv.

Min absoluta uppfattning efter år av kritiskt studerande är att miljöskatter what so ever enbart är ett verktyg för att motivera skattehöjningar som krävs för att finansiera alla nysvenskar.

Hårda bandage kanske men jag står för varenda mening.

(Detta inlägg kommer också att klistras in på TCS)

Hur som helst: Ha en underbar båtsommar

[labbibia 3]

excel319 

Jo. Jag måste nog få veta vem som skrivit texten på Wikipedia. Det finns tyvärr folk där som skriver en massa  klimathotsalarmistiska felaktigheter där. Den mest kände heter William Connolley. Han har skrivit eller ändrat i uppåt 5000 artiklar på Wikipedia. Varför? Jo naturligtvis därför att om man vill veta något i dag så googlar man, och hamnar oftast på Wiki. Där man alltså allt för ofta får läsa miljöaktivisten Connolleys version av hur det står till med klimatforskningen etc.....ja i stort sett allt som rör klimatet. Numera är han bannad där, men som sagt, jag vill gärna veta vem som skrivit det du klistrade in här. 

 

Mvh Labbibia

 

[Thomas-1 311]

Peter K:
Tack för sammanfattningen av Jansans ganska extrema budskap, som han ju dessutom vidgår. Får ju rent av grupper som t.ex. flat earth society att framstå som rätt realistiska i jämförelse.

Men nu vet vi alltså, tack vare ditt tålmodiga lirkande, exakt var skon klämmer. Hans trovärdighet vad gäller miljöfrågor och eventuella ekonomiska reformer som styr-instrument i dessa, är väl nu fullt klarlagd.

/ Thomas

[labbibia 3]

Eilean .

Ska försöka att besvara dina frågor så gott jag kan. :-).

1. Ja, du har uppfattat saken helt rätt.

Koldioxid fungerar bäst som växthusgas vid låga halter. Ju högre halter koldioxid i atmosfären, desto mer avtar dess effekt som växthusgas. Logaritmiskt avtagande  är ett uttryck som ex professor Gösta Walin använder. Även de alarmistiska forskarna menar att för att höja den nuvarande globala temperaturen med 1 grad (allt annat lika, vattenånga, metan etc) måste halten koldioxid i atmosfären fördubblas. Vilket är i stort sett omöjligt att åstadkomma genom att elda med fossila bränslen. De räcker helt enkelt inte till för det.

 Det forskarna träter om är hur koldioxiden i sin tur påverkar den  viktigaste växthusgasen, vattenångan. Man diskuterar om  det blir positiva eller negativa återkopplingar Om den alarmistiska sidan har rätt, innebär det att temperaturen genom positiva återkopplingar kommer att fortsätta stiga. Om de skeptiska forskarna har rätt innebär det att temperaturen genom negativa återkopplingar, som exempelvis genom ökad molnbildning, kommer att sjunka. Det som är vanligast i naturen är negativa återkopplingar.........

Men frågan är komplex. På senare år har man mer och mer börjat titta på solens inverkan på klimatet, främst genom hur solen kan påverka molnbildningen.........men det är en annan fråga.

Sammanfattning: Verkligheten verkar ge kritikerna rätt. De negativa återkopplingarna dominerar.

(Ja, det blev ju kanske inte ett kort svar...men det går faktiskt inte att ge ett kortare svar på din fråga, åtminstone inte om det ska bli begripligt)

 

2. Ja, det låter rimligt att människan genom att elda fossila bränslen bidrar till försurningen av haven. Frågan är....hur mycket? Och framförallt.....är naturen verkligen så känslig för ett lägre Ph som de alarmistiska forskarna påstår? Mitt första inlägg i den här tråden kan kanske ge svaret?  40% av korallreven kan vara borta år 2010.......beroende på Global uppvärmning och försurning av haven.......men det är de ju inte! Nu är det år 2011, och såvitt jag vet är de allra flesta korallreven fortfarande kvar. Alarmisterna hade alltså fel.

 

 3. Hmmm....se svar 2.

Om det varit surare i havet tidigare vet jag inte. Förmodligen har det varit det, kanske under istidsperioderna. Eftersom kallt vatten binder mer koldioxid än varmt vatten....

Men det är bara spekulationer från min sida. 

 

 

 

Senast ändrad av labbibia | 20 april 2011 | 20:24

[Jansan 1]

Thoma: Men det vet du väl. Jorden är ju platt,

Om den mot förmodan inte är platt så be SVT eller SR intyga det.

Om dom säger det så gäller ju det för alla nyttiga idioter

[labbibia 3]

Peter K

Först: Nej, jag har inte samlat ihop från kvällstidningsjournalistik.

Alla exempel finns det vetenskapliga arbeten till, eller publicerade rapporter och påståenden från FN, Naturvårdsverket, och/eller alarmistiska forskare som exempelvis NASA:s James Hansen.

Angående översvämningen i Pakistan. En fruktansvärd humanitär katastrof. Absolut!. Men det har ingenting med människoskapade klimatförändringar att göra.

 I Australien, som också upplevde fruktansvärda översvämningar nyligen.....det var ännu värre där 1974, och precis i början på 1900-talet.

Du får en länk av mig till ett vetenskapligt arbete som visar att det finns täckning för det jag påstår. Alltså, översvämningar od har varken blivit fler eller värre.

http://itia.ntua.gr/en/docinfo/1128/ 

 

Angående de senaste kalla vintrarna. Hur ska de ha det egentligen? I ena sekunden påstår alarmister att vi kommer att få Medelhavsklimat i Sverige om hundra år. Nästa sekund påstår de att vi får det betydligt  kallare. Båda alternativen kan ju omöjligen vara rätt. Eller hur?

Statliga verk och Myndigheter satsar tydligen på att det blir varmare..

.Min egen (ödmjuka) åsikt är att det går i cykler. Ju mer Arktis is krymper på grund av det med Golfströmmen norrut strömmande varma vattnet, desto fortare går avkylningen av vattnet i haven uppe vid Arktis. Kom i håg att isen faktiskt fungerar som ett värmande isolerande täcke för vattnet. När Arktis is når en viss miniminivå blir vattnet så kallt så att isen börjar växa till igen.......och när isen är tillräckligt stor, så vänder det återigen......och så där håller det på. Det fungerar ungefär som en gigantisk termostat.

 

När det gäller fjällbjörkens vandring uppåt på fjällen så tror jag att det har två orsaker.

För det första: Vi HAR verkligen haft en lång period med milda vintrar, verkligt milda vintrar. Men de beror inte den globala uppvärmningen (0,7 grader på 100 år!). Istället har de att göra med att vi har haft en ovanligt lång period med ett positivt NAO (Nordantlantiska oscillationen). Vid ett positivt NAO kommer lågtrycken och därmed mildväder upp över Skandinavien från Atlanten.

Vid ett negativt NAO blockeras lågtryckens väg mot Skandinavien, och tar istället vägen upp över Grönland. Som en följd av detta kommer då iskall luft ner från Nordpolen i stället och ger oss precis sådana vintrar som vi upplevt de senaste åren. De här variationerna är naturliga. INGEN vet ännu vad de beror på. Jag har pratat med en av meteorologerna på SMHI om saken. NAO är oerhört mycket viktigare för hur vår vinter blir, än vad någon global uppvärmning på 0,7 grader någonsin kommer att bli.

Slutligen, när det gäller glaciärerna. Det är urbota fel att tro att det är glaciärerna som står för dricksvattnet. Det är regn och smältande snö som sköter den biten.

 

Till sist

.När jag nu bemödat mig om att försöka svara utförligt på dina frågor Peter, så vore jag tacksam om du verkligen läste igenom svaren.

 

Mvh

Labbibia

 

[Thomas-1 311]

Hmm ... I din begränsade tuta&kör-värld tycks du ha som utgångspunkt att varje enskilt försök till prognos ifrån det du kallar klimat-alarmister, och som sen inte slår in, är liktydlig med att allt miljösnack skulle vara bluff?

I mina ögon påminner tyvärr detta starkt om tobaks-industrins framgångsrika desinformations-kampanj på 50-talet. Alltså - översatt till nutid - starka ekonomiska intressen som köper upp tex forskare, massmedia- blogg- och forum-utrymme. Allt för att fördröja/sabotera nergången av sina egna näringar. Varje delbevis/delindicie hackades genom klipp&klistra-citat i bitar, forskare förlöjligades, rentav hotades etc. Alltså precis vad som sker nu också.

Det har framförts kritik mot att vissa forskare tycks vara sas överdrivet alarmistiska, då oftast med argumentet att de drivs av snöd vinning och sägs fika efter forsknings-anslag. Har iofs hänt vid enstaka tillfällen - men då troligen mer av missriktad ambition att sas snabbt få världen att inse allvaret. Allvarligt för trovärdigheten likafullt.
Men i grunden är väl deras förmodade ekonomiska incitament för att fuska allmänt rätt svagt i jämförelse med de som lierar sig med multimiljard-industrier? Trots detta står majoriteten av forskarna eniga, det händer konstiga saker snabbt med vår värld. Försiktighets- snarare än tuta&kör-principen borde väl därför gälla, så långt det är möjligt demokratiskt?
Ifrågasätter alltså själva din bevekelsegrund vad gäller att tillskriva olika forskarrapporter trovärdighet, för det är ju - i likhet med femtiotalets tobaksindustri - klart möjligt att påverka opinioner med pengar.

Tar därför lite slumpmässigt ut ditt påstående ovan att inte 40% av korallreven är borta, hur vet du det? Hur många procent är borta/skadade, källor tack.
(För korallrev består av levande varelser i ytskiktet, och dessa är beroende av att kunna bilda sina skal. Men kan de inte det så är revet på sikt dödsdömt vad jag begriper, de bryts långsamt ner.)
Här f.ö. en oroväckande och svårtolkad källa, antagligen bara ytterligare en köpt alarmist i dina ögon? ...  
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Coral/coral4.php

/Thomas

[Peter_K 4 208]

Labbibia:
Jo, jag har läst svaren, och tackar för att du tog dig tid.
Men jag tycker det blir liksom lite udda att argumentera om detta eftersom du har delat in forskarna i två fack. Alla som tycker som du är oberoende och tillförlitliga, alla som tycker tvärt om är styrda av regeringar och/eller alarmister och/eller mer eller mindre dumma i huvudet och ska inte tas på allvar. Alternativt är det felkällor eller naturliga orsaker som leder till deras resultat.

Vad jag inte fattar fortfarande är hur man vet vilken av dessa grupper som har rätt? Tro mig, jag vill verkligen tro att de som varnar för stora konsekvenser av koldioxidutsläpp och andra - i min tro - miljöpåverkande aktiviteter har helt fel, men jag är rädd att de inte har det. Jag tycker att det finns för mycket signaler för att bara ignorera varningarna. Att då bara köra på om vanligt och peka på att det finns värre syndare får jag inte ihop. Men, man kan bara förändra sig själv och ingen annan, så jag önskar alla lycka!

[Eilean 3]

Labibia.

Din argumentation bygger tydligen på faktumet att diverse alarmister vid tidigare tillfällen trott sig kunna ange specifika årtal för vissa händelser.
När händelsen inte inträffat under angiven tid kommer den tydligen inte alls inträffa, rapporten var fel. Och därmed alla andra också, vilket alltså har bevisats. Påminner lite om argumentationen kring klimatfrågorna - fel har begåtts av alarmisterna. Alltså har dom fel. Alltid.

För min del räcker det med att se de  fysiska bevis som faktiskt finns på exempelvis korallrevens död. Om sedan 40% dör innan 2011 utgång, eller 60% 2014 eller kanske bara 20% 2015 är rätt ointressant. För mig räcker det att
A) Försurningen är konstaterad
Korall har vid prover konstaterats inte klarar ens marginellt lägre Ph-värden än vad som är normalt
C) Att en stor del korall sannolikt kommer dö om inte utveckligen bryts, kanske inte under min livstid, men under mina barns. Eller barn-barns.
D) Försurningen beror sannolikt på människans handlande, troligen genom CO-utsläpp, närsalter, föroreningar.
 

Så,  låt oss att försurningen inte otvetydigt är orsaken. Vilken är den då?
Eftersom koralldöden odiskutabelt är ett bekymmer (den punkten är du väl med på?), är det inte rimligt att anta den s.k. försiktighetsprincipen och åtminstånde säga:
Eftersom indicerna pekar på att koralldöden kan bero på försurning, som i sin tur kan bero på människans utsläpp av bl. a CO kan det vara rimligt att tillsvidare jobba med begränsningsmöjligheter som finns?
Tills vi vet bättre och tvärsäkert.

 

[Marrexxx 66]

Att det finns lite männsikor i Sverige innebär självklart att vi bidrar med en liten del av utsläppen. Bryter vi ned det på ännu mindre grupper tex. dalmasar bli bidraget än mindre...

Men vad jag försökte illustrerar utan att skriva dig på näsan var att varje individ eller grupps utsläpp av CO2 eller ngt annat kan nog i sig anses som försumbart men de totala utsläppen blir inte mindre av att man delar upp mänskligheten i tillräckligt små grupper. Det intressanta är istället  hur stor andel av utsläpp en gruppen står för i förhållande till sin storlek. Det är först då vi kan säga om svenskar - eller ngn annan grupp släpper ut mer eller mindre än än andra.

 

(därmed har jag  inte sagt ngt om hur farligt CO2 är för klimatet) 

[labbibia 3]

Skärp dig!

Jag har påtalat att massor med domedagsprofetior utslungade av alarmistiska forskare, och som uttalades för 20 år sedan, för 10 år sedan, har visat sig vara totalfel!

Hur vore det med lite ödmjukhet och eftertanke då? Istället kommer du dragandes med rent sk-tsnack om Tobaksindustrins desinformationskampanj!? Dina argument är alltså slut redan?!

 Skäms!

 

[labbibia 3]

Jovisst har du en poäng....men riktigt så enkelt är det inte. Sveriges natur fungerar faktiskt som en rejäl koldioxidsänka också. Vi sköter om vår natur, planterar ny skog där den gamla huggits ned osv.

Och som jag redan visat, och som faktiskt verkligheten visat........CO2 är en del (väldigt liten förvisso, ca 385 ppm) i den atmosfär som ser till att vi har en dräglig temperatur, men lite mer CO2 kommer INTE att orsaka några katastrofer. Och kom ihåg, det är haven som är den stora regleraren av koldioxidhalten i atmosfären. Det sker ett ständigt utbyte mellan atmosfär och hav av koldioxid.

 

[Eilean 3]

Jansan.

Peter K sammanfattade ju dig rätt väl.
Mycket mer inte att säga mer än att man kan inte annat än baxna inför teorierna där regeringar, tankesmedjor, miljörörelser och organisationer   i en ohelig allians världen över konspirerar ihop en otrolig mängd rapporter och dokument - allt  för att kunna behålla (en alldeles för hög antar jag?) invandring och samtidigt hålla de oförstående massorna lugna genom sänkta eller bibehållna skatter.
 

Bortsett från det häpnadsväckande i sådan teorier kan man inte låta bli att undra - vad är egentligen det ultimata syftet? Människan anstränger sig ju inte gärna om det inte finns ett tydligt mål, en vinst att hysta in i slutändan.

Så - vad är syftet med GMISK?
(Den globala miljöalarmistiska immigrationistiska skatteutsugarkonspirationen)

[Thomas-1 311]

Labbibia:
Träffade visst en öm tå där med mitt ifrågasättande av incitament ... ;-)

Nå, har du några trovärdiga källor för ditt tidigare påstående som gör att du kan vara så tvärsäker?
/ Thomas

[labbibia 3]

Tack Peter.

Du ska veta att det jag skriver här ändå är alldeles för kort, och för ytligt. Skulle jag verkligen försöka svara utförligt på de frågor som du och Eilian ställer, så skulle det faktiskt ta hela kvällen. Det ÄR komplicerade frågor, klimatet är oerhört komplext, ett kaotiskt system med oerhört många parametrar.

Jag har insett att ju mer jag lärt mig desto mindre vet jag. Empiriska bevis talar ändå för att kritikerna har rätt. Vi nådde en temperaturtopp 1998, som är toppen i den beryktade hockeyklubbgrafen, den har du väl sett? Sedan dess har temperaturen sjunkit för att sedan plana ut.......det blir inte längre varmare, helt på tvärs mot IPCC:s hypoteser, eftersom koldioxidhalten fortsatt att stiga i atmosfären.

Vad jag däremot verkligen har insett, är att Svenska staten bedrivit skräckpropaganda i frågan. Jag har insett att Naturvårdsverket (som ju är en del av staten) tyvärr fortfarande håller på med det, i stället för att upplysa oss medborgare om hur det ligger till.

 

 

 

 

 

[labbibia 3]

Träffade en öm tå?

Du börjar svamla om tobaksindustrin, som motargument för att klimathotshysterikerna faktiskt hade fel.

Det är överhuvudtaget inget argument.

De hade fel! FN publicerade en prognos som var käpprätt uppåt väggarna. När Bäst före passerats, raderade man hemsidan,och  lade upp den igen med nytt bäst före nämligen år 2020 istället för 2010.

 Varför kan du inte bara erkänna det? De hade fel!

Jobbar du på Naturvårdsverket eller inom annan verksamhet som lever av klimathotet?

[Faderullan 718]

Det fina med att det finns så många olika teorier och forskningsresultat är att var och en kan välja den forskning som understöder ens egna livsstil.

Skämt åsido så har väl allt vi tar oss för en negativ effekt på miljön, själv håller jag mig ifrån alldeles onödigt körande i cirklar. Njutnigen med sjölivet sitter inte i hur mycket bensin jag bränner per sommar. Njutningen finns i att få vara på sjön, ju fler timmar desto mer kvalitetstid.

[excel319 500]

Första delen var ett klipp ur din egen länk. Jag skrev bara in en förklaring till vad artifact betyder, enligt Wiki, men här kommer länken http://en.wikipedia.org/wiki/Artifact

Senast ändrad av excel319 | 20 april 2011 | 22:39

[labbibia 3]

Tack!

Intressant att man säger att en temperatursänkning kan vara en naturlig fluktuation.

När det handlar om temperaturhöjningar, så låter det ju annorlunda? Eller hur? Då är det inte tal om naturliga fluktuationer längre?

 

Det är bara att inse att vi har fluktuationer upp och ner, både i havet och i luften. Det var ex varmare, eller åtminstone lika varmt 1934 i USA som det var år 1998....Vad säger det oss?

 

För övrigt så är fortfarande din länk inte ok.

Kan du inte bara klistra in länken till Wikisidan du hänvisar till?

[excel319 500]

Mitt inlägg kan delas i i tre delar.

1 Utdrag ur artikeln du länkade till.

2 Frågan om min tolkning av den engelska texten är rätt.

3 Förklaring från Wiki vad artifact betyder.

Alltså, engelsk text = Din artikel, svensk text = min tolkning, Länken fungerar på min dator. Det är bara att läsa på förklaring Artifact (error). Nu tror jag inte att jag kan vara mer tydlig.  

[Jansan 1]

Eilean:

Du skrev följande:

Jansan.

Peter K sammanfattade ju dig rätt väl.
Mycket mer inte att säga mer än att man kan inte annat än baxna inför teorierna där regeringar, tankesmedjor, miljörörelser och organisationer   i en ohelig allians världen över konspirerar ihop en otrolig mängd rapporter och dokument - allt  för att kunna behålla (en alldeles för hög antar jag?) invandring och samtidigt hålla de oförstående massorna lugna genom sänkta eller bibehållna skatter.
 

Bortsett från det häpnadsväckande i sådan teorier kan man inte låta bli att undra - vad är egentligen det ultimata syftet? Människan anstränger sig ju inte gärna om det inte finns ett tydligt mål, en vinst att hysta in i slutändan.

Så - vad är syftet med GMISK?
(Den globala miljöalarmistiska immigrationistiska skatteutsugarkonspirationen)

 

Hehe, har du hört talas om Nyttiga Idioter?

Självklart så är huvuddelen av miljörörelsen bestående av dessa. Nyttiga idioter myntades av Lenin då han fick med sig folket för att gynna de som var satta att styra. De ville naturligtvis sååå väl men fick en diametralt motsatt verkan.

Sen självklart så tror jag jorden är platt. Jag tror vidare att all tobaksrökning är nyttigt och oljespill likaså. Tycker ju det då jag sponsras av både olje och tobaksindustrin med ofantliga summor pengar

Skämt åsido kanske det är dumt att argumentera här för något som kräver fördjupande kunskaper. Det går helt enkelt inte att sammanfatta pedagogiskt utan att hänge sig åt romanskrivande eller liknande.

Ha en trevlig sommar oavsett och tänk på att jorden är platt så du inte seglar över kanten

[Thomas-1 311]

Jansan skrev bl.a. ... Skämt åsido kanske det är dumt att argumentera här för något som kräver fördjupande kunskaper.

Är det ett löfte?
Tråkigt ändå att du inte ens tycks överväga möjligheten av att såväl miljönissar som nyttiga idioter faktiskt kan ha funnit ett korn av sanning.
Försöker helt ärligt föreställa mig din tankevärld, men finner att jag då måste göra våld på mina grund-värderingar, för att inte tala om väletablerade empiriska fakta, för att få den ens hjälpligt att gå ihop rent logiskt.
Måste nog vara rätt trist med en sådan låst och fragmentariskt hopplös världsbild, kan jag fundera?
(Inte för att min världsbild skulle vara särskilt avancerad eller ens sammanhängande, men den innehåller iaf inte - behöver alltså inte innehålla - de grova felslut som du tvingas göra för att få din att gå ihop i slutändan.)        
Prova gärna att som ett test att tillfälligt ifrågasätta dina egna ståndpunkter ända ifrån grunden, kolla fakta om sekterismens förödande härjningar, bryt dig kort sagt ut ur dimman.
För detta att sas behöva ha hela världen som motståndare är väl alltid ett varningstecken därvidlag, och likaså att behöva idiotförklara hela nationers väljarmajoritet?? Byter du ståndpunkt faller kanske plötsligt många oförklarliga bitar på plats?    

Ha en trevlig båtsommar, oavsett!
(Hoppas f.ö. ärligt att du kan förlåta mitt lilla flat earth-skämt med tiden, lite grovt var det allt,  men men.

Mvh Thomas

[K_Haddock 45]

Gasa!
Det är omöjligt att förstöra energi. Energi flyttar sig från ett tillstånd till ett annat, hela tiden, överallt och alltid, kanske därför blev mänskor till..? Om det nu är så farligt med förhöjd temperatur på jorden - är vi är rädda för att dö? För att dö ut, som mänskor? Livet på jorden jorden dör? Eller att energin tar slut (vilket är omöjligt, de facto)?

GASA! ;-)

[Anders_St 74]

Thomas-1:
Trots detta står majoriteten av forskarna eniga, det händer konstiga saker snabbt med vår värld. Försiktighets- snarare än tuta&kör-principen borde väl därför gälla, så långt det är möjligt demokratiskt?

DET kan jag hålla med om.

Mitt problem med miljödebatten är att den påminner om en flock skrämda hästar. Alla i hela världen måste nu fort på en gång springa till ena hörnet av hästhagen annars kommer marken att välta. Vilket hörn man ska springa till och argumenten varför just det hörnet skulle hjälpa mot att marken lutar påminnner mest om modenycker. Och eftersom det är bråttom så får man hoppa över demokratin och köra rak diktatur för vi VET att vi har rätt.. Tack och lov så börjar till exempel EU nu sätta ner foten och inte tillåta vindkraft precis överallt utan säger att det också finns överordnade naturvärden. (Italiens förbud mot vindkraft i Natura-2000 områden är OK.)

Vad är det för fel att lugnt och metodiskt jobba för att vara varsam med naturresurser, fundera över CO2-nivåer och havets surhetsgad. Prova olika åtgärder och se effekterna av dem. Men inte dra till med drakoniska åtgärdspaket som förstör många personers liv nu direkt och med osäker verkan på huvudproblemet. Det är inte detsamma som tuta&kör. Försiktighetsprincipen gäller även för klimatåtgärder.

[Faderullan 718]

De flesta av oss får veta om forskningsrapporter via media. När man verkligen fördjupar sig i någon enskild forskningsrapport ser man ofta att den är betydligt försiktigare i sina slutsatser än vad som presenteras i media. Det beror på att journalister alltid frågar efter vad som kan ske i värsta fall och rapporterar om det i stället för vad forskningsrapporten egentligen vill peka på.

Jag tror inte vi behöver vara så oroliga som media vill få oss att vara. Men lite försiktig kan man ju vara, åtminstone jag har en dotter som jag anser vara värd en dräglig tillvaro även efter att jag lekt färdigt i jordelivet.

Det är för övrigt lite synd att hela debatten domineras av koldioxid och växthuseffekten, det är ju kanppast hela problemet för miljön...

[labbibia 3]

Mycket väl formulerat Anders St!

 

Excel:

 

Visst kan man påstå att termometrarna visar fel när de visar att haven är inne i en avsvalnande period. Med samma argumentation kan man ju också påstå att den Globla Uppvärmningen är ett resultat av felvisande termometrar.

Jag tror dock att man kan lita på att planeten värmts upp ca 0,7 grader de sista 100 åren. Jag tror även att man kan lita på att haven kyls av. När det gäller haven, så pratar vi om cykliska förlopp som i vissa fall sträcker sig över många hundra år.

En liten graf från Dr Roy Spencer ( fd NASA-forskare) åskådliggör det jag påstår.

http://www.drroyspencer.com/