Höjd bensinskatt

[Ringhede 6]

Nu har skattetokarna bestämt sig för att höja bensinskatten med 21 öre ytterligare. Hade det funnits båtskatt hade den med största sannolikhet åkt upp också när regeringen ska ha in mera pengar. Att man tramsar om att skatten går till nya vägar kan möjligen lura bilisterna, men vad får vi motorbåtsäkare ut av detta ??? Sluta bestraffa oss!

[roblon 0]

håller med.. varför ska vi få betala mer pengar bara för att nya vägar ska byggas.. tycker att den höjda skatten på bensin bara ska vara på bensinmackar där bilar tankar.

[Gäst Janne]

Vilket skitsnack Bilismen överbeskattas med 50 miliarder per år. 70 miljarder in till staten, sen går max 20 tillbaka till bilismen. Är det någon som pungslås i absurdum så är det bilismen. Sluta rösta på komunisterna som styr så kanske vi får ned skatten lite på all bensin

[Gäst Mattias]

I USA så är det ramaskri! Bensinen är nu över 4 SKR!!!!!!!!!!!!

[Seafl0wer 0]

Hej plutten Du gör en liten tankevurpa när det gäller prognosen för soppapriset nästa sommar. Det är råoljan som gått upp typ 67% ... men av de knappt 11kr som du betalar på macken är det ett antal kronor i grund-skatt 25% moms på hela klabbet (skatt på skatt .. visst är det underbart att bo i Sverige så att man verkligen får känna sig riktigt givmild varje gång man tankar :-tackar Så dom 67% ska läggas på priset utan skatt ... men sen fär vi ju givetvis en viss skatteeffekt på det höjda grundpriset :-? Tom dieseln börjar ju närma sig 10 kr !!! .... men som tur kan man ju köra 120 mil på en tank mvh // mats

[Gäst Fredrik]

Visst är beslutsfattarna galna men faktum är att vi behöver byta bränsletyper förr eller senare. Att oljan blir dyrare är ju faktiskt inte så illa, bara myndigheterna kunde sponsra utvecklingen av biobränslen. Etanol är ju ett mycket bra alternativ då det är bra för miljön och har ett hyfsat energivärde. En annan fördel med biobränslen är att vi i Sverige kan göra oss oberoende av de oljeproducerande länderna. Dessutom skapas arbete inom landet vilket borde resultera i att skatten på biobränslen kunde sänkas och bli mer ekonomiskt fördelaktigt än bensin och diesel. Vad tror ni?

[Segelbo 2]

Precis. Och tänk på miljöeffekten av en svag doft av nyrostat bröd kombinerat med nyopoppade popcorn efter båten istället för stinkande dieselavgaser... ;-)

[FjordWing 0]

Bra att priserna går upp, ni kanske aldrig har funderat på hur miljön mår över och under vatten ytan??? Det ska KOSTA att tära på miljön!!!

[norpan 0]

Jag håller helt med om att det skall kosta att tära på miljön. Det enda jag inte begriper är hur det kan tära mer på miljön nu när bilarna har effektivare motorer, bättre avgasrening och båtarna allt oftare använder sig av betydligt bättre 4-taktsteknik eller avancerade 2-taktsalternativ t ex Etec, optimax mfl? Rimligen borde de gamla tvåtaktarna på 60-talet ha tärt mer på miljön än dagens motorer, vilket med ditt resonemang innebär att skatten skulle sjunka nu. Men det kan väl aldrig vara så att man ser en möjlighet att förbättra statsfinanserna på de bränslebehövandes bekostnad för att finansiera till exempel friåret??? :-O

[Gäst lrty]

snart är det biligare att tanka på bränvin JÄVLAförmynderi sverge sjunker med sossarna?

[481GTS 0]

Jag är väl en av de få som håller med FjordWing. Det är bara det att dessa småhöjningarna gör ingen större skillnad för miljön. Inte förrän bränslet kostar uppåt 20:- kommer folk att tänka om. Då kommer det bli fart på utvecklingen inom alternativa drivmedel, och motorer kommer utvecklas mm.

[FjordWing 0]

Nu är det ju så att min båt används mest vid bryggan, eftersom inte motorn fungerar...som den ska... Det där du sa om bränsletörstiga motorer ,,, Anledningen till att folk skaffar sig båtar med monster motorer beror ju på att bensinen är för billig. Skulle det kosta mer så kanske dessa människor skulle tänka sig lite för innan de köper bränsletörstiga motorer. På detta sätt, - citerar 481GTS - , blir det fart på utvecklingen inom alternativa drivmedel, och motorer kommer utvecklas mm. Sen förstår inte jag dig NORPAN, det låter på dig som att man skulle kunna sova i garaget med motorn igång. Bara för att motorerna släpper ut mindre idag än vad de gjorde förut så är de ju fortfarande inte speciellt hälsosamma?. Smiter in med ett annat ämne: Hur mycket kommer havsnivån att öka med då Nordpolen smälter?

[Gäst Janne]

Att man måste höja skatten för att värna miljön är skitsnack. Som jag sade så överbeskattas bilismen(ink båtar) med 50.000.000.000 kr bara i Sverige Och med kanske 1.000.000.000.000 kr i EU kan ni ens förstå hur stort ett sådant belopp är. Fan, om man bara tog 10% av detta och lade det på att utveckla uthålliga och miljövänliga bränslealternativ så skule man komma långt. Man alla är ju skiträdda för sådana bränslen, hur fan skulle man då motivera överbeskattningen, hela ofantliga sektorn skulle ju rasa. -Vi har väldens högsta skatt på alkohol för att det är farligt och skall minimeras. -Vi har väldens högsta skatt på cigaretter för att det är farligt och skall minimeras. -Vi har väldens högsta skatt på bensin för att det är farligt och skall minimeras. -Vi har väldens högsta skatt på ARBETE för att det är farligt och skall minimeras....... Eh.......vanudå.........

[481GTS 0]

Du förklarar ju nästa problemet. Det är när folk slutar eller minskar drastiskt att använda miljövidriga bränslen och motorer som nytänkadet kommer att ta fart, för då är det där pengarna finns att tjäna. Som FjordWing var inne på, jag tror inte att jag hade haft motorbåt och 3 bilar mm, om bensinen kostat 30:- litern. Särskilt inte de bilarna och båten jag har, för de är inte snåla precis. Men eftersom bensinen bara kostar 10:- så kör jag vidare utan större betänkligheter vare sig det gäller miljön eller något annat. Visserligen har jag investerat i en bergvärmepump hemma, delvis med tanke på miljön, men framförallt därför dieseln stack iväg i pris. Bara ett exempel på där man tvingar konsumenter att tänka om, med hjälp av tokiga skatter, men det funkade. Jag håller fast vid, så länge bränslet kostar under 20:- så kommer vi inte se några större förändingar. Vart skatten tar vägen, om det är rätt väg att gå osv är en annan fråga.

[Gäst Janne]

Håller inte med alls. Det går ju redan idag att producera alternativa bränslen som bara har ytterst liten miljöpåverkan. T.ex Etanol, Metanol, RME osv osv. De ingår i kretsloppet och är uthålliga. De flesta av dessa bränslen går att få fram till under 11 kronor/liter som bensinen kostar i pumpen, särskillt vid stordrift. Så om staten bara gav fan i att skatta ihjäl alla bränslen så kunde vi dra igång produktion av dessa i morgon dag. Alla skulle vinna på det både konsumenter och miljö. Förlorare är stadskassan. Så alla skiter i mijön och fortsätter skita ned, annars kursar ju sverige. Vi betalar ju fantasisummor till jordbruket för att INTE producera (alla omställning bidrag t.ex) plus att vi har snart en halv million arbetslösa. Det fattas varken arbetskraft eller areal för att ta fram miljöbränsle om man vill, och det kan även bli billigare. Statens höga skatter dödar alla sådana alternativ idag. Att ropa på 30 kr/liter är helt fel väg, varför i helvete inte sälja miljövänligt till 8 kr/liter istället. De höga skatterna gör ju att vi har näst älst bilar efter Albaninen och rullar runt utan katalysator och skita ned ännu mera.

[481GTS 0]

Så suget efter alternativa bränslen skulle öka om man sänkte bensinpriset. Företag skulle sats mer på utveckling samtidigt som efterfrågan blir mindre, det är kontentan av ditt resonemang. Tillåt mig tvivla, starkt.

[Will 0]

Tja andas i en plastpåse mår man inte speciellt bra av, men jag vette katten om jag är så miljöfarlig i mig själv ;-) Har till och med hört att miljöklassI bilar rent av renar luften i smoggiga storstäder. Vet inte om detta bara är propaganda...

[Gäst Fredrik]

Visst finns alla möjligheter att producera etanol i Sverige. Per liter kostar det ca 7.50 och med lite skatt skulle det enkelt kunna konkurera med både bensin och diesel, dessutom skapar det arbete. Appropå havsnivåhöjning om nordpolens is skulle smälta så blir det nog marginellt. Is har högre lägre densitet än vatten så vattenmängden skulle ta mindre plats än isen. Utspritt på hela jordens havsyta blir höjningen mycket liten. Det som skulle höja ytan är om temperaturen på allt vatten höjs någon grad. Högre temperatur gör att vattnet utvidgas och tar mer plats. För att höja temperaturen på allt vatten tar nog lång tid enligt min mening.

[Gäst Janne]

[KUR] 481GTS Så suget efter alternativa bränslen skulle öka om man sänkte bensinpriset. Företag skulle sats mer på utveckling samtidigt som efterfrågan blir mindre, det är kontentan av ditt resonemang. Tillåt mig tvivla, starkt.[/KUR] Jag menar inte att man ska sänka bensipriset, låt det ligga kvar oförändrat vid 10-11 kr / liter som idag. Låt sedan branchen sälja miljöbränlsen som etanol, metanol, RME osv med mycket låg skatt, kanske bara en krona per liter i skatt så skulle dessa bränslen hamna på 8 kr/liter vid pumpen. Det skulle inte ta lång tid innan alla hade gått över till dessa uthålliga och miljövänliga alternativ och bensin/diesel skulle fasa ut sig själv. Så skulle vi vara förberedda den dag fossila bränslen tar slut (för det gör det ju förr eller senare) och redan vara omställda. Att höja till

[Stevemedselcon 7]

Varför ha skatt eller moms på miljövänliga drivmedel? Idag lägger man moms ovanpå olika skatter vilket nästan kan tolkas som ett rån / hån mot skattebetalarna, för att få indutrin osv att dra mot ett miljövänligt håll måste man nog sänka den niovån....fast det tar nog ett tag ....annars brukar ju Sverige vilja ligga framme som ngt världssamvete....men det gäller inte med ölen o bensin.....*s* Som Göran sa: - Vi avvaktar....= vi måste ha skattekronorna.

[sanderss 0]

Rösta bort Miljöpartet på sammagång som VPK då blir det bra MvH Stig

[Gäst Fredrik]

7.50 per liter var en ungefärlig summa som säkert kan minskas vid storskalig produktion. Och varför ha skatt på miljöbränslen? Nä det verkar kanske onödigt, speciellt om man vill påskynda utbytandet av de fossila bränslena. Men småreaktorer.... vill vi verkligen sprida radioaktivt bränsle över hela jorden??? Nä det verkar onödigt och dessutom mycket farligt. Även om sydpolen har 90% av all isvolym på jorden så blir det inga större ändringar i havsnivåskillnad. 1. då isen under havsytan smälter motsvarar det en sänkning av havsnivån (minimal). 2. isen över havsytan har knappast så stor volym att dess vattenvolym (mindre än isens) höjer havsnivån flera meter. Världshavens yta är extremt mycket större än antartktis. Detta är min uppfattning och jag tror att jag sagt mitt i diskutionen.

[481GTS 0]

Aha, Janne. Jag missförstod dig, då är jag med, det låter som en god idé. Då återstår bara vilken metod som ska användas för att komma dit, där finns det som bekant olika sätt och idéer. Bra / dåliga, sådana som funkar, och sådana som inte funkar. Jag är rädd att vi inte löser varken miljöproblemen eller energifrågorna i denna tråden...

[Gäst Janne]

Metoden att komma dit tror jag är extremt enkel. Om industrin/marknaden fick ett klart besked att man satte en låg skatt på miljövänliga bränslen och skrev en utfästelse att detta skulle gälla i t.ex 20-40 år så skulle industrin våga satsa sina investeringar i miljövänlig produktion. Då skulle staten inte behöva satsa en krona själv. Nu vågar ingen satsa ett öre eftersom hela investerigen kan bli värdelös i morgon dag om regeringen ändrar sig. Bugsy Malone fick väl ett 100årig avtal om fritt spel i Nevada och våga dra från Chicago och bygga en ny stad från scratch, nu är det en sad med en milion invånare. Han fått ett 3 månadersavtal hade han aldrig satsat.

[FjordWing 0]

Hello,,, Eftersom jag vet att många av er inte kommer att klicka på min bifogade länk så kommer jag nu att sammanfatta lite. Nordpolen består enbart av packis, det vill säga att all is som finns där ligger redan i vatten. Så Skulle Nordpolen smälta så kommer havsnivån inte att öka. Skulle isen på Grönland smälta, så skulle havsnivån att öka med 1 meter. På sydpolen är det lite annorlunda, där hittar vi 90% av all is som finns på vår jord. Denna is, ligger till skillnad från Nordpolen på land. Då denna is smälter ner i våra hav kommer havsnivån att öka med 60 meter. Vill ni läsa mer exakt så får ni gå in på http://www.utsidan.se/artiklar/mars/kortapolfakta.htm Hur skall vi göra i framtiden? Troligen kommer ingen som läser detta få uppleva framtidens superklimat förändringar. Därför undrar jag om vi skall tänka på oss själva, och låta generationen efter oss få ta hand om det? (precis som 40-talisterna resonerar) Eller bör vi ta vårat ansvar genom att ändra vår levnadsstandard redan nu? Tips...! 1.Var ej lat och spola av båten med högtryck så att du måste måla båten med ytterligare ett par lager nästa säsong. Tvätta istället av den med en svamp, så kommer det mesta av färgen att sitta kvar. 2. Ta hand om spill, ex färgrester, bly, lösningsmedel etc. 3.Tomgångskörning, vilken verkar ha blivit väldigt populärt, ser alltmer idioter som tvättar bilen med motorn igång, går in och handlar med motorn igång, står vid broöppning med motorn igång, etc. 4. Spola mindre med det vatten vi har i våra hushåll, att inte borsta tänderna med vattnet rinnande. Att inte duscha i flera timmar, att inte spola toaletten bara för att du slängt en näsduk där.

[Gäst Janne]

-> FjordWing Besluten verkar ju redan vara klara från våra politiker. Vi ska bygga fast oss i fossila icke förnyelsebara energikällor till 100% nu. Tex: -Stäng av kärnkraften. -Stoppa alla vindkraftverk genom hög skatt, eller som de man stoppade utanför Göterborg av miljöhänsyn. -Skattebrfria INTE möjövämliga alternativ som Etano, Metanol, RME osv som inte ger växthuseffekt. -Investera massor i fossila alternativ som t.ex naturgas (natur) låter ju jävlig fint men komer ju från samma borrhål som min naturbensin eller naturdiesel gör. Sen kan du ju gnida för hand på båten och känna att du har gott samvete när vattnet stiger 60 meter. Äntligen får vi skärgården uppe i fjällvärlden

[481GTS 0]

FjordWing: Hur påverkar punkt 4 miljön? Janne: Vindkraften beskattas lika som tex vattenkraft och är dessutom subventionerad med ca 50% vid byggnation. Det ända som är belagt med extra skatt är kärnkraften. Man skulle kunna påstå att kärnkraften betalar 50 % av vindkraften, ändå lönar den sig inte...

[Seafl0wer 0]

Hej! Självklart påverkar punkt 4 miljön ... men många verkar ju tro att varmvattnet är gratis ! Det utgör en stor del av ett hushålls energikostnader, som man dessutom kan påverka ganska mycket ;-) Tänk om våra ärade politiker skulle använda inkomsterna från alla möjliga och omöjliga energiskatter till en bred seriös satsning på att ta fram hållbara realistiska alternativ ... istället för att spendenra miljarder på röstfiskande bidrag för att behålla makten ... då kanske vi skulle ha annan situation än den parodi som man skapat idag! Tex är det ju skrattretande att höra Pagrotski förespråka finsk kärnkraft och dansk kol-el istället för svensk kärnkraft! :mad: :mad: ... man blir bara så trött ... :-(

[Gäst BerraS]

Bra att sälja billigt fosilt bränsle till Kina,Indien o liknande länder så släpper vi avgaserna i Sverige, bara vi kan köpa billig aternativt bränsle för bara 8:- litern. MEN HALLÅ Så funkar det ju inte, okej att vi tycker att tillverka bränsle för 7:- litern e billigt, men ta en tiit utanför Sveas gränser! I USA kostar bensinen ca 4 kroner litern, försök att sölja billigt alternativ bränsle till jänkarana för bara 8:- litern, eller till Kinesarna som inte har en spenn! 8-) Problemet e lite mera kompatt en så

[481GTS 0]

Ok, jag kanske är petig, gäller det varmvatten kan jag köpa resonemanget. Annars gissar jag att det kostar mindre än 1 :- att få fram 1m3 vatten. Det är visserligen ingen ursäkt till att slösa, men miljöpåverkan måste vara minimal.