Lilla istiden - fryser du?

[crabfish 61]

Hoppas Thomas ska komma tillbaka hit och svar på frågan jag ställde till honom. Ser det som positivt att han bryr sig om och läsa samt kommentera tråden. Än är inte hoppet ute.

Thomas verkar väldigt väl insatt i ämnet och har säkert mycket bra fakta som kan föra ämnet vidare.

::Harry::

[Anders_St 74]

En intressant artikel apropå sätten att argumentera runt global uppvärmning:

Absolut rätt, Lena Andersson om renlärighetens mekanismer.

http://www.dn.se/ledare/kolumner/absolut-ratt-1.1229282

Citat:
...Det vore fel att tro att jihadismen är unik bland extrema ideologier. Tvärtom är det förbluffande hur identiska anhängarnas tankemönster blir när idéer dras till sin spets. Den svartvita, konspiratoriska omvärldsanalysen blir snarlik, tänkandet totalitärt men rationellt utifrån de egna premisserna. I det absoluta tänkandet ingår att det är en svaghet att skifta perspektiv och se världen från ett annat håll. Renlärigheten skapar rent av försåtliga begrepp för sådana tendenser till sprickbildning i det helgjutna: avfälling, lakej, revisionist, ”de små stegens tyranni”.
. . .
Man förser sig med termer som förklarar varför de tilltalade inte vill ha förtruppens erbjudanden. Extremvänstern på sjuttiotalet kallade det ”falskt medvetande” och ”borgerlig indoktrinering”. När tidningarna tillät socialistiska alster var det exempel på repressiv tolerans och bevisade bara tesen om motståndarens dominans och slughet. Alla ses som fångar i systemet, försöker man krångla sig ur finns det ett ord för vad man ägnar sig åt. Det blir en vulgärversion av psykoanalysen. Förnekelse är bekräftelse, ifrågasättande är tecken på försvar, problematisering visar på patientens behov av ytterligare hjälp för att förstå sin situation. All makt ligger hos uttolkaren.
. . .
Till alla former av absolut tänkande hör också hyllandet av framtiden och det långa perspektivet. ”På sikt” är en central tankefigur, vilket gör det lättare att helga hemska medel. När pragmatikerna hänvisar till nuet visar de upp sin ideologiska sladdrighet.

 

Senast ändrad av Anders_St | 18 december 2010 | 10:42

[labbibia 3]

Jodå, jag vet att det bara är väder när det är kallt, men Global uppvärmning när det blir varmt.

Men det här var kanske lite utöver det vanliga? 30 cm snö i Algeriet? Bilister fast i snön dygn på motorvägarna  nere i Europa.......

 

Thomas! Jag vet att detta beror på att NAO (North Atlantic Oscillation) gått in i en negativ fas efter att ha varit i huvudsak positiv i nästan 30 år. Det Väder-Pär och många andra alarmister har använt som argument för Global Warming, dvs en positiv NAO, är alltså bara ännu en av alla de parametrar som styr det kaotiska tillstånd som kallas väder. Vad säger du Thomas, hade det inte varit liiiite ärligare av dessa klimathotsalarmister att berätta om denna positiva NAO?

Länkar till en rapport om lite kaotiskt vinterväder i Europa......obs, detta är bara väder! Men kallt sådant!

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iqLZW3Dq7UiUrach2LvPIo5XXPqQ?docId=CNG.61c845c4cdbdf623785ee55a522cd977.5c1

 

Senast ändrad av labbibia | 18 december 2010 | 18:45

[labbibia 3]

En stämningsfull vinterbild från engelska motorvägen A 6 för något dygn sedan. Fulltändigt kaos! Om man inte visste att vi har en Global uppvärmning så skulle man ju faktiskt gissa på motsatsen.......Om det här vädret håller i sig december ut, så slås nytt köldrekord i England sedan mätningarna startade........Apropå trådens namn då. Köldrekord har slagits i delar av Sverige också, det har inte varit så kallt i december i Värmland sedan mätningarna startade någon gång kring 1850.........

[labbibia 3]

Stort tack Anders för den länken!

Till alla former av absolut tänkande hör också hyllandet av framtiden och det långa perspektivet. ”På sikt” är en central tankefigur, vilket gör det lättare att helga hemska medel. 

Det är ju exakt så som klimathotet framställs! Ord och fraser som, havet kommer att stiga.... Piteå kan få medelhavsklimat........Arktis is kan komma att försvinna osv osv.....

Och vad ska vi göra för att den västerländska civilisationen ska ungå detta hemska öde? Miljömupparnas svar är att vi ska begå civilisatoriskt harakiri! I stället för att det eventuellt går åt skogen, så går det åt skogen med garanti, om vi inte tillåts använda energi! Och de säger det ju själva.....ingen kärnkraft, ingen utbyggnad av vattenkraften.......nej vi ska enligt dem klara våra energibehov med hjälp av Vindkraft! Vem som helst kan gå in på www.vindstat.nu och se hur det ligger till med vindkraften i verkligheten!

Och angående själva klimathotet......Thomas har tidigre i tråden hävdat att forskarna vet hur strålningsbalansen i atmosfären är beskaffad, dvs att utstrålningen av värme från planeten och dess atmosfär inte räcker till, och att vi därför riskerar Global Warming

 

I ett av Climategate-mejlen diskuteras detta. En alarmistisk forskare, Trenberth, skriver ungefär så här till sina kollegor......We cant account for the lack of warming, and its a travesty that we cant....

Det borde alltså ha varit varmare än vad det är, enligt de datamodeller som prognosticerar det framtida klimatet! Det fattas helt enkelt en massa värme/energi!

Sen kom han upp med en teori som säger att den saknade värmen befinner sig i djuphavet, dvs, den enda plats vi inte kan kontrollera. Knappast troligt, eftersom varmt vatten är lättare än kallt och därför stiger.......det är en del av fysiken bakom havsströmmarna....

Nu har det kommit ett nytt vetenskapligt arbete som kanske kan förklara vart den saknade värmen/energin tagit vägen!  Trenberth och hans alarmistiska forskarkollegor har helt enkelt räknat fel när det gäller strålningsbalansen! Enligt detta arbete så försvinner mer värme/energi ut i rymden än vad som anges i klimatmodellerna, varför hypotesen om den globala uppvärmningen inte stämmer....Länk:

http://www.scirp.org/Journal/PaperDownload.aspx?FileName=IJG20100300001_28136651.pdf&paperID=3223 

[Thomas-1 311]

Se där, labbibia, äntligen ett intressant inlägg med viss relevans.
Tyvärr solkas det av din märkliga syn på miljömuppar etc, men jag har överseende med det.

Naturligtvis är sol- och vindkraftverk små väderkänsliga kraftkällor, och de kan därför bara vara en del i energimixen. (Ju större sammankopplat elnät ju större andel, förmodligen. Saknas vind och/eller sol på en plats kan då en annan region delvis täcka upp, men ändå bara en del av totalen.)
Detta är välkänt, säkert särskilt av miljömuppar.

Tror inte miljömupparna kan nå så långt som att genomdriva civilisatorisk harakiri, så du kan nog sova lugnt om natten Eller ens att det är deras mål, tro det eller ej.
I demokratier regleras sådana avvägningar i god ordning, om tillräckligt många t.ex tycker att nä, nu har det gått för långt i nån riktning, så förändras mandaten och politiken justerar sen - oftast med ekonomiska styrmedel, i ev akutlägen med direkt ransonering etc - inriktningen.

Att försöka minska oljeberoendet verkar klokt av fler skäl än klimatfrågan, den blir sannolikt dyrare pga minskad lättillgänglighet. Så att få ett globalt styrmedel på plats - tar ju tid och kräver mandat - för att kunna styra övergången till hållbarare system verkar väl ganska klokt? Att konstgjort(*) kunna öka kostnaden något för olja/koldioxid-utsläpp stimulerar/möjliggör utveckling av alternativ. Att däremot mer hämningslöst bara köra slut på oljan ger problem för efterkommande, övergången blir mer krisartad.

Nå, pappret verkar intressant så långt jag kan begripa, har vi tur så är inte uppvärmningseffekten så stor som befarats. Nu kan man ju knappast lita till tur i så här allvarliga frågor, särskilt som oljan ju är en ändlig resurs. Det är ju som sagt så att forskarna inte är helt ense, naturligt eftersom det är komplicerade frågor.
Noterar att pappret f.ö. gäller misstänkta mätfel angående själva verkligheten, inget specifikt nämns om koldioxidens teoretiskt kända växthuseffekt - att den filtrerar bort utgående långvågig värmestrålning mer än inkommande kortvågig solstrålning. Bara att dessa författare ifrågasätter dess existens, utan annan utsagd motivering än dessa mätdata.

Anser alltså fortfarande att tvågradersmålet är väl värt att sträva efter.

*) Med dess hjälp kan man sen ((efterhand)) styra skatteuttagen mellan arbete (som väl är av godo, och inte bör hämmas för mycket av skatteuttag) och miljö/resurs-skadlig verksamhet (som väl är av ondo, och kan behöva hämmas något). Notera att styrratten då blir lätthanterlig, lite lik autopiloter där man bara ställer kursen utan att behöva klabba med detaljstyrning - marknaden styr detaljerna. Och naturligtvis att den som håller i ratten/autopiloten hela tiden är väljarna, det är det fina i kråksången. Blir skattesatsen totalt högre än väljarna anser rimligt så väljer de en annan inriktning.
Så tror jag miljömupparna överlag tänker sig, men extrema undantag av olika grad finns ju alltid. Även forskare kan ju tänkas försöka justera resultat ohederligt - kanske bara undermedvetet - för att förtydliga, så vad majoriteten säger är ju intressant.

MVH Thomas

Sen förtydligande edit: Efter behov passar bättre, man kan ju efter hand styra åt bägge håll enligt väljarstöd.
 

Senast ändrad av Thomas-1 | 19 december 2010 | 15:32

Senast ändrad av Thomas-1 | 19 december 2010 | 16:04

[Anders_St 74]

Att bara köra på som vanligt tror jag ingen förespråkar. Det finns många goda skäl att tänka efter vad man vilka råvaror man använder och hur mycket.

Olja är bättre som råvara till plast än till just bränsle.

Det är väl kanske hastigheten och hur pass drastiska åtgärder man tänker sig som skiljer mellan olika människor.

[labbibia 3]

Jomenvisst. I demokratier regleras sådana avvägningar i god ordning

Alldeles riktigt. Och det är väl det som är problemet för de jag benämner miljömuppar Du vet lika väl som jag att det finns många sådana som vill avskaffa demokratin, därför att de anser att den inte klarar av att handskas med klimathotet. Detta har varit uppe på ledarsidorna i flera tidningar, både i Sverige och utomlands. Ex meteorologen ochklimathysterikern Per Holmgren, har också tagit upp ämnet........

Visst oljan tycks vara en ändlig resurs, så vitt vi vet med den information vi har. Men det är ingen orsak att beskatta den med sk Co2-skatter, när nu klimathotet tycks tona bort vid horisonten.......

 

Vad gäller förnyelsebara energikällor. Klickade du på länken till vindstat.nu? Gotland, som har ett ansenligt antal vindsnurror använder just nu ca 160 MW el. Och hur stor andel står vindkraftverken för?

Du ska få svaret av mig. 1%.......EN procent! För någon timme sedan var andelen 0%. Så det tycks gå åt rätt håll åtminstone?

Det är detta jag menar med civilisatoriskt harakiri. Att tro, för det är tro det handlar om, att tro att vindkraften tillsammans med vågkraft och solkraft ska kunna förse oss med tillförlitlig, billig energi, är ju rent vansinne! Ett barn borde förstå att det inte kommer att fungera.  

[Thomas-1 311]

Labbibia: Tror som sagt att du kan slappna av och sova lugnt om natten

Sannolikheten att de i dina ögon skrämmande miljömupparna/ alarmisterna etc ska kunna avskaffa demokratin är liten. I själva verket är nog inte det deras mål, tro det eller ej. Per Holmgren som diktator, undrar vilken mustachtyp han kommer anlägga, ska han läsa vädret med maskingevär som pekpinne, eller kanske rentav försöka beordra vädret att lyda  ...

Du har nog övertolkat nåt tillfälligt yttrande nåt alldeles förskräckligt. Det finns de facto ett litet problem med demokratier, där ju väljarkåren dessbättre måste övertygas/upplysas även om rätt komplicerade samband.
Det blir gärna lite trögstyrt om snabba opopulära åtgärder faktiskt verkar riktig lönsamma i forskares ögon. Denna nackdel uppvägs mer än väl av fördelarna, men den finns likväl där. Tror att Per som verkar vara mycket kunnig och engagerad person kan ha fört denna nackdel på tal  i något sammanhang, troligen nån dag då han hängt läpp efter att ha hört alltför mycket dumheter?

Att han på allvar skulle förespråka diktatur är en helt absurd och allvarlig anklagelse, belägg önskas! Så kan det tydligen gå när man rycker ut uttalanden ur sammanhang, och klipper o klistrar enligt egna besynnerliga ritningar.

/ Thomas

Sen edit där crabfish utbytts mot labbibia pga sammanblandning, se nedan. Rätt ska ju vara rätt och framgå tydligt. Beklagar misstaget.

 

Senast ändrad av Thomas-1 | 19 december 2010 | 16:44

Senast ändrad av Thomas-1 | 19 december 2010 | 17:49

[crabfish 61]

Nu rör du nog ihop sakerna.

Per Holmgren har jag aldrig tidigare omnämnt i något jag under hela mitt liv skrivit.

 

Varför vägrar du svara på frågan jag ställde till dig Thomas?

 

Varför jag envisas med att vilja ha svar på den frågan är för att jag tror du är en förnekare av allt annat än den tro som dagens klimatalarmister proklamerar.

 

För övrigt sover jag mycket gott på natten. Tackar för omtanken.

::Harry::

[Thomas-1 311]

Hoppsan, ber om ursäkt!

Inlägget var ju från labbibia. Tillåter mig att redigera i mitt inlägg ovan så att det framgår tydligare.
/ Thomas

Ps ang din fråga: kan inte se relevansen globalt riktigt och är dessutom lat, vill inte börja rota med detaljer som jag inte begriper.
Klimatmodellerna bygger - vad jag tror - på att naturlagar matas in i kraftfulla datorer. Formler som körs om och om igen där svaret automatiskt matas in som ingångdata i nästa tidssteg, allt med massvis av variabler(*). Detta justeras och laboreras etc av nödtvång på olika sätt. Men själva trovärdigheten kommer ur just formlernas solida grund i kända naturlagar. Komplicerat och osäkert men tyvärr det enda som finns att tillgå om man vill prognosticera framtiden. Man måste löpande justera ingångsdata efterhand som kunskapen växer, införa nya antaganden, kolla utfall, köra om och om igen tills både överensstämmelse med kända empiriska fakta plus övertygelse om själva naturlags-underlaget verkar rimliga.
Uppnås detta kan man testa allt mindre ändringar i ingångdata - tex koldioxidens roll - med allt bättre detaljupplösning vid bibehållen trovärdighet. Nåt sånt ... ??

Lämnar av uppenbara skäl detta till de skickliga forskarna, och inbillar mig inte för ett ögonblick att jag kan bidra med nån hemkokt lösning som har relevans. Men du tror alltså att de har missat nåt som väl verkar mer eller mindre uppenbart ... ? ds
(*)  Detta har f.ö. viss likhet med vanliga väderprognoser, som ju Per är familjär med.

/ Thomas  

Senast ändrad av Thomas-1 | 19 december 2010 | 18:25

[labbibia 3]

http://www.sydsvenskan.se/opinion/huvudledare/article603214/Daligt-klimat-for-demokrati.html 

http://www.expressen.se/debatt/1.1814402/grona-miljovanner-blir-allt-mer-bruna 

 

Varför kör du med halmgubbar? Jag håller inte på och klipper och klistrar! Jag länkar till det jag pratar om.

Du verkar ju, efter vad jag förstått i dina inlägg inte vara någon demokratisk förkämpe själv direkt? Du skriver ........där ju väljarkåren måste upplysas om komplicerade sammanhang

När man hör politikerna tala klimat så inser man att det oftast är tvärtom. De är fruktansvärt okunniga i klimatfrågan och när det gäller basic kunskap om energi......Titta på Vänsterpartiets gruppledare Peder Pedersen, som om jag inte har helt fel sitter i Trafikutskottet och alltså är med och ansvarar för infrastrukturen i landet. Jag förstår att en politiker som han tror på vindkraften......

 

.Men du anser alltså att det är folket behöver upplysas?

Det sker ju företrädesvis av våra Mainmedia, där ex SVT visat att de fullständigt struntar i sina förpliktelser om objektivitet, saklighet och opartiskhet, som jag väl redan kommenterat högre upp i tråden?

I stället ägnar SVT sig åt ensidig propaganda, fullt i klass med den gamla Sovjetiska diktaturens. Även på Naturvårdsverket verkar de fullständigt ha tappat huvudet när det gäller klimatfrågan.

 

 

Du ser inget problem i detta?

Edit. Lägger till länken om vänsterpartiets evighetsmaskin

Senast ändrad av labbibia | 19 december 2010 | 18:41

[Thomas-1 311]

Suck, börjar förstå Pär Holmgren alltmer (denne utomordentligt kunnige och engagerade mans förnamn stavas väl f.ö. med ä?).

Även utifrån min låga kunskapshorisont så häpnar man över okunskapen, vad skall inte stackars Pär utsättas för?  Han har gedigna kunskaper map komplicerade vädermodeller och kan nog med osedvanlig trovärdighet bedömma klimatforskarnas rent matematiskt etc.

Så mycket mer irriterande då att utifrån en betydligt högre kunskapshorisont än min bli bemött med så mycket fårskallighet, gissar jag. Skulle nog också som en sorts säkerhetsventil umgås med tankar på diktatur om jag kunde se idiotin lika klart??
 

Avslutar härmed (tror jag, var inte alltför säkra) min sejour i denna fråga. Var och en må dömma inläggens kvalitet efter egen önskan. Tycker iaf att jag gjort en liten insats att stävja/dämma upp forumets annars massivt ohöljda propanda (enligt principen upprepa dumheterna så blir de till slut sanning) ??

GOD JUL ALLA, även crabfish och labbibia !
/ Thomas

 

[crabfish 61]

Mycket bra kommentar

upprepa dumheterna så blir de till slut sanning

Numera undervisar man i skolan om växhuseffekten så att alla barn får höra detta.

Massor med propaganda om växhuseffekten.

Till slut blir det en sanning, åtminstone vad folk tror.

 

Önskar dig också en riktig God Jul Thomas

Faktiskt så tror jag inte på jultomten trotts massiv propaganda men han är kul och hör julen till. Visst har man själv spelat tomte. Barnen avslöjade honom rätt tidigt. Sedan har de fått lära att kritiskt granska allt de matas med.

 

Själv får jag en av mina julklappar (inhandlad själv) en bok med titeln Global nedkylning kanske lite färgad men sådant klarar jag.

Men den får bli efter Kalle Anka och hans vänner, för de finns på riktigt. Det måste de ju för det har man matats med sedan man var liten.

upprepa dumheterna så blir de till slut sanning

Kvack

::Harry::

[labbibia 3]

Ja, det är nog lika bra att du gör det Thomas. Ska man sprida sarkasmer omkring sig angående andras stavning, så bör man nog kolla upp sina egna inlägg ganska noga först.

Du stavar ordet döma med två m vilket alltså är fel. Per är däremot inte felstavat, namnet förekommer med den stavningen. Dock är det riktigt att just Väder-Pär stavar med ä. Jag har chattat med honom vid ett par tillfällen. Han är betydligt mer ödmjuk över hur lite vi faktiskt vet om klimatet, när man så att säga pratar direkt med honom. %-räkning är inte hans starkaste sida. Han skrev nämligen att vi måste minska Co2-utsläppen med mer än 100%.....Vilket ju naturligtvis är omöjligt. Efter ett par ordväxlingar insåg han att han hade fel........... 

Som jag skrev tidigare, den låga nivån står du tyvärr för själv. Varje gång jag länkar till något som motsäger dina påståenden, så flyr du vidare till ett annat ämne........Du tror meteorologerna om lite för mycket vad gäller kunnande om klimatet.

God Jul på dig Thomas!

[pseudonym 1 167]

The day after tomorrow.

En film som är högaktuell, både som propaganda för miljöhysterin och även för kvällen ifråga eftersom den kommer på tv4 kl 21.00

 

[Thomas-1 311]

Labbibia:
Bara en allra sista liten efterkommentar:
Brukar strunta i felstavningar, dåligt språkbruk etc  och konsekvent försöka se till innehållet, substansen i inläggen. Samtidigt hör det ju till god ton att stava just egennamn rätt.

Blir ju en liten motsättning, beklagar om du tog min i förbifarten kanske övertydliga markering av stavningen som kritik. Var ärligen o faktiskt bara tänkt som en liten insticksfråga, hur stavar karln sitt namn egentligen?

Försöker vara noga med detta, inget slarv med just namnstavning, annars fritt fram att försöka göra sig begriplig bör ju gälla. Nu uttrycktes måhända denna namn-noggranhet lite övertydligt sas i stridens hetta,  beklagar i så fall. (Borde ju naturligtvis bara diskret undersökt stavningen via google och infört den rätta utan kommentar, man lär sig tyvärr bara god debatteknik efter hand.) 

/ Thomas

[thundergod 101]

Mycket snack om Co2 och uppvärmning hit och dit. Jag har lovat mig själv att aldrig stödja någon klimattaliban som länge det talas så tyst om den helt ohämmade befolkningsutveckningen som sker idag. Jordens befolkning ökar i en takt som kan beskrivas som lavinartad. Så länge inget görs för att motverka detta som kommer alla sänkningar av utsläpp med några % att vara helt verkningslösa oavsett om global warming företrädarna har rätt eller inte.

De sänkningar av co2 och andra ämnen som görs kommer med råge att kompenseras åt fel håll av befolkningsökningen som dessutom tyvärr till största delen sker i länder där religösa företrädare och även politiker inte verkar ha något intresse av att hejda detta. Fortsätter detta blir det bara några årtionden till potentiella världskrig om de resurser som finns kvar.

Innan denna fråga tas på allvar kör jag gladeligen både min båt och mina bilar.

[Gedda 24]

Hur orkar ni? :-)

[crabfish 61]

Ja hur orkar man? Ungefär som han med plastbåten uttrycker sig till ägaren av en träbåt som varje år lägger ner 10 gånger så mycket arbete på vårrustning.

Ork = engagemang och just miljön är viktig att man bryr sig.

Men då gäller det att bry som om rätt saker och hittills har koldioxiden fått väldigt mycket fokus och ingen har förklarat varför man kan strunta i faktum som att naturliga variationer skulle kunna vara orsaken till förändrat klimat. (om vi nu har det)

 

Välkommen till en tråd om lilla istiden och diskutera gärna varför den så lite har blivit omtalad av alla klimatalarmister. Vissa har till och med plockat bort den i sina kalkyler.

Har vi tur så kanske vi kan väcka en och annan av just de som inte orkar till att börja bry sig också.

::Harry::

[labbibia 3]

Såg inte detta tidigare, så jag bemöter det helt kort, eftersom jag är på väg till jobbet.

Den ojämförligt viktigaste växthusgasen är vattenånga.

Koldioxid skulle vid en fördubblad halt från dagens, allt annat lika, ge en tempökning globalt på ca 1 grad. Därom är alla överens.

Här kommer vattenångan in i bilden. Den stora knäckfrågan är....hur påverkas den av den extra koldioxid som tillförts atmosfären? Det här kallas för forcings, eller återkopplingar på svenska. Vad den vetenskapliga striden står om, är om dessa återkopplingar är positiva (förstärker koldioxidens uppvärmning) eller negativa (dämpar eller försvagar  uppvärmningen) Ingen vet! Inte ens världens bästa klimatologer. Men.....

Eftersom det som jag tidigare skrev (det saknas värmeenergi Temperaturen har inte stigit så mycket som modellerna förutspått) så är det alltså något som inte stämmer. Ett vetenskapligt arbete av Spencer skriver ner klimatkänsligheten av ökad koldioxid till ca 0,7 grader C. Andra, som jag länkat till, anser att utstrålningen är högre än tidigare trott.

Ingen vet, Att då säga att sceience is settled blir ju bara babbel.

Nej, iväg till jobbet!

God Jul igen, Thomas

Senast ändrad av labbibia | 20 december 2010 | 09:46

[Kenneth_S 137]

Crabfish skrev bl a: Thomas och Keddy har nu deklarerat att ni tycker detta är dösnack men endå envisas ni med att läsa tråden och skriva i den. Tolkar det som att ni verkligen är intresserad av den annars skulle ni hoppat över den.

Kan inte se att jag är envis, bara för att jag såg en ny rubrik på Bryggsnack... Snarare nyfiken... Och när jag då såg att den innehöll exakt samma käbbel som två andra trådar, så påpekade jag detta och undrade endast om det inte gick att fortsätta denna eviga diskussion i någon av de trådarna... Och fortsätta käbbla om vem av sidorna som har rätt och fel... Och att du kan tolka det som att jag verkligen är intresserad... För att tala ren svenska: INTE INTRESSERAD ETT SPÅR!!!  Du tolkar ju även mitt inlägg, som Fan själv tolkar Bibeln... Jag har nämligen inte med en enda stavelse påpekat att denna tråd hörde hemma under Dösnack... Det var -som sagt- du som tolkade det så... Enough said...

Senast ändrad av Keddy | 20 december 2010 | 22:26

[Gedda 24]

jo men efter att ögnat igenom tråden så står var och en fortfarande på ruta ett och diskuterar  

 

Tycker klimatet är perfekt.. massor av snö på vintern och varmt på sommaren.. kan det bli bättre?

[Kenneth_S 137]

Håller fullkomligt med dig... Älskar när det är snö och kallt på vintern - vi bor ju trots allt i kalla nord. Älskar när det är varmt å gôtt på sommaren...

[crabfish 61]

Hur ska man tolka dett om inte som det jag gjorde?

citat från ditt tidigare inlägg

Gick det inte bra att fortsätta denna meningslösa dikussion i någon av de trådarna...?

Du tycker alltså denna tråds diskussioner är meningslösa. Varför fortsätter du hacka och visa intresse?

 

Har heller aldrig påstått att jag är emot riktig vinter utan där är vi rörande överens. Vinter ska vara vinter och sommar ska vara sommar. Men varför hackar du om det när tråden handlar om något helt annat?

Tycker du kan lägga av med att hacka och har du något vettigt att tillföra så skriver du om det annars så lägger man sig inte i.

På det här forumet visar vi hyffs och respekt åt varandra.

 

::Harry::

 

[Kenneth_S 137]

Hhhmmm.. Du frågar hur du inte kan tolka som du gjorde... Då frågar jag: Vart någonstans ser du att jag är intresserad - mer än den nyfikenhet som rådde vid en ny rubrik under Bryggsnack? Vart någonstans kan du läsa att jag skrev att din tråd hör hemma under Dösnack?  Ja, jag tycker att DENNA tråds diskussion likaväl kunde fortsätta under någon av de andra två trådarna - där exakt samma saker tas upp, av samma människor, med samma debatt om vilken sida som har rätt och fel.

Att jag fortsätter att gå in, är endast för att bemöta dina svar gentemot mig, eller får jag inte det? Och hacka... Vart har jag hackat???

Kan du även förklara vart vettigheten i dina inlägg finns, den vettighet som du anser att mina inlägg inte har?

Lagt mig i?? Du menar altså att jag inte får påpeka att det finns två trådar med exakt samma innehåll... Eller hur menar du?

Hyfs och respekt ja, det kan du ta och lära dig... Jag visar åtminstone lika mycket hyfs och respekt är på forumet, som du gör... Eller kan du förklara för mig vart skillnaden mellan dina och mina inlägg finns... Jag ser den inte.

 

NOTE: Redigerat p g a stavfel.

Senast ändrad av Keddy | 21 december 2010 | 07:38

[labbibia 3]

God Morgon Keddy!

Du har kanske en poäng när du säger att denna tråd borde rymmas inom någon av de tidigare trådar som behandlar ett liknande ämne. Dvs OM det vore så att det var en väldigt hög aktivitet här i Miljöforumet. Men det är det ju inte. Den första tråden i ämnet Klimatbluffen låste jag i slutet på Mars. Den har fortfarande inte hunnit ramla av första sidan.....det säger väl en hel del om aktivitetsnivån här i Miljöforumet? Den som inte är intresserad av den viktigaste miljö/energifrågan  just nu, behöver ju faktiskt inte läsa tråden. Eller hur? Man bör kanske inse att klimathotet redan fått stora konsekvenser för oss alla, trots att det med största sannolikhet är enormt överdrivet. Så överdrivet att benämningen klimathotsbluffen förmodligen är adekvat i sammanhanget!

[Kenneth_S 137]

Labbibia skrev bl a: Den som inte är intresserad av den viktigaste miljö/energifrågan  just nu, behöver ju faktiskt inte läsa tråden. Eller hur?

Nej, jag håller fullt med dig. Men jag såg inte att kategorin var just Miljöforum -hade jag sett det, så kanske jag inte hade gått in och läst...- utan rubriken tilldrog mitt intresse och jag trodde i min enfald att det kunde röra sig sig om något tips om just slippa frysa, så därför gick jag in i tråden. Jag blev dock besviken när jag såg att det tog upp exakt samma saker som i de trådarna jag nämner och länkar till, då undrade jag endast om det inte gick att fortsätta diskussionen där...

I vilket fall som helst: EN RIKTIGT GOD JUL TILL ALLA!!

[crabfish 61]

Keddy mfl som tycker denna tråd är en upprepning samt tycker den hör hemma under fel rubrik.

Rubriken för denna är Miljösnack och tråden handlar om miljön. Helt rätt.

Att vissa tycker att den är en upprepning, kanske vissa delar men en helt annan vinkling.

De andra trådarna handlar om klimalarmister som har fel i att människan skapat en global uppvärmning.

Denna tråd motsäger inte att den kan vara en global uppvärmning eller inte heller global nedkylning.

Denna tråd är utgångsläget att den finns naturliga variationer vilka kan ligga bakom faktorer som att det just nu är en av de tuffaste vintrarna på länge samt att förra året var en lång tuff vinter. Samt att som vissa påstår en global temperaturökning.

Även i ett längre perspektiv är utgångspunkten att de INTE är skapade av människan. Exempel lilla istiden och före den en varmare period.

 

Antag nu för ett kort stund att det helt handlar om naturliga förändringar och vi är på väg mot en ny varmare period med smältande glasiärer och ökade vattennivåer mm. Då är det vansinne att satsa alllt på ett kort och jaga koldioxid. Då borde mer fokus vara att förberada oss på ett sådant klimat istället för att försöka motarbeta det vi aldrig kan förhindra. Om orsaken är solens aktivitet hur ska vi då reglera denna? Bygg tak över jorden? Idiotiskt.

Se de grafer jag tidigare visat i denna tråd. Läs gärna själv och ta reda på fakta snarare än att bara tyst matas av massmedia om klimatkatastrofen som skulle vara orsakad av människan.

Men vi lever i ett fritt land och alla får ha sin åsikt. Detta är inget krav att ni måste tro på vad jag skriver. Endast att väcka intresse att bry sig.

Min utgångspunkter kan vara fel, men likaväl rätt.

 

 

::Harry::

[thundergod 101]

Artikel i DN idag. Fattigdomen i Afrika faller betydligt snabbare än väntat. Vad tror ni händer när miljoner afrikaner och föralldel även indier och kineser nu börjar klättra upp till såkallad medelklass? De vill oxå ha bilar, åka på resor  och göra sådant som vi i väst alltid gjort. Ska vi messerschmitar här i perfekta Sverige försöka vägra dem det har ni klimatkramare tänkt? Tror ni det kommer att lyckas? Tro att några miljöbilspremier i kalla Sverige hjälper globalt. Om det nu finns ett co2 problem så finns det ingen annan lösning än teknikutveckling i snabb takt.

Att tro att folk kommer sluta åka bil, båt, flyga mm med lite högre skatter är bara naivt (riktigt stora skattehöjning som skulle kunna avskräcka är politiskt omöjligt och kommer aldrig hända, det är bara inse).