Oj

[Doktorn 0]

Visst, men det seglar 1000 tals HR båtar. Antingen är ingen, en del eller alla delaminerade, men seglar gör de. Som jag förstår den föregående talaren, var det som så, att om han hade en HR båt som han var nöjd med och hade seglat med under några somrar ville han inte börja 'gräva'. Det hade inte jag heller gjort och tänker inte göra på min båt heller, även om det inte är en HR. Innebörden blir ju trots allt om man skall följa någon form av logik, att alla skall undersöka sina båtar, oavsett tillverkare om man skall vara konsekvent. Säga vad man vill om HR's urusla hanterande av detta ärende, vilket ju har varit avsikten med tråden, de tillhör ju över tid de bästa varven i Sverige. Alla Maxi, Albin, Sweden Yacht, X-båtar, Comfortina osv osv borde ju i så fall också undersökas.

Eller?

[alfken 0]

Jo så kan det vara. Men nu vet du att modellen kan vara behäftad med detta fel.

Att alla andra märken där felet inte uppstått oxå ska kollas, är lite långsökt. Då skulle man få kolla upp alla båtar så fort det dyker upp ett problem med ett märke (modell).

Det är väl som att lämna in sin bil, tex Volvo bara för att en BMW har ett bromsfel.

Eller?

[Doktorn 0]

eller.........inte?

Det görs visserligen men du vet precis som alla andra att de flesta detaljer, som bromsar kommer från en underleverantör, som tillbverkar åt många andra märken också. Ta Haldex fyrhjulskoppling, den sitter ju inte bara i min Audimodell... osv, hårklyverier, men lite bjöd du in till dansen. Jag tror nog du förstod vad jag menade.

Som gammal doktor, vet jag av erfarenhet, inte minst personlig, alla doktorer är hypokondriker och ytterst få vågar ta några prov på sig själva. Jag har under drygt 30 år som läkare aldrig tagit några prov på mig själv!

Hoppas kunna dö nöjd och ovetandes, gärna vid rorkulten 

[gladius 26]

 

Att må bättre av att inte veta säkert än att veta, kanske är just ett symptom på sjukdomen hypokondri. Att dö ovetandes och hastigt vid rorkulten är nog ett riktigt bra slut på livet men om ett svar på ett prov skulle kunna göra att jag dör vid rorkulten 15 år senare skulle åtminstone jag vilja ha detta svar.

/2mas

[alfken 0]

Bra att man har lite olika syn på saker o ting, annars skulle trådarna dö ganska tidigt.

Nu tror jag och hoppas att jag har rätt, att felet med HR är en engångsföretelse. Det stora problemet, om man nu ser det från köparens sida, ( enda sida jag hört ) är HR:s uppträdande.

Jag tror ändå att jag skulle våga köpa en HR, om pengarna fanns. Därmed inte sagt att det är ett första val.

[Lars69 0]

HR fick inte åtgärda felen. Det som inte framkommit i något forum angående det här ärendet är att HR erbjöd sig att titta på båten och eventuellt åtgärda felen men att de inte fick göra det av ägaren. Det är a och o i alla reklammationer att den man klagar på ska få chansen att åtgärda det som är fel. HR har följt alla gängse regel. Det verkar som båtägaren haft sällsynt dålig juridisk rådgivning. Ägaren kräver pengar för alla möjliga märkliga utgifter som båthyra m.m. Man brukar gå till domstol när leverantören vägrar åtgärda felen. Men här har man gjort det direkt. Det luktar rättshaverist lång väg.

[gusten1 26]

Du har inte läst så många fora du.....

[FredrikB 1]

Framförallt har han inte läst vad köparen i tvisten har sagt.

I helvete HR att har blivit nekade att besiktiga båten om de verkligen velat. Jag har läst en del av detta fall och kan inte påminna mig att jag har sett något som tyder på att HR krävt att få tillgång till båten.

Rätta mig gärna med fakta om jag har fel.

ÄNDRING: Jag rättar mig själv..
HR ska ha varit där den 8 juli 2010. Dock utan opartiskt besiktningsman närvarande. Bara sitt eget folk. De hittade inget fel.
Så de HAR fått tillgång till båten.

Senast ändrad av FredrikB | 26 november 2010 | 15:17

[toaen 510]

Jag vet inte om du har nån information som inte kommit fram i tidigare.

Vad jag förstår har köparenn ite velat släppa ifrån sig båten till HR  innan man var överens om vad som skulle göras. Enligt köparen har HR kallats till besiktningar ett antal gånger utan att HR har deltagit. HR har ochså aviserat ett antal gånger att de skulle komma och besiktiga båten utan att ha kommit. Det var först vid det tillfälet då HR bröt loss en provplatta som fadern Rassy själv var på plats

Det är möjligt att köparen är en ytterst besvärlig och krävande kund, men köper man en kvallitetsprodukt av ett kvallitesvarv och betalar ett antal miljoner, så borde man just få en kvallitetsprodukt oavsett om man är slapp eller krävande. Varför köpa en dubbelt så dyr båt om det inte ger nåt mervärde?

Efter att många år ha arbeteat med kundlagomål (innom en helt annan branch) har jag kommit fram till kunden inte alltid har rätt, men kunden har alltid rätt att få ett ordentligt svar.

Jag har också lärt mig att det sällan är frågan om rätt eller fel i en rättegång. Den som vinner är den som har det bästa juridiska ombudet.

[Westfjord26 9]

Helt rätt skorpan, man blir helt mållös...hur ärendet hanteras av HR...

[Skorpan1 0]

Kul att du fattade vinken, mållös kan man bli av alla som sitter på läktaren och är experter och vet bäst Snart har vi väl inga båtar eller tidningar som duger åt hejar klacken. 

[Westfjord26 9]

Så ja, vi spelar på olika planhalvor märker jag....

[Skorpan1 0]

Inte bara det, förlorat första matchen självmål var det visst, lite research kanske inte kan skada annars kan det bli utklassning i ev kommande match . Farligt att underskatta sin motståndare och vara självgod, på vilken planhalva man en spelar   Trevlig kväll i kylan

[Lars69 0]

Jag har läst domen. HR har inte fått åtgärda felen. De har besiktat. Praxis som konsument är att man först går till Allmännareklamationsnämnden och inväntar nämndens beslut och om man får rätt får företaget man klagar på tillfäller att åtgärda felet. Om de vägrar följa nämndens beslut går man till domstol. Då har man också större chans att vinna. Här har man varit girig och inte gått till ARN utan dragit HR inför donmstol direkt och hoppats på mer än man kan förvänta sig. Se kraven på ersättning för båthyra m.m. Kanske har man hoppats att hotet om en domstol skulle ge HR kalla fötter för att måna sitt varumärke, Okunskapen är skrämmande och man kan verkligen fundera på vad de har fått för juridisk rådgivning. Det går inte att klandra ett företag som följer reglerna däremot visar diskussionen här att  det råder stor okunskap om konusmentköplagen.

Senast ändrad av Lars69 | 29 november 2010 | 10:44

[FredrikB 1]

Nu måste jag ha missat något.
HR erkänner alltså att det är fel på båten?

[Lars69 0]

Ja, du har tydligen missat en hel del. De har bland annat bytt motorn.

[Anders_St 74]

Men de har ju domstolsutslag på att båten är felfri så de behöver inte göra något?

Försäkringsbolaget som vägrar försäkra båten är förmodligen också bara dumma i huvet som inte fattar att båten är perfekt.

[FredrikB 1]

Det vet jag. Det var ju ganska mycket fel på den båten...

Men det enda intressanta nu är väl frågan om delaminering.
Har HR erkänt detta och erbjudit sig att åtgärda det? Hur skulle det göras i så fall?

[Gaidin 292]

Domen säger inte alls att båten är felfri, tvärtom säger den att den sannolikt är behäftigad med fel men ställer högre beviskrav än vad som framkommit.

 

[toaen 510]

Vem är det som har bytt motorn?

Senast ändrad av toaen | 29 november 2010 | 14:15

[Gäst silviasurfarn]

Jag tror faktiskt att det är svårt att hänvisa till praxis när det gäller en båt för 2.8 MSek, men du kanske har exempel på fall där ARN har avgjort delamineringsfrågor för båtar i den prisklassen ?

Dessutom är ARNs utslag endast vägledande (vilket tidningen Råd och Röns sk Svarta Lista utgör ett sorgligt bevis för). För övrigt är det kanske så, men definitivt inte per automatik, att om man har fått ett gynnsamt utslag i ARN så har man större chans att vinna i tingsrätten. Tingsrätten dömer nämligen på det underlag som den har fått sig förelagt, och är alls inte bunden av ev tidigare utslag i ARN. Den kan t ex välja att helt bortse från ARNs utslag, analogt med hur den valde att bortse från draghållfasthetsprovet som båtägaren låtit utföra.

Vidare är det upp till konsumenten att själv välja om han/hon vill hoppa över ett led - ARN - som ändå inte slutligt kan avgöra ärendet ur juridisk synvinkel eftersom utslaget som sagt endast är vägledande. Vid en så här infekterad schism mellan HR och båtägaren är det inte otänkbart att båtägaren, möjligen med viss rätt, resonerade som så att HR kommer ändå inte att följa ARNs utslag om de ger mig rätt, så då kan jag lika gärna ta det direkt till tingsrätten och slippa en onödig fördröjning som kanske dessutom försvagar min ställning pga att vi fjärmar oss ännu mer från garantitider mm och där HR rent av kan börja hävda att det är normala åldersförändringar.

Kan för övrigt inte låta bli att tycka att det är lite kul att du klagar på okunskap om en lag som du själv inte ens kan stava till... Ursäkta, kunde bara inte låta bli att retas lite :-)

[forgus31 139]

Jag har lärt mig med åren att när jag får ett förslag från en säljare ska jag göra tvärtom. När banken säger att binda räntan väljer jag rörlig ränta.

Lars69 skulle kunna tänka sig att få sina 2,8 mille lagade på det sätt HR tycker är det bästa sättet. Bästa sättet är att injicera.

Jag tror de flesta fattar att man inte gärna ser sina 2,8 miljoner fladdra iväg utan vidare. Det tror jag inte Lars69 heller skulle se med blida ögon om han såg det ur sin synvinkel.

Med säljarens synvinkel som också mot alla sunda odds verkar vara båttidningarnas kan man däremot förstå att det bästa är att injicera eller det näst bästa att hyvla och bygga nytt skrov på det inre som trots allt är det tjockaste (eller). Den sämsta vore att byta hela båten.

Vilket sätt skulle Du själv välja, Lars69, om det var din båt?

I Praktiskt Båtägande kanske man kan läsa vilket som är bäst. Du verkar vara förtjust i den tidningen. Står det nåt där?

Kolla Lars, du får kanske svaret där då det är en aktuell fråga.

[Lars69 0]

Inser att detta är fel forum att försöka diskutera sakfrågan. Men förundras över hur snabbt nivån sjunker på inläggen. Är det inte intressant att belysa ett ämne ur mer än en synvinkel? Kan det inte vara på sin plats med lite nyansering? 

Skepp ohoj!

 

[Gaidin 292]

På ett forum är det alltid en blandad nivå, man får antingen lära sig leva med det och ignorera de kommentarer man inte vill ha, eller så får man hålla sig till redigerade insändarsidor i tidningar där redaktörerna bestämmer vad som skall skrivas.

Tyvär, den bistra verkligheten.

I just detta fallet tycker jag nog att diskussionen varit ganska OK med tanke på hur det brukar vara.

[Westfjord26 9]

Westfjord test

 

Edit: mitt gick bra, hur gick ditt ?

Senast ändrad av Westfjord26 | 30 november 2010 | 17:40

[crabfish 61]

Ge katten i att förstöra tråden. Stavhammar började.

 

Gå hit om ni vill leka http://www.lunarstorm.se/

::Harry::

[Gedda 24]

är du anställd inom HR?

[toaen 510]

Varför svarar du inte  när man ställer specifika frågor till dig, som tydligen vet det som är rigtigt?

[Gäst silviasurfarn]

Lars69 skrev tidigare om praxis. Ska man diskutera praxis kan det vara  av intresse att granska tidigare ARN-utslag rörande båtar. Ett urval av dessa (22 sty) finns att studera under

www.arn.se/praxis_referatiurva...

markera avdelning Båt och klicka på Sök.

Det handlar mest om vinterförvaring, båtmotorer, instruktionsböcker och liknande. Summorna är relativt begränsade, och ersättningsanspråken gäller som högst femsiffriga belopp. Några mål rörande båtar i 2.8 MSek-klassen med eventuella grundläggande skrovdefekter har man enligt urvalet inte varit i närheten av att behandla.
 
Vidare utgör inte Lars69s inlägg en nyansering, som han skriver. Han påstår med svepande formuleringar t ex att båtägaren har varit girig och hoppats på mer än man kan förvänta sig vilket knappast kan anses vara vare sig nyanserat eller representera fakta. I en annan tråd använder han uttrycket rättshaverist för att beskriva båtägaren. Tycker nog att det är lite magstarkt att klaga över kvalitén på inläggen, som Lars69 gör, när man själv uttrycker sig på det viset.

Dessutom hävdar Lars69 att HR har inte fått åtgärda felen. Det är bara det att HR konsekvent, och nu senast i tingsrätten, hävdat att båten är felfri map delaminering. Så på vilket sätt har HR hämmats av att inte kunna åtgärda fel på ett skrov som de menar är felfritt ? Ska de laga något som är helt ? Ledsen Lasse, men jag tycker inte att ditt resonemang håller ihop.

[Gäst silviasurfarn]

Ville bara avsluta detta med ARN, moderator är välkommen att ta bort om han tycker att det är tjatigt.

ARN är en pappersdomstol i så motto att den baserar sitt utslag uteslutande på den skriftliga bevisning som den fått sig förelagd. Den kan därför inte personligen höra parterna och kan inte heller hålla några vittnesförhör. Har man en komplex fråga av en typ som inte dryftats i nämnden förut (=praxis saknas) kan det vara vanskligt att inte ytterligare kunna stödja sin sak mha vittnesmål. Har man otur kan ARN anse att det skriftliga underlaget inte utgör tillräckligt bevis, t ex för att det på någon viktig punkt saknas ett klargörande av en sort som ett vittnesförhör kunde ha stått till tjänst med. I exemplet kan man då förlora målet pga att nämnden inte kunde hålla ett vittnesförhör. Jag kan gissa att det är just den här förenklade pappersbaserade hanteringen som gör att ARNs utslag inte är juridiskt bindande. Vill man vara elak kan man kalla ARN för en leksaksdomstol. 

Hade jag varit i båtägarens skor, och tyckt att jag hade rätt och att jag dessutom kunde bevisa det, så hade jag aldrig spillt tid på ARN utan gått direkt på en riktig domstol (tingsrätten). Hellre eventuellt haverera där än att kanske göra det ute på sjön.

Senast ändrad av silviasurfarn | 03 december 2010 | 09:27