Peter Magnusson åkte fast för sjöfylleri

[Gäst Matrix]

OK, a nobody who wants to be somebody? finns många sådana, han fick väl vad han för(tjänade). Hahaha  hohoho.

[crabfish 61]

Grattis!

Du är lika okunnig som de politiker som skapat denna icke-problems-lag.

Men nu visste du troligen detta och försökte bara vara lustig. Annars kunde du klickat på länken som finns i första inlägget i denna tråden.

 

Den typen av inlägg du gjorde för knappast debatten vidare utan endast trams.

 

::Harry::

 

 

 

[Gäst Matrix]

Och varför svarade du då? Jag har inte frågat dig! 

[crabfish 61]

Du skrev en fråga i denna tråden och fick ett svar.

Svårt?

 

Din kommentar visar mer brister på vem han är

OK, a nobody who wants to be somebody? finns många sådana, han fick väl vad han för(tjänade). Hahaha  hohoho.

 

Han är knappast någon nobody

Här kan du läsa mer om honom om du orkar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Peter_Magnusson_(komiker)

 

Sedan kan man tycka det är rätt eller fel det han gjorde.

::Harry::

[Gäst Matrix]

Javisst ställde jag en fråga, och fick ett svar av Westfjord26. Det svaret hade räckt för att upplysa en ovetande. Ditt svar tillförde inget i frågan.

[Westfjord26 9]

Crabfish skriver att vissa typer av inlägg inte tillför debatten någonting, när blev det en debatt? då crabfish själv inte tål ett enda mothugg uten envist hänvisar till en hemsida som knappast för debatten vidare till en nivå som knappast kommer att ändra denna lag som han är så emot.

[crabfish 61]

Ofattbart att ni gubbar ständigt är inne och läser trådar som ni inte tycker om och dessutom skriver inlägg i dem.

 

Ungefär som att hata blodpudding men ändå käka det och klaga på att det smakar skit.

 

Lagen har tillkommit på felaktiga grunder och är en lag för något som det inte finns bevis på att det är ett problem. Den sanningen kan ni bita surgubbar. 

::Harry::

[Gäst Matrix]

Har du ätit surdeg på sistone? Vad gäller lagen så har nog du större problem med den än vi andra. Surmupp!  

Senast ändrad av Matrix | 04 december 2010 | 20:13

[Ljungbergarn 33]

[Gäst Matrix]

Kan du stava till alkoholist, eller ser du inte tangenterna för spriten har tagit över?

[Westfjord26 9]

Surgubbe på dig själv, jag kan faktiskt vara glad även på sjön utan alkohol, men du, en sak fattar jag inte..är det inte meningen att man skall vara inne och läsa trådar? det är väl själva grejen för att nå ut, att folk läser det man skriver? hur skulle det annars se ut om bara du och din kompis ljunbergarn läste era egna trådar, då skulle ju bara 2 personer ha skrivit på erat upprop och det kan man inte få till en folkomröstning på, stå upp och ta en saklig debatt istället, bit i det du surgubbe

[Gäst Matrix]

För mycket enighet tar död på ett samtal. - Eldridge Cleaver

[Ljungbergarn 33]

[Ljungbergarn 33]

[Ljungbergarn 33]

 
Jag tillhör en av ca miljonen båtägare som med anledning av 0,2-lagen till sjöss har ett antal frågor jag önskar att få besvarade, det är min rättighet att få svar, konkreta,
Jag har försökt finna på vilka grunder Ni antagit lagen på, inte baserade på uppfattningar eller tyckande.

Grunderna, statistik samt många utlåtanden dömer ut lagen. Ändå antog Ni den.
Desto mer besynnerligt är att Ni infört alkoholrestriktioner på just de båtar som är under-representerade i statistiken
( i princip noll) och fri-skrivit just de båtar, kanoter, vindsurfare, kajaker, skridskoåkare, pimplare, ekor etc,  som finns i statistiken. Den målgrupp Ni riktar lagen på existerar knappt i statistiken.
Tittar man på vilka som finns i olycksstatistiken så blir lagens syfte, ändamål, trovärdighet, och förmåga att förankra hos allmänheten och dess tillkomst ytterst svårbegriplig.
Detta lämnar stora och många frågetecken, och därför vill jag ha svar från Er och frågorna är uppställda här nedan.

Den slitna frasen ” Alkohol och trafik hör inte ihop” samt
”bilar och båtar är samma sak”  är jag tacksam om den inte slits mer av den anledningen att Ni själva då lagen antogs, själva påtalar att bilar och båtar är INTE samma sak.
Det framgår ur Kammarens protokoll här:
 http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=101&bet=2003/04:63
Notera Yvonne Andersson, anförande 4:
”Vi tycker att det i grunden är felaktigt att jämställa rakt av förhållandena för sjöfart och båtliv med vägtrafik. ”
Henrik von Sydow, anf 5:
”Man kan inte direkt och rakt av jämföra förhållandena för sjöfarten och båtlivet med vägtrafik.
Det är svårt”

I ena stunden säger man att bilar och båtar är samma sak,
men så säger man att det inte är det, både förvirrad jämförelse samt dubbla budskap.
Att påstå att bilar och båtar är samma sak drar dessutom ett löjets skimmer över lagen.
KOMMENTAR:


Om Ni har tankar på att använda de slitna fraserna likväl i brist på sakliga argument,
så gör först ett besök på www.alltom02promillepasjon.se
Där finns  argumentation mot huruvida
” Alkohol och trafik hör inte ihop” samt  ”bilar och båtar är samma sak”.
Om båtar och bilar ÄR samma sak (nu helt plötsligt?) så borde då som Expressen skriver ” Borde även rattfyllerister i veteranbilar som inte går tillräckligt snabbt undantas?” (med mera)
http://www.expressen.se/ledare/1.2022898/100613-pa-grund


” Alkohol och trafik hör inte ihop”.
Om så, varför undantog Ni då just de båtar som finns i olycksstatistiken och riktade lagen mot båtar som inte finns i statistiken?
Olyckorna sker i insjöar mestadels, kanotister, kajaker, vindsurfbräda, inga flytvästar, avsaknad på kunskaper etc men så stiftar Ni en lag som inte blir begriplig.
All statistik utvisar att denna lag 0,2-promille på sjön är totalt missriktad.
Det är således med all rätt frågan som verkligen kräver ett svar, vad har Ni grundat detta påstående ifrån när det gäller båtliv?
När man använder ordet trafik på sjön, så är det för mig helt obegriplig ordet trafik i jämförelse.
Ute till havs med en stor båt, så händer ofta att vi inte ser någon annan båt alls.
Trafik kan finnas understundom i kanaler där det råder 5knop, men då hälsar vi och vinkar till varandra oftast, det ser man aldrig några bilister göra, och där sker heller inte några olyckor enligt all statistik.
För en båtägare är detta uttryck synnerligen högst förvirrande. dessutom är trafiken som mest Juli månad för att sedan klinga av till nästan ingenting, så är det inte på Essingeleden t.ex.
KOMMENTAR:


Om svar från Er innehåller ” vi ska utvärdera den nya lagen” så är den redan utvärderad.
Då Ni med denna lag ”tillverkar” brottslingar så påstår man nu politiskt att lagen är befogad då det är ett sådant sjö-fylleri och som ska lagföras.. Så lyder Er utvärdering just nu.
Så är ju inte fallet då man Politiskt med en lag som med fullt medvetandeskap skapar brottslingar så är svar ” vi ska utvärdera den nya lagen” inte tillämpligt.  Om detta finns  specifika frågor nedan.
Speciellt inte med en lag som tydligen tillkommit utan grunder.

Båtliv, gott att äta och dricka, kan man inte helt plötsligt ta ifrån vanliga hederliga ofta hårt arbetande semesterarbetare denna livsstil utan konsekvenser för att man politiskt vill hos folk förändra deras kultur. 0,2 lagen ter sig som ett ”nykterhets-politiskt förslag” riktat mot en viss ägarkategori av båtägare. (Kammarrätten)

En av de självklara konsekvenserna blir givetvis då man kriminaliserar medborgare medvetet och förmodligen den större  andelen av miljonen båtägare att de blir just kriminella, för att inte tala om alla utländska besökare som måste få en mycket konstig uppfattning om oss Svenskar. Så svaret ”vi vill utvärdera” är en dålig undanflykt.
Effekten av lagen var kristallklar samma dag den antogs.
Ni har trätt på en tvångströja på båtägarna på populistiska grunder och ren klåfingrighet som måste ifrågasättas varför.
Lagen kan endast resultera i en enda sak, konfiskera semestrande båtägare/familjer på deras semesterkassa.
Något annat resultat blir det inte, absolut helt omöjligt.
Att införa nolltolerans på ett icke-problem är som att införa nolltolerans på nolltolerans
Noll eller nästintill noll är det redan olycksmässigt till sjöss (oavsett alkoholrelaterat.)

 Viviann Gerdin ©  Kammarens protokoll här:
 http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=101&bet=2003/04:63
”Endast åtta personer omkom i samband med högfartsolyckor med båt.
Däremot framgår inte klart av statistiken hur många som hade alkohol i kroppen. ”

Helt korrekt.  Men ändå anför Ni:
”Motionärerna anför bl.a. att onykterhet till sjöss är ett stort problem”
källa:http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3322&rm=2008/09&bet=CU13
”Endast åtta personer”- ”onykterhet är ett stort * problem” men det framgår inte av statistiken säger Ni.
går inte ihop. Mycket förvirrande.
Längre ned i kammarens protokoll står att läsa att olyckorna är ”få”.
”få” ena stunden...”stort” i andra stunden….oerhört förvirrat.
KOMMENTAR:



Här på Riksdagens  dokument anser man då att bilar och båtar INTE är samma sak.
http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=101&bet=2003/04:63

Anneli Särnblad Stoors, anf 2:
”I och med nollvisionen för dödade och allvarligt skadade i trafiken ställer detta även krav på nykterhet i sjötrafiken.”
Det är ju redan i princip noll på sjön.
På vilka grunder anser man då att det måste ställas krav? (Fråga 1)

Betänkande 2009/10:CU14
Källa:http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=37&dok_id=GX01CU14
”Antalet olyckor till sjöss är visserligen förhållandevis få* enligt tillgänglig statistik.
Någon heltäckande olycksstatistik finns dock inte ”
Få olyckor således, dessa olyckor, är de med eller utan alkohol? (Fråga 1b)                                                                                          Var finns finnsdå det STORA* problemet som utgör att det måste ställas krav? ?.(Fråga 1c)
(Ena stunden är det stort, den andra få…(få enligt statistiken)
Ena stunden är bilar båtar samma sak, i den andra är det det inte.......förvirrat..)
KOMMENTAR: 1:

KOMMENTAR: 1b:

KOMMENTAR: 1c:


Fråga 2:  Är det fler eller färre olyckor nu efter 0,2-lagen relaterade till alkohol än tidigare?
D.v.s hur många alkoholrelaterade olyckor före och efter 0,2-lagen?
Givetvis så bör svaret vara förankrat med källfakta från Er, på likvärdigt sätt som jag refererar till avseende dessa frågor.
KOMMENTAR: 2:

Fråga 3:
På vilka grunder (fråga 3a) beslöt Ni om 0,2 Promille till sjöss? Jag kan inte finna några.
Inte heller Expressen som undrar om Ni sitter på hemliga uppgifter om detta?
Hela Expressen artikeln finns här: http://www.expressen.se/ledare/1.2022898/100613-pa-grund
Ni påstår bl.a i Betänkande 2008/09:CU13 Sjöfylleri
Länk: http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3322&rm=2008/09&bet=CU13
”att onykterhetsbrott på sjön är ett stort problem”.
På vilka grunder påstås att detta är  ett ”stort” problem?

På vilket vis är det även ett problem? (Fråga 3b)
Enligt Viviann Gerdin © så finns det ingen alkohol/olycksrelaterade olyckor i statistiken och ”endast 8 personer omkom med höghastighetsbåtar” och om alkohol fanns med framgår inte av statistiken, så:
KOMMENTAR: fråga 3:

KOMMENTAR: på fråga 3b:


Fråga 4:
Hur kan det komma sig att politikerna i våra grannländer (och inte bara dem)  tillmäter en högre förtroende-faktor för sina båtägare än vad Ni svenska politiker har till ”sina” svenska båtägare?
Speciellt när ingenting talar FÖR att denna lag behövdes annat än ett ostyrkt osant och ogrundat påstående ””att onykterhetsbrott på sjön är ett stort problem”.”
KOMMENTARfråga 4:

Fråga 5:
Anser Ni att de svenska båtägarna är så berusade jämfört med andra länder att just svenska båtfolket måste få denna ”tvångströja” av Er? Om så, var står det att utläsa? På vilka grunder (källfakta) anser Ni att de svenska båtägarna missköter sig till sjöss så 0,2-lagen behövs jämfört med andra länder? Om Ja, på vilka grunder?
KOMMENTAR: fråga 5:

Fråga 6.
FÖRE 0.2-REGELNS TILLKOMST SKULLE MAN HA DEN NYKTERHET SOM KRÄVDES FÖR ENS UPPGIFT. EN BEDÖMNING AV OM NÅGON HAR DEN NYKTERHET SOM KRÄVS FÖR ATT BEDÖMA HURUVIDA LANTERNORNA FUNGERAR, ELLER HURUVIDA RIGGEN ÄR RÄTT ANSATT ETC SKULLE LEDA TILL ATT KNAPPAST NÅGON SKULLE BLI FÄLLD -.
NU STÅR DET GENERELLT ATT MAN INTE FÅR HA ÖVER O.2 FÖR SJÖSÄKERHETSMÄSSIGT VIKTIGA UPPGIFTER.
 
SER JAG MIN HATADE GRANNE KOLLA VANTSPÄNNINGEN PÅ BÅTEN EFTER ATT UPPENBART HA TAGIT TRE BÄRS, KAN JAG SÅLEDES ANMÄLA HONOM FÖR KUSTBEVAKAREN ELLER POLISBÅTEN SOM JUST KOM INKÖRANDE I HAMNEN. POLISEN MÅSTE KOLLA BROTTSANMÄLNINGAR, OCH ÅKLAGAREN HAR ÅTALSPLIKT!

0,2-lagen blir ungefär som en generalklausul och i sin utformning så kan i praktiken vilken båtägare som helst med ett par bärs innanför västen straffas för att man tittar till båten.
Så går det när man jämställer bilar och båtar. Kan bara bli så. 1 1 blir 2 igen.
Försöker Du rädda den, Tänk till först!  Ev. kan Din försäkring inte gälla om Du har tagit ett par bärs.
MAN FÅR INTE  HA ÖVER O.2 FÖR SJÖSÄKERHETSMÄSSIGT VIKTIGA UPPGIFTER. (0,2-Lagen!)

Här ett exempel hur det kan gå med den nya lagen och när en båtägare är rädd om sin båt när ovädret slår till nu i somras.
(Det tog 3 stadiga Sjö- konstaplar  att ta hand om den ”gärningsmannen” som hade 0,28 promille,
ca 2-3 öl, när han skulle säkerställa sin båt)

http://www.gp.se/nyheter/bohuslan/1.456933-sjofyllerist-friad-i-ratten?m=print

Ärendet maler i rättskvarnarna ännu.

Detta gäller generellt..med den nya sjölagen 0,2-promille till sjöss.

Eftersom 0,2-lagen hindrar den som druckit en öl eller 2 att ta hand om sin båt eller tillse sin sjösäkerhet så är min fråga till Er:
Om jag kan rädda min båt från skador och  kanske från att skada annan egendom men har druckit 2 öl eller mer (då är man över 0,2-promille som i princip är noll-tolerans) men blir inte bara då brottsling, båtförsäkringen kanske inte gäller eftersom lagen säger att jag var berusad när jag försökte rädda båten.
Med denna vansinniga lag så är det nu bara att titta på när och om olyckan är framme.
(om man druckit något givetvis) men troligtvis kunnat rädda både båt/ar och annan egendom.
Vi kan ta ett exempel till: Naturhamn, vinden kantrar, förtöjningarna ger sig, jag har grillat korv med barnen och tagit ett par öl, jag kan hålla i en tamp och hoppa ombord och lägga om förtöjningarna, men då är jag med den nya Lagen kriminell. Misslyckas jag med att rädda båten, skador uppstått, måste kontakta Försäkringsbolaget och det uppdagas att jag hade tagit en öl eller 2 till grillkorven, då löper jag risken att få inte bara böter utan ingen ersättning från försäkringsbolaget.
Så tokigt fungerar den med bilar jämställde lagen till sjöss.
Hur resonerade Ni om dessa aspekter?
KOMMENTAR: 6:



( 7 ) Vad har Ni för kommentarer till detta?:
( Källa: http://www.regeringen.se/content/1/c6/13/64/90/ad446482.pdf )
Sjöbefälsförbundet har ansett att en promilleregel inte bör gälla för yrkessjöfarten, bland annat eftersom befintlig kollektivavtalsreglering om alkoholpåverkan är tillräcklig.
Hovrätten över Skåne och Blekinge har däremot förespråkat att promilleregeln begränsas till yrkessjöfarten med hänvisning främst till att det saknas empiriskt * belägg för att införa en sådan regel för fritidssjöfarten.
Kammarrätten i Stockholm har framfört att en promillegräns på 0,2 för fritidssjöfarten närmast ter sig som ett nykterhetspolitiskt förslag och saknar stöd i vetenskapliga studier.
Sjösportens samarbetsdelegation har hävdat att nuvarande lagstiftning är tillräcklig samt att förslaget bygger på felaktiga grunder och blir svårt att förankra hos allmänheten.
Institutet för sjörätt och annan transporträtt vid Stockholms universitet har menat att en promilleregel för fritidssjöfarten kan vara motiverad för billiknande fartyg och situationer men inte generellt.
Även Hovrätten för Nedre Norrland har ställt sig tveksam till en promilleregel.
Även Polisförbundet riktar skarp kritik” KBV saknar tillräcklig utbildning”.
Källa:http://www.jureka.net/news/admin/read.asp?NewsId=6668

*Empiri innebär att en slutledning är grundad på erfarenhet. Empiri bygger på vetenskapliga undersökningar av verkligheten, iakttagelser och experiment och därav gjorda erfarenheter, snarare än på i förväg uppställda teorier eller filosofiska resonemang.
Idel kritik således.
Här framgår att det t.om saknas empirisk belägg från Hovrätten för denna regel för fritidsjöfarten (m.m)
Prof. emeritus Hugo Tiberg i sjörätt har även dömt ut denna lag.
Lag-instanser m.fl..
Kammarrätten i Stockholm anser att 0,2-lagen ”närmast ter sig som ett nykterhetspolitiskt förslag och saknar stöd i vetenskapliga studier”    så är avsikten då med lagen att försöka fostra just båtfolket och/eller helt enkelt ta ifrån dem en kultur och deras sätt att umgås med vänner och bekanta på deras fritid?
Om ja,
vilken är nästa kultur som kommer att lagstiftas bort för vanligt folk på deras fritid?
KOMMENTAR: fråga 7:

Fråga 8:
Var finns det stöd för att sätta promillegränsen till 0,2 promille?
KOMMENTAR: fråga 8:

Fråga 9
Ser Ni några problem med att drogtester blivit allmängods på vår fritid?
KOMMENTAR: fråga 9:

Fråga 10.
Är det rätt och riktigt  (och även förenligt med  Alliansens/KD`s frågor och svar på verklighetens folk )
att detaljstyra medborgare utan sakliga grunder och orsaker?
KOMMENTAR: fråga 10:

Fråga 11, sista.
I tidningen Trossen #4 2010 sjöräddningssällskapet och enligt statistik i denna tidning så framgår:
RISKABLASTE PLATSERNA:
1) SMÅ INSJÖAR toppar alltid statistiken. 2010 (Jan-Aug)
skedde 6 av 16 dödsfall på små insjöar.
Geografiskt spritt över landet sett över tid.
(I år flest i Skaraborgs län med 3 dödsfall)
2) SKÄRGÅRDEN LÄNGST KUSTEN:
Klar tvåa vad det gäller risk. 2010 (Jan-Aug) skedde 5 av 16 dödsfall i skärgården.
(I år flest i Karlskrona skärgård med 3 dödsfall)
3) STORA INSJÖAR:
(Vänern, Vättern, Mälaren)

RISKABLASTE BÅTTYPERNA:
1) SMÅ ÖPPNA BÅTAR:
I klar majoritet varje år. 2010 (Jan-Aug) skedde 10 av 16 dödsfall i denna kategori.
Båtar som användes var styrpulpetbåtar, mindre båtar med utombordsmotor eller roddbåtar.
2) STÖRRE MOTORBÅTAR/SEGELBÅTAR/KANOTER/KAJAKER/FLOTTAR M.FL:
Övriga dödsfall kan delas upp på ett antal båttyper. 2010 (Jan-Aug) ingick en flotte, två segelbåtar, en kanot och en vindsurfingsbräda.

RISKABLASTE PERSONLIGHETERNA:
1) MAN 50 :
Ständigt överrepresenterad grupp, runt60% av alla dödsfall årligen. 2010 (Jan-Aug) fanns 9 av 16 omkomna i denna grupp.
2) Fritidsfiskare I LITEN ÖPPEN BÅT:
Typexempel är en man på 50?, på en insjö. 2010 (Jan-Aug) kan sannolikt 7 av 16 hänföras hit, varav 2 kvinnor som levde med sina män och fiskade, männen överlevde.
3) OERFARNA:
Ovana båtmänniskor som framför allt är ute på sommaren.

Ni har således skickligt nog skapat en lag som inte på någon punkt riktar sig mot de få olyckorna.
Ska en promillegräns införas så ska det således enligt statistiken vara på insjöar och innefatta de sk. fribåtarna men Ni har stiftat lagen så den riktas mot stora snabbgående båtar som har kapacitet att vara till havs istället för insjöarna där de få olyckorna finns enligt statistiken..
Man får lätt en uppfattning att syftet med lagen är att konfiskera båtfolkets semesterkassor då lagen utformar inte riktar sig till den lilla kategori med olyckor som finns i statistiken.
Kommentar:

Ett svar som ofta förekommer på denna skrivelse är
en annan uppfattning.
Kan ingen politiker/parti ens svara på vad denna
annan uppfattning har baserats på för grunder?
Att stifta en lag som enligt alla kända faktorer inte  ens riktar sig till relevant målgrupp är högst anmärkningsvärt och kräver uppriktiga svar till oss medborgare/båtägare. som med all rätt ifrågasätter denna missriktade lag.

Nedan ett  politiskt typ-exempel nedan på undanglidande svar:

Hej Ola!

Vi tackar för ditt mejl och för ditt intresse i frågan om sjösäkerhet.

Vi har tagit till oss din argumentation men har en annan uppfattning i
frågan om nyttan av en lägre promille halt. Och vikten av varje liv som kan
räddas.

Vänliga hälsningar


Katarina Ringels
Brevsvar
Socialdemokraterna
-----------------------------------------------

p.s.
innan Du tacknämligt svarar mig, besök först:
www.alltom02promillepasjon.se
d.s

[Gäst sdk780]

Undanglidande svar? Det var ett klart besked om att man ser saken från en annan sida. Ju mer text Du presterar ju mer less blir man på argumenten som verkar gå ut på att inte acceptera att andra inte tycker som Du samtidigt som Du hävdar det direkt motsatta själv.

[Gäst Matrix]

Bla bla bla bla.... SUPSKALLE!! Gå och dränk dig!

 

OBS! riktat mot Ljungbergarn med anhang! och ingen annan.

Senast ändrad av Matrix | 05 december 2010 | 00:19

[Ljungbergarn 33]

andra inte tycker

Lagen heter tyckar-lagen så antogs den, utan sakskäl och grunder.

Du anar inte vad jag tycker, men lagar ska stiftas på på grunder, inte på tyckande.

Prova på och svara på frågorna...

[Ljungbergarn 33]

Oerhört begåvat inlägg. Slut på argument uppenbarligen så fortsätt med att tycka på inga grunder.

 

[Gäst Matrix]

Jag anser lagen vara väldigt bra och den minimerar helt klart fyllskallarna som är ute på böljan. Bara dagsböterna blir kännbara eller att man tar båten i beslag. Det vore det bästa för utan båt inget fyllekörande heller. Tjuvfiskare tar man ju redskapen ifrån så det är den bästa lösningen även här.

[Gäst sdk780]

Lagen? Jag pratar inte om lagen och det förstår Du om Du läser ordentligt. Jag pratar om brist på förståelse för att andra har en direkt avvikande mening om saken samtidigt som det från Er sida kommer gnäll på att Ni får kritik för att Ni framför Er mening. Var konsekvent!

Nej jag har ingen avsikt att diskutera själv sakfrågan, jag har min åsikt och den behåller jag för mig själv tillsvidare. Orsaken är som jag skrev tidigt i den första tråden Du drog igång ordentligt i. Nämligen att Du från början var arrogant, osaklig och direkt dum och jag varnade för att en sån hållning när man vill vurma för en sak är direkt fel. Man vinner inte anhängare genom att spela arrogant mot avvikande åsikter.

Kort sagt så tappade jag förtroendet för Ljungbergarn där och då och hittils är det ingen som har påverkat det i motsatt riktning! Sorry..

 

Mvh Peter

[Peter_K 4 193]

Så, man får bara skriva i trådarna om man tycker lika som Ljungbergarn, Crabfish & Co? Dunka rygg - typ, bra skrivet polarn - det är det som gäller?!! Tycker man inte lika är man dum i huvudet och ska hålla käft i era trådar?
Eller?

Svar på sanningen bla bla bla - hur går det med JO-anmälan?
Borde ju inte vara några problem att få justitieombudsmannen att racka ner på lagen som nu är så felaktig. Kanske kan ni t o m få den uppriven?

[crabfish 61]

Om man störs sig på en tråd så behöver man inte läsa den. Inte heller svara på frågor. Ofta ser man i tidningar insändare man på rubriken redan kan inse att det är skit man inte vill ta del av och då hoppar man över.

Men nu verkar du tycka tråden är intressant och vill svara. Trevligt.

 

Då kan du få ett par frågor som du får svara på.

1. Hur många allvarliga olyckor skedde av personer med alkohol i området 0,2-1,0 före lagen?

2. Hur många kommer följa lagen?

 

De fall jag hittat med allvarliga olyckor, ofta dödsfall kommer man inte åt. Kategori äldre gubbar som ramlar i vattnet vid fiske med alkohol i kroppen och ofta gylfen öppen. Oftast från mindre båtar och omfattas inte av lagen.

Angående fråga 2 så syftar jag på alla insjöar och områden där polis och kustbevakning är obefintlig.

De som kommer följa lagen var troligen inget problem med förut heller. De som enligt mig är problemet är fyllekörningar med alkohol ett stycke över 1,0 promille eller de som inte borde ut på sjön alls och kanske helt nyktra men fattar inte vad hänsyn till andra är eller inser inte sina begränsingar och går ut i dåligt väder för det är häftigt, en stund.

Om du inte klarar fråga 2 så koncentrera dig på fråga 1.

::Harry::

 

[Gäst Gobben]

Lite att fundera över.

Livsmedelsverkets ståndpunkt utifrån alkoholforskningens rekommendationer och rön.
(Regeringen brukar ju följa dessa rekommendationer.)

Rekommenderat maximalt intag. (vid normalkonsumtion)

• Män:          20 g/dag
• Kvinnor:   10 g/dag
• Barn, ungdomar, gravida och ammande rekommederas alltid att avstå.

Dessutom så bör alkohol inte bidra med mer än 5 % av energiintaget hos vuxna för att räknas som normal förbrukning.


Nedanstående tabell är den som alkoholforskningen, och en del intresseorganisationer, använder sig av då man pratar om alkoholens inverkan på människokroppen.  

0,2  Värmekänsla, avspänning, aningen okoncentrerad.0,5  Upprymdhet. Hämningarna minskar, mycket försämrad  koordination.
0,8  Högljudd, överdrivna rörelser, hämningslös, obefintlig koordination, luktar alkohol.
1,0  Sluddrigt tal. Påtagligt förlängd reaktionstid.
1,5  Påtagligt berusad. Raglar. Kräkningar.
2,0  Dubbelseende. Svårt att prata och gå. Kan orsaka minneslucka.
3,0  Gräns till medvetslöshet.
4,0  Medvetslöshet. Långsam andning. Risk för död p.g.a. alkoholförgiftning.

Personligen så skulle jag inte vilja möta någon som har 0.8 promille ute på sjön. Inte ens 0.5 tycker jag är acceptabelt. Jag tycker 0.2 som övre gräns är helt OK! Tycker man kan festa, med mat och dryck, då man inte är i behov av att åka båt efteråt.    

Tycker att hr.(S)kådis är ett dåligt skämt, och inte en person jag  jag kan ta på största allvar, vad gäller hans ´ tyck o tänk´ .  Killen måste vara riktigt van vid ´ sponken´ om han inte reagerar nämnvärt vid 0.6 promille, utan mera känner sig som vid 0.2 eller mindre promilletal.

(Justerade och lade till någon bokstav som saknades)

Senast ändrad av Gobben | 05 december 2010 | 09:18

[Gäst Matrix]

Gobben, det hjälper föga att stå med pekpinne och tala för döva öron för de som ändå inte har något mellan dom.

De har framför sig ett ickeproblem de försöker lösa. Det löser de med öl och vin på vägen hem från glada vänners lag. Undrar om vännerna INTE vill ha de övernattandes då de troligen är för höljudda så vännerna inte kan sova om natten.

Lagen är skriven som den är och den tar hand om de som behöver den bäst.

Nu tänker jag inte skriva mer i den här soppan, liver är för kort för att bry sig om sådana småsaker. Det finns viktigare saker att lägga krutet på.

[Jocke-SeaRay 13]

Om det finns en risk att man behöver flytta båten , och risken finns alltid , för att vinden vänt eller annat oförutsett händer ute på sjön , ja då ska man inte vara alkoholpåverkad !

Att man vill ta en eller två öl till korvgrillningen med ungarna ute på en ö, är ännu ett av dom dåliga argument som presenterats . Om det händer ungarna något , typ olycka eller så , så är det inte direkt viktigt att man får dom där två ölen innanför västen , helt lagligt, enligt önskemål från vissa personer!

Det man bör lägga krut på är att förstå att man som ansvarig på en båt inte är påverkad , så enkelt är det !    

[Ljungbergarn 33]

Ni tycker bara, har inga stöd i statistiken. Argumenten tryter och är enbart personliga påhopp.

Ni försvarar en lag vars skrivelse och syfte riktar sig till fel båtägare-grupp och saknar stöd hos allmänheten enligt fakta.

men det är intressant att bli fostrad på gamla till ett nyt tkulturbeteende på rent tyckande.

Som sagt, jag kan tycka jag med.

Jag vet en viss herre med mustach, han tyckte illa om visst sorts människor och instiftade lagar på sitt tyckande. Lagar ska stiftas på fakta, inte på tyckande och fylla ett syfte.punkt slut.

Men lek politker och svara på frågorna istället. Då har Ni lyckats med mera än vad något politiker kunnat, nämligen svara på frågorna.

Ingen av politikerna har kommit med argument som stöds på fakta eller grunder, tvärtom, på tyckande och brist på argument.

 

 

 

 

 

[Ljungbergarn 33]

Här kommer lite fakta.

Polisförbundet riktar skarp kritik ”Polisförbundet anser att utredningen har så stora brister att den inte bör utgöra någon grund till kommande lagändringar”
Sjöbefälsförbundet har ansett att en promilleregel inte bör gälla för yrkessjöfarten, bland annat eftersom befintlig kollektivavtalsreglering om alkoholpåverkan är tillräcklig.
Hovrätten över Skåne och Blekinge har däremot förespråkat att promilleregeln begränsas till yrkessjöfarten med hänvisning främst till att det saknas empiriskt* belägg för att införa en sådan regel för fritidssjöfarten.
Kammarrätten i Stockholm har framfört att en promillegräns på 0,2 för fritidssjöfarten närmast ter sig som ett nykterhetspolitiskt förslag och saknar stöd i vetenskapliga studier.
Sjösportens samarbetsdelegation har hävdat att nuvarande lagstiftning är tillräcklig samt att förslaget bygger på felaktiga grunder och blir svårt att förankra hos allmänheten.

Inget tyckande, rena fakta.

Ska Ni tycka på nu eller komma med fakta för en gångs skull?

Prova med tyckande baserat på någon grund.

Meningslöst bedriva polemik enbart på tyckande. Man måste ha stöd för sina argument.

[KillerBoo 58]

Får man inte tycka alltså? Konstigt forum det här må jag säga..

Personligen tycker jag att eftersom den första meningen i ursprungsinlägget lyder Vad tycker ni om nya sjöfyllerilagen  att vi bör  få tycka att den är bra eller anus. Jag tror inte det sitter så många politiker här utan mer vanliga båtmänniskor utan några krav på sig att behöva motivera sina åsikter för ett fåtal som (återigen) tycker... att lagen inte är bra. Och efter vad som framkommit på forumet tycker (återigen detta tycker) jag inte att det lutar åt att 02-lagen inte skulle vara accepterad av allmänheten. Tvärtom, fler verkar anse att den är bra (utan att för den skull behöva/kunna/vilja understödja sin åsikt med fakta än motsatsen). HUR den tillkommit är en helt annan sak, och där håller även jag med att det är i bästa fall ett tveksamt beslut. MEN eftersom jag inte har några problem med att acceptera tanken med ett nyktert framförande så tycker jag att lagen I SIG är helt ok.

Och när jag ändå är i tyckandet... så tycker jag det vore kul att få veta vad som trädde ikraft som var så omvälvande....

Vad gäller dina allerstädes närvarande krav på faktaredovisning från de som tycker lagen är bra så tycker jag du ska lugna ner dom.. Tillförlitlig statistik finns helt enkelt inte att tillgå i alla lägen Dessutom, tyckande är en rättighet som inte är hopkopplad med några som helst krav på redovisning av grunderna för respektive persons åsikter. Man kan mycket väl tycka något utan att för den skulle ha stenhårda fakta för sin åsikt. Dessutom, när vi är inne på faktabiten så verkar du helt ha fastnat för dödsolycker eller allvarligare tillbud. Själv tycker jag att ett brutet ben eller kanske bara ett hål i skovet är ett för mycket och kan ett enda av dessa mindre tillbud undvikas så undrar jag varför du inte tycker det är värt att avstå dina 0.5-0.8 promille till förmån för detta..

Du tycker ju en del själv, bl.a. att man ska få köra båten påverkad av alkohol. Men du kanske får tycka eftersom ditt tyckande är baserat på statistik på olyckor/tillbud som rapporterats? (De mindre tillbuden tvivlar jag på rapporteras i tillräcklig utsträckning för att kunna bygga en hyfsat tillförlitlig statistik. Tyvärr!)

Hoppas nu jag fick med tillräckligt mycket tyckande för att du ska förstå poängen....

[Ljungbergarn 33]

http://hejakustbevakningen.se/