Peter Magnusson åkte fast för sjöfylleri

[Westfjord26 9]

Varför länka till en hemsida som har som förstanyhet att kustbevakningschef körde på fyllan när du själv är en stor förespråkare för fylla på sjön?

[Ljungbergarn 33]

Därför jag tycker att länken är bra.

Senast ändrad av Ljungbergarn | 05 december 2010 | 20:26

[Westfjord26 9]

Eller för att du står bakom även den sidan? Kanske dags att ställ upp för kompisen krabban och starta www.alltomskitaisjön.se ?

[Gäst Matrix]

Och jag tycker du är dum därför rapporterade jag ditt inlägg ifall du undrar.

[Ljungbergarn 33]

Tja, tryter argumenten så kan man ju alltid rapportera inlägg.

Tycker Du inte det?

[crabfish 61]

Snutte då

 

Lite humor men det funkade ju inte.

 

::Harry::

[KillerBoo 58]

I sann Ljungbergaranda kräver jag att du redovisar statistik för varför du tycker.

 

Hur gick det med det där stora som skulle hända..? Du har undvikit 3-4 raka frågor om det nu.

[Ljungbergarn 33]

Man kan tycka om fakta, men fakta är fakta.

Jo, jag svarar när ni svarat på detta först:

 
Jag tillhör en av ca miljonen båtägare som med anledning av 0,2-lagen till sjöss har ett antal frågor jag önskar att få besvarade, det är min rättighet att få svar, konkreta,
Jag har försökt finna på vilka grunder Ni antagit lagen på, inte baserade på uppfattningar eller tyckande.

Grunderna, statistik samt många utlåtanden dömer ut lagen. Ändå antog Ni den.
Desto mer besynnerligt är att Ni infört alkoholrestriktioner på just de båtar som är under-representerade i statistiken
( i princip noll) och fri-skrivit just de båtar, kanoter, vindsurfare, kajaker, skridskoåkare, pimplare, ekor etc,  som finns i statistiken. Den målgrupp Ni riktar lagen på existerar knappt i statistiken.
Tittar man på vilka som finns i olycksstatistiken så blir lagens syfte, ändamål, trovärdighet, och förmåga att förankra hos allmänheten och dess tillkomst ytterst svårbegriplig.
Detta lämnar stora och många frågetecken, och därför vill jag ha svar från Er och frågorna är uppställda här nedan.

Den slitna frasen ” Alkohol och trafik hör inte ihop” samt
”bilar och båtar är samma sak”  är jag tacksam om den inte slits mer av den anledningen att Ni själva då lagen antogs, själva påtalar att bilar och båtar är INTE samma sak.
Det framgår ur Kammarens protokoll här:
 http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=101&bet=2003/04:63
Notera Yvonne Andersson, anförande 4:
”Vi tycker att det i grunden är felaktigt att jämställa rakt av förhållandena för sjöfart och båtliv med vägtrafik. ”
Henrik von Sydow, anf 5:
”Man kan inte direkt och rakt av jämföra förhållandena för sjöfarten och båtlivet med vägtrafik.
Det är svårt”

I ena stunden säger man att bilar och båtar är samma sak,
men så säger man att det inte är det, både förvirrad jämförelse samt dubbla budskap.
Att påstå att bilar och båtar är samma sak drar dessutom ett löjets skimmer över lagen.
KOMMENTAR:


Om Ni har tankar på att använda de slitna fraserna likväl i brist på sakliga argument,
så gör först ett besök på www.alltom02promillepasjon.se
Där finns  argumentation mot huruvida
” Alkohol och trafik hör inte ihop” samt  ”bilar och båtar är samma sak”.
Om båtar och bilar ÄR samma sak (nu helt plötsligt?) så borde då som Expressen skriver ” Borde även rattfyllerister i veteranbilar som inte går tillräckligt snabbt undantas?” (med mera)
http://www.expressen.se/ledare/1.2022898/100613-pa-grund


” Alkohol och trafik hör inte ihop”.
Om så, varför undantog Ni då just de båtar som finns i olycksstatistiken och riktade lagen mot båtar som inte finns i statistiken?
Olyckorna sker i insjöar mestadels, kanotister, kajaker, vindsurfbräda, inga flytvästar, avsaknad på kunskaper etc men så stiftar Ni en lag som inte blir begriplig.
All statistik utvisar att denna lag 0,2-promille på sjön är totalt missriktad.
Det är således med all rätt frågan som verkligen kräver ett svar, vad har Ni grundat detta påstående ifrån när det gäller båtliv?
När man använder ordet trafik på sjön, så är det för mig helt obegriplig ordet trafik i jämförelse.
Ute till havs med en stor båt, så händer ofta att vi inte ser någon annan båt alls.
Trafik kan finnas understundom i kanaler där det råder 5knop, men då hälsar vi och vinkar till varandra oftast, det ser man aldrig några bilister göra, och där sker heller inte några olyckor enligt all statistik.
För en båtägare är detta uttryck synnerligen högst förvirrande. dessutom är trafiken som mest Juli månad för att sedan klinga av till nästan ingenting, så är det inte på Essingeleden t.ex.
KOMMENTAR:


Om svar från Er innehåller ” vi ska utvärdera den nya lagen” så är den redan utvärderad.
Då Ni med denna lag ”tillverkar” brottslingar så påstår man nu politiskt att lagen är befogad då det är ett sådant sjö-fylleri och som ska lagföras.. Så lyder Er utvärdering just nu.
Så är ju inte fallet då man Politiskt med en lag som med fullt medvetandeskap skapar brottslingar så är svar ” vi ska utvärdera den nya lagen” inte tillämpligt.  Om detta finns  specifika frågor nedan.
Speciellt inte med en lag som tydligen tillkommit utan grunder.

Båtliv, gott att äta och dricka, kan man inte helt plötsligt ta ifrån vanliga hederliga ofta hårt arbetande semesterarbetare denna livsstil utan konsekvenser för att man politiskt vill hos folk förändra deras kultur. 0,2 lagen ter sig som ett ”nykterhets-politiskt förslag” riktat mot en viss ägarkategori av båtägare. (Kammarrätten)

En av de självklara konsekvenserna blir givetvis då man kriminaliserar medborgare medvetet och förmodligen den större  andelen av miljonen båtägare att de blir just kriminella, för att inte tala om alla utländska besökare som måste få en mycket konstig uppfattning om oss Svenskar. Så svaret ”vi vill utvärdera” är en dålig undanflykt.
Effekten av lagen var kristallklar samma dag den antogs.
Ni har trätt på en tvångströja på båtägarna på populistiska grunder och ren klåfingrighet som måste ifrågasättas varför.
Lagen kan endast resultera i en enda sak, konfiskera semestrande båtägare/familjer på deras semesterkassa.
Något annat resultat blir det inte, absolut helt omöjligt.
Att införa nolltolerans på ett icke-problem är som att införa nolltolerans på nolltolerans
Noll eller nästintill noll är det redan olycksmässigt till sjöss (oavsett alkoholrelaterat.)

 Viviann Gerdin ©  Kammarens protokoll här:
 http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=101&bet=2003/04:63
”Endast åtta personer omkom i samband med högfartsolyckor med båt.
Däremot framgår inte klart av statistiken hur många som hade alkohol i kroppen. ”

Helt korrekt.  Men ändå anför Ni:
”Motionärerna anför bl.a. att onykterhet till sjöss är ett stort problem”
källa:http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3322&rm=2008/09&bet=CU13
”Endast åtta personer”- ”onykterhet är ett stort * problem” men det framgår inte av statistiken säger Ni.
går inte ihop. Mycket förvirrande.
Längre ned i kammarens protokoll står att läsa att olyckorna är ”få”.
”få” ena stunden...”stort” i andra stunden….oerhört förvirrat.
KOMMENTAR:



Här på Riksdagens  dokument anser man då att bilar och båtar INTE är samma sak.
http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=101&bet=2003/04:63

Anneli Särnblad Stoors, anf 2:
”I och med nollvisionen för dödade och allvarligt skadade i trafiken ställer detta även krav på nykterhet i sjötrafiken.”
Det är ju redan i princip noll på sjön.
På vilka grunder anser man då att det måste ställas krav? (Fråga 1)

Betänkande 2009/10:CU14
Källa:http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=37&dok_id=GX01CU14
”Antalet olyckor till sjöss är visserligen förhållandevis få* enligt tillgänglig statistik.
Någon heltäckande olycksstatistik finns dock inte ”
Få olyckor således, dessa olyckor, är de med eller utan alkohol? (Fråga 1b)                                                                                          Var finns finnsdå det STORA* problemet som utgör att det måste ställas krav? ?.(Fråga 1c)
(Ena stunden är det stort, den andra få…(få enligt statistiken)
Ena stunden är bilar båtar samma sak, i den andra är det det inte.......förvirrat..)
KOMMENTAR: 1:

KOMMENTAR: 1b:

KOMMENTAR: 1c:


Fråga 2:  Är det fler eller färre olyckor nu efter 0,2-lagen relaterade till alkohol än tidigare?
D.v.s hur många alkoholrelaterade olyckor före och efter 0,2-lagen?
Givetvis så bör svaret vara förankrat med källfakta från Er, på likvärdigt sätt som jag refererar till avseende dessa frågor.
KOMMENTAR: 2:

Fråga 3:
På vilka grunder (fråga 3a) beslöt Ni om 0,2 Promille till sjöss? Jag kan inte finna några.
Inte heller Expressen som undrar om Ni sitter på hemliga uppgifter om detta?
Hela Expressen artikeln finns här: http://www.expressen.se/ledare/1.2022898/100613-pa-grund
Ni påstår bl.a i Betänkande 2008/09:CU13 Sjöfylleri
Länk: http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3322&rm=2008/09&bet=CU13
”att onykterhetsbrott på sjön är ett stort problem”.
På vilka grunder påstås att detta är  ett ”stort” problem?

På vilket vis är det även ett problem? (Fråga 3b)
Enligt Viviann Gerdin © så finns det ingen alkohol/olycksrelaterade olyckor i statistiken och ”endast 8 personer omkom med höghastighetsbåtar” och om alkohol fanns med framgår inte av statistiken, så:
KOMMENTAR: fråga 3:

KOMMENTAR: på fråga 3b:


Fråga 4:
Hur kan det komma sig att politikerna i våra grannländer (och inte bara dem)  tillmäter en högre förtroende-faktor för sina båtägare än vad Ni svenska politiker har till ”sina” svenska båtägare?
Speciellt när ingenting talar FÖR att denna lag behövdes annat än ett ostyrkt osant och ogrundat påstående ””att onykterhetsbrott på sjön är ett stort problem”.”
KOMMENTARfråga 4:

Fråga 5:
Anser Ni att de svenska båtägarna är så berusade jämfört med andra länder att just svenska båtfolket måste få denna ”tvångströja” av Er? Om så, var står det att utläsa? På vilka grunder (källfakta) anser Ni att de svenska båtägarna missköter sig till sjöss så 0,2-lagen behövs jämfört med andra länder? Om Ja, på vilka grunder?
KOMMENTAR: fråga 5:

Fråga 6.
FÖRE 0.2-REGELNS TILLKOMST SKULLE MAN HA DEN NYKTERHET SOM KRÄVDES FÖR ENS UPPGIFT. EN BEDÖMNING AV OM NÅGON HAR DEN NYKTERHET SOM KRÄVS FÖR ATT BEDÖMA HURUVIDA LANTERNORNA FUNGERAR, ELLER HURUVIDA RIGGEN ÄR RÄTT ANSATT ETC SKULLE LEDA TILL ATT KNAPPAST NÅGON SKULLE BLI FÄLLD -.
NU STÅR DET GENERELLT ATT MAN INTE FÅR HA ÖVER O.2 FÖR SJÖSÄKERHETSMÄSSIGT VIKTIGA UPPGIFTER.
 
SER JAG MIN HATADE GRANNE KOLLA VANTSPÄNNINGEN PÅ BÅTEN EFTER ATT UPPENBART HA TAGIT TRE BÄRS, KAN JAG SÅLEDES ANMÄLA HONOM FÖR KUSTBEVAKAREN ELLER POLISBÅTEN SOM JUST KOM INKÖRANDE I HAMNEN. POLISEN MÅSTE KOLLA BROTTSANMÄLNINGAR, OCH ÅKLAGAREN HAR ÅTALSPLIKT!

0,2-lagen blir ungefär som en generalklausul och i sin utformning så kan i praktiken vilken båtägare som helst med ett par bärs innanför västen straffas för att man tittar till båten.
Så går det när man jämställer bilar och båtar. Kan bara bli så. 1 1 blir 2 igen.
Försöker Du rädda den, Tänk till först!  Ev. kan Din försäkring inte gälla om Du har tagit ett par bärs.
MAN FÅR INTE  HA ÖVER O.2 FÖR SJÖSÄKERHETSMÄSSIGT VIKTIGA UPPGIFTER. (0,2-Lagen!)

Här ett exempel hur det kan gå med den nya lagen och när en båtägare är rädd om sin båt när ovädret slår till nu i somras.
(Det tog 3 stadiga Sjö- konstaplar  att ta hand om den ”gärningsmannen” som hade 0,28 promille,
ca 2-3 öl, när han skulle säkerställa sin båt)

http://www.gp.se/nyheter/bohuslan/1.456933-sjofyllerist-friad-i-ratten?m=print

Ärendet maler i rättskvarnarna ännu.

Detta gäller generellt..med den nya sjölagen 0,2-promille till sjöss.

Eftersom 0,2-lagen hindrar den som druckit en öl eller 2 att ta hand om sin båt eller tillse sin sjösäkerhet så är min fråga till Er:
Om jag kan rädda min båt från skador och  kanske från att skada annan egendom men har druckit 2 öl eller mer (då är man över 0,2-promille som i princip är noll-tolerans) men blir inte bara då brottsling, båtförsäkringen kanske inte gäller eftersom lagen säger att jag var berusad när jag försökte rädda båten.
Med denna vansinniga lag så är det nu bara att titta på när och om olyckan är framme.
(om man druckit något givetvis) men troligtvis kunnat rädda både båt/ar och annan egendom.
Vi kan ta ett exempel till: Naturhamn, vinden kantrar, förtöjningarna ger sig, jag har grillat korv med barnen och tagit ett par öl, jag kan hålla i en tamp och hoppa ombord och lägga om förtöjningarna, men då är jag med den nya Lagen kriminell. Misslyckas jag med att rädda båten, skador uppstått, måste kontakta Försäkringsbolaget och det uppdagas att jag hade tagit en öl eller 2 till grillkorven, då löper jag risken att få inte bara böter utan ingen ersättning från försäkringsbolaget.
Så tokigt fungerar den med bilar jämställde lagen till sjöss.
Hur resonerade Ni om dessa aspekter?
KOMMENTAR: 6:



( 7 ) Vad har Ni för kommentarer till detta?:
( Källa: http://www.regeringen.se/content/1/c6/13/64/90/ad446482.pdf )
Sjöbefälsförbundet har ansett att en promilleregel inte bör gälla för yrkessjöfarten, bland annat eftersom befintlig kollektivavtalsreglering om alkoholpåverkan är tillräcklig.
Hovrätten över Skåne och Blekinge har däremot förespråkat att promilleregeln begränsas till yrkessjöfarten med hänvisning främst till att det saknas empiriskt * belägg för att införa en sådan regel för fritidssjöfarten.
Kammarrätten i Stockholm har framfört att en promillegräns på 0,2 för fritidssjöfarten närmast ter sig som ett nykterhetspolitiskt förslag och saknar stöd i vetenskapliga studier.
Sjösportens samarbetsdelegation har hävdat att nuvarande lagstiftning är tillräcklig samt att förslaget bygger på felaktiga grunder och blir svårt att förankra hos allmänheten.
Institutet för sjörätt och annan transporträtt vid Stockholms universitet har menat att en promilleregel för fritidssjöfarten kan vara motiverad för billiknande fartyg och situationer men inte generellt.
Även Hovrätten för Nedre Norrland har ställt sig tveksam till en promilleregel.
Även Polisförbundet riktar skarp kritik” KBV saknar tillräcklig utbildning”.
Källa:http://www.jureka.net/news/admin/read.asp?NewsId=6668

*Empiri innebär att en slutledning är grundad på erfarenhet. Empiri bygger på vetenskapliga undersökningar av verkligheten, iakttagelser och experiment och därav gjorda erfarenheter, snarare än på i förväg uppställda teorier eller filosofiska resonemang.
Idel kritik således.
Här framgår att det t.om saknas empirisk belägg från Hovrätten för denna regel för fritidsjöfarten (m.m)
Prof. emeritus Hugo Tiberg i sjörätt har även dömt ut denna lag.
Lag-instanser m.fl..
Kammarrätten i Stockholm anser att 0,2-lagen ”närmast ter sig som ett nykterhetspolitiskt förslag och saknar stöd i vetenskapliga studier”    så är avsikten då med lagen att försöka fostra just båtfolket och/eller helt enkelt ta ifrån dem en kultur och deras sätt att umgås med vänner och bekanta på deras fritid?
Om ja,
vilken är nästa kultur som kommer att lagstiftas bort för vanligt folk på deras fritid?
KOMMENTAR: fråga 7:

Fråga 8:
Var finns det stöd för att sätta promillegränsen till 0,2 promille?
KOMMENTAR: fråga 8:

Fråga 9
Ser Ni några problem med att drogtester blivit allmängods på vår fritid?
KOMMENTAR: fråga 9:

Fråga 10.
Är det rätt och riktigt  (och även förenligt med  Alliansens/KD`s frågor och svar på verklighetens folk )
att detaljstyra medborgare utan sakliga grunder och orsaker?
KOMMENTAR: fråga 10:

Fråga 11, sista.
I tidningen Trossen #4 2010 sjöräddningssällskapet och enligt statistik i denna tidning så framgår:
RISKABLASTE PLATSERNA:
1) SMÅ INSJÖAR toppar alltid statistiken. 2010 (Jan-Aug)
skedde 6 av 16 dödsfall på små insjöar.
Geografiskt spritt över landet sett över tid.
(I år flest i Skaraborgs län med 3 dödsfall)
2) SKÄRGÅRDEN LÄNGST KUSTEN:
Klar tvåa vad det gäller risk. 2010 (Jan-Aug) skedde 5 av 16 dödsfall i skärgården.
(I år flest i Karlskrona skärgård med 3 dödsfall)
3) STORA INSJÖAR:
(Vänern, Vättern, Mälaren)

RISKABLASTE BÅTTYPERNA:
1) SMÅ ÖPPNA BÅTAR:
I klar majoritet varje år. 2010 (Jan-Aug) skedde 10 av 16 dödsfall i denna kategori.
Båtar som användes var styrpulpetbåtar, mindre båtar med utombordsmotor eller roddbåtar.
2) STÖRRE MOTORBÅTAR/SEGELBÅTAR/KANOTER/KAJAKER/FLOTTAR M.FL:
Övriga dödsfall kan delas upp på ett antal båttyper. 2010 (Jan-Aug) ingick en flotte, två segelbåtar, en kanot och en vindsurfingsbräda.

RISKABLASTE PERSONLIGHETERNA:
1) MAN 50 :
Ständigt överrepresenterad grupp, runt60% av alla dödsfall årligen. 2010 (Jan-Aug) fanns 9 av 16 omkomna i denna grupp.
2) Fritidsfiskare I LITEN ÖPPEN BÅT:
Typexempel är en man på 50?, på en insjö. 2010 (Jan-Aug) kan sannolikt 7 av 16 hänföras hit, varav 2 kvinnor som levde med sina män och fiskade, männen överlevde.
3) OERFARNA:
Ovana båtmänniskor som framför allt är ute på sommaren.

Ni har således skickligt nog skapat en lag som inte på någon punkt riktar sig mot de få olyckorna.
Ska en promillegräns införas så ska det således enligt statistiken vara på insjöar och innefatta de sk. fribåtarna men Ni har stiftat lagen så den riktas mot stora snabbgående båtar som har kapacitet att vara till havs istället för insjöarna där de få olyckorna finns enligt statistiken..
Man får lätt en uppfattning att syftet med lagen är att konfiskera båtfolkets semesterkassor då lagen utformar inte riktar sig till den lilla kategori med olyckor som finns i statistiken.
Kommentar:

Ett svar som ofta förekommer på denna skrivelse är
en annan uppfattning.
Kan ingen politiker/parti ens svara på vad denna
annan uppfattning har baserats på för grunder?
Att stifta en lag som enligt alla kända faktorer inte  ens riktar sig till relevant målgrupp är högst anmärkningsvärt och kräver uppriktiga svar till oss medborgare/båtägare. som med all rätt ifrågasätter denna missriktade lag.

Nedan ett  politiskt typ-exempel nedan på undanglidande svar:

Hej Ola!

Vi tackar för ditt mejl och för ditt intresse i frågan om sjösäkerhet.

Vi har tagit till oss din argumentation men har en annan uppfattning i
frågan om nyttan av en lägre promille halt. Och vikten av varje liv som kan
räddas.

Vänliga hälsningar


Katarina Ringels
Brevsvar
Socialdemokraterna
-----------------------------------------------

p.s.
innan Du tacknämligt svarar mig, besök först:
www.alltom02promillepasjon.se
d.s

[Ljungbergarn 33]

Sorry Harry..

 

Njuter av det personliga påhoppet av Matrix:

Bla bla bla bla.... SUPSKALLE!! Gå och dränk dig!

OBS! riktat mot Ljungbergarn med anhang! och ingen annan.

Visar IQ hos dem som försvarar lagen, zero argument, då blir det personangrepp!

MERA!

Matrix, tack för en billig seger..

[Peter_K 4 207]

Fast... det där är ju tyckande från olika instanser..?
Hur skiljer det sig från vårat tyckande?

Passar på att svara Crabfish också:
1. Motfråga; varför är det bara allvarliga olyckor som ska räknas?
2. De flesta kommer att följa lagen - men precis som kring alla lagar finns det folk som inte har vett att följa dem eller förstår lagen, men väljer att skita i den. Men det betyder inte att det ska bli lagligt att råna värdetransporter, köra bil på fyllan, spöa frugan eller köra med sommardäck på vintern bara för att det sker även fast det är olagligt.

[KillerBoo 58]

Rör du inte ihop oss MG-are med lagstiftarna? Hur ska VI kunna svara på varför vi klubbat igenom lagen?? Tycker f.ö. att det verkar vara du som har slut på argumenten eftersom du verkar fått en viss förkärlek för C&P av inlägg v i redan läst ett antal ggr. Det faller sig ganska omöjlligt för åtminstone mig att besvara frågor som du ställt (och som skall ställas) till ansvariga politiker. Tvivlar starkt på att någon av oss akriva på forumet sitter i lagstiftande ställning och hur ska vi då kunna svara i deras ställe?

Men så var det ju det där med undanglidande svar.. Det är du duktig på.

Och jo, fakta är fakta.. men fakta kan redovisas på olika sätt för önskat resultat.

Är det förresten fakta att cirka miljonen båtägare är intresserade av politikernas svar? Var hittar du den statistiken?

[Ljungbergarn 33]

Killerboo. De frågorna, många av dem, behöver man inte vara politkr för att gå i polemik med.

[Gäst Matrix]

Billig seger? har vi gått en match? måste ha sovit över den isåfall. Var lite upptagen med att kolla upp dig lite närmare i sömmarna. 56 år nyss fyllda den 22/11, grattis i  efterskott. 

 

[Peter_K 4 207]

Eftersom du lovat att leverera ditt stora scoop när någon svarar på dina (...något förvirrade vissa av dem...) frågor, ska jag ta och göra ett försök. Jag är ju inte politiker och därför betyder säkert mina svar inte ett skit, bara en enkel vanlig båtägare som inte orkar lägga hela mitt liv på detta, så kanske mina svar inte är helt till fyllo (he-he) för dig, men det är likväl svar!

För det första gillar jag inte att du utmålar dig som en av en miljon båtägare som verkar ha problem med lagen. Kan du inte skriva jag är en av tre grabbar på ett båtforum som...?

Nåväl, några svar:
1: Nästan noll är inte noll.
1b: Tja, det kan ju ingen svara på enligt dig, eftersom det inte finns statistik..?
1c: Uppenbarligen har ju vissa problem att hålla sig nyktra på sjön, du t ex, så man måste väl ta av sig hatten och gratulera till en korrekt iaktagelse.
2: Gissar att man måste vänta ett par år för att se en tendens, precis som kring all annan statistik
3a: Den frågan har jag redan svarat på, för c:a en månad sedan. Leta högre upp.
3b: Problemet är att under alkoholpåverkan försämras bl a reaktionsförmåga och motorik, därför är det dåligt att vara full på sjön. Och uppenbarligen är det svårt för många att hålla sig nyktra, vilket du själv beskriver gång på gång hur jobbigt det är att inte få dricka alkohol till din ansjovismacka.
4: Det stämmer inte. I Finland har man en gräns för yrkestrafiken på 0,5 promille, men den ansågs ju av sakkunniga ligga för högt. Räkna med att det inom några år kommer liknande lagstiftningar i grannländerna!
5:Se fråga 3b
6: Prova!
7: Vid alla typer av lagar skickas förslaget till olika remissinstanser. Att alla dessa kommer att tycka att lagen är bra är bara att glömma. Det går inte att utforma en lag så, helt enkelt. Vid stiftandet vägs kommentarerna in, vissa bortses ifrån osv. Att be om kommentarer kring sådana i ett beslutat ärende är... tja... döfött!
8: ...jag förstår inte din fråga, stöd från vaddå..?
9: Det är väl inget nytt, det händer att jag får blåsa i en kontroll när jag kör bil på fritiden också..?
10: Menar du på allvar att du anser att man detaljstyr folk genom att tala om att man inte får framföra en stor, snabb båt på fyllan?!!
11: Varför detta fokus på dödsolyckor?

Sådär, nu...
SHOW ME THE MONEY!!!
Var är scoopet?!!

Och vänligen, svara också på:
A: Vem du citerar i ...den slitna frasen ... ”bilar och båtar är samma sak” ?
B: menar du att alkoholpåverkan inte på något sett bidrar till ökade olycksrisker på sjön, och om du gör det, är det i en ökande skala i takt med alkoholpåverkan eller ser det annorlunda ut, och vid hur låg alkoholhalt börjar det bli problem för de mest lättpåverkade?

[KillerBoo 58]

Men frågorna är ju ställda till politikerna..  Eller är det fejk-korrespondens? Om jag svarar på frågan varför vi klubbat igenom lagarna så skulle det inte vara dina hett eftertraktade fakta som ligger till grund f svaren, utan vad jag tror legat till grund för deras resonemnag.. Alltså rena spekulationer från min sida. Och såna ville du väl ändå inte ha?

Du kräver oss som inte har något emot lagen på svar o motiveringar till varför någon annan klubbat igenom det, annars är vi inte värda att ha en egen uppfatting om alkohol och båttrafik? Är det rätt uppfattat?. Det måste du väl ändå fatta är ganska dumt?

Du kräver oss alltså på svar som nån annan sitter inne med, och innan dess svamlar du om påhittade lagar som är på gång att tillkomma som nån sorts grädde på moset. När vi lite nyfiket undrar vad det kan vara, samt frågar om det inte vore idé att lobba för saken ifråga INNAN det är klubbat o klart så kommer du med nån sorts svara först på mina frågor som jag ställt till de som bestämmer så ska jag svara sedan-lek Du vinner inga poäng på det viset. Iallafall inte bland dom som du vill övertyga. Crabfish o nån annan är ju redan övertygade, så att lobba i den riktningen förefaller mig vara slöseri med tid, energi och tangenter på datorn..

Enligt vad jag tyckt mig förstå är det dessutom ingen här som försvarat SÄTTET som lagen tillkommit på. Där är väl de flesta ganska överens. Lagen som SÅDAN däremot, är en helt annan sak.

Senast ändrad av KillerBoo | 06 december 2010 | 00:21

[KillerBoo 58]

Peter: 1

Nu har du bevisligen tagit dig tiden att läsa Ljungbergarns inlägg (för vilken ggn i ordningen vet jag inte) och du har dessutom svarat på frågorna åt lagstiftande politiker. Nu vore det väl fan om vi inte skulle få en redovisning av vad som komma skall.

För övrigt har jag också hängt upp mig lite på detta fokus på dödsolyckor.. Finns det ingen annan utgång av olyckor, värd att beakta tro?

[Ljungbergarn 33]

1: Nästan noll är inte noll.

Svar, Enligt statistiken så är det så nära noll man kan komma, absolut noll finns inte om man inte förbjuder skridskoåkare etc som finns i statistiken.
1b: Tja, det kan ju ingen svara på enligt dig, eftersom det inte finns statistik..?Statistik finns. Läs den och konstatera att lagen riktar sig till fel grupp båtagare.
1c: Uppenbarligen har ju vissa problem att hålla sig nyktra på sjön, du t ex, så man måste väl ta av sig hatten och gratulera till en korrekt iaktagelse.

Spekulationer, du känner inte mig.
2: Gissar att man måste vänta ett par år för att se en tendens, precis som kring all annan statistik

Nej, all statistik visar nedåtgående trend, och årets statistik ser ut ung som åren innan. HarDu inte pluggat på?
3a: Den frågan har jag redan svarat på, för c:a en månad sedan. Leta högre upp.

Då orkar inte jag besvära mig heller precis som du.

3b: Problemet är att under alkoholpåverkan försämras bl a reaktionsförmåga och motorik, därför är det dåligt att vara full på sjön. Och uppenbarligen är det svårt för många att hålla sig nyktra, vilket du själv beskriver gång på gång hur jobbigt det är att inte få dricka alkohol till din ansjovismacka.

Tycker Du eller har du fakta för att det är ett problem på sjön? Om Du har belägg/fakta, visa mig det i statistiken, tack.
4: Det stämmer inte. I Finland har man en gräns för yrkestrafiken på 0,5 promille, men den ansågs ju av sakkunniga ligga för högt. Räkna med att det inom några år kommer liknande lagstiftningar i grannländerna!

I finland 1,0 Googla promille sjön finland
5:Se fråga 3b

?
6: Prova!

?
7: Vid alla typer av lagar skickas förslaget till olika remissinstanser. Att alla dessa kommer att tycka att lagen är bra är bara att glömma. Det går inte att utforma en lag så, helt enkelt. Vid stiftandet vägs kommentarerna in, vissa bortses ifrån osv. Att be om kommentarer kring sådana i ett beslutat ärende är... tja... döfött!

Tja, det blir dödfött när man tycker och inte har fakta man baserar sina ordval på.
8: ...jag förstår inte din fråga, stöd från vaddå..?

Förstår at du inte förstår
9: Det är väl inget nytt, det händer att jag får blåsa i en kontroll när jag kör bil på fritiden också..?

Det är OK således att kontroller sker på folks fritid, som allmängods? Som i diktaturer?
10: Menar du på allvar att du anser att man detaljstyr folk genom att tala om att man inte får framföra en stor, snabb båt på fyllan?!!

Ja. se statiskien, lagen missar just den grupp som finns i statistiken, hur många gånger ska vi behöva säga det?
11: Varför detta fokus på dödsolyckor?

det är politikerna som åberopar dödsolyckor, och dödsolyclor finns, bland fribåatarna, igen läs statistiken

Sådär, nu...
SHOW ME THE MONEY!!!
Var är scoopet?!!

Hav tålamod, den som väntar på någe gott...

 

[Peter_K 4 207]

...och A B..?

[KillerBoo 58]

Men herregud Ljungbergarn... Trollspray skulle man behöva. Du läser ju f fn inte vad folk skriver.

Barnsligt, omoget och riktigt jvl dålig argumentation har du visat gott prov på tidigare. Nu även att du inte står för vad du säger/lovar. Iofs intet förvånande.

Undrar om du egentligen inte skiter i lagen och bara rör om i grytan för att du inte har annat för dig. När dina argument bemöts (och dina väl utvalda frågor besvaras) så passar inte dessa argument dig, och du väljer att älta samma skit om o om gen.. Trots att du mycket väl VET att dessa specifika frågor inte KAN besvaras av någon som inte haft ansvaret för genomdrivandet.

Sjukt dålig stil av dig

EDIT:

Lägger till en rak, enkel och väldigt lättfattlig fråga som du inte behöver googla o leta statistik runt:

Vari ligger vinsten att skälla efter en KOMMANDE lag (nåja, den ska ju enligt dina första antydningar redan vara klar, och isf passerat väldigt obemärkt) som du tydligen inte gillar, istf att aktivt lobba mot den, dra ut det i dagsljuset och få igång en diskussion kring det?

Det skulle ge så ofantligt mycket mer än att kräva svar av de som inte har några... Vi är många som inte har några problem med lagen som sådan, och det kan du tydligen inte acceptera och det blir viktigare för dig att tjafsa om det än att dra upp sånt du skulle kunna påverka innan det vore ett faktum. Tyder inte på någon direkt vilja att påverka, mer att gnälla.

Senast ändrad av KillerBoo | 06 december 2010 | 00:57

[Peter_K 4 207]

1: Nästan noll är inte noll.
Svar, Enligt statistiken så är det så nära noll man kan komma, absolut noll finns inte om man inte förbjuder skridskoåkare etc som finns i statistiken.
- Nä, visst går det inte att få noll. Men, man ska sträva mot noll så längde det inte är noll, det är en nollvision.

1b: Tja, det kan ju ingen svara på enligt dig, eftersom det inte finns statistik..?
Statistik finns. Läs den och konstatera att lagen riktar sig till fel grupp båtagare.
- Men, vadfan, du har ju  självskrivit i hur mång inlägg som helst att statistik saknas på området, dvs det går inte att utläsa om folk är nyktra eller inte i samband med olyckor. Finns det statistik nu helt plötsligt?!!
Länka gärna.

1c: Uppenbarligen har ju vissa problem att hålla sig nyktra på sjön, du t ex, så man måste väl ta av sig hatten och gratulera till en korrekt iaktagelse.
Spekulationer, du känner inte mig.
- Nä jag känner inte dig, men jag vet vilket tjat det är om att man inte är full efter några öl, ansjovismackor osv... Din hemsida talar sitt tydliga språk om ditt intresse, alkohol och båtåkning i kombination.

2: Gissar att man måste vänta ett par år för att se en tendens, precis som kring all annan statistik
Nej, all statistik visar nedåtgående trend, och årets statistik ser ut ung som åren innan. HarDu inte pluggat på?
- Jodå, har t o m läst statistik på högskola bl a och vet därför att man INTE kan se en tendens på så kort tid eftersom bl a väder, tillfälliga toppar och svackor och annat måste vägas in för att kunna tolka statistiken.

3a: Den frågan har jag redan svarat på, för c:a en månad sedan. Leta högre upp.
Då orkar inte jag besvära mig heller precis som du.
- Helt OK, jag har faktiskt inte begärt svar av dig.

3b: Problemet är att under alkoholpåverkan försämras bl a reaktionsförmåga och motorik, därför är det dåligt att vara full på sjön. Och uppenbarligen är det svårt för många att hålla sig nyktra, vilket du själv beskriver gång på gång hur jobbigt det är att inte få dricka alkohol till din ansjovismacka.
Tycker Du eller har du fakta för att det är ett problem på sjön? Om Du har belägg/fakta, visa mig det i statistiken, tack.
- Om jag tycker att man får försämrad motorik och reaktionsförmåga när man dricker alkohol? Eller menar du om jag tycker att du verkar föredra starkvaror till din ansjovismacka?

4: Det stämmer inte. I Finland har man en gräns för yrkestrafiken på 0,5 promille, men den ansågs ju av sakkunniga ligga för högt. Räkna med att det inom några år kommer liknande lagstiftningar i grannländerna!
I finland 1,0 Googla promille sjön finland
- Du har rätt, fel av mig. Det jag tänkte på var en publikation från finska Sjöfartsverket där man beskriver att en alkoholpåverkan på cirka 0,5 promille hos den som framför ett fartyg medför en försämrad förmåga
Däremot finns det en 0,5-gräns för yrkessjöfarten i Danmark samt en 0,2-gräns i Norge för fartyg över 15 meter.

5:Se fråga 3b
?
- !

6: Prova!
?
- Jo, prova att anmäla din granne som du inte gillar och se vad som händer!

7: Vid alla typer av lagar skickas förslaget till olika remissinstanser. Att alla dessa kommer att tycka att lagen är bra är bara att glömma. Det går inte att utforma en lag så, helt enkelt. Vid stiftandet vägs kommentarerna in, vissa bortses ifrån osv. Att be om kommentarer kring sådana i ett beslutat ärende är... tja... döfött!
Tja, det blir dödfött när man tycker och inte har fakta man baserar sina ordval på.
- Exakt vad jag menar. Vi är överens.

8: ...jag förstår inte din fråga, stöd från vaddå..?
Förstår at du inte förstår
- Hade hoppats att du kunde utveckla ditt svammel i den här frågan, men du har väl som vanligt inget att komma med?

9: Det är väl inget nytt, det händer att jag får blåsa i en kontroll när jag kör bil på fritiden också..?
Det är OK således att kontroller sker på folks fritid, som allmängods? Som i diktaturer?
- Haha du är kul!
Nä, men i rättsamhällen får man ibland finna sig att bli kontrollerad om man följer de lagar som finns. Tror det gäller alla rättsamhällen, faktiskt.

10: Menar du på allvar att du anser att man detaljstyr folk genom att tala om att man inte får framföra en stor, snabb båt på fyllan?!!
Ja. se statiskien, lagen missar just den grupp som finns i statistiken, hur många gånger ska vi behöva säga det?
- Vi talar ju om dödsolyckor här bara...

11: Varför detta fokus på dödsolyckor?
det är politikerna som åberopar dödsolyckor, och dödsolyclor finns, bland fribåatarna, igen läs statistiken
- Även du åberopar statistiken kring dödsolyckor, dvs den statistik som enligt dig inte går att utläsa om folk var alkoholpåverkade vid olyckstillfällena, men som enligt dig visar vilka grupper som är olycksdrabbade. Det vill säga, ibland är siffrorna bra att luta sig mot, men ibland är de ofullständiga - när det gangnar dig...

Förresten, är du politiker?
Jag tänker på hur du på mina frågor hela tiden ger politiskt typ-exempel på undanglidande svar...

[crabfish 61]

Jösses vad text ni i skrivit och det mitt i natten. Har ni inga vanliga jobba att sköta och behöver sova? Nej svara inte på det.

 

Peter kunde givetvis inte svar på min 1:a fråga utan svarade med en motfråga. Jag tar det svaret som att du inte vill svara. Politiker? (nej svara inte, jag behöver inga fler dumma svar)

 

Men här är lite tänkvärt för de med den kroppsdelen i funktion.

För de som har en begränsad erfarenhet eller utbildning behövs förklaring av skillnader mellan beslut som kan fattas på tyckande eller fakta.

Exempel 1

Om du i ledande befattning tycker personalen gjort en bra prestation och vill belöna dem med smörgåstårta då är det oftast ok även om du saknar fakta.

Exempel 2

Om du kommit fram till att ni behöver investera 5 miljoner i en ny maskin för ökad produktionsvolym och du går till styrelsen för att få äskandet av 5 miljoner godkänt så krävs fakta före styrelsen fattar beslut.

Aldrig  att de skulle besluta om en investering på 5 miljoner för att du tycker att det verkar bra.

 

Nu kan det vara så att de med humanistisk eller annan utbildning tycker det är ok att fatta beslut utan fakta. Dock är vi flera som är vana vid att kravet för att fatta större beslut liknande lagen om 0,2 ska basera sig på fakta och inte tyckande.

Risken med beslut utan fakta är att effekten man gissar sig till uteblir.

 

Läs gärna detta inlägg flera gånger.Det kan behövas för vissa.

 

mvh ::Harry::

 

 (red stavfel)

Senast ändrad av crabfish | 06 december 2010 | 06:22

[Ljungbergarn 33]

En bra sammanfattning Harry, tycker jag. Nu känns detta uttömt med Dina rader.

Intressant att de för lagen anser att den gör nytta när olyckorna finns bland fribåtarrna och inte alls finns i den grupp lagen är skriven för dvs över 10meter, 15knop,, men nu har vi sagt detta tillräckligt många gånger.

Faktan:

RISKABLASTE BÅTTYPERNA:
1) SMÅ ÖPPNA BÅTAR:
I klar majoritet varje år. 2010 (Jan-Aug) skedde 10 av 16 dödsfall i denna kategori.
Båtar som användes var styrpulpetbåtar, mindre båtar med utombordsmotor eller roddbåtar.
2) STÖRRE MOTORBÅTAR/SEGELBÅTAR/KANOTER/KAJAKER/FLOTTAR M.FL:
Övriga dödsfall kan delas upp på ett antal båttyper. 2010 (Jan-Aug) ingick en flotte, två segelbåtar, en kanot och en vindsurfingsbräda.

RISKABLASTE PERSONLIGHETERNA:
1) MAN 50 :
Ständigt överrepresenterad grupp, runt60% av alla dödsfall årligen. 2010 (Jan-Aug) fanns 9 av 16 omkomna i denna grupp.
2) Fritidsfiskare I LITEN ÖPPEN BÅT:
Typexempel är en man på 50?, på en insjö. 2010 (Jan-Aug) kan sannolikt 7 av 16 hänföras hit, varav 2 kvinnor som levde med sina män och fiskade, männen överlevde.
3) OERFARNA:
Ovana båtmänniskor som framför allt är ute på sommaren.
Där är olyckorna, var är båtarna som lagen riktar sig till?
Ger ju trovärdighet åt ett syfte som inte ens behövs.

Denna lag, vilka problem löser den?

http://www.expressen.se/ledare/1.1804190/lag-pa-grund

http://www.expressen.se/ledare/1.2022898/100613-pa-grund

http://www.batliv.se/blogg.asp?id=16&comment

http://www.batliv.se/blogg.asp?id=16&comment

http://mobil.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/robertaschberg/article7510582.ab

http://mobil.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/robertaschberg/article7510582.ab

http://morgonsur.wordpress.com/2010/06/02/jag-kan-helt-enkelt-inte-slappa-sjofylleriet/

http://www.newzglobe.com/sv/kronikorer/stefan/idiotin-i-svenska-farvatten

http://labbibia.wordpress.com/2010/09/14/upprop-riv-upp-nya-sjolagen/

http://www.juresjofart.se/ny-sjoefyllerilagstiftning-2010/Alla-sidor

http://www.sydostran.se/index.86524---1.html

http://www.facebook.com/group.php?gid=487453160575&v=wall

http://www.pakryss.se/hugo-tiberg-fyllereformen/

http://www.newsmill.se/node/26703

[Andyh 0]

Jag har en idé. Förbjud alla över 50 att köra eller åka båt. Samt förbjud långfärdsskridskor, vad jag sett är det vissa av de som värmer sig med choklad o rom på helgerna innan de ger sig av. Då kommer vi lite närmre nollvisionen. Det finns säkert fler smarta påbud att införa. Båtarna skall kanske inte överhuvudtaget få gå fortare än 15 knop då detta verkar vara en kritisk gräns. Nej, jag tycker hela denna lag luktar kalkon...........

[Florina 4]

Ja vad säger man !!!!!!!!

En del är oslagbara man blir alldrig förvånad, nä nu får vi ta höjd.

Nu till något allvarligare, detta är forumet som vi inte har tillgång till och går inte att besvara det känns som att en MG inte har eller vill åtgärda det   Skam på er

Detta inlägg kommer jag anmäla själv.

 

Vore roligt att här komma med förslag hur vi ska tipsa varandra när rassiorna tar fart, VHF eller internetsida sms etc.
Ais lär dom slå av om dom skall vara osynliga
Nu är jag inte en av dem som hävdar att man skall köra rattfull men man borde kunnat stanna vid 0,5, jag är ganska säker på att jag klarar av min båt i det tillståndet även om situation uppstår, nog om detta.
Låt kreaviteten flöda så kan vi njuta av världens vackraste skärgård utan statlig inblandning.>Sista roliga helgen 0,2 1070 18381 10-10-22 14:18 av Florina

 

 

 

 

[Gäst Matrix]

Jag undrade bara om du kunde stava till alkoholist eftersom du ideligen skriver alkolist.

Vad gäller tråden om 0,2 är det satt ett alkolås på den, kanske därför du inte kommer in?

[Florina 4]

Lika lågt igen !!!!!!!  Meiitrixx dagis

Jag trodde du kunde agera som en vuxen.

Jag tror man kan förenkla lagen till att alla som kör/ eller seglar fortare än 10 knop skall hålla sig under 0,5 då kanske vi får en lungn framfart bland sund och öar.

För övrigt så tycker jag att Ljunbergaren hade en bra redogörelse ovan med ett stort arbete och borde träffa många i denna soppa.

 

 

[Ljungbergarn 33]

Långfärdsskridskor, pimplare, vindsurfare, kanoter, kajaker, gubbar 50 i små båtar i insjöar. Jag kan bekr  det där med choklad rom, gott!

Luktar nog inte bara kalkon..det är inte en hund begraven i denna lag utan en hel kennel!

Jodå, Wannabepoliserna får nog ned olycksstatistiken om de jagar pimplarna, kanske från 3 st till 2.

Resursslöseri...går ju inte så, bättre plocka dem som inte finns i statistiken och sno deras semesterkassa. ren stöld..

[Ljungbergarn 33]

Tack Florina, jag behöver lite uppmuntran.

[Ljungbergarn 33]

När argumenten tryter så kommer personangreppen...

På den punkten är du oslagbar Matrix.

[KillerBoo 58]

Håller med dig där Ljungberg, men du är inte helt rumsren själv när det kommer till den biten