huvudströmbrytare eller ej?

[oceanis 2]

Eliean:

Jodå jag litar på mina genomföringar så det är inga problem och jag tror inte heller att båten skall sjunka vid bryggan. Båten är byggd med 3 redundanta länssystem varav ett styrs av nivågivare och kanske mer kan ses som ett finlänssystem. Och naturligtvis kan man fråga om det skall vara till eller inte, men jag tycker nog att det är mer naturligt att ha det till när jag inte är i båten än när jag befinner mig där, eftersom när jag finns ombord lär märka om det av någon anledning kommer in vatten i båten. Nivågivarna ger även signal till larmet som finns ombord. Och tilläggas kan att det mig veterligt aldrig har körts under dessa år jag haft båten.

Jag håller med dig om att det kan vara praktiskt att ha en huvudbrytare precis som du själv säger för att slippa krångla sig ner till ett krångligt placerat batteri. Men det är då bara praktiska aspekter som kommer in i bilden. Vi har ju i grunden samma filosofi förstår jag, vi har brytaren tillslagen hela säsongen/tiden båten normalt används och vi förlitar oss på elpanelens brytare och avsäkringar.

Naturligtvis kan det hända som hände dig och det var bra att det fanns en huvudbrytare men då kanske vi borde filosofera över MÅSTET att ha huvudbrytare med inriktning på förbukarbank respektive motorbank.

Som du själv skriver så förlitar du dig på dina avsäkringar i förbrukarbankens elinstallation och det är då bara en praktisk aspekt med en brytare. Isåfall är ju svaret på frågan mer att det är praktiskt men inte ett måste.

Om vi går på motorns elsystem kan det kanske då möjligen vara så att om man inte har ett avsäkrat system så kanske det finns andra aspekter som överväger att man har huvudbrytare. Eller att det skulle kunna vara ett MÅSTE. Men då bör man börja med andra funderingar och försöka förstå vad som händer om man tex slår ifrån en huvudbrytare med en motor igång. Laddningsreglering och styrelektronik som havererar eller tändsystem i bensinmotorer som går sönder.

Jag tror precis som du att brytarna är tillräckligt bra för att inga fastsvetsningar eller större spänningsfall skall uppstå. Så naturligtvis så är det bra att ha och kan i vissa fall vara en säkerhetsaspekt men man skall inte förledas att tro att det säkerställer ett säkert elsystem för att man har huvudbrytare.  Och jag hävdar inte att ditt elsystem inte var i ordning utan jag menar att det är mycket viktigare att man ser till att ha elsystemet i ordning än att man sätter in en huvudbrytare i tron att det skall rädda eller göra ett dåligt elsystem säkert.

Per

 

[oceanis 2]

Jag tror ingen skrev riktigt som du återger men du har naturligtvis rätt i att om inga fel föreligger så behövs inga säkringar.

Men det är viss skillnad på säkringar och en huvudbrytare för ingen huvudbrytare i världen skyddar ett elsystem för fel typ kortslutning. Så länge den är sluten så kommer precis samma saker att hända som om du inte har någon huvudbrytare i ditt system.

Filosofin är ju att en huvudbrytare skall sitta så nära batteriet som möjligt och den gör att det är enkelt och lätt att koppla bort dina batterier från elsystemet men den skyddar inget vilket säkringar gör. Vill du skydda huvudmatningen skall du naturligtvis isåfall montera en huvudsäkring också men det är det väldigt få som har utan man säkrar av varje enskild förbrukare och anser detta vara tillräckligt.

Grundfrågeställningen var om man måste ha en huvudbrytare och naturligtvis gör den ingen skada utan kan snarare vara praktisk att ha i många sammanhang men man måste inte ha det. För vissa båt ägare kanske det är lika enkelt att lyfta ett lock och ta av en polsko och då fyller den ju samma funktion.

 

 

Senast ändrad av oceanis | 03 maj 2010 | 11:25

[Eilean 3]

Självfallet kan inte, och får inte, en huvudbrytare ersätta korrekt avsäkrat system (där det är möjligt) eller tillåtas invagga ägaren i tron att underhåll och inspektioner inte är lika nödvändigt.
Det vore som att underlåta att underhålla sin gasolinstallaton för att man har gaslarm ombord.

Och jag tycker att argumentet att den oavsiktligt kan slås av vid fel tillfälle och därmed osaka skador är, ursäka mig nu, bland det tunnaste, ja dummaste man kan komma med. Det måste väl ändå vara möjligt att montera dem på ett sådant sätt man inte oavsiktligt kan sparka till dem och sedan ingjuta nog med vett och disciplin i dem som vistas ombord att inte pilla på dem.
Våra sitter exempelvis inne i ett skåp som innehåller elcentralen med sina automatsäkringar och diverse andra kontroller för el och laddning. Och det skåpet är ingen offentlig miljö, där har bara jag och Fru S tillträde. Det vet ungarna sedan de var små, det inser gästerna utan att man ens behöver säga det. Om man har folk ombord som måste testa alla knappar och kontroller de ser utan att de vet vad de gör bör man nog överväga att byta bekantskapskrets.

Annars kan ju listan på potentiella katastrofer ombord som åsamkas av klåfingiga eller bara intill demens disträa personer ombord göras lång.
Livflottens utlösningslina, tänk om någon drar i den och undrar, vad är detta för skoj snöre?
Distressknappen på VHF-en
m.m. m.m.

Jag är också av den bestämda uppfattningen, skall man ha en huvudbrytare skall alla kretsar brytas med den. Idén att låta vissa funktioner gå direkt till batterierna gör hela idén med brytare meningslös.

[jan_af_lisoe 188]

Japp, och då kan vi ta och slänga brandsläckaren över bord, ingen onödig last i båten !!!

[Om någon, mot förmodan, inte fattar så är detta IRONI]

[Gäst sdk780]

Men hur avsäkrar man motorn? En eventuell huvudsäkring skall tåla startmotorströmmen, men kommer naturligtvis då inte reagera på en eventuell kortis i övrigt kablage - och branden är ett faktum som i mitt inlägg tidigare i tråden

Va? Vad baserar Du den uträkningen på? Den är ju helt uppåt väggarna. Som Du resonerar skulle startmotorn ju dra mer ström än kablarna till den är dimensionerade för!

Det är förekommer ju redan mängder med startmotorsystem med för ändamålet anpassade säkringar som tål starströmmen MEN inte en kortslutning i kablaget.

[Rammsee 11]

Självklart har jag en huvudbrytare i båten. Dels är det allmänt verdertaget, dels finns det fler fördelar än nackdelar.

Det som jag har förbikopplat huvudbrytaren, är larm och en länspump, också verdertaget vill jag påstå.

Vet inte något rimligt och bra skäl till att jag inte skulle ha en brytare...

[oceanis 2]

Du verkar vara på ett dåligt humör idag och läser uppenbart inläggen som fan läser bibeln. Huruvida något är dumt eller inte kan väl diskuteras. Du har då en uppfattning om dig själv som är hög och felfri vilket nog inte är fallet.

1. Som du säkert har läst finns det personer som tycker att huvudbrytaren skall finnas eftersom båtars elsystem är så dåliga och pga att icke kompetenta personer har varit inne och kopplat i systemet. Jag havdar bara att i sådana fall är det både bättre och skapar en säkrare båt genom att man bygger om systemet så att det håller en hög kvalitet och standard istället för att man kopplar in en huvudbrytare. Jag precis som du förlitar mig mer på en korrekt avsäkring än en huvudbrytare.

2. Dina hånfulla kommentarer om oavsiktliga frånslag av huvudbrytaren för motorbatteriet visar tyvärr på bristande insikt hur många båtar idag är konstruerade. Om vi bortser från att jag aldrig har haft en tanke på att dina passagerare skulle peta på dina brytare och vi försöker föra argumentationen på en saklig nivå istället för den förlöjligande du just nu gör, så finns det ett antal fall detta kan hända utan att någon är klåfingrig.

Om du tar dig ombord på ett antal moderna båtar kommer du att hitta de mest fantasifulla placeringar av normaltypen på brytare. Det är inte ovanligt att dessa tex sitter i framkanten av kojerna i akterkabinerna. Helt öppet med ett vinkelhantag som man lätt kan sparka till oavsiktligt när man kryper upp i kojen och eftersom brytaren väldigt lätt hoppar ett kvarts varv och bryter så kan detta mycket väl hända.

Det finns ett antal brytare som är gjorda så att man kan välja antingen batt1, batt2 eller batt1 2 dessa brytare är inte alltid av sådan kvalitet eller konstruktion att dom garanterat inte bryter bort motor battriet vid övergång till annat läge.

Det finns en hel del båtar som har sitt elsystem kopplat så att man själv måste växla sina brytare för att få laddning till de olika bankerna. Dvs system som varken har skiljediod eller skiljerelä, inget ovanligt alls faktiskt. Detta medför att om du startar på motorbatteri och senare vill ladda förbrukning så vill det till att du gör dina omkopplingar i rätt ordning. I dessa fall är det lätt att gör fel vilket kan orsaka att en diodbrygga går sönder.

Att förlöjliga och dra dumma paralleller med utlösta livflottar etc visar på en nivå i den lägsta skolan vilket jag inte trodde skulle komma från dig, tyvärr.

Det är inte alltid båtar har som du och som jag faktiskt också har det, dvs en elcentral bakom en lucka där de viktigaste funktionerna finns samlade och skyddade. Och det finns faktiskt lösningar som är mycket vanliga som kan hanteras fel utan att för den delen ens bekantskapskrets behöver bytas ut.

Sen vet jag inte varför du tjatar om att alla kretsar skall brytas via huvudbrytaren, jag har iallafall aldrig motsagt dig i denna fråga utan har delat din uppfattning härom hela tiden.

[crabfish 61]

Instämmer med föregående inlägg. Om båtarnas elsystem är så kass konstruerade så behövs hvudbrytare.

Eftersom det inte heller finns någon lag mot att klantarslen inte ska pilla med el på båtar så behövs denna extra säkerhet. (osäkerhet)

Att det sedan givetvis finns båtar med riktiga system från början hjälper ju inte då amatörer tillåts koppla om eller lägga till lite hur som hellst utan några regler eller kontroll.

Föreslår att huvudströmbrytare kompletteras med handbojor för alla hemmapulare utan kompetens om el.

Not. Elsystem med kraftiga blyackumulatorer är inget för amatörer att pilla med.

 

::Harry::

[Eilean 3]

Enkelt. Många motorer har all sin matning via en grov kabel direkt från battiet upp till startmotorns solenoid. Och därifrån fördelas strömmen vidare till övriga kretsar. En säkring i denna kabel måste naturligtvis vara dimensionerad för startmotorströmmen. En kortslutning i övriga kretsar kommer inte att lösa ut säkringen eftersom det klena kablaget blir överhettat långt innan säkringen löser ut.

Eller så gör man som i min båt - det finns ingen säkring i matningskabeln mellan batteri och startmotor. En kortslutning (om det är möjligt) i startmotorn lär ställa till en stor brasa!
Däremot sitter det en säkring på minusledningen på så vis att generator och motorövervakning är avsäkrad. Men den säkringen är dimensionerad för generatorns maximala ström och är alltså på 100 A. Den säkringen skyddar heller inte för en kortis i övriga kretsar som matas 1,5 kvmm kablar.   

Den lösningen du talar om är nästa steg, där motoröverakningskretsarna dessutom är avsäkrade med ytterligare en egen säkring dimensionerad för det kabaget. Men det är långt ifrån alla motorer som är gjorda på det viset. Tyvärr kanske man skall säga.                                

 

 

[Eilean 3]

Sorry Per. Jag delar inte alls din bild av jag var hånfull.

Vi diskuterar huudströmbrytarens för- och nackdelar ur ett strikt tekniskt perspektiv. Det handlar om spänningsfall, säkerhet och sådana saker.
När du då tar upp risken med oavsiktlig manövrering blir det hela litet långsökt och inte minst osakligt.
Det kan ju knappast vara anföras som ett argument i principfrågan kring huvudströmbrytare att en del båtar är så klumpigt konstruerade att man riskerar att stänga av strömmen när man kryper upp i kojen. Den frågan rör inte huvudbrytarens vara eller inte vara, den rör möjligen hur man kan acceptera så klumpigt konstruerade båtar.
Därav mitt raljerande kring DSC och livflottar.

Att det finns massor av båtar som har huvudbrytare med undermålig kvalitet hör heller inte till diskussionen. Jag har hela tiden, med en dåres envishet, hävdat att skall man ha en huvudbrytare skall den vara av god kvalitet och vara korrekt dimensionerad.

Och exemplet med manuell skiftning mellan batterierna hör heller inte till diskussionen. Bristen på eventuell laddningsfördelare hör inte till sakfrågan tycker jag då det finns utmärkta lösningar som är idiotsäkra och saknar nackdelar med spänningsfall.

Jag ber om ursäkt för att jag upprört dig. Men osakligheten är inte bara min förtjänst.

[Blue-Label 0]

Jag håller inte med om att man måste ha huvudbrytare. I dagens båtar krävs ström även när man lämnat båten förtöjd vid bryggan, vilket innebär att en massa kablar koplas förbi huvudbrytaren direkt på batteriet. T.ex länspumparna med nivåvakt som blir verkningslösa om de inte ständigt har ström. Värmare brukar också oftat koplas förbi, liksom batteriladdaren och stöldlarmet för att nämna några.

[Eilean 3]

Har man huvudbrytare och är orolig för klåfingriga som kan tänkas pilla på den är detta en bra skylt att sätta bredvid:

[Flipp760 0]

Försäkringsbolagen verkar kräva huvudbrytare, knappast slumpens gärning...

Se sidan 18 i Atlanticas säkerhetsguide:

http://files.modernaforsakringar.se/files/58oXMtHH.pdf

[oceanis 2]

Nu är det väl inte så att det är ett krav utan ett råd....eller....??

På samma sida står också följande Landström skall alltid installeras av fackman. För att förhindra den galvaniska strömmen att på kort tid äta upp upp drev, axlar, roder, motorer, bordsförskruvningar etc måste en skiljetransformator installeras

Det är klokt att anlita fackmänn när man skall göra något som man inte kan, men det är inget krav ens från våra normalt rigida myndigheter eftersom det är på en båt.

Likaså tror jag inte att det ens är 10-20 % av svenska båtar som har en skiljetransformator monterad även om försäkringsbolaget skriver att man måste, för det är inget måste ens för att försäkringen skall gälla.

Man måste läsa saker med viss skepsis och förstå vad som är råd och formella krav

Javisst huvudbrytare är bra och praktiskt och jag har sådana själv....men det är inget krav för att försäkringen skall gälla.