Bilder

[Vegabjorn 18]

hur stora ska bilderna vara max  för att kunna bifoga bild

[magnus27 1]

1 mb tror jag.

 

[illern1 1]

Jag öppnar bilden först med paint och klickar på spara sen går det att bifoga den.

//illern

[Anders_St 74]

MG skalar ner bilder så de blir lagom stora för siten. Fast det kanske finns en maxgräns vad som kan hanteras.

[Yammamoto250 2]

ja dom har en max gräns men jag vet inte hur stor den är. Nyare digitalkameror har ju så förbannat mycket pixlar så filerna blir stora. undrar hur mänga som igentligen behöver ha så mycket pixlar. min erfarenhet säger att en bild med lagom mycket pixlar och bra optik kan ge minst lika bra bilder som en kamera med övedrivet mycket pixlar fast med sämre optik. Kan ju vara bra med mycket pixlar när man ska förstora bilderna man skall man bara skriva ut dom i kortformat eller kolla på dom i datorn så räcker det med mindre.

Jag brukar öppna bilderna i paint och sen minskar jag dom till 70% och sparar. då har alltid bilden kommit med.

/D

Senast ändrad av Yammamoto250 | 20 januari 2010 | 23:36

[Gaidin 298]

Fördelen med hög upplösning i kameran är att du kan zooma i bilden efteråt och på så vis kunna göra e helt annan efterbehandling. Det går desutom att ställa ner upplösnignen om man tycker att de tar för stor plats.

 

[toaen 510]

Tidigare var maxgränsen 50 K-bytes här på MG, men jag tror det är större nu.

Jag använde programmet http://www.photoelf.com/ som jag tycker är det enklaste att använda. Det går som ofta att ladda ner och prova gratis ett tag.

 

tommy

 

[magnus27 1]

Jag öppnar mina kamera bilder i Microsoft Office Picture Manager där jag sedan väljer komprimera bild i dokument format. Det fungerar mycket bra och tycker att bilderna behåller kvalitén utan att man förlorar för mycket information. En 4MB bild blir då ca 400kb.

Max storleken på bilderna får bara vara 1MB på MG.

 

 

[Yammamoto250 2]

så sant. men jag undrar endå hur många som zoomar och förstorar så mycket att dom behöver 12mpxl eller mer. känns som att kamerorna mer växer för att dom skall kunna sälja nya produkter hela tiden.

Har ni tänkt på att när LP skivan komprimerades ner till cd så försvann ca 70% av ursprungs innehållet. sen har det blivit MP3 och alla möjliga format som komprimerat det ytterligare. Ljudkvaliten är inte den samma men för dom flesta låter det fortfarande bra. Bara audiofilerna som klagar. Hela grejen här är ju att få filerna så små som möjligt men att det endå skall vara en acceptabel ljudkvalite.

samma borde ju kunna gälla kameror. men där började man med digitalkamerans introduktion att komprimera det så att det inte blev nått kvar för att sen göra filerna större och större till ock med i vanliga enkla mobilkameror kan det ju vara väldigt mycket pixlar men ganska dålig optik och blixt. Kan ju förstå att det behövs hos fotografer och folk med ett stort intresse för foto men för vanliga dödliga så kunde det räcka med mindre pixlar men istället lägga pengarna på optiken.

en audiofil lysnar inte på cd eller mp3 han har rör förstärkare lp spelare mm. En fotograf har ingen mobil kamera han har riktiga grejer.

Pixlar har bara blivit ett argument för att sälja kameror.

/D

[Yammamoto250 2]

Funkar det programmet på Mac?

/D

[Gaidin 298]

Så sant så sant. Det gäller tyvärr inte bara kameror, allting som har siffror skall mätas med siffror och därmed Ju högre desto bättre.

Själv tycker jag det är viktigare med bra optik, ett rejält ljusinsläpp än en massa pixlar. Däremot använder jag ofta efterbehandling och zoomar då in i den färdiga bilden. Billiga kameror med sämre optik har ofta en optisk zoom på kanske 3x men sedan en digital zoom påytterligare 6x. Den digitala zoomen förutsätter en hög pixeltäthet för att ge en någorlunda klar bild. På detta vis kan man ha en bra zoom utan att släpa runt på en alt för stor kamera.

För- och nackdelar med allt.

Är vi utanför TS ämne nu? =)

[Daniel_B 0]

Fördelen med att ha många pixlar är väl kanske inte att man kan zooma bilden, utan att man kan beskära bort oönskade ytor på den utan problem. Beskär ofta mina bilder så att de får ett tightare utsnitt. Om man sen ska få ut dessa på papper och kanske göra en förstoring, så är det bra med en kamera med lite mer pixlar. En 2 mp kamera kan väl få ut en 10x15 i utskrift, medans en 6 mp kan få ut en 20x30 ungefär.

Kort sagt.. det är lättare att förminska en 12 mp bild till web-format, än att förstora en 2 mp bild man vill hänga på väggen.

[Daniel_B 0]

Det den digitala zoomen gör, är att den beskär den befintliga bilden. Precis som du själv skulle gjort i ett bildbehandlingsprogram. Den tar alltså bort pixlar och kvaliteten blir sämre.

Därför är det bättre med så mycket optisk zoom som möjligt.

[Gaidin 298]

Fördelen med att ha många pixlar är väl kanske inte att man kan zooma bilden, utan att man kan beskära bort oönskade ytor på den utan problem.

Ja, det är väl att zooma det =)

[Daniel_B 0]

Tja, beror väl på hur man ser det.. I min värld zoomar man i kameran och beskär i dator eller som förr i mörkrum..

[Gaidin 298]

Ordvrängning =) Min gamla fotolärare kallade det för att zooma om man beskar en bild och sedan ökade storleken så bilden var lika stor som tidigare. Utskriven storlek altså, inte storlek på disk

 

Senast ändrad av Gaidin | 22 januari 2010 | 15:46

[Daniel_B 0]

Ok.. men den mer korrekta ordalydelsen är i detta fall: Förstora
Dvs. man gör en förstoring.