blanda tungmetaller i bottenfärgen

[crescent44 0]

vart kan man få tag på kopparpulver eller kopparoxid?

fungerar det med kopparsulfat?

vad är bästa och hur mycket ska man ha i per liter färg?

 

mycket tacksam för tips och åsikter

[E_Klinga 0]

Nu funderar jag lite här, hur långt man tänker om man blandar i sån skit i sin bottenfärg? Har du funderat på nått lite miljövänligare? Hållbar utveckling å sånnt kanske inte är så dumt i alla fall?

Själv Tänkte jag testa Neptune Formula i år.

[Anders_St 74]

Se upp lite nu!

Ska man ha kopparfärg ska den vara en hård färg, köp en sådan som är färdig från fabrik! Bottenfärg är kemi, det kan hända konstiga saker om man slänger i koppar eller annat som fabriken inte räknat med.

Att t ex blanda koppar i en släppande bottenfärg är hål i huvet. Då släpper du ut maximalt med koppar utan att få någon nytta av den.

[thomas_sundberg 1]

Det finns bara två möjliga förklaringar till detta inlägg

1. Personen i fråga är fullständigt avstäng från verklighetet och har ingen anning om rådade miljö debatt

2. Personen driver med oss.

Jag kommer också att prova Neptune i år, trots att den inte är helt testad för v-kusten ännu.

[Anders_St 74]

Jag kommer också att prova Neptune i år, trots att den inte är helt testad för v-kusten ännu.

Så du ska inte spetsa med lite pulver härifrån? :-) :-)
http://www.nordicnet.net/MainMain$/prodnr-4528/typ-ftg/p-Kopparpulver/lang-SVE/

[Eilean 3]

Själva tanken att blanda i just koppar i bottenfärgen är väl inte så hisnande? Förbudet mot koppar vi har på vår ostkust av miljöskäl bygger ju på grunder det råder synnerligen delade meningar om. Troligen har inte sista ordet sagts i den frågan.

Debetten om bottenfärgers tillsatser pågår ju även utanför vår horisont och på många håll framhålls just koppar fram som det i sammanhanget miljövänligaste, eller snarare minst skadliga alternativet. Flera utländska varv levererar exempelvis sina båtar som standard behandlade med Coppercoat. Inga tillsatser i bottenfärger, som fungerar, är ju helt oskadliga. 

Av indignationen i vissa svar att döma får jag känslan om inte skrivbenterna i hastigheten blandat ihop koppar- med tennföreningar. Det är något helt annat!

Sedan kan man ju undra varför Crescent44 önskar förstärka sin färg. Om han exempelvis ligger på ostkusten med sin båt är ju det enda skälet att båten ligger i sjön året runt. Men då kan man ju på ett enkelt sett använda s.k. västkustfärg med en mindre halt koppar. Visserligen olagligt, men inte mindre olagligt än diverse hemkok.

Senast ändrad av Eilean | 12 mars 2009 | 12:32

[Sparre 5]

Är det inte rätt bra med lite koppar i havet? Jag läste att det hämmar tillväxten av alger och tång. Med tanke på att Östersjön sommartid mest liknar ett stinkande gyttjehål, kanske tom vattenkvaliteten FÖRBÄTTRAS med kopparhaltig färg?

 

 

[nirilli 0]

Att blanda i kopparsulfat inköpt i färghandeln i botenfärgen är förbjudet. Men fungerar bra.

[steffo 1]

Självklart ska man tänka på miljön!!

Själv målar jag båten med fartygsfärg och målar vart 4:e år! Detta måste väl vara bra för miljön! Ingen beväxning=mindre bränsleförbrukning=mindre utsläpp!

 

 

 

[jan_af_lisoe 187]

Var får man ta på fartygsfärg ?

För mig som sjösätter i början på april (östersjön) är sk moderna västkustfärger helt värdelösa, när havstulpaner kommer i juli/augusti så har allt skydd lackts ur. Visst kan man ta upp båten och måla då, men på sommaren vill man använda båten.

[Jag önskar mig svar på frågan, inte massa moralkakor]

[leleif 10]

Ja, det bli ju fina resultat av förhöjda kopparhalter i vår livsmiljö. Vi kan ju tex starta en kastrat-kör...

The higher levels of Cu lead to the development of tumor

Ju högre upp i näringskedjan desto större koncentrationer.  Den som fortfarande inbillar sig att vi är fristående från resten av vår livsmiljö kan ju studera korrelationen mellan cancerstatistikens utveckling de sista femtio åren och ökningen av antal och mängd främmande ämnen i vår livsmiljö.

Även om man bortser från åldersfaktorn har cancerfrekvensen ökat svindlande i vår tid.

På samma sätt som kemikalierna. Mellan bara 1997 och 2003 fördubblades antal och mängd främmande ämnen i vår vardag. 

Common chemicals...

Fem av min nära kollegor, syskon, vänner har gått bort i cancer de senaste åtta åren. Min fru är nu diagnosticerad med aggressiv bröstcancer.

Jag har tröttnat på folk som skiter i miljöfrågorna och dess samband med våra egna liv och hälsa.

Segla lugnt (och mycket, för du vet inte hur länge....)

Leif, Gbg

[Eilean 3]

Nu är jag inte kemist och vad jag kunde se sade dina länkar inte så mycket om vilka halter koppar i havet skulle kunna leda till peniscancer.

Och koppar hör heller inte bland de främmande ämnen som dök up mellan 1997 och 2003.

Att skylla den ökade cancerfrekvens på ett ämne, som dessutom förekommer naturligt i höga koncentrationer är inte vederhäftigt tycker jag (som varit på två cancerbegravningar sedan oktober) 

Det finns ett flertal undersökningar som visar på att de naturliga halterna av koppar i exmpelvis flodmynningar är långt högre än de man kunnat påvisa bland bottensedimentet i småbåtshamnar.

Däremot, de som använder s.k fartygsfärg bör noga kolla vad som är i burken. Är färgen av den gamla, numera förbjudna typen innehållande tennföreningar är man mer än lovligt nonchalant. Dessa tennföreningar, bl.a TBT är rena miljökatastrofen och förbjöds redan 1982.

 

[crescent44 0]

tycker det är roligt med människor som tror sig veta att det är jättefarligt med koppar i färgen. på vilka grunder baserar ni det? har ni forskat inom området?

jag säger inte på något sätt att det inte är farligt eller att jag vet om det är det eller ej men vissa här verkar tro att ha koppar i färgen är som att hälla bensin på en sälunge och tända på.

vårt kranvatten här i sverige går i kopparrör.

det finns många sidor där koppars miljöpåverkan disskuteras. här är en pdf som berör området:

http://www.sxk.se/koppar/biostat.pdf

 

istället för att svara på tråden med sarkastisk ton och tro att ni har svaret så tycker jag att ni ska skaffa lite mer kött på benen och få en realistisk syn på problemet.

ps ni får gärna länka till studier som visar att kopparn i bottenfärg är dödsfarligt och då lovar jag att jag ska ändra ståndpunkt i frågan

 

Senast ändrad av crescent44 | 12 mars 2009 | 17:33

[Wiktorsson 0]

http://pmep.cce.cornell.edu/profiles/extoxnet/carbaryl-dicrotophos/copper-sulfate-ext.html

Copper sulfate is very toxic to fish. Its toxicity to fish varies with the species and the physical and chemical characteristics of the water (12). Even at recommended rates of application, this material may be poisonous to trout and other fish, especially in soft or acid waters. Its toxicity to fish generally decreases as water hardness increases. Fish eggs are more resistant than young fish fry to the toxic effects of copper sulfate (3). Very small amounts of this material can have damaging effects on fish. Permits are being required in some situations for application of copper sulfate to water bodies. Further field studies have been required by the EPA (16). Direct application of copper sulfate to water may cause a significant decrease in populations of aquatic invertebrates, plants and fish (17).

2 min google...

 

 

[Eilean 3]

Jag har två synpunkter på Wiktorsons inlägg.

Dels att det är svårt att hitta uppgifter på vid vilken koncentration koppar skadar exempelvis fisk eller andra organismer. Befinner sig verkligen våra vatten över den gränsen? Och om, är det tack vare kopparfärgerna eller är redan de naturliga nivåerna höga nog? Det framgår inte riktigt och gör heller inte din sökning på Google riktigt så tydlig som du önskar.

Sedan - att kalla någon för xxxx är lågt, riktigt lågt.

 

[Wiktorsson 0]

Det där var ett exempel på vad man hittar på två minuter på google. Vill man ha reda på hur mycket koppar som skadar och om det dödsfarligt för miljön så kan man google en halvtimme istället för att sitta här och kritisera de svar man får.

[Gunnar_ 5]

Du som uppenbart har Googlat länge sitter väl ändå inne med svaret så varför inte bara säga det rakt ut ?

Vid vilken halt koppar i bottenfärgen blir det dödsfarligt för fisken/organismerna ?

Hur stor är killer-zonen där inget liv kan existera runt en typisk båt målad med en grymt *giftig* kopparfärg ?

Jag vet inte, men  du vet ju uppenbarligen så skulle vara bra om du kunde upplysa mig/oss mindre vetande om vad som är konsensus hos forskarna inom detta område.

 

[Ringhede 6]

Undrar var skillnaden är mellan den koppar som finns naturligt i vatten och den koppar som finns i bottenfärg?

Undrar även varför botten och omgivningen runt min båt är så aktiv trotts flera år med användande av kopparhaltig färg (godkänd för västkusten) av typen där större delen av färglagret frigjordts under sässongen. 

Till trådskaparen, rekomenderar inte till att labba själv. Vill man ha kopparhaltig färg med högre halter än de som får säljas till fritidsbåtar i Sverige så åk till vårt grannland Norge. Där finns färg som är effektivare.

OBS denna typ får du givetvis inte använda i sverige. Olagligt och kan bestraffas hårt.

Denna typ av färg finns på de flesta båtar som gästar oss under sommarhalvåret, från Norge, Danmark och Tyskland. Troligen lagligt men det kan säkert någon berätta om.

 

Och för alla nötter, om att jag skulle ha anarkistisk läggning som bara bryr mig om regler som passar mig själv, så har jag godkänd bottenfärg Trilux (hård) bottenfärg från International, inköpt på SeaSea i Göteborg och är godkänd för Västkusten där min båt vistas på sommaren.

Fungerar, nästan, kunde varit mer koppar i färgen.  

 

mvh Roland

[Wiktorsson 0]

Jag vet inte heller vilka halter som dödar vad osv och jag behöver inte veta det heller för jag har ingen tanke på att blanda in uppenbarligen giftigt kopparsulfat i min båtfärg. Köpa fartygsfärg må väl vara hänt men att blanda själv?  

Om folk vill diskutera sånt här så borde MG starta PiratSnack med tips om hur man mixar tungmetaller i båtfärg och hur man slangar diesel och trevliga naturhamnar i fågelskyddsområden.  

 

 

 

[SeaManiac 37]

Hörrdu Wiktorsson, du bör nog vara lite försiktig med att kalla folk idiot. Dels är det ett klart brott mot forumreglerna dels låter det lite egendomligt när du avslutar inlägget ovan på det sättet. Det skulle aldrig falla mig in att kalla dig idiot, men med tanke på hur du tydligen har läst cornellreferensen ovan skulle det inte vara helt omotiverat. Den säger nämligen ingenting om ekotoxiciteten hos koppar i bottenfärg. Rekommenderar dig att göra om din hemläxa. Det räcker inte att Googla 2 minuter, man måste ha förutsättningar att begripa det man läser också.

Mvh/Sea Maniac

[cerber0s 1]

Efter det avslutet kan man väl bara tillämpa den gamla frasen den som sa det han var det.

Det pratas om soft & acid waters, vilket gäller insjöar och vattendrag.

Svenska kemikalieinspektionen har begränsat användandet av koppar i bottenfärg, inte därför att det är bevisat att den är giftig eller skadlig, utan därför att det INTE är bevisat att den INTE är det.

 

[nirilli 0]

Det är så att manklighetens miljö förstöring är stor. Men miljö debbaten i vårt land har spårat ut totalt. Det är ok att ge sig på andra i miljöns tecken för att man inte kälsorterar soppor för att man har fel bil för att man bottenmålar med fel färg eller kör bil till jobbet. Som allt annat som är ine så blir det för mycket av det goda. I min hamn är det så att den mobilkran vi använder för att lyfta båtarna med är tillverkad 1962 och ryker så att man inte ser båten där den hänger i kranen dessutom läcker den disel så att det blir stora pölar under den. När jag för andra gången härom året lyfte för att tvätta botten så undrade jag för mig själv om inte fungerande botten färg hade varit bättre för miljön. så ni som blir så upprörda verkigen vill påverka så måste ni se helheten.Det går inte och källsortera sopporna från Snabbmatsresturangen och vara nöjd med det. Det går inte och köra miljöbil samtidigt som man flyger till Tajland på semmester och det går inte och bottenmåla miljövänligt samtidigt som man måste lyfta ett par gånger om året för att rengöra botten.  Jag bottenmålar inte miljövänligt för jag annser mig göra störst nytta för miljön på det sättet.

[Anders_St 74]

... utan därför att det INTE är bevisat att den INTE är det

Det är en komplett omöjlighet att BEVISA att något är komplett ofarligt på lång sikt.

Det går att BEVISA att:
- något är direkt farligt (fiskar/människor dör inom några minuter när man t ex lägger dem i en tank med diesel).
- Eller direkt ofarligt (fiskar/människor dör INTE DIREKT inom några minuter när de t ex äter chips med akrylamid.)
- Men en människa som äter chips med akrylamid varje dag i 40 år då?

Man får göra en rimlighetsbedömning baserad på tillgänglig kunskap och erfarenhet. och acceptera att olika experter kommer till olika slutsatser beroende på vilka erfarenheter de har.

[leleif 10]

Det känns ju skönt att veta att det nu kommer en ny generation yngre människor som inte kommer att sticka huvudet i sanden på samma sätt som den nuvarande gjort.  Jag blir hoppfull när jag ser våra yngre grannar cykla ner till marinan och lasta in ekologiska varor från en cykelkärra. 

Jag har aldrig påstått att koppar enbart skulle vara orsak till cancer. Det vore för mig fullständigt främmande att påstå något sådant. Däremot är jag övertygad om, precis som de onkologer som jag fått äran att träffa de senaste åren, om att stoppar vi inte flödet av främmande ämnen i vår närmiljö och vår globala miljö, så kommer de senaste femtio årens utveckling när det gäller vår hälsa att fortsätta. Och att det är common knowledge inom cancerforskning att högre kopparhalt är angionesisfrämjande dvs hjälper tumörutveckling i en kropp att bygga upp sin blodförsörjning.

Och t.o.m. en så konservativ institution som Kemikalieinspektionen säger ju att halterna av koppar är snubblande nära att på allvar skada våra kustnära vatten. Varför ska jag då öka på den effekten ?  Om tex 400 00 av Sveriges 1,3 miljoner fritidsbåtar skulle köra med mjuk kopparbaserad färg så måste man vara bra tunnelögd för att inte kunna se att det påverkar. Och att det är den sammanlagda effekten av resterande kontaminering från tusentals andra källor som detta adderar på.

Sen förstår väl jag också att detta kanske inte är den mest akuta frågan i vår tid.  Det finns ju tyvärr så många.

Men om man nu kan använda ett mer miljövänligt alternativ i varje enskilt val vi gör, varför inte göra det? För mig är det självklart. Lika självklart som att vi väljer en miljöbil och försöker köra den så lite vi överhuvudtaget kan. Eller att köpa ekologisk mat för att den jordbruksproduktionen tillför betydligt mindre kvantiteter kväve till våra vattendrag och hav. Nu bor jag inte vid Östersjön, men det verkar inte speciellt attraktivt att segla i den gröngula soppan i juli.

Ja, ja denna diskussionen kommer väl att fortsätta forever med personliga påhopp och affekterade inlägg. Och jag svär mig inte det minsta fri. Jag blir lika upprörd från mitt håll. 

Däremot så gläder det mig som sagt att se att de yngre familjerna och individerna i vår närhet i betydligt högre grad verkar se sig själva i ett större sammanhang, som en del av ett biologiskt och ekologiskt system, vars handlingar påverkar den värld de lever i. Där dom själva måste ta ansvar som individer i sina vardagliga handlingar.

Sen måste jag påminna om den solskenshistoria med fiskljusen, min favoritfågel, som nu är tillbaka i full omfattning. På sextio- och sjuttiotalet när jag växte upp var dom nästan utrotade pga all PCB- och DDT-spridning i naturen. När sedan industrin och samhället gjorde en stor satsning på att minska tillflödet av dessa ämnen har det tagit bara ett par decennier så finns de där igen med sina karakterisktiska läten. Det finns säkert människor som skiter fullständigt i huruvida vi har fiskljusar eller inte vid våra vatten. Men, då skiter dom också i att ju fler delar i kedjan som förstörs, ju jävligare kommer vi som människor att få det. För allting sitter ihop. Vare sig vi vill eller inte.

Fair winds,

Leif, Gbg

 

 

 

[cerber0s 1]

Och t.o.m. en så konservativ institution som Kemikalieinspektionen säger ju att halterna av koppar är snubblande nära att på allvar skada våra kustnära vatten. Varför ska jag då öka på den effekten ?  Om tex 400 00 av Sveriges 1,3 miljoner fritidsbåtar skulle köra med mjuk kopparbaserad färg så måste man vara bra tunnelögd för att inte kunna se att det påverkar. Och att det är den sammanlagda effekten av resterande kontaminering från tusentals andra källor som detta adderar på.

Du har rätt i mycket av det du säger, men kanske inte just detta. på kemikalieinspektionens hemsida, www.kemi.se under frågot i fokus-Båtbottenfärger finns en rapport om miljöpåverkan. Den ligger till höger på sidan. Sammanfattningen lyder som följer:

5. Slutsatser
• Vid bakgrundsstationen är halterna i vatten av såväl koppar som zink mer eller mindre
konstanta under hela provtagningssäsongen. Halterna koppar och zink är något högre
än de som rapporterats för öppna Östersjön. Sedan tidigare finns endast få data av
metallhalter från skärgårdområdena, men de som finns ligger i samma storleksordning
som de vi funnit vid bakgrundslokalen.
• Irgarolhalten vid bakgrundsstationen är också mer eller mindre konstant (spår eller ej
påvisat) under hela provtagningssäsongen. Inga tidigare irgarolhalter finns att jämföra
med.
• I hamnbassängen och i naturhamnen vid Säck är halterna av såväl koppar och zink
som irgarol klart påverkade, sannolikt av båtaktiviteter, under sommaren.
• Koppar- och zinkhalterna i vattnet har ökat 2-6 gånger i marinan i jämförelse med
1993.
• I fjärden utanför marinan är irgarol- och zinkhalten klart förhöjd, medan kopparhalten
antagligen är förhöjd i jämförelse med bakgrundsstationen under en del av
provtagningssäsongen. De förhöjda halterna sammanfaller delvis med de förhöjda
halterna i marinan.
• Halterna i blåstång av alla tre substanser visar koncentrationer i fallande skala
marinan > naturhamnen vid Säck > fjärden utanför marinan > bakgrundsstationen.
• Enligt Naturvårdsverkets bedömningsgunder för tungmetaller i blåstång visar alla
stationerna mer eller mindre avvikelser från referensvärdet för respektive metall. Dock
är avvikelserna störst i marinan och minst vid bakgrundslokalen. Endast ett prov från
bakgrundslokalen visade liten eller ingen avvikelse.
• De uppmätta metallhalterna i sediment är svårtolkade, antagligen p.g.a. skiftande
sedimentationsförhållanden.

Läser man sektionen som heter 4.nånting miljöpåverkan så står det att halterna av koppar och zink inte skiljer sig nämnvärt från resten av Östersjön och man vet inte om det beror på naturliga förekomster i berggrunden. Klart är ju att det uppmättes betydligt högre halter i hamnbassängen under fritidsbåtssäsongen. Både av halter i blåstång och sediment. Kanske man borde genomfört studien på västkusten i stället där man använder mer koppar. Jag tolkar det som att man är osäker på miljöpåverkan. Om det sedan är en anledning att tillåta eller förbjuda användandet är väl en annan grej. Kanske bättre att vara safe than sorry.

 

[Sobril 1]

Kan bara beklaga och hoppas på att det får vara till det bästa för er och dig.

Det är ju som så att människan är korttänkt. Inte en chans att man tänker efter innan faktum visar sig och då får man plötsligt en helt annan syn. Vad det beror på förstår jag inte, men man ser helt plötsligt världen från ett helt annat håll. Är man drabbad själv så blir det ytterligare förändringar, plötsligt ser man färger man tidigare var blind för. Konturer, hur vackert är inte ett blad? Kanske att alla skulle behöva få en nära döden upplevelse för att se hur vackert jordklot vi har och samtidigt få förståelsen av att det faktiskt finns andra värden som är så mycket mer givande och förtrollande fantastiska.
Imorgon blir det vår på riktigt.
/Urban

[Wiktorsson 0]

Att själv blanda tungmetaller i färdig färg = idioti

Vill man göra det trots att det är oetiskt och olagligt skit i google, fråga folk på MG! De hjälper gärna till med allt.

[Anders_St 74]

Yup!  MG är faktabaserat! :-)

Oetiskt och olagligt? Är det samma sak som att en del personer har svårt att hantera sin ångest över allting farligt, inbillat eller verkligt, och måste avreagera sig på andra?

Senast ändrad av Anders_St | 13 mars 2009 | 15:23

[cerber0s 1]

Det finns mycket som är idioti men det innebär inte at tman kallar folk man inte känner för idioter. Särskilt inte om bedömningen av personens mentala hälsa baseras enbart på en fråga, som kan grunda sig i okunskap eller obetänksamhet. Åsikter får alla ha och man har rätt att urrtycka dem, men personliga påhopp är aldrig okej, oavsett fråga.

 

[Terrafobica 68]

Ja jösses ja, att på ett forum för båtentusiaster kalla folk för idioter, där målade du in dig i ett hörn med små chanser att få hjälp av forumets medlemmar den dagen du har frågor och funderingar.