Miljösnack och Maringuidens medlemmar

[Pierina 0]

Nåja (Rexco).  Jag vet inget om framtiden. När har jag påstått det?? Jag har kanske någon gång skrivit  att många forskare gemensamt lyckats visa det så bra att politiker och andra beslutsfattare (även inom bil och oljeindustrin) tror på det. Det räcker för mig.  Jag själv har inte en chans att bedöma om den ena eller andra forskaren har rätt. Jag tror inte att s.k. sunt förnuft duger.  Det brukar vara så svårt att veta vems sunda förnuft man ska använda.;-)

Det enda jag försökt göra i mitt senaste inlägg var att förklar vad jag tror mig förstått den intervjuade professorn säger i  artikeln. Jag tycker att det är märkligt (om jag nu förstod vad han menade i de långa svaren) att han tycker att man inte bör använda datormodeller för att beräkna hur det kan bli i framtiden. Återigen: Hur gör man annars??Bir det bättre om man gör det med penna och papper eller genom att känna efter baserat på erfarenheter)?

Men kanske labbiba som läst och förstått artikeln kan göra en begriplig sammanfattning hur världen bästa professor räknat och hur IPCC gjort fel, (utan de små reseberättelserna från olika små öar). Jag  vill ju inte fortsätta att vara så lurad.

Mats

 

[Pierina 0]

Brukar du föresten köra på i dimman och säga att: Hittills har det ju gått bra, då går det nog bra senare också. De där olyckskorparna till navigatörer som påstår att vi kör på grund tror jag inte på. Om vi går på grund får framtiden utvisa. Då ska jag kansk lyssna på navigatören och ändra kurs.

Mats

Senast ändrad av Pierina | 08 december 2008 | 22:04

[KillerBoo 58]

1

 

[Rexco 2]

Jag kan lungt hålla god fart i dimma med min alldeles nyinköpta radar anläggning, nuförtiden finns d hjälpmedel till allt. Men jag förstår vart du vill komma. Dock har Världens bästa forskare haft fel förr, var dock inte samma då som nu. Men världens bästa forskare kommer o går lika mycket som regn o snö i dessa tider tycker jag. Oavsett Ipc forskare eller annat namn på forskarorganisationer så kommer dom ändå bara fram till en sak dvs att dom har rätt och alla andra fel. Nåja Dåvarnade Världens bästa forskare hävdade bestämt att jorden var platt, (då trodde alla på d) och gjorde man inte d fick man smaka yxan eller snöret.. Vi vet ju idag att jorden är rund, Och om några 1000år kanske vi vet att Nuvarnade Världens bästa forskare hade fel den här gången med.. Klimatförändringar kommer nog inte att kunna förutses på säkra puckar med dagens utrustning och tänkande. För några år sedan så var milenjumbuggen ett större hot mot samhället än allt vad klimat heter. Och ytterligare en tid tillbaka var d forskare som bestämt hävdade att en komet skulle krocka med jorden. Nåja med facit i hand i dessa händelser kan man ju säga att dom hade fel. och dessa var då seriösa högt uppsatta forskare då liksom nu hade dom regeringen på sin sida. Då som nu hade dom d av en anledning Pengar. Regeringmän är inte svåra att övertyga d har vi sett prov på förut, även där kommer d delas in i 2läger dom som är för och dom som är imot..

Då d finns såpas många forskare som försöker göra pengar på detta ombestridda ämne (klimatförändringar) så finns d även såk slamkrypare som vinklar åsikter för egen vinnings skull. Kan ju vara vilken forskare som helst (även i höjdar segmentet) mycket vill ha mer heter d ju, men faktum kvarstår. Folk påstår sig se stora klimatförändringar, var finns dom?? När man tittar ut genom fönstret så synns inga tecken på orkaner jordbävningar vulkanutbrott osv.. Detta fans ju om man går tillbaka  riktigt många år i stor skala över hela världen. En så liten Ö värld som Hawaii öarna har ju flera vulkaner och d borde ju ge vissa signaler. Således kan man ju inte tro på nått man inte ser?? Eller är man fel ute. Varma vintrar har ju existerat i många olika tidsperioder, och att säga att d blivigt 1 grad varmare nu än d var för 100 år sedan är väl att mäta med fel skala eller? Denna forskning bygger inte på annat än en titt i Tv rutan och en gnutta frisk luft så här på kvällingen. Vill man se världensundergång och klimatförändringar så får man nog se filmer som The day after tomorow, independence day,amrageddon osv

Varje dag görs nya upptäckter om saker som ingen hade en aning om, och jag ser d så som mycket osäkert att utala sig om dom komande 1000åren. D tror jag tillomed Världens bästa forskare kan hålla med om.. Sedan så finns d ingen som är världens bästa för alltid snart kommer nån ny rockie med nya ider och petar ner han från tronen var så säker...

!!!MVH REXCO!!!

Senast ändrad av Rexco | 08 december 2008 | 23:01

[Ringhede 6]

Men då är det viktigt att navigatören inte skriker Grund föröver så att man ändrar kurs fast det inte fanns något grund där. Gör navigatören så ett par gånger så slutar föraren lita på naviagatören och fortsätter trotts kommande varningar om andra båtar mm.

Jämför nu med att det ibland kommer felaktiga utsagor som är händelser som passar in för en del för det passar deras syfte. T.ex. mitt inlägg om Strormarna ökar De flesta har säkert hör om att växthuseffekten kommer ge oss allt häftigare väder med mer stormar mm.

Nu var ju stormarna falskt.

En annan är att isen vid antarktis smälter, också falskt.

Hur många falsklarm klarar vi innan vi struntar i alla larm och faktiskt kör upp på ett rejält grund.

Eller är detta med stormarna och antarktis bluff också och då kan man undra vem man överhvudtaget ska lita på.

http://klimatbluffen.blogspot.com/2008/05/antarktis-ismassor-kar.html

Ett larm som jag litar på och det verkar göras på tok för lite åt är hur Östersjön mår. Med alla utsläpp som gör den alltmer död och årliga rapporter om algblomning.

mvh Roland

[Brodur 0]

Ibland försvinner allt vett i debattens hetta. REXCO (är det ett bensinmärke?) menar att tekniken inte är här än vad det gäller bl.a. elbilen. Samtidigt kommer Wolksvagen, ett japanskt märke och ett kinesiskt att masstillverka elbilar och lansera det på marknaden 2010.

Att REXCO och andra inte hyser tillit till forskare må väl vara en sak. Det är inte alla som har förutsättningar att hänga med i det vetenskapliga resonemanget och sålla det från mediabrus. Men att REXCO inte heller verkar ta till sig uttalanden från bilindustrin om framtidsplaner är lite märkligt.

Men vissa människor kanske måste ta på skygglappar för att skydda sig mot framtiden när den blir för påträngande. Det är säkert de människor som har mest att förlora på de nya vetenskapliga rönen och den nya tekniken som kommer i dess spår. Imorgon är idag igår.

 

[labbibia 3]

ierina, du skrev:

Men kanske labbiba som läst och förstått artikeln kan göra en begriplig sammanfattning hur världen bästa professor räknat och hur IPCC gjort fel, (utan de små reseberättelserna från olika små öar). Jag  vill ju inte fortsätta att vara så lurad.

Ok, Pierina,eftersom du verkar ha problem med att läsa innantill?

Först vill jag bara säga att du gör som alla klimathotskramare gör. När de inte kan kritisera verkliga data, så övergår du till att kritisera Mörners personlighet. Han är en av de bästa på sitt forskningsområde, och han vet om det. Det ändrar inte det faktum att han anser att IPCC beter sig bedrägligt!

Mörner är en av de mest kompetenta i världen när det gäller forskning om havsytans nivå, nu och tillbaka i tiden. Det var DÄRFÖR han ombads av IPCC att ta fram en rapport om den skrämmande havsnivåhöjningen Som den seriöse forskare han är, så åkte han runt till de platser i världen, där det har skrikits mest de senaste 20 åren om att vi sjunker, vi sjunker. Maldiverna bland annat Därav de små reseberättelserna som du raljerar om.

Han kom fram till att det INTE existerar någon havsnivåhöjning utöver den naturliga, som du nämnde. Han upptäckte också att det under 70-talet skedde en SÄNKNING av havsnivåerna i dessa områden, på ca 20 cm. Han nämner också att det är FYSISKT OMÖJLIGT med så snabba havsnivåhöjningar som IPCC har varnat för. Det har med planetens rotation att göra.

Nåväl, Glad i hågen (för han kunde ju vetenskapligt visa att teorin om havsnivåhöjningen var fel) lämnade han in sin rapport till IPPC. Svaret han fick var......BEEP, WRONG ANSWER! Detta stämmer inte med förutsägelser vi får fram ur våra datamodeller.  

Mörner konstaterar dessutom att INGEN av de 22? forskare som jobbade med problemet har kompetens på området.

Slutsatsen han drar av detta framgår ju i rubriken på artikeln jag länkade till. Ordet Fraud ingår, kan jag meddela de som eventuellt inte har läst den. Och för dig Pierina, som verkar ha problem med översättningen, så kan jag berätta att fraud betyder BEDRÄGERI.

SÅ.....

1. Ingen havsnivåhöjning utöver det normala.

2. Temperaturen globalt sett har slutat stiga den med, de senaste 8 åren, helt emot IPCC:s scenarion.

3.Det ökända  temperaturdiagrammet från IPCC hockeyklubban, är avärdad som ett falsifikat av McIntyre.

4. Konsensus, 2500 berömda vetenskapsmän blablabla.......också avfärdade som ren propaganda, har INGENTING med verkligheten att göra.

5. Det är temperaturhöjningen som gör att halten av Co2 ökar i atmosfären (haven kan inte hålla lika mycket koldixid när det värms upp), inte tvärt om som Al Gore visar som ett av sina starkaste argument.

Ja, sådär kan man hålla på rätt länge, men jag tycker det är underligt artt folk inte blir GLADA, istället för FÖRBANNADE, när det mer och mer visar sig att IPCC:s katastrofscenario är fel.

 

Till sist ska jag ge dig en länk där du kan studera hur det i VERKLIGHETEN ser ut när det gäller polarisarna. Data går tillbaka till 1978, då man började kolla upp polernas utbredning i rädsla för en ny istid.

http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=12&fd=03&fy=2007&sm=12&sd=03&sy=2008

Mycket nöje!

[SeaManiac 37]

Vackert Labbibia! Väntade på ditt svar och var lite orolig för att du hade tröttnat, så jag började fila på ett eget. Helt onödigt efter detta! Kanske ändå några ord om detta med datamodeller. Mörner kritiserar egentligen inte användningen av datamodeller. Han hävdar bara att de skall bygga på noggrant observerade och validerade mätdata. We go out in the field and observe, and then we can try to make a model with computerization; but it is not the first thing En strikt vetenskaplig metodik, alltså. För datamodeller gäller som vanligt: Shit in, shit out För att kunna bevisa att havsytan stiger var IPCC tvungna att komplettera sin modell med en korrektionsfaktor, mer eller mindre tagen ur luften.

Mvh/Sea Maniac

[Rexco 2]

Rexco är ett alias som förekommer på allaehanda olika varumärken och formum i cyberspace. Texaco därmimot är ett oljebolag dock är jag inte inblandad i några produkter eller särekilt många formum med Rexco alias. Riktiga Elbilar kommer ja d vet jag oxå, men dom finns inte nu, och ändå så försespråkar du något som inte finns och inte vet något om.

Dom bilar och maskiner jag förfogar över kommer ändå inte att finnas tillgängliga som (El drivna) på bra länge. Förmodligen hinner jag byta maskiner flera gånger om innan jag sluterligen hamnar i något elektriskt.. Sen kan du köra med din elpropaganda hur mycket du vill.. När volvo V70 börjar säljas som elbil med en räckvidd och prestanda som utklassar allt bränsledrivet ja då börjar jag tro på iden. Till dess knip igen och håll dig till sånt som existerar idag.. Jag är lätt trött på att höra att om 10 år finns d jettdrivna utombordare som går på kärnkraft och hela den historein som du brukar rabbla upp så fort d blir lite mothugg.. Vänta o se istället när seriösa tester börjar göras och elbilen får övertaget i allt ja då börjar jag oxå tro på iden. Men på 2år kan d hända mycket, 2 år blir lätt 5 osv.

Sedan så missuppfattar du nog vad jag menar med riktig elbil. Med riktig elbil menas en bil som kan dra 1500kilos släp, lasta 500kg och ha mått som en vanlig personbil och fungera lika bra som en typisk vanlig svensson bil. Att sätta e liten elmotor på en skottkärra och sedan marknadsföra den som en elbil d kan jag oxå göra.. Men är inte intressant i sammanhanget. Men tills dess att detta blir verklighet ge fan i o förespråka sånt som inte finns..

Senast ändrad av Rexco | 09 december 2008 | 16:47

Senast ändrad av Rexco | 09 december 2008 | 16:48

[Brodur 0]

Jag förespråkade inte någonting, REXCO. Jag talar bara om den framtida utvecklingen vad gäller framdrivning av bl.a. bilar.

Att byta ut en hel bilpark med explosionsmotorer kommer naturligtvis att ta lång tid. Och alla fördelar med bilar som använder bensinmotorer kommer inte att överträffas av bilar med elmotorer inom överskådlig tid. Låt mig gissa att vi kommer att ha ett jämviktsläge om c:a 20 år då det finns ungefär lika många el- som bensin/dieseldrivna personbilar. 2010 börjar det som sagt.

Många båtägare kan ju redan idag växla om till el. De mindre (rodd)båtar och snipor som inte är byggda för fart kan ju redan idag med fördel framföras med elmotor i samma fart. Och snart är jag övertygad om att även den övriga båtparken kommer att kunna njuta av närapå tyst gång med fart och utan att släppa ut föroreningar i våra vatten.  För de som vill dra på i över 25 knop kommer dock inte elmotorn att vara en lösning för överskådlig tid. Men skatter och andra restriktioner kommer säkert att minimera det problemet när elmotorn blir i majoritet på våra hav och (framför allt) insjöar.

[cerber0s 1]

Och snart är jag övertygad om att även den övriga båtparken kommer att kunna njuta av närapå tyst gång med fart och utan att släppa ut föroreningar i våra vatten.

Den här typen av båtar finns redan och har, tro det eller ej, funnits i många hundra år. De kallas segelbåtar och känns lättast igen på att de har en pinne i mitten där ägaren spänt vita tygstycken. Framfarten är både tyst och ren.

Jag tycker att alla får göra som de vill och jag bryr mig inte det minsta om vilket fordon eller drivmedel folk väljer, oavsett om det är på vägen eller på sjön. Jag kan däremot tycka att det är lite märkligt att man vitt och brett talar om hur fatastiskt miljövänligt och bra det kommer att bli i framtiden samtidigt som man väljer att semsetra runt i en motorbåt trots att det miljövänligaste alternativet redan finns till hands..

Senast ändrad av cerber0s | 09 december 2008 | 18:41

[kalledrag 3]

Ursäkta en novis, explosionsmotor,är det en VP

[Brodur 0]

Haha!

Ja, och alla andra motorer som bygger på urgamla ideer från 1800-talet och drivs med fossila bränslen (främst olje- eller kolbaserade).

 

[kalledrag 3]

OK,jag trodde dom kallades Förbränningsmotorer

 

[Pierina 0]

Jag orkar inte lägga ut texten så mycket mer än så här.

1) Om man lyssnat på radion och läst tidningarna de senaste veckan så kunde man läsa och höra att:ISEN SMÄLTER KRING ARKTIS i verkligheten. Det visar sig genom att man har problem med att permafrosten har börjat haverera i Alaska (i verklighen). Höga halter av metan har frigjorts i haven norr om ryssland (i verkligheten). Ispassagen norr om USA och Ryssland är helt öppen en mycket störe del av året nu. Länderna kring arktis slåss om de nya markområden som kommer att frigöras. (Allt detta är uppmätta data i verkligheten. )

2) Ingen seriös forskare eller miljömupp har påstått att det blivit fler stormar p.g.a. växthuseffekten däremot har de påstått att det kan komma att bli fler stormar  (i framtiden)om temperaturen stiger med mer än 2 grader.

3) Ingen seriös forskare eller miljömupp har påstått att havsytan stigit till dags datum. Däremot att havsytan kan komma att stiga (d.v.s. i framtiden) upp till kring en halv meter om glaciärerna över grönland smälter och vattnet expanderar om vattentemperaturen stiger.

Mats

 

[Ringhede 6]

Undrar om det är mer fel att köra båt med en dieselmotor med rappsolja (förnyelsebar energi) än en båt med en elmotor laddad med el från kolkraftverk?

 

Eller som det skrevs om att Kinesiska bilar snart kommer med elmotorer. Ta en liten funderare på hur miljövänlig framställningen av de bilarna kommer vara. Kan faktiskt vara så att dessa bilars miljöbelastning långt överskrider vanliga bilar med förbränningsmotorer.

Men det märker ju inte du här i Sverige, precis lika lite som den som kör etanolbil med etanol från Brasiliens rykande fabriker.

Kan rekommenderar en resa till Brasilien och besök då inte bara Rio eller de fina badstränderna utan ta dig till platser där man producerar. Eller varför inte Kina med Shanghai som exempel på hur det kan vara.

Jodå, jag har varit där.

/Roland

[Pierina 0]

En sak jag inte kan förstå är hur havsytan kan sjunka 30 cm i ett begränsat område av havet och förbli lägre i 30 år. Rinner inte vattnet från de omgivande havsområdena till då? Ändrades gravitationen i området? För det kan väl inte vara avdunstning som håller i sig så länge??

 

[Rexco 2]

Utan att ha studerat detta nogrant kan man dra följande slutsatser, allt man läser om och ser på i tv behöver inte vara så allvarligt som d kan låta. Man kan göra en höna av en fjäder på lättare sätt än att läsa skvallerblaskor, räcker med att glana på Tv en stund så baxnar man..

Om dom knep igen och lättade på Sin Storebrorspolitik runt om i världen så kanske vi inte hade haft detta problem med oroligt samhälle.. Just nu är läget allvarligt i detta land, vi kommer att få minst 2 mycket hårda år framför oss. Och vad jag kan se så har klimathysterin fått stryka på foten för att breda väg för finnanskrisen i allehanda svaller kanaler och blaskor världen över.. Således är d helt ok nu att köra så mycket gamal sliten skrotbil som helst bara man kan bidra med några jobb. Nu börjar typer runt om i landet inse att d finns andra saker att oroa sig om som ligger före världensundergång i pipeline. Dvs vår arbetsmarknad, hur i helvete ska alla som kommer från skolorna få jobb?? Merparten av dom har ingen utbildning eller erfarenhet att räkna och dom lätta jobben har redan delats ut.

Man får nog försöka att inte ligga för långt fram i utvecklingen, utan följa den lagom eller nära på bättre ligga steget efter.. Förr gjorde 10 man d som en maskin och en gubbe gör idag. I England så har man kvar mycket av detta, och bolagen går inte vad jag hört sämre där än vad dom gör här. Även i tyskland är man ofta många på mindre jobb.. Således kanske d e dags att dra åt svångremmen på flera håll, dvs kanske stanna upp en aning och titta på hur d fungerar i andra länder och vad man kan göra bättre här.. Sådant tänkande verkar inte finnas i dagens samhälle, d handlar om att lura fram tillräckligt mycket pengar till Aktieägarna och feta bonusar till bankchefer..

Man kan inte blicka 1000 år fram och påstå att världen kanske ligger under vatten om vi inte slutar att åka suv. Man får ta tag i dagens problem först, denna krisen var väntad från fler än 1 håll. Och d behövdes ingen ipcc gubbe eller dyr datamodul för att förstå d, d räcker med lite erfarenhet. Dagens början på 2000talet är den nya generationes svar på 80-talets glansdagar, då alla köpte för pengar dom inte hade. Sen blev d 90-tal och samma krisläge då som nu. D vi har att vänta är ett nytt 90 tal, politikerna gör klena försök att hejda samhället från konkurs. Förmodligen så vinner sossarna valet och vi får Toblerone som överhuvud, bättre? sämre? jag vet inte, ser ut som att dom hade kunnat lägga ner hela regeringen just nu. Ingen har längre några vettiga svar eller kommer med några nyskapande kreativa förslag på verkliga problem.

D är i dagens samhälle mycket enklare att hitta på ett problem och lösa d än att ta itu med d verkliga livet. d har merparten av politikerna insett, varpå d inte finns några vettiga kvar.. Mindre Partier som Sd (sverigedemokraterna) kommer förmodligen få ett stort stödd i ´ d nalkande valet med radikala åtgärder för att behålla jobben i landet. Medans Mp miljöpartiet kommer att backa rehjält, förslag som att höja bensinskatten med 10kr och belägga stadsjeepar med extraskatter osv passar sig inte i Finnanskriser. Om detta är bra eller dåligt d låter jag vara osagt, d får vi om inte annat se efter nästa val.

!!!MVH REXCO!!!

Senast ändrad av Rexco | 09 december 2008 | 20:29

[Pierina 0]

Tack för sammanfattningen och de hjälpsamma översättningarna. Men var inte detta lite mer än vad som stod i artikeln?? Men å andra sidan är min engelska inte så bra.

Hade mycket nöje med länken. Tack! Se vad man kan hitta om man gör en slumpmässigt val.

 

[labbibia 3]

Först, jag tror nog att du vet mycket väl hur långt i mitt inlägg jag refererade till artikeln. Men om du verkligen inte fattar, så ska jag hjälpa dig på traven. Efter  Så..........

kommer 5 punkter där domedagsprofeterna (IPCC, Al Gore mfl) har överbevisats om att ha fel. Det är naturligtvis inte Mörners punkter, det är mina egna.

Det var roligt att du hade glädje av min länk om polarisarna. Prova på kul att jämföra GÅRDAGENS DATUM med samma datum år 2007, så får du ÄNNU ett bevis på att IPCC har fel. Arktis is har just nu en STÖRRE utbredning än den hade samma tids förra året. Ett bevis så gott som något på att det är kallare i år än förra året. 2008 kommer för övrigt att bli det kallaste året på 2000-talet, också det tvärt emot IPCC:s skräckscenario om ett skenande klimat som blir allt varmare och varmare. För övrigt så kan du ju kolla in ANTARKTIS när du ändå är igång. Där är just nu ALL TIME HIGH, dvs, det har inte funnits så mycket is i Antarktis sen man började mäta (1978)

Apropå Al Gore och hans film........I England får de inte längre visa den i skolorna utan att först läsa upp de nio (9) rena faktafel som finns i filmen.

I svenska skolor däremot går det finfint. Min dotter har redan fått det tvivelaktiga nöjet att se den 2 ggr.

Nåväl, jag ska inte trötta ut dig........en sista liten faktabit bara........OM, säger OM Grönlands inlandsis ändå skulle smälta bort, så lär det ta tusentals år. När inlandsisen I Sverige smälte bort tog det ca 6000 (sextusen!) år, från det att Skåne dök upp ur ismassorna tills det att hela landet var isfritt. Och då ska man veta att det var betydligt varmare då än vad det är nu.

Slutligen, jag tror inte att någon påstår att 1900-talet inte var en period när temperaturen globalt sett steg.....0,7 grader Celsius verkar de flesta forskare vara överens om. Problemet är ju: Vad beror ökningen på?  Är det koldioxiden som är den enda boven i dramat? Eller är det vi ser naturliga variationer i klimatet? Jag tror nog att du vet var jag satsar pengarna iallafall.

Mvh och Godnatt

Labbibia

[labbibia 3]

Så här såg alltså isläget i Arktis ut igår, jämfört med förra året, vid samma tid. 

 

[Ringhede 6]

Men så kan man inte få göra, inte visa sådanna bilder för då håller inte argumenten för alla som vill få bidrag till ökad forskning och till staten som vill få in mer pengar via ökade skatter på energi.

 

För ett antal år sedan var forskarna eniga om att ökade utsläpp skulle ge oss en ny istid då utsläppen skulle hindra solens uppvärmning.

 

mvh Roland

[Pierina 0]

Å såhär sågisläget ut 3 augusti 1985 och 2008.

Senast ändrad av Pierina | 10 december 2008 | 06:49

[Pierina 0]

Å såhär den  4augusti 1979 jämfört med 4 augusti 2007. Har vi bevis någonting överhuvud taget genom dessa slumpmässigt valda bilder??

Hittills har jag mer rätt eftersom jag har visat fler bilder på min sida...eller? ;-)

[Brodur 0]

Jag håller med Pierina. Det är fullkomligt vansinningt att påstå något efter några få nerslag i ett händelseförlopp. Det här handlar om långsiktiga förlopp och statistiskt är det mycket komplicerade algoritmer som ligger bakom. Till exempel brukar det krävas minst 30 olika mättillfällen för att få fram något överhuvudtaget (har själv arbetat med trender statistiskt).

Det är väl också klart att forskarna inte bara arbetar på detta sätt. Förändringarna har ju inte skett ännu, utan det mesta ligger inom naturliga fluktuationer. Vad man vet är att s.k. växthusgaser påverkar klimatet. Där är alltså alla överens (!) Sedan är den stora frågan hur människans utsläpp förhåller sig till vanliga naturfenomen som t.ex. vulkanutbrott, sumpgaser etc. Här är forskare inte överens. Men de flesta beräkningarna från forskargrupper visar mot att människans utsläpp kan ha en avgörande effekt på klimatet. En tunga på vågen, för att tala marint språk, hehe.

Personligen så intresserar jag mig inte överhövan för dessa frågor. Jag försöker vara miljövän i min närmiljö. Inte p.g.a. global warming utan för att bevara den flora och fauna som finns där jag tycker om att färdas och njuta med min båt. Änderna i min närmiljö, t.ex. är alldeles rena och gnistrande på våren men märkta av oljeutsläpp längre fram på sommaren. Var kommer de utsläppen från, frågar jag mig? Från småbåtarna eller fabrikerna en bit upp? Eller var det inte mindre vass i viken förra året? Är det frågan om en övergödning? Var kommer den ifrån?

Om vi alla ser till vår lokala närmiljö och kontrollerar den så kommer vi en lång väg mot att förbättra miljön i sin helhet. Där, och genom att själv välja alternativ som är mer skonsamma för miljön själv, kan småbåtsägaren göra sin insats för miljön och bevarandet av vårt fritidsrum.

 

[Anders_St 74]

Men javisst. Alla dessa punkter är faktabaserad kunskap. Vi behöver förhålla oss till och förbereda oss på klimatförändringar.

Men spekulationen och problemet ligger i hur mycket mänskliga aktiviteter spelar roll i det globala skeendet. Det vore underligt om mänsklighetens inverkan vore noll, men det är inte säkert hur mycket och åt vilket håll vi påverkar. Ingen av faktapunkterna ovan säker att det är människan som påverkar. (Det finns det annat som pekar på.)

Det många här har problem med är den gemensamma tjurrusningen med en enda förenklad världsbild För vi VET att vi har rätt. Sådana rusningar har hänt förut och lett till katastrofer. Men de brukar gå över förr eller senare.

Att vara försiktig med naturen och låta bli uppenbart dåliga saker är däremot en bra ide. Men att strunta i alla andra åtgärder och konsekvenser bara man får ner CO2 är kanske inte helt lyckat.

Senast ändrad av Anders_St | 10 december 2008 | 12:13

[Dawa 0]

Pratades om den miljövänliga etanolen tidigare...

Bifogar Årets bild 2008, tagen av SvD-medarbetaren Karl Melander.

I en skakande bildruta slår fotografen hål på tron att etanol ska kunna frälsa oss från oljeberoende och samtidigt ge oss en grönare och renare värld.

Etanolframställning i Sydamerika.

Var det inte miljöpartiet som tyckte att man skulle skatta ihjäl bensinare till förmån för etanol? =)
Såna här trevliga fabriker skulle vi nog ha i Sverige om Mona Sahlin och Miljömupparna får regera tillsammans med kommunisterna. SVAMP eller vad de nu hette...

Senast ändrad av Dawa | 10 december 2008 | 13:45

[Lars_J 0]

Vad är det för skakande med bilden? Att det ryker ur skorstenarna?
Det beror väl vad röken består  av?
Kan det vara det farliga giftet vattenånga?

/Lars

[cerber0s 1]

Jajamen! Den har precis samma svarta färg som vattenångan från potatisvattnet!

[Pierina 0]

Tack!!!

Då kanske tråden med lite tur är tillbaks på en hygglig samtalsnivå igen.

 

Håller med om att ingen av punkterna jag tog upp bevisar att människan är orsaken. Jag skulle inte ens våga mig på att försöka förklara än mindre försöka bevisa någonting med mina begränsade kunskaper.

Jag tycker fortfarande att jag inte fått någon vettig förklaring till varför politiker med kunniga rådgivare och andra skulle tillåta sig att bli lurade av en ett vad som av vissa kallas ett rent bedrägeri och andra kallar ett reellt hot om att livsbetingelserna förändra så pass mycket att världsekonomin står på spel. De har inget att vinna på det i långa loppet. (Snälla! Kom inte med att de är korkade… igen!) Det är ju så förbaskat impopulärt och kostnadskrävande att vidta åtgärderna för att minska utsläppen av ”klimatgaserna” (koldioxid, sot, metan, ozon  m.fl. ) att ingen stor makthavare eller stat med självbevarelsedrift skulle gå med på detta utan att låta granska teorierna mycket noggrant. T.o.m. Kina jobbar på att kunna minska sitt kolberoende trots att de bara vill expandera.

Inte ens olje- och bilindustrin har lyckats överbevisa teorierna. Visst, man skjuter sank på en felaktig detalj här ett felaktig uttalande där. Men man har inte lyckats visa att hela teorin är felaktig på ett för makthavarna övertygande sätt.  Hade man det så hade väl politikerna och andra makthavare garanterat ändrat riktning. För de vill egentligen inte ändra för mycket i samhället. Det är både politiskt och ekonomiskt riskabelt.

Snälla, kom inte med hur mycket forskarna tjänar på villfarelser och att de bildar komploter. Ingen bluff kan överleva särskilt länge i forskarvärlden. Forskare älskar att få hacka sönder de andras slutsatser om de kan, utan hänsyn till det politiska läget. Det finns dessutom mer pengar i att springa oljeindustrins ärenden än i att springa miljörörelsens ärenden.

Kan någon förklara vilka stora ekonomiska intressen som skulle kunna både vilja och kunna skapa denna bluff (om det nu är en bluff)? För vad jag förstår kan bluffar bara hållas vid liv av stora ekonomiska intressen. Annars sablas dom omedelbart ned av de som har pengar och förlorar på bluffen. Om ni kan förklara det så ska jag fundera på att ändra tro i frågan.

Senast ändrad av Pierina | 10 december 2008 | 18:01