Miljösnack och Maringuidens medlemmar

[Rexco 2]

Det som får folk att reagera och visa sitt misstycke mot dessa Världensundergång teorier och politiker är att politikerna ger sig på den enskilda medborgaren. Det är lättare att sparka på någon som är svag än att ge sig på det stora starka berget.. Industrin står för dom största andelarna utsläpp, därför ska dessa bestraffas före den enskilda medborgaren.. Men nu har vi för många staterligt ägda industrier runt om i världen, lika så har vi industrier som har mer makt över politikerna än vad som går att uppbringa. Därför händer d inget på det planet, allt som d pratas om är bara pr jippo från en eller annan sida d betyder inte att industrin kommer att ändra på sig. Sedan så kan d vara känsligt att sparka på större bolag av fler än en anledning. Men faktum kvarstår och d är att d sparkas på fel grupp i samhället.. Det heter alltid vi måste, inte dom måste.. Och då menas den/dom enskilda individerna, samtidigt så försöker politiker stärka sina positioner i samhällena med att hålla med så många som möjligt för att sitta säkert själva. Sedan så blåser dom oss på allt iaf.. Skulle en enda politiker ställa sig upp i dessa tider mot alla dessa så skulle då inte jag bli förvånad om d sitter en yxa eller liknande i dörren vid nästa hembesök..

Politiker verkar älska att förbjuda allt roligt så länge d inte drabbar dom själva, i varje ny regel eller lag som tillkommer ser dom ju givetvis till att dom blir undantagna.. Räcker ju att kolla på Insider i tv-rutan så ser man hur dessa kräk betersig. Så som detta land drivs som bolag kommer d aldrig att funka.. Men fortsätt sparka bara snart är allt reglerat i detalj och således d perfekta samhället skapat eller??

MAn har blivigt lurad för många gånger och kommer aldrig att lita på någon politiker igen, allt som kommer ur dom trutarna är bara lockrop på fler röster och sånt klarar iaf jag mig utan i framtiden. 

!!!MVH REXCO!!!

Senast ändrad av Rexco | 14 december 2008 | 11:57

[labbibia 3]

Pierina:

Eftersom du tydligen har problem med engelskan (?), så får du en länk av mig här om hur klimatet kommer att se ut i framtiden. På svenska! Till skillnad från dåliga datamodelleringar (skit in=skit ut) så ges här en förklaring till vad som driver klimatet, och varför det alltsomoftast är nån kilometer is över den ö där jag sitter och knackar ner det här. Skillnaden mellan IPCC:S datamodeller och detta är att man kan backa bandet dvs man har det historiska klimatet med dess istider som facit. När man försöker sig på att göra samma saker med IPCC:s datamodelleringar så får man resultat som inte stämmer med den historiska verkligheten.

Läs igenom den, den är som sagt baserad på VERKLIG vetenskap. Och det är jäkligt intressant.

http://www.ostrom.se/fakta om istider.pdf

Varför skulle någon vilja bluffa om klimatet? Inte vet jag? Det enda jagg vill vara säker på, är att ska vi införa stora begränsningar i den personliga friheten med klimatet som argument, så ska det vara baserat på  hårda fakta, inte på dåliga datamodeller, ideologi, eller tro.

 

Senast ändrad av labbibia | 11 december 2008 | 00:18

[labbibia 3]

har problem med länken, men googla bara på:

http://www.google.se/search?hl=sv&q=fakta om istider&btnG=Sök&meta=

 

och läs den första pdf-filen som kommer upp.

Senast ändrad av labbibia | 11 december 2008 | 00:10

Senast ändrad av labbibia | 11 december 2008 | 00:11

[Pierina 0]

Mänsklig klimatpåverkan

Under det senaste århundradet har

människan åstadkommit betydande

förändringar på jorden. Bland

annat har jordens reflektionsförmåga

ändrats och atmosfärens kemiska

sammansättning rubbats.

Denna påverkan kan innebära förändringar

i klimatet.

Genom att ta hänsyn till Milankovitch’

teori kan man se vilka

klimatförändringar som är naturliga

och därigenom bättre avgöra

vilka klimatförändringar som beror

på människan.

Växthuseffekten har diskuterats

under de senaste åren. Den skulle

kunna innebära att den nuvarande,

ganska varma, perioden förlängs. På

sikt kommer dock de naturliga klimatvariationerna

att dominera. (text från SKB:s artikel från 1993)

[Pierina 0]

(Ursäkta det hopplösa formatet på texten. Men så blir det när man klistrar in - av nåon anledning.)

Är det den SKB fakta pdf-en du menar? Visst det finns stora men långsamma förändringar av klimatet som sker under tiotusentals år. Skillnaden mellan den här typen av modeller och de som räknar på 100 år framåt är just tidsperspektivet och riktningen i tiden.

På samma sätt är SMHI:s väderprognoser ganska usla på att förutsäga vad det blir för väder om en månad och ett år. Inte avfärdar man dem som helt värdelösa på att förutsäga vädret imorgon? Det stämmer ju för det mesta ganska bra.

 

 

 

[Ringhede 6]

Liten djupare fundering.

Jorden utvecklas hela tiden.

Allt ingår i jordens utveckling, allt från minsta bakterie till dinusarier.

Tänk tanken att även vi är med i utvecklingen av jorden och den påverkan av vad vi gör är en naturlig del i jordens utveckling. På gott och ont för oss men kanske rätt i ett större perspektiv.

Eller?

 

Säkert många som slår ifrån sig, men fundera lite.

Av jordens totala tid (om man nu kan räkna så) så har människan bara finnits en mycket kort stund.

mvh Roland

[Lars_J 0]

I alla fall om du fotograferar potiskkoket i samma motljus.

/Lars

[Pierina 0]

Ja visst är det så Roland. Kan inte hålla med mer.

Problemet med de mänskligt förorsakade utsläppen är att de kan driva på förändringarna så fort att samhället inte hinner med att anpassa sig - d.v.s. det blir ekonomiska problem, svält och konflikter med stora flyktigströmar kan uppstå i värsta fall. Om man nu kan/vågar/vill tro på vad flera forskare och utredare bl.a. Stern säger. Det är ju det senare (om man kan/vågar/vill tro) som är knäckfrågan här - inte om det kommer att bli istid om 60-tusen eller 100-tusen år.

Senast ändrad av Pierina | 11 december 2008 | 10:12

[labbibia 3]

Först, om du tittar egenom SKB:s dokument igen så kommer du att finna att om bara några tusen år (3-5000) så kommer hela den skandinaviska bergskedjan Skanderna att vara begravt under is. 3-5000 år är i ett geologiskt perspektiv bara ett ögonblick. Backa bandet   ca 3000 år, så hamnar du i Bronsåldern, en värmeperiod som innebar utveckling och framåtskridande för folket som bodde här i Nordeuropa på den tiden.

Jag har så klart inte svaret på vad som händer i framtiden när det gäller klimatet, men jag nöjer mig definitivt inte med källor som Aftonbladet, eller Miljöpartiet, för att försöka bilda mig en uppfattning i frågan.

Lovade i någon annan tråd att visa en graf om hur klimatet sett ut i ett historiskt perspektiv, som motvikt till IPCC:s falsarium, hockeyklubban

Notera att det var BETYDLIGT varmare under medeltiden än vad det är idag, precis som historiska data angående nordbors kolonisation av Grönland, vinodling i stor skala i England etc etc,  bekräftar.

Men om man går in på Naturvårdsverkets hemsida så kan man läsa:

 Att det sker en uppvärmning är statistiskt sett säkerställt och det har inte varit varmare än nu på flera tusen år, åtminstone inte på norra halvklotet.

Nehej, har det inte? Diagrammet ovan säger ju någonting annat. Ja inte vet jag, men det är väl bara att fortsätta att gräva efter uppgifter som kan styrka det ena eller det andra. 

 

OBS, denna graf visar dock inte den Globala temperaturen, utan den Nordeuropeiska. Men studier  från Nordamerika visar på ungefär samma trend. 

Senast ändrad av labbibia | 11 december 2008 | 11:37

Senast ändrad av labbibia | 11 december 2008 | 11:57

[labbibia 3]

IPCC:s hockeyklubba

Undrar varför den börjar precis när den medeltida värmeperioden tog slut? var det kanske för att den inte skulle vara så effektfull om vem som helst kunnat se att det var varmare på medeltiden? Och OBSERVERA, den är alltså dessutom avfärdad som ett falsarium. Inte desto mindre fördes den fram som den skrämmande sanningen om temperaturutvecklingen.

Senast ändrad av labbibia | 11 december 2008 | 11:44

Senast ändrad av labbibia | 11 december 2008 | 11:47

[Dawa 0]

Det var visst någon som frågade varför politiker går på klimatbluffen om det nu inte är någon bluff.
George Bush med rådgivare vägrade gå med på nedskärningar av CO2-utsläppen för USAs del pga denna bluff. Blev ju ett jäkla gap och skrik då. Det är ju politiskt självmord att ställa sig upp och säga att folket är lurade...
Nu hade ju klimatbluffarna tur att Bush inte är speciellt lyckad i övrigt...haha

Varför det kommer så mycket larmrapporter om de är falska? Vad skulle driva det? Pengar såklart.
Om du begär pengar för att forska om ditt stora intresse: Ekorrar. Så får du en blygsam summa pengar. Om du istället begär pengar för att forska om Miljöhotets inverkan på ekorrars liv så får du miljoner av rädda politiker som inte vill hängas ut som miljöhatare.

Sanningen är inte viktigast för politiker, det är vad man kan få folk att tro som är viktigast för dem. 
Varför skulle annars Mona Sahlin vägra erkänna att det finns misslyckade integrationssatsningar...

Det stora frågan är väl inte om det blir varmare eller inte, den stora frågan är väl om det är människans fel? Hjälper det om vi skulle ta bort alla utsläpp eller skulle det ändå bli varmare pga solvågor eller vad nu förklaringen tydligen skulle vara.

Det jag är emot är att begränsa den enskilda människan t ex genom att skatta ihjäl alla som använder bensin för att det skulle orsaka CO2-utsläpp.
När det inte finns belägg för att de utsläppen spelar någon roll i ekvationen...

 

[forgus31 139]

Intressant att så många miljövänner, vilket vi alla måste räknas till, är så oförsiktiga med vår känsliga lilla jord. Det verkar inte som vi av egen självbevarelsedrift ens vill bromsa nedsmutsningen.

Visst kan det vara så att det inte spelar nån roll att vi bränner upp några hundra miljoner års bildade fossil under några hundra år.

Men om det nu är så att vi gradvis gräver vår grav vore det ju synd att vi inte i tid ställer om vårt leverne till vårt eget och jordens bästa.

Försiktighetsprincipen måste man handla efter då det kan finnas risk att vi går mot en förstörd jord med omöjlig miljö för oss att leva i.

[Gäst Kalman]

Alltså grabbar......

Det är inte frågan om att vi inte skall vara rädd om miljön......

Vikingarna kallade Labrador för Vinland, förmodligen var även Nordostpassagen seglingsbar.

Vi hade en liten istid då Karl den dussin gick över Stora Bält.

Om kanske 10 eller 50 år blir det en ny istid vare sig vi vill eller ej, med eller utan V8:or eller etanolbilar.

 

Och Jordaxeln roterar/pendlar oavsett vad vi tycker om det och det påverkar alltihop, för att inte tala om de cykliska specialeruptioner från solen och som tycks stämma bra överens med de  små variationer vi har i nutid.

 

Men om vi nu tror att koldioxiden är boven så finns det ett botemedel.

Hur många MP3 spelare har ni hemma? Platt TV DVD spelare, köper plastkläder som man slänger alldeles för tidigt osv osv osv mm mm.....

Lägg ihop allt det där, där har ni den stora miljöboven globalt, det kostar energi och olja och ger en massa hemska avfall.

 

Nu säger jag inte att vi skall sluta konsumera för då får jag ekonomerna på mig samt blir betraktad som en vänstergrön miljömuppe, jag är långt därifrån.

 

Men hur vi skall lösa detta ärs ju sedan en nöt som ingen vill ens ta i för vem vill avstå från en bättre platt Tv eller en MP3 spelare eller...eller..... Det vore politiskt självmord.

Kom sedan ihåg att politiker är vissa speciella människor som älskar att ha makt och inte är klokare än de flesta av oss medelsvensöner. Men de är smarta.

Om jag vill få inkomster så lägger jag skatt på det som man inte kan undvara, hus. bil, mat, kläder,arbete  och delvis elektronic, (vi är ju så fast i det i Sverige....) Å vem kan då säga mot politikern som handlade för miljöns bästa?

Det är den enorma massproduktione av varor som vi  egentligen inte behöver och kommer från tredje världen resp Asien som är den stora boven. Å vi deltar för vi köper grejerna, men åter igen, vem vill sluta handla och slippa platt TV?

 

Lös detta så har ni löst klimatproblemet.

Underförstått, att gnälla på oss som har båt mot/segel kvittar, är inte ens en piss i havet.

Bara ett litet exempel. Mejerierna runt nästan hela Sörmland nedlagda. Mjölken åker till Uppsala, sedan till Tyskland, kommer tillbaka i ett Arla paket som det stå Lidl på men är svensk mjölk. Fattar ni? Hur många lastbilar går det åt för det? Börja där. För att inte prata om den ishavsfisk som är så ren och nyttig varit och vänt i Asien. Kul! Fortsätt med det. Beta av sedan alla sådanan dumma saker så kanske vi får trevligare  arbetsplatser åsså där vi är med och delta i produktionen och inte är utbytbara robotar á lá Volvo. Behöver jag säga mer?

Nej, jag är inte varken vänster eller grön, bara försöker vara förnuftig.

Hälsningar,

Kalman

[Pierina 0]

Nej, jag är inte varken vänster eller grön, bara försöker vara förnuftig.

Då kanske man är förnuftig om man är grön och vänster

[labbibia 3]

Med risk för att vara tjatig.........Apropå påståendet att forskarvärlden skulle ha nått någon slags Konsensus om den globala uppvärmningen......

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2158072e-802a-23ad-45f0-274616db87e6

Intressant läsning.

[Dawa 0]

Haha, jag nappar direkt på den här...kan inte låta bli...

Jag skulle vilja säga något om skillnaden mellan grön/vänster/förnuftig, (som faktiskt är motsatser).

Vänster - vill man inte jobba så ska man bli försörjd av de som jobbar, genom bidrag.
Låter jättebra om man inte orkat utbilda sig, men varifrån ska egentligen alla pengar tas? Vem ska orka betala för allt om inte alla, solidariskt (poppis vänsterord) hjälps åt att dra in pengarna?

Grön(grundbetydelsen) - bryr sig egentligen inte om vår omvärld eller natur, utan bara djur, speciellt pälsdjur. Hatar bensin och diesel för då eldar man upp gamla döda djur (fossila bränslen) och djur älskar man som grön, speciellt minkar som man vill släppa ut och hundar borde få ha husse i koppel så de förstår hur nedvärderande det är. Dock kan man vara lite tyst om det sista och hävda att man bara bryr sig om vår omvärld för då låter man inte som den extrema fundamentalist man är.

Förnuftig - man inser att det är bättre om alla jobbar än att alla går på bidrag. Man inser att man ska hushålla med resurserna vi har och vill verkligen göra rätt för sig, både mot natur och medmänniskor.
Den förnuftiga kan även tycka att om vi inte var menade att äta djur, varför är de då gjorda av mat?

[olof_briggen_tre_kronor 0]

Det ingick i ett forskningsprojekt om utsläpp från fritidsbåtsmotorer. Utgående kylvatten (m dieselavgaser) från en gammal motor visades vara akut giftigt mot fisk. Syntetisk diesel och RME gav mindre giftigt kylvatten. http://www3.ivl.se/rapporter/pdf/B1770.pdf Observera att det gäller akut giftighet vid hög koncentration kylvatten, 2 % eller mer kylvatten i testvattnet. I verkligheten blir kylvattnet snart mer utspätt i sjön. Men det visar att kylvattnet innehåller otrevliga ämnen. Långtidseffekter, nedbrytning, avgång till luft etc är ej undersökt. Rapporten visar också stora utsläpp från traditionell tvåtakts utombordare.

mvh Olof

[Gäst Kalman]

Bäste Olof!

Det vore mycket mer intressant för oss som har båt att veta hur mycket det där stora fartyget släpper ut som kör den frysta torsken till Asien för att paketeras och sedan hem igen, samt gärna all annan nödvändig transport till sjöss och land för ändamålet.

När vi ser de siffrorna kan vi titta på vad våra små dieslar släper ut.

Sedan kan vi debattera.

 

Varför hugga på oss som har båt?

Hälsningar,

Kalman

[Fredrikk 0]

Haha! Såna där röster fanns det gott om på 60-talet när DDT förbjöds. Dumma forskare som kommer och säger att sånt är farligt. Och så sprutade man vidare på sina krukväxter.

[Anders_St 74]

Jag tänker väl snarare på Djurskyddsmyndigheten som efter ett antal huvudlösa uttalanden och knäppa beslut äntligen blev nedlagd för nåt år sedan.

Citat: Om man ska vara krass så är döden inget dåligt djurskydd, framhöll DM:s jurist.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_200053.svd

http://www.captustidning.se/index_magazine.php?page=article&id=487

Senast ändrad av Anders_St | 03 mars 2009 | 18:10

[tocce 0]

Jag är bög

 

[crabfish 61]

Behöver inte vara så bara för att man klivit ut ur Garderoben

[Terrafobica 68]

Vilka märkliga inlägg.  Med MG´ s 40 000 medlemmar finns väl alla sorter representerade, eller?  Det får jag verkligen hoppas.

 

[crabfish 61]

Va???

En homosexuell (bög) är väl ingen SORT. Är väll en helt vanlig människa eller?

 

Ut ur Garderoben var ett skämt med syftning på forumet www.maringarderoben.se

Eller http://sv.wikipedia.org/wiki/Komma_ut_ur_garderoben

 

::Harry::

 

[skibbe 0]

Nä men nu får ni (miljönissar) väl ge er!

Miljösnacket handlar till största del om makt och pengar och gäller forskare så väl som politiker.

Forskare som tillhör FN:s miljöpanel blir rikligt belönade om de presenterar uppfattningar som vissa politiker vill höra och politikerna blir rikligt belönade (omvalda, omskrivna, pressumtiva föredragshållare etc.) om forskarna säger vad de vill och vi tror på det.

Ingen kan väl tro att tex. Al Gore far runt och proklamera världens undergång gratis. Nä det är hans levebröd och ger mycket stora pengar och allt fler politiker har sett detta och hoppar på tåget.

Nä, ta och öppna era sinnen och lyssna på vad den andra, fristående, sidan kommit fram till. Jag är säker på att rätt många Aha:n då kommer att utopas.

Ett bättre namn på miljörörelsen är miljösekt, för det är precis vad det är.

[ovik570 0]

Mellan forskare råder det alltid lite tvivel, den ena säger så, den andra säger si. Klart man månar om miljön, men vad menar Du? ska vi börja segla allihopa?? Inte illa ment med segling, det har sin upplevelse. Åter igen!! Vad klämmer inte grannländer ut för skit, där har Du boven i dramat.

 

[Anders_St 74]

*fnissar*

Två svar

Alt 1) Jag är rädd att MG's medlemmar är helt indifferenta till sexuell läggning. Här hetsar man bara upp sig över algblomning, RME-diesel, folk som inte drar av innan de passerar segelbåtar för nära och eventuellt Bavarias läckraste senaste med delat lateralplan.  Men prova QX.se! :-)

Alt 2) Morra till dina kompisar att du inte gillar skämt och byt ditt password. :-)

Simma lugnt i sommar!

/A

[forgus31 139]

Vad menar du själv då?

Vill man att barnbarna ska ha en dräglig uppväxt och framtid, ska vi då elda upp deras bränsle så mycket vi orkar eller?

Dom kommer ju också att ha barnbarn som får barnbarn!

Alla vet att oljan inte räcker till de sistnämnda. Dags att kolla sin oljeförbrukning snart. Om inte vi gör det så måste åtminstone våra barnbarn. Jag menar, vi får lära dem att dra igen på förbrukningen för vi kommer knappast att orka göra det. Bästa är att lära dem hur de ska bete sig.

Sparar de väldigt bra kan vi stolta köra med marschfart och välpolerad botten så vi förbrukar så lite som möjligt.

 

[hustran 0]

Jag har narurligtvis inte läst alla inlägg i debatten....men insett att de flesta handlat om motorer. Katastrofsenariot har vi nästan vant oss vid numera. Kan vi inte lugna ner oss lite och tänka efter? Hur beter vi oss? Vi nästan vräker i oss mediciner, tvättar hysteriskt och dushar. Allt skall vara kliniskt rent. Ta det lugnt i stället och njut av livet. Inte så många dör av smuts.Behöver vi verkligen all smörja som reklammännen förser oss med? Vi och våra båtar stör nog mindre än silikonbehandlade kändisar. Jag önskar bara Back to basic.

[ovik570 0]

Självskrivet månar jag om miljön gör vad jag kan, men jag gillar sjön och kan ej segla.

Kalman har sunt tänk, jobbar själv med transporter, har sänkt hastigheten, släcker lampor, skiter oftast i hamn/riktig toa, sorterar soporna etc. etc. Vad jag menar är att Vi ska dra vårat strå till stacken, men ej med tokiga förslag/lagar som vissa politiker kommer med, dom vill bara pungslå oss båtfolk.

Klart jag tänker/månar om mina barn etc. Men jag tänker inte sluta att leva/måbra av det underbara sjölivet.

Haa dää göött!!