Miljösnack och Maringuidens medlemmar

[PrimeX 0]

Det är därför nya dieslar har partikelfilter. Tror dock inte de stora långtradarna har det.

 

[Anders_St 74]

Fast det jag läste i artikeln var lite tänkvärt. Diesel innehåller stora och små partiklar, de små (i nanometer-klass) är farligast. Stora partiklar fastnar i filter men inte de små, som dessutom blåser iväg långt.

När man mäter effektiviteten på ett partikelfilter så är det vikten man går på, inte antalet partiklar. De små farligaste reduceras inte mycket alls.

Tur att man släpper sina dieselångor i vattnet. Och för övrigt är CO2'n farligast och måste tas bort till varje pris för det har forskarna sagt.

Senast ändrad av Anders_St | 28 november 2008 | 11:35

[Ringhede 6]

Undrar om någon brytt sig om att forska vad konsekvenserna av dieselavgaser har för haven och det djurliv som finns där. (fanns)

/Roland

[Lars_J 0]

Fast länken leder till en artikel som säger att akrylamid ÄR farligt. Dessutom att det är en holländsk studie som visat det. Så där föll både påståendet om akrylamidens ofarlighet och konspirationsteorin. I alla fall tills någon mer respekterad vetenskaplig tidskrift påstår motsatsen, tex Aftonbladet.

/Lars

[PCP-Roger 14]

Jag tycker nog att man ska tro på det som står i tidningen- för den är ju nästan som en bok, och det som står i böcker är sant- det sa i alla fall min fröken i skolan.

 

Så de så

 

Roger

 

[labbibia 3]

vilket många män med stigande ålder använder

Hur många män med sjunkande ålder finns det?

jag antar att du är ett troll, hursomhelst, ett riktigt roligt inlägg var det!

[Pierina 0]

Jag tycker att det är det roligaste inlägget hittills! '

Men jag håller inte med om att det har med klass,kön och utbildning att göra.

Du kan hitta samma gubbar och tanter mella 30 och 70 med samma argument - fast med ett annat uttal och lite finar spåk - på Östermalm eller i Djursholm för att inte tala om Sandhamn. Det är de som glatt hävdar att de gör sitt genom att köra en s.k. miljöbil på 3,5 ton på stadsgatorna som skulle kunna gå på ett biobränsle  - om de nu skulle tanka det. Eller att de är miljövänliga när de köper KRAV och sorterar alla förpackningar men flyger till Nice, Paris, London och NewYork för att det är så bra shoping och restauranger där.

Senast ändrad av Pierina | 29 november 2008 | 10:40

[Ringhede 6]

Men snart blir miljön mycket bättre.

EU ska förbjuda användandet av vanlig glödlampor. Vi måste ersätta alla vanliga glödlampor med lågenergimodellen.

Jo de har lägre energi men knappast samma ljusvärde och går sönder om de tänds ofta och därför brukar de få förbli tända speciellt då de är svaga i början då de tänds.

Sedan när vi slänger dem kommer massor på villovägar och de innehåller kvicksilver.

Jättebra för miljön!

Även betydligt mer krävande att tillverka. Men det gör ju inget då de håller i 10 år. (myt)

Dåligt är även att omyndigförklaras likt barn som man tar farliga leksaker ifrån.

Vart tog det frivilliga miljötänket vägen, alltså där var och en inser vad man bör göra för att minska förbrukningen? Skit samma, köp lågenergilampor och kör på så det glöder.

 

/Roland

[Jocke-SeaRay 13]

..att bara skjuta hej vilt i sin närhet i dessa miljöfrågor är slöseri !

Där problemen är som störst är med all säkerhet i 3evärlden , där borde siktet vara inställt . man får helt klart störst miljöeffekt för minsta möjliga kostnad .

-Där är en resultatinriktad miljöinsats !

Att gnälla på om en SUV drar 1.5l milen  , och så kör man bara några hundra mil om året blir som en fis i rymden .Att fråga hur mycket soppa man gör av med på 1 år är nog en mer relevant fråga , inte hur mycket motorn drar !?!?!?! 300L eller 30000L  är en viss skillnad !

 Att båten med V8 skulle vara en mer miljöbov än något annan är inte helt rätt heller . Blir bara en massa tyckanden , och för lite av vettiga insattser med stora resultat !!!

Min V8 drar 1.1 L / nm  när jag kör i 25knop , är det för mycket ? Jag kan säkert få den att surpla i sig 2L  om jag bara vill ..... alltså kör jag med förnuft ,för min egen plånboks skull !

 

[Pierina 0]

Nu är det inte alla SUVar som går 100 mil per år. De flesta verkar gå för jämnan - när de inte är dubbelparkerade ;-) .

Jag har inget mot din V8. Gör den dig lycklig så är det fint. Båtar kanske inte är den tunga frågan för klimatet. Däremot bidrar de till det totala. Frågan är var man ska börja minska utsläppen och användningen av energi - är det fritiden, maten, vardagen, jobbet, sjukvården? - om man nu tror på att vi behöver minska användningen av energi och utsläppen (oavsett skäl).

[Pierina 0]

Hmm

Det är väldigt olika vad man kan tänka sig att göra frivilligt. Det låter som om Rexco inte kommer lägga några strån i kors på frivillig väg. Han verkar vilja att någon bygger och subventionerar en ny bättre bil och båt åt honom (för skattepengar?). Men han kommer aldrig att bry sig. Bara använda de nya apparaterna som tidigare.

Så lycka till med det frivilliga!! ;-)

[Lars_J 0]

Nu tycker jag denhär tråden börjar bli lite skev.

Hittills har jag bara sett påhopp på: Äldre, lågutbildade, politiker, media, rika. Är det igen som har något nytt att komma med? tex mot kvinnor, invandrare, unga.

Tyvärr kan jag inte själv bidra eftersom jag är helt fri från fördomar.

/Lars J

[Pierina 0]

Visst har det gått snett. Jag har själv bidragit till det. Särskilt mitt senaste inlägg (även om det är så jag uppfattar Rexcos inlägg).  Ber om ursäkt!

Men jag tycker att vissa inlägg har varit ganska roliga (då syftar jag inte på mina egna), kanske just därför att dom är så fördomsfulla.

Men som jag skrivigt tidigare så tror jag inte att det har med klass, kön, utbildning och ålder att göra. Frågan som vi försöker/försökte avhandla här är varför båtfolk verkar vara så agresivt instälda till krav på ändrat betende med hänsyn till miljön. Man brukar ju hävda att båtfolk är så hänsynsfulla mot varandra (vinkar) och mot miljön (man ska ju bada i vattnet).

Är det den stora frihetsiver som ligger hos båtfolket - viljan att vara på äventyr i den laglösa vildmarken - som gör att minsta myndighetsinblanding stör?. (Märkligt nog verkar avsaknad av myndighetsinblandning störa också, t.ex. utebliven farledsmarkering, släckta fyrar och nedlagda räddningstjänster.)

[Rexco 2]

Nya apprater har jag sedan länge varigt skeptiskt till. Beprövat är d ända rätta, dom som försöker ändra på något med drastiska och snabba puckar skjuter sig oftast själva i foten.. Så är d med de mesta nytt som dyker upp. jag var med för några år sedan när Den miljövänliga hydrauloljan gjorde entre i större skala. Den jävla oljan kosta mej rätt mycket iform av pumpbyte, läckande cylindrar etc. Skiten åkte givet vis ut illa kvickt och i med ny fin beprövad olja..

Och samma sak är d med Etanol etc dom har en aggresiv inverkan på x antal delar i Maskiners konstruktioner vilket sluterligen leder till generalras.. Nu börjar man få ordning på detta men d e långt ifrån bra.. Desto bättre med Miljö oljan nu, kör sedan ett tag på Agrols bio olja funkar faktiskt riktigt ok.. Men lång tid har d tagigt och mycket har d kostat Entreprenörer runt om i landet.. Kontentan av historien är att man kan inte ta en produkt och bara slänga ut på marknaden utan att först testa och sedan veta exakt hur den fungerar..

Det blir lite som med världensundergång, det är en skrivbordprodukt som förblir ihopritat på enbart lösa grunder och delade åsikter från olika forskare.. Sedan kan dom hålla på och vända på sina teorier hur mycket dom vill det kommer iaf inte stämma i slutändan..

Sedan så är sådant här enbart för att folk ska få dåligt samvete för sin livsstil. Om jag nu tycker att en Porche är helrätt bil för mig så e d klart att jag köper en. Samma sak med Båtvärlden om jag tycker att jag behöver en större båt ellr en hellikopter, flygplan You name it så gör man ju allt för att skrapa fram pengar till sitt intresse.. Och det är då fan ingen som ska ha något dåligt samvete för D.......

[Pierina 0]

Som sagt ...

 

[Jocke-SeaRay 13]

Det finns en annan vinkling på detta med glödlampor kontra lågenergi !

En vanlig 60w glödlampa använder ca 95% av sitt energiuttag  60 x 0.95 = 57watt  till värme och bara 5% till själva ljuset !!! ...... nu får alla tänka en stund .................

 

-Aha säger en del som tänkt till då , om vi tar bort en eller flera värmekällor så måste det kompenseras på annat sätt för att bibehålla önskad temperatur i huset eller lägenheten !

Vi här i norden som har kallt/svalt en stor del av året behöver då låta elementen tillföra denna värmeförlust som nu uppkommit . Den nu som inte fattar nollsummespelet ännu så ska jag förtydliga med ett argument till .

har Ni gäster hemma på middag 6-8 pers med levande ljus och dans och massa lekar så har Ni säkert upplevt att det blir en temperaturhöjning inne ,just för att människokroppen och levande ljusen tillför en massa värme .

Där har ni fenomenet ! 

( det är först på sommaren då det är varmt och ingen värme behöver tillföras som ''vinsten'' med lågenergilampor kommer ! fast då är inte så många lampor i gång för vi har så pass ljust sent in på natten.  Den bästa vinsten med just lågenergi är i utebelysningar ,bra ljus och knappt någon värmeenergi )

-Vart det krångligt ?

[Ringhede 6]

Jo men i Spanien har man inte vinter och då är lågenergilampor perfekt! Lika inskränkt som lagar om dubbdäck som gäller samma i både Ystad som Haparanda.

Eller att det går jättebra att ersätta bilen med kollektivtrafik. Det det finns inte tunnelbana i Haparanda. Och taxi är ett mindre tilltalande sätt då man bor utanför de större samhällena. Tänk dig att bo ett par mil utanför centrum och beställa taxi till dig och ungarna för att åka till hockyträningen med taxi eller släpa iväg er till närmsta busshållplats där bussen går 4 gånger om dagen i bästa fall. YES

Men det är så politiker som sitter i Stockholm tänker. (Oops fel, tänker ska vara anser)

Och då hjälper det inte om man redan gjort sitt bidrag till miljön genom att värma upp huset med bergvärme där elen är framställd med vindkraft eller med ved som är förnyelsebar energi. Nej man ska straffas ändå med höga skatter på bensin.

Dessutom ska man nu omyndigförklaras mer genom att tvingas ersätta alla lampor med lågenergimodell även om det inte ger någon effekt. Speciellt om man redan använder vindkraft till lamporna vad ger det då för effekt?

Borde inte EU kravet i stället varit att ersätta alla kolkraftverk?

Och här hemma borde alla politiker som faktiskt har tillgång till kollektivtrafik använda sådan.

Eller cykel?

Nu blev det jobbigt.

mvh Roland

[Pierina 0]

Kan inte låta bli att kommentera... h

Lagarna om dubbdäcksanvändning är väldigt flexibla. Man får ha dubbdäck i juli om det är snö och is. Men oftast sitter dubbdäcken på 5-6 månader på många bilar i stockholm (som bara används i stockholm). I stockholm har vi snö och is högst 30 dagar per år. 5 månader med dubbdäck helt i onödan. Kanske bättre med dubbfria vinterdäck för stockholmare och i andra sydliga större tätorter.

Man kan ersätta bilen med kollektivtrafik, där någon kollektivtrafik att tala om finns -  d.v.s. i alla större städer. Om man bygger ut kollektivtrafiken kan fler åka kollektivt.

Att åka taxi är ju inte bättre än att åka bil - det är ju en bil.  Och ungarna kan väl syssla med någon sport som inte kräver en halv kubikmeter utrustning. Och då värmer dom upp på cykeln istället och du får lite motion. (I Kiruna cyklar många året om. ) 

Jättebra om man har värmepump och vindkraftsel. Men det gör ju inte att din bensinbil släpper ut mindre CO2 för det.

Om du använder vindkraft snålt - t.ex. med lågenergilampor - kan någon annan köpa den vindkraft du inte använder och därmed produceras lite mindre kolkraft.

Håller med om att ett EU-krav borde vara att ersätta alla kolkraftverk.

Det är inte jobbigt att gå, cykla eller åka kollektivt. Det gör jag varje dag. Fler borde försöka.

mvh Mats

 

Senast ändrad av Pierina | 02 december 2008 | 07:33

[Anders_St 74]

Kan vi inte inför lag på att alla måste bo så de kan gå eller åka kommunalt till jobbet. Lägg ner landsbygden med dess ineffektiva avstånd till allting. Enbart storstäder där man kan få effektiva lösningar på uppvärmning, sophantering och transporter!

Då kan vi dessutom spara pengar på att inte bygga vägar och järnvägar överallt som väldigt få använder. Landsbygden åt vargarna!

Senast ändrad av Anders_St | 02 december 2008 | 08:58

[excel319 500]

Om vi ska få till en infrastruktur liknande den i många av de länder vi jämför oss med, så sulle vi inte ha någon bebyggelse norr om Vänersborg. Det är bara att tvångsförflytta och bra låta några lappar vara kvar för att sköta om tillverkningen av vattenkraft.

[wetallt 3]

Glödlamporna ja, det är ett EU direktiv för deponin av glödlampor det var frågan om i första hand  tungmetallerna bly wolfram etc. som dom består av skulle minskas med utbyte till lågenergityp, sen också energin naturligtvis

 

[Ringhede 6]

Retur

Lagen om vinterdäck är onödig. Det räcker med att den som ger sig ut med en bil ska ha rätt förutsättningar. Är det snö och halt så ska man ha vinterdäck annars så gör man sig skyldig till vårdslöshet i trafiken. Enkelt och alla fattar utan konstiga datum regler med tillägg om ifall det är halt utanför tidsregler. Likaså så behöver inte en Ystadsbo ha vinterdäck på bilen han använder en dag mitt i januari om det då är snöfritt och 10 grader.

Betydligt enklare och fungerar i hela vårt avlånga land. Alltså regler anpassade efter rätt förhållanden. De som kan åka kollektivt bör göra det och de som inte har möjlighet ska inte straffas till döds.

Om man ser varje hushåll som en miljöbelastning och ett hushåll har på egen hand tagit flera steg mot bättre miljö, varför ska de då ändå straffas för att de fortfarande har en vanlig bensin driven bil även då de belastar miljön till hälften än andra gör? De har gjort ett aktivt val. SÅ bara för att du tagit ett par rejäla steg mot bättre miljö så ska du straffas till döds???

Försök lära barn något genom att bestraff dem, knappast bra lösning.

Cykla eller gå till jobbet, jo självklart när förutsättningar finns.

Jag är glad att frugan inte går eller cyklar till jobbet för då hade vi inte träffats så mycket. (hon har 5 5 mil tur och retur varje dag)

/Roland

[Brodur 0]

Hmm.

En intressant vändning av diskussionen. Det låter som om utsläppsrätter på hushållsnivå vore något att införa?! Om man kör en massa bil - kanske till och med två bilar i familjen - så har man nästan helt förbrukat sin fria utsläppsrätt och får köpa till lite mera av grannen, eller ute på marknaden, för att kunna puttra ut med tvåtaktarn på sjön i helgen.

Villaägare har naturligtvis större utsläpp än de som bor i flerfamiljshus (i de flesta fall) och kör man med motorgräsklippare i tvåtakt så går det åt en del utsläppspoäng.

Fördelarna skulle vara flera. Folk skulle börja tänka miljö på ett annat sätt och kanske cykla till jobbet, handtralla gräsmattan, skaffa elmotor till båten, samåka etc. Och i slutändan skulle vi, efter att staten kontinuerligt dragit in på tilldelningen per capita, få ett betydligt mindre utsläppande land.

Nackdelarna är förstås det system av byråkrati och kontroll som behövs för att upprätthålla allt detta. Knappast realistiskt och värt att fundera på, kan tyckas. Men som tankeexperiment tycker jag det är intressant. Och kanske är detta nästa steg efter industrins utsläppsrättssystem. 2050, kanske? Eller då kanske vi alla använder sol, vind och vatten och inte behöver systemet. Låt oss hoppas det!

 

[nyfiken11 1]

 

Mycket intressant ämne, kul med en tråd som väcker upp ideer, tankar, ansvar mm.

Allt miljötänk är bra, men allt miljöarbete är säkert inte alltid så relevanta till det man vill uppnå.

God fortsättning.

MVH

Magnus

[Rexco 2]

Det beror på vilket utgångsläge man har, och i vilket syfte man avser förbättra något.. Jag håller kvar på några viktiga punkter.. I med dåvarnade högkonjuktur fanns d nog många som passade på att köpa sig en ny bil och en dyr bil. Således gick bilindustrin på högvarv, men nu är d stopp landets bilpark puttas bara runt mellan olika köpare. Ingen hade egentligen behövt att köpa någon ny bil på länge efter som d finns så många nästan nya eller nya lagerbilar..

Tillverkningen har på så vis gått om köparna, och då uppstår situationer som nuvarande krisläge.. Lägger inte skulden på tillverkarna, dom tillverkade d som efterfrågades och tog in mycket extra personal för att göra d oxå.. Men man får nog fundera själv på vad man köper iframtiden och om man verkligen tycker att man behöver måste ha en ny bil.. Har flera kompisar som byter var 3dje år oavsett miltal, d har blivigt något slags måste och argumenten har varit att då tjänar vi mest på ett byte, jag är ingen bilhandlare så d kan jag inte svara på men jag har då aldrig tjänat några pengar på att köpa en ny bil iaf. Visst är d roligt med nya bilar men så mycket nytt händer d inte på en 3års period, man kanske tillomed får en likadan fast med 0 mil på mätaren då förståss.

Sedan så råder oroligheter i vad man ska köra på för drivmedel, många hävdar att etanol är framtiden (d gör inte jag). Sedan kommer någon yrandes om att gas är framtiden (Inte heller nått jag tror på men mer troligt än etanol iaf) Sen håller d på till någon börjar svamla om eldrift. Och då är diskusionen igång. tekniken finns inte idag och forskare är inte ens inärheten till att kunna lösa den sluterliga frågan dom slitigt med i 100 år eller mer Hur dom ska kunna lagra elen på ett effektivt och pålitligt vis och kunna nyttja densamme vid behov. Detta är den avgörande frågan om eldrift ska kunna vara ens i närheten av verklighet.. Små batterier duger inte energiceller duger inte heller. Sedan blir nästa nöt att knäcka hur man ska kunna allstra all den energi som krävs för att en värld helt driven av el ska kunna bli verklighet.. Den enda riktigt fungerande metoden idag är kärnkraftverk, och om vi skulle bygga kanske 100 000 sånna runt om i världen så finns d ju risk att Själva kärnan blir överbelastad och världens undergång blir ett mycket snabbt slut på d hela. Sedan så har vi ett till problem med eldriften d är den strålning som bildas när man gör större energiutag, detta är ytterligare ett problem att ta hänsyn till vi kanske klarar oss ifrån syrebrist men vi stryker ä'ndå åt i hjärntumörer etc..

Varje bil kommer ju bli som att åka runt i en kärnreaktor, sedan så är knappast varje bil något problem i den globala miljön sett. Problemet är industrin och d kommer den vara även när alla små bilar går på el så kommer d förmodligen byggas mer industri för att stävja d ökade elbehovet.. Utan industri ingen el, sedan så är industrin en kostand för respektive stat och då är d knappast något att orda om den blir kvar. För d e lättare att lura i lättlurade typer i samhället något om klimatförändringar och sparka på nått som dom själva inte behöver betala.. Frågan är bara hur vägar och fina middagar ska finasieras i framtiden när d inte finns någon bränsleskatt att mygla med.

Dessa frågor kan ju förespråkarna för eldrift svara på innan dom förespråkar något som inte ens är inärheten att lyckas. Och frasmförallt inte vet ett dyfft om hur d utvecklar sej, att tära på planetens kärna kan vara mycket mer skadligt än att pumpa upp lite olja.. Om 5 år när den första riktiga elbilen rullar ut på gatorna får vi se om den håller måtten. Tills dess förespråka inte något  som inte finns...

!!!MVH REXCO!!!

[Djungelmannen 0]

Sverige är inte världen, våra utsläpp har ingen betydelse. Vi kan piska oss själva till döds, det påverkar inte miljön det minsta. Nej lägg resurserna där det gör nytta, dvs i utvecklingsländerna.

[labbibia 3]

Ja, det här med miljön, det är inte lätt. Alla vet ju att havet kommer stiga 6 meter Och alla känner väl också till öarna i Indiska Oceanen som är på väg att försvinna? Ni vet, Maldiverna.....och ett helt lass med andra öar. De har ju enligt media varit på väg att försvinna ända sen 80-talet, men konstigt nog så bara VÄGRAR dom att lyssna på de fakta miljörörelsen hostar upp. De verkar inte fatta att dom borde vara borta för länge sen!

 Om nån orkar, läs den här länken om hur det kan gå till.

http://www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/NilsAxelMornerinterview.pdf

 

[labbibia 3]

Eller rättar sagt LÄS den, och om ni fortfarande har kvar ett orubbat förtroende för IPCC, och KLIMATHOTET (herregud vilket korkat ord), så är ni mer än lovligt lättlurade!

[Pierina 0]

Oj! Jag baxnade över hur bäst i världen denne pensionerade professor anser sig vara. Som han säger själv - ingen är bättre än han. 

Med denna balanserade hållning så säger han att det är idiotiskt att IPCC använder datorer och modeller för att beräkna hur mycket havsnivån kan komma att höjas om havstemperaturen ökar och isarna på Grönland smälter de närmsta 40-90åren(d.v.s. år 2050 till 2100) Märklig slutsats tycker jag! Man måste väl använda modeller för att försöka förutse framtiden. Hur gör man annars??

Han har så långa, pratiga och virriga svar på korta frågorna att jag inte riktigt orkar med att läsa alla rader.   Men jag uppfattar det så att han själv har mätt massor av havsnivåer de senaste hundra åren och från det kommit till att havet stiger som snabbast 1,1mm per år. Därav drar han slutsatsen att havsnivån inte kommer stiga snabbare i framtiden. Är det rätt uppfattat labiba? Du har ju läst de 5 sidorna blommiga svar.

Mats

Senast ändrad av Pierina | 08 december 2008 | 20:49

Senast ändrad av Pierina | 08 december 2008 | 20:51

[Rexco 2]

Och du (Mats) vet förståss hur d ser ut i världen om 100år eller så?? Tror inte d va? Jag kan erkänna att jag gör d iaf inte. Men jag tor inte heller på någon av dom forskare ellr mätningar som utförs idag.. Alla vet vilka som har makten till att ändra dessa mätningar till något som passar dom. och d e inte bara oljebolagen, kan tänka mig att både massmedia och utvalda politiker uttnyttjar sina chanser att så att säga runda av siffrorna en aning..

D e lätt att gala som en tupp och kvittra som en fågel med x-antal dollars i fickan.. Således gör olika organisationer och andra typer i samhället allt för att påverka dessa mätningar till att stämma överens med egna åsikter och givetvis egna investeringar.

Vi lever i en värld där allt och alla går att köpa, d e bara en fråga om priset. Även mätningar är till salu. Vilken vanlig dödlig kan bevisa motsatsen? kanppast du knappast jag osv. Om någon mupp stälde sig mitt på plattan i Stockholm o ropade att världens undergång kommer att äga rum om exakt 1 vecka om vi inte slutar att tanka bensin. Skulle du då tro honom?? tror inte d va? Men ni litar blint på forskare ni aldrig träffat och inte vet om d är köpta eller seriösa forskare... Men vad säger att inte en seriös forskare har fel gentimot andra forskare?? D e d förmodligen bara högt uppsatta människor i världen som vet?

Och sen så finns d ju ungefär lika mycket teorier och åsikter som d finns forskare, således är d omöjligt att säga vem av dom som har rätt när man inte sitter på facit. Och d blir ju lite svårt för i dagsläget så har vi inte facit i hand och då är d inget att orda om. Ni har era teorier, vi har våra. Hur som helst så kommer våran generation förmodligen inte leva så länge så vi får se facit. Kan ju både vara bra och dåligt, d får tiden utvisa. Men tills dess tycker jag att spekulationerna om vad som är skadligt/bra för miljön bör få ett slut iaf på detta forum.

!!!MVH REXCO!!!