Miljösnack och Maringuidens medlemmar

[thomas_sundberg 1]

En intresant iaktagelse, på denna utmärkta sajt som heter Maringuiden och som till 99% handlar om båtlivet har forumet Miljösnackk kommit att bli en av dom mer välbesökta sidorna. Ytterligare inntresant är att båtfolk (jag klumpar ihop lite här) är dom som verkar mest skeptiska mot att vi faktiskt har ett problem med vår miljö och hur vi använder den. hur kan detta förklaras, jag skulle tro att ett genomsnitt av sveriges befolkning har en annan lite mer försiktig uppfattning (fast det är en gissning) Hur kan detta komma sig, att medelmarna på denna sajt är så otroligt resistenta mot detta, kan det finnas en märklig koppling mellan törstiga V8:or och en övertro på att forskare ljuger....bara nyfiken

[Rexco 2]

Hade dom miljövänliga alternativen varit bättre och billigare så hade man inte varit lika skeptisk. Men nu är dom inte d och då är d ingen som köper skiten heller. D är endast dom som är tvingade att köra på skiten som gör d.

[Richard_Scarry 0]

e väl bara ett par figurer här som e emot allt vad miljötänkande heter den ena har redan svarat i tråden o den andra svarar nog snart

[forgus31 139]

Det är väl alltid så att man försvarar sitt handlande så gott det går. Det finns alltid några argument att ta till så man kan sova någorlunda lugnt när man tror på dem själv åtminstone.

Har man valt en tung bensintörstig bil vill man gärna inte se den bli helt värdelös t.ex. En stor mullrande V8 har sina poänger, t.ex  ljudet och priset.

Diesel är inte renare men ger högre verkningsgrad.

Segling ger ro för själen på flera sätt (tystnaden och miljön) men går väldigt långsamt. Hur man än vrider på det så kommer vi småningom att återvända till en energisnålare värld. Där blir det möjligt att fortsättningsvis åka omkring på land och vatten med sol och vind som drivkraft. Eller syntetisk energi som t.ex vätgas gjort av sol, vind, vatten eller kärnkraft.

Visst är det en spännande tid vi lever i!

[cerber0s 1]

Folk är får! En enda stor fårskock. Individer är intelligenta men i flock är de flesta bara får. Media pratar om miljökris och katastrofer. Alla tror att jordens undergång är nära, hade media sagt att miljön aldrig hade varit bättre så hade folk trott på det, oavsett om skåne låg under tre meter is och småländska höglandet var öken. Media pratar om finanskris och Swedbanks undergång. Utan att fundera en sekund flyr spararna och det blir en självuppfyllande profetia. Regeringen har för att få lugna miljönissarna (ingen negativ underton, men vet inte vad jag ska kalla dem) sagt att etanol är miljövänligt och framtidens bränsle, Sverige med all vår skog ska bli stortillverkare etc etc. Århundratets lögn som den svenska fårskocken svalt med hull och hår. Det är klart att det är bekvämt att slippa tänka själv era latmaskar!

Bäääääähhhhhh!

 

(Nej jag kör varken V8 eller motorbåt så det så!!)

 

[Rexco 2]

Det klokaste inlägget hitills i den här debatten, jag håller med i fulla drag. Snart är det här miljöfjanterit föråldrade nyheter och då tvingas mupparna krypa fram i verkligheten..

Lätt att klaga på andra när man lever på bidrag och inte har några bekymmer, för d e precis d som signerar den mest härdade miljömupp.. Näpp Börja med hårt arbete så kanske ni oxå har råd att åka V8a..

!!!MVH REXCO!!!

[Marrexxx 66]

På nå´ t vis så talar dom här svaren för sig själv.

Om jag får gissa varför det är så är det nog så att den typiske Båtägaren är en medelålders man. - Medleålders män som grupp eller individ mindre intresserade av miljöfrågor än t.ex välutbildade, kvinnor och äldre.

Det finns en kul liten skrift på fjorton sider att ladda ner från SIFO Den svenske miljökonsumenten

http://www.sifo.se/Public/Reports/Index.aspx

Den delar in konsumenterna i fyra grupper, Miljövänner, miljöoppertunister  (tillsammans 56 procent ) och miljöstrutsar och Antimiljö (44 procent) Att Antimiljö är män som kör SUV är väl inte förvånande. Men desto roligare är beskrivningen av Miljöstrutsar Gruppen skulle kunna beskrivas som  Stillsamma Äventyrare  där ytan är viktig Låte inte det mina vänner som en typisk båtägare?

 

 

 

Senast ändrad av Marrexxx | 26 november 2008 | 19:56

[Westfjord26 9]

Hur fan orkar man dra igång en sådan här tråd igen, när alla svaren är givna i tidigare trådar?

[cerber0s 1]

Jag ställer mig varken på ena eller andra sidan. Vad jag vänder mig emot är folks upenvara oförmåga att tänka själva och dra egna slutsatser. Dessutom kommer jag inte vara medelålders än på 15 år så även där skiljer jag mig från den övriga fårskocken

Vad jag saknar i miljödebatten och hela oh-etanol-är-världens-räddning-resonemanget är klara fakta. En total sammanställning av skilnaderna i miljöpåverkan etanol kontra olja. Tanken med etanol är ju att det ska vara ett nollsummespel. Man släpper ut ika mycket CO2 som det man eldar upp har förbrukat under tiden det växte. Men stämmer det? Det finns en massa energi i sockerbetor, etanol framställs bl.a. av sockerbetor och sockerrör. Har den där lilla betan verkligen förbrukat lika mycket Co2 som den släpper ut? Framställningen av etanol är långt från ren, konstgödsel sprids ut, betorna fraktas med traktor till fabriken som spyr ut skit (visserligen i Brasilien så det påverkar ju inte oss här i Sverige ), sedan ska etanolen fraktas världen över etc etc. Man har hantering runt oljeproduktionen också och just raffineringen är inte heller ren så var har vi störst miljöpåverkan? Ingen som vet? Eller ingen som velat visa? Både etanol och olja kommer via fartyg och tankbil. Båda drivs av olja. Den etanolbilen jag har som tjänstebil dricker 1.2 liter etanol per mil. Kör jag den på bensin så dricker den 0.85 liter. Bilen slukar altså 41% mer bränsle om man kör på etanol. Det betyder att för varje etanolbil som rullar på vägarna så måste tankbåtarna och tankbilarna köra 41% mer. En etanolbil har ett serviceintervall på 1000 mil medans en modern miljödiesel har ett serviceintervall på 3000 mil. Det går altså åt 3ggr så mycket motorolja till en etanolbil som till en miljödiesel, det ska framställas 3 gånger så många oljefilter och det blir tre gånger så många transporter till och från verkstaden etc etc. Vad blir altså den totala miljöpåverkan? Ingen som vill berätta? Ingen som vill veta? Nej såklart inte, då kan ju inte folk känna sig som duktiga små svenssons längre!. Hade folk bara gnuggat igång hjärnan och analyserat medieflödet och tänkt själva en stund så hade kanske världen sett annorlunda ut från början.

 

Åter igen: Bääähhhhh!

 

Senast ändrad av cerber0s | 26 november 2008 | 20:21

[Marrexxx 66]

Du kanske känner dig mer som en av de arga-unga-männen i antimiljö-gruppen 

 

 

[cerber0s 1]

Ja! Jag har palestinasjal med SUVar och en bumpersticker där det står Våga vägra katalysator.

Nej, jag är inte antimiljö, tvärtom. Just därför blir jag arg när det som vi matas med som miljöriktigt i bästa fall bara är ostyrkta påståenden och i värsta fall rena lögner och folk bara sväljer det. Det är inte aldeles olikt det som Chevrolet gjorde i slutet på 60-talet när utsläppen började komma på tapeten. Avgasvärdena mättes som vanligt vid avgasrörets mynning. Det man gjorde var att montera en kompressor efter ljuddämparen som blandade upp avgaserna med luft. Detta fick naturligtvis det lydande resultatet att utsläppen minskade.

 

[Suckan 1]

Jag orkar egentligen inte lägga mig i den här debatten, men nu är det ju ändå så att ingen, inte ens den mest inbitna miljömupp, påstår att etanol är framtidens bränsle. Alla är ju överens att det inte är ett hållbart bränsle som alla världens bilar kan köra på, utan bara en övergångslösning i väntan på bättre alternativ. Så att använda bara det argumentet för att tokdissa varje fundering kring vår oljeberoende,resursförbrukande, kortsiktiga livsstil är att sänka debatten till en onödigt låg nivå.

 

[cerber0s 1]

Men ändå så är du här? Nä, nu är det ju inte miljömupparna som hävdar att etanol är framtidens bränsle utan de andra mupparna i Rosenbad.Ett exempel:

http://www.akeri.se/svensk-akeritidning/nyheter/lantmannen-oroas-over-reinfeldts-etanol-uttalande

De anstränger sig ruggigt...

[bergettoken 1]

Muppar hit och muppar dit!

Faktum är att Hundra års förbränning av miljardtals kubikmeter fossila bränslen som legat i backen i miljoner år får konsekvenser, det kan en idiot räkna ut.

Sen hur och hur mycket är omöjligt att säga.

[Anders_St 74]

Att tänka efter före, inte belasta miljön och inte slösa bort energi i onödan är väl inte fel. Det är normalt förnuft.

Olja är bättre som råvara till plast och annan kemi och lite för värdefull att bara eldas upp.

Men debatten tycker jag börjar likna tulpanmanin i Holland. http://sv.wikipedia.org/wiki/Tulpanmanin
Alla rusar åt samma håll med samma slutsatser, vilket verkar farligt. Skeptiker mot den rätta läran är rätt sällsynta Den som inte är med mig är emot mig. För vi har RÄTT för det VET vi.. Vilket är en farlig inställning, tycker jag. Har ställt till med mycket elände genom historien.

Men OK; OM CO2 utsläppen är något som måste bekämpas nu direkt fort och åt helvete med konsekvenserna; varför drar man inte fort som f-n igång bygget av flera kärnkraftverk och vattenkraft?
Då kan man få fram vätgas att köra motorer på. (Vätgas är inte en energikälla utan en energilagringsmetod, som ett batteri. Man måste fortfarande få energi nånstan ifrån för att kunna få fram vätet ur vattnet.)

[Ringhede 6]

Jo visst är det en stor fårskock.

Se på nuvarande finanskris som nu skördar massor av varsel och kommer köra ned oss till riktigt illa läge med mycket hög arbetslöshet.

Och varför?

Jo osäkra fodringar.

Men är det så farligt egentligen? Nej troligen inte.

Swedbanks osäkra fodringar i finnansinstitut i USA var 160 miljarder, oj oj vad mycket, Motsvarar mindre än vad de normalt gör i vinst på ett år.

Vad är problemet, jo massmedia som vallar fårskocken likt ett gäng bordercollies.

Och vi bara springer,  bäääääää

Samma med miljöfrågor, massmedia skriver och vi springer.

Massmedia måste börja ta sitt samhällsansvar och det måste vi också och ge sjutton i att springa hit och dit, det slutar bara i kaos.

 

Kan inte låta bli att citera en gammal Louche affisch

En dag som denna reste Marco Polo till Kina, Vad gör du?

(springer)

/Roland

Senast ändrad av Ringhede | 27 november 2008 | 07:05

[boaten 0]

Jag tror att det i grunden är en fråga om utbildning, och i viss mån föräldrarnas bildning (klass). Man kan komma ganska långt i livet (bli pappa, köpa stor båt) ändå, vilket många män med stigande ålder använder för att tillmäta sina åsikter allt större värde. Behovet att basera åsikterna på kunskap, försiktigt ansvarstänkande eller något sorts abstrakt resonemang (flum) minskar, och de har ju ofta nära till ryggdunk (se ovan).

Den finns dock tre frågor som kan få den mest inbitne ”miljöskeptiker” (klumpar ihop lite jag med, men de rör sig alltid om samma lågt utbildade, småfifflande besserwissrar till gubbar, med samma primitiva argumentationsteknik) att av misstag medge förekomsten av t.ex. ett klimathot orsakat av människan / nygammal koldioxid.

Dra upp något av tre ämnen så försäger dig de sig ofta i sin iver:

* Bottenfärg
* Etanol
* (Ineffektiv) Ekologisk matproduktion

Fast. Skitsamma. Det räcker ju att de säger  ”vad folk inte vet e att de e moms på skatten på bensiin. moms på skatt!!” eller ”Tänk själv! Har jag alltid gjort!” så har man förlorat ändå.

Extra roliga är de av dem som nu stolt begränsar sitt miljöengagemang till att köra med diesel (vilket de gjorde innan också, fast då av ekonomiska skäl).

[thomas_sundberg 1]

Du har nog rätt, det är nog jag som inte sett att allt detta hat mot s.k. miljömuppar bara kommer från några få medlemar. Fast nummer två har inte svarat ännu.

Måste erkänna att läsa miljösnack forumet är en riktigt kul syselsättning, jag som lever på bidrag

boaten's inlägg var läsvärt och klokt, måste bara fråga, med inefektiv ekologist matproduktion, vad menar du där?

Äter själv endast ekologisk mat, den är säkert mindre effektiv en konventionell matproduktion men smakar bättre både i magen och i samvetet (oj det där kommer jag få mycket skit för)

Men nog måste ni hålla med om att det är inntresant fenomen, försökte få svar på en tråd i ett annat forum om tips på lackera båten, inte ett svar fick jag, här är det full rush efter 24 timmar.  vad är det som gör denna fråga så otroligt het just bland båtmänniskor?

/miljömupp

 

[Pierina 0]

Jag har också undrat. Kanske är det några (2-3) som faktiskt har dåligt samvete och känner sig lite pressade och behöver hitta argument för att må lite bättre.

Eller också är det bara så att de är debattglada och tycker om att skriva att de flesta är får (d.v.s. korkade?) till skillnad från från dem. (Ungefär som jag alltså )  

[Brodur 0]

Haha: Miljöstrutsar Gruppen skulle kunna beskrivas som  Stillsamma Äventyrare  där ytan är viktig Låte inte det mina vänner som en typisk båtägare?

Det gör det otvivelaktigt. Speciellt om man med ytan menar vattenytan.

Själv oroar jag mig ständigt över att det ska bli för många båtar. Varje båt tränger ju undan en viss mängd vatten, enligt trovärdiga vetenskapliga teorier (se de gamla grekerna, Archimedes badkar).

Var tar detta vatten vägen? Jo, det tränger ju upp på land, naturligtvis! Till slut måste vi komma till en punkt där ytterligare en båt innebär att allt land försvunnit. Var ska man då förtöja?

 

[Ringhede 6]

Det är lugnt. Ökad belastning via fler båtar i haven kommer inte öka vattennivå utan kommer trycka ned jordskorpan under havet mer och mer landmassa trycks upp och kompenserar.

Bevis för detta är att de riktigt stor djupen har bildats genom den stora mängd vatten som de från början var fyllda av har tryckt ned botten ännu djupare.

Smart

 

 

 

En teori som är lika trovärdig som vissa miljöargument, t.ex. ökat antal och kraftigare stormar som skapat alla stormskador på skogen, är orsakade av växthuseffekten.

 

[Pierina 0]

Visst. Vi kan lista massor med dåliga argument och felaktiga påståenden från amatörer och tidningar - som t.ex. att stormarna i sverige beror på växthuseffekten. Men det kan vi ju inte använda som grund för att påstå att växthuseffekten inte kan komma att skapa stora problem med extremare vädersituationer (mer regn, mindre regn, mer vind, mer stiltje, beronde på var och när).

(Det är ju ingen seriös forskare eller miljömupp heller för den delen som påstår att de senaster stormarna beror på växthuseffekten. )

 

[PCP-Roger 14]

Det är ju tur att du som är  bildad och genomärlig, har bildade föräldrar och kommer från socialgrupp 1 ger oss-

obildade  ofrälse föräldrar med stor båt och primitiv  argumentationsteknik  något att fundera över.

 

Roger

 

 

[Ringhede 6]

Miljön är enormt viktig och därför anser jag att det är lika viktigt att de argument som framförs är relevanta och inte bygger på massa lösa teorier.

En massa lösa teorier som massmedia blåser upp och vissa jublar över, speciellt de som ser sina forskningsanslag att skjuta i höjden.

Ta bara exemplet med att chips som skulle vara skitfarliga och ge cancer. Men det var livsmedelsverket, påhejjad av massmedia, som behövde utökade forskningsanlag.

http://www.expressen.se/halsa/1.1159932/ny-studie-chips-ger-cancer

Domedagsprofeter har det alltid funnits men ge sjutton i att mata dem.

 

mvh Roland

[Gäst Kalman]

Som någon annan sa i en nästan likadan tråd med en viss Miljö-B som drog igång den-----

 

-----mata inte trollen.

 

[Marrexxx 66]

Miljön är enormt viktig och därför anser jag att det är lika viktigt att de argument som framförs är relevanta och inte bygger på massa lösa teorier.

Jag håller helt med dig. Men man får inte glömma att det funnits en mängd teorier som bestämt hävdat att sådant som  Ddt, hormoslyr, kvicksilver, pcb, Rocha-Gil, dioxin är mer eller mindre harmlösa ämnen utan större miljöpåverkan.

Och de som haft invändningar emot detta har kallats Miljömuppar eller beskylts för att ha just lösa teorier. Men vad de i själva verket haft är hypoteser, varav en hel del faktiskt visat sig vara riktiga.

 

 

 

 

[Lotsenn 0]

Fasicken också......... vi kommer nog inte levande härifrån  shit oxå

 

 

mvh

 

[Ringhede 6]

Nu finns det sådanna som påstår att dieselbilar är miljöbilar. De spyr fortfarande ut skit.

Dieselavgaser dödar närmare 2000 personer varje år i Sverige. Det kan jämföras med med de 550 som dödas i trafikolyckor

WHO-rapport http://www.clair.se/new_site/PDF/Rapporter/dieselndodar.pdf

och http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0002/19/diesel.html

 

Teori: Är det så att bensinmotorer är bättre för miljön? (inte bra men bättre)

mvh Roland 

 

[Anders_St 74]

Living is dangerous, you never get out of it alive.

[Anders_St 74]

Bensin bättre för miljön? Mja, kanske ur partikelsynpunkt.

Men eftersom dieslar är 15-20% effektivare än bensinare går det åt mindre olja -> mindre koldioxid för samma effekt.