Sensation!Vägverket löser problemen med växthuseffekten.

[labbibia 3]

Senaste dumt!

Vägverket ska sätta upp ytterligare nåt hundratal fartkameror längs våra vägar. Som skäl anges för att förbättra miljön Fantastiskt. Här är ju lösningen på problemet med växthuseffekten!! För de måste ju mena att om bilisterna kör saktare så släpps mindre koldioxid, kolväten och annat sk-t ut i naturen.

Om vägverket får sätta upp nåt hundratusental kameror i landet så borde ju det logiskt sett innebära att Sveriges andel av koldioxidutsläppen sjunker ner mot under 0 %......? Jaså ÄR det redan under 0 %? 0,168% ungefär.............Jaha? Undrar hur mycket nytta kamerorna då kommer göra i miljöhänseende när det gäller koldioxidutsläpp?

Retorisk Följdfråga: Får mydigheter slänga ur sig vilka dumheter som helst, med miljön som argument?

Mvh Labbibia

[Svwerker 0]

Japp. Kan man åberopa en möljöförbättring så får inget ifrågasättas.

[tommpa 0]

Det är väl därför diesel är så dyr, den är inte snäll mot miljön. Höjer man priset blir miljön bättre....NOT

[Bella440R 0]

Undra hur mycket miljöfarligt material som kamerorna å skåpen tillverkas av? Det går åt en hel del energi att gör plåt oxå. 

De flesta bilister bromsar strax innan kameran för att sedan gasa strax efter, det är inte heller miljövänligt.

[Rexco 2]

Som all annan skit som staten spyr ut, så är detta givetvis bara ett nytt sätt att tjäna pengar på svensson.. Dom har väl nu efter dessa år med plåtpoliser sett att d går o göra sej en redig slant på o uppmärksamma bellister.. räcker ju med ett par solbrillor o keps så var den kameran värdelös, kommer ju knappast att få fötter och springa ikapp en iaf..

Hmm vi kanske skulle lägga ner polisen helt och hållet och köpa oss en kamera på man så kan ju staten sitta o titta på vad vi gör om dagarna istället för att med fula trix smyga in miljöpropaganda i alla saker som dom vill genomföra..

Myndighetsförakt?? Inte då! jag har bara fått nog av d helt uppenbara slöseriet av skattepengar och detta ständiga kontrollsamhälle som i detalj ska reglera saker och problem som inte finns..

!!!MVH REXCO!!!

[Ringhede 6]

Tänk vad bra det blir för miljön när vi har ett par hundratusen fartkameror för båtar.

Perferkt att övervaka t.ex. 5-knops områden.

Vadå registreringsnummer på båten? Det kommer, var så säker.

Vem som kör båten och ska straffas?

Skitenkelt, fartyg är det alltid ägaren som är ansvarig för.

/Roland

[Icesteppe 0]

Har svårt att föreställa mig att Vägverket har en så snål definition av miljö som växthuseffekten. Huvudskälet är väl att man vill komma åt fartsyndare och få folk att respektera hastighetsgränser. Att det också medför lite mindre utsläpp är väl knappast någon nackdel även om det inte är lösningen på växthusproblematiken. Möjligt att Vägverket nämnt den bieffekten, men knappast som huvudorsk till uppsatta och planerade fartkameror.

mvh  //Ilkka

[Peter_K 4 208]

Om jag inte minns fel var huvudorsaken att man sparade ett tjugotal liv och en sisådär åttio allvarligt skadade. Att man som bonus bidrar till en bättre miljö kan väl knappast ses som negativt?

[Ringhede 6]

Samma argument hade man när man införde zebralagen.

Många fotgängar skadas då de tror att de har rättighet att bara kliva ut i trafiken. Egentligen så är det ingen rättighet utan traffikanter (även cyklister) som har skyldighet att lämna företräde.

Tror inte man besparar miljön ett skit då de flesta bromsar in framför kamerorna och sedan gasar på igen till nästa kamera.

 

/Roland

[Jimsan 0]

Jag har svårt att se hur sänkt hastighet generelt sänker utsläppen.
Det har väll helt och hållet att göra med bilens utväxling??
Kan inte köra min bil på 5e växeln i 70 utan att få trampa extra på gasen i uppförsbackarna.
Får jag däremot ligga på 80-90 och låta turbon jobba lite lagom så får jag lägre motorvarv än om jag kör på 4an och drastiskt lägre förbrukning. (kan man få miljöbidrag för att betala fortkörningsböterna??)

[Icesteppe 0]

Ringhede skrev: Tror inte man besparar miljön ett skit då de flesta bromsar in framför kamerorna och sedan gasar på igen till nästa kamera.

De flesta. Där gissar du bara eller så utgår du från ditt eget trafikbeteende. Helt klart sparar det liv och lem. Och minskar förmodligen uisläpp lite grann. Hajar inte riktigt er som går upp i falsett så fort ngt miljöargument antyds som argument för olika myndighetsåtgärder.

mvh  //Ilkka

 

Senast ändrad av Icesteppe | 17 augusti 2008 | 23:27

Senast ändrad av Icesteppe | 17 augusti 2008 | 23:27

[Ringhede 6]

Näpp, mycket mycket vanligt.

Brukar låsa fartkontrollen på 90km och när man ligger efter bilar och närmar sig en fartkamera så får man bromsa. Strax därefter så gasar ofta bilarna framför på igen. Livrädda att få plikta så kör de hellre 80 förbi kameran. Och sedan gas igen.

Jag har lägst bensinförbrukning när det är mycket lite trafik och jag kan ligga på konstant hastighet (t.ex. 90km/h) hela tiden. Det som besparar miljön är att plocka bort alla gamlingar och andra tveksamma bilister som kör 70 på 90 vägar vilket inte funkar i normal trafikrytm. Ofta utan minsta koll i backspeglar. (kräver inte att de ska gå ur vägen men veta vad som händer på vägen). Detta skapar massa onödiga omkörningar och farliga situationer.

Lovar att man blir väldigt ofta omkörd då man ligger i 90, både av lastbilar, bussar  och andra transportfordon som knappast borde köra fortare. (är ingen moralnisse och skiter i de som vill blåsa på bara de har förutsättningar för detta)

Däremot verkar investeringarna i fartkameror gjort att det inte finns några trafikpoliser kvar.

Har åkt en hel del till västkusten senaste åren och i år har jag inte sett en enda fartkontroll eller nykterhetskontroll. Knappt sett en enda polis på hela sommaren.

Det som skulle spara liv i trafiken är om man plockar bort alla galningar som gör helt idiotiska omkörningar, de som kör trötta och de som tror att de har specialdäck som funkar att köra som idiot med även i ösregn. De som inte kikar i backspegel vid omkörningar, ofta på motorvägar. Kört en del på tyska Autobahn och förvånas över vilken låg nivå det är på många svenska bilförare när det gäller att hålla kolla på övriga trafiken. Dessa idioter som kör slalom mellan filerna på motorväg eller de som tror att vänstra filen är en 110 fil, alltså för de som vill köra i 120, jösses.

Nu är jag inte världens bästa barn själv och brukar åka lite fortare då vägen, trafiken och väglaget tillåter, gärna på motorväg eller bra breda vägar med viltstängsel.

Det som inte besparar miljön är alla vajervägar. Där verkar det vara ett måste att köra fort och ständigt köra förbi då det blir dubbla filer. Skapar en ryckig trafik och jag förvånas inte av hur ofta det är skador på vajersystemen. Däremot är jag possitiv till dessa vägar då jag slipper oroas för omkörande galningar i mötande trafik.

/Roland

 

Senast ändrad av Ringhede | 18 augusti 2008 | 06:32

[labbibia 3]

Nej. Nyheten läste jag på text-TV, kanal 1 och i TV 3. Det stod mycket tydligt att huvudargumentet för att sätta upp fler kameror var miljöskäl. Jag hade absolut inte reagerat om man som huvudorsak angett att man kunnat rädda si eller så många människoliv.

Det jag tycker är så illa, är att man använder orden miljö, miljöpåverkan osv som argument till i stort sett vad som helst. Jag har väldigt svårt att köpa sånt pladder, så länge ingenting görs åt de VERKLIGA miljöproblemen. Vi lever i ett av världens minst miljöförstörda länder. Vi är extremt glest befolkat. Men det finns ETT STORT miljöproblem i Sverige som jag ser det, nämligen: de döende bottnarna i Östersjön. Och vad gör myndigheterna åt det problemet? Inte mycket, tyvärr! Men det kanske också löses med hjälp av fler fartkameror?

Mvh Labbibia

[Peter_K 4 208]

Kan tyvärr inte hitta någon artikel som stödjer ditt påstående att det är miljön som skulle vara främsta argumentet.
Och Ringhede; när det gällde zebralagen var det en ren spekulation, och en ganska dåligt underbyggd sådan - men när det gäller kameror finns det idag såpass många kameror att man faktiskt kan visa på effekterna och därmed få ganska säkra siffror.

[Anemos_ 1]

Och här på Tyska !! Härlich !!! Letzte dumm! Vägverket ska sätta upp ytterligare nåt hundratal fartkameror längs våra vägar. National Road Administration erfolgt die Einrichtung von zusätzlichen hundert oder etwas fartkameror entlang unseren Straßen. Som skäl anges för att förbättra miljön Fantastiskt. Die Gründe dafür sind da zur Verbesserung der Umwelt Fantastic. Här är ju lösningen på problemet med växthuseffekten!! Hier ist die Lösung für das Problem der globalen Erwärmung! För de måste ju mena att om bilisterna kör saktare så släpps mindre koldioxid, kolväten och annat sk-t ut i naturen. Denn sie haben in der Tat meinte, dass, wenn Autofahrer fahren langsamer, so dass weniger Freisetzung von Kohlendioxid, Kohlenwasserstoffe und andere so genannte-t, die in freier Wildbahn. Om vägverket får sätta upp nåt hundratusental kameror i landet så borde ju det logiskt sett innebära att Sveriges andel av koldioxidutsläppen sjunker ner mot under 0 %......? Wenn die Straße Executive einsetzen kann, etwas hunderttausend Kameras in dem Land, also warum sollte es logisch, dass Schweden der Anteil der Emissionen von Kohlendioxid sinkt auf unter 0 %......? Jaså ÄR det redan under 0 %? Ach so, bevor die 0%? 0,168% ungefär.............Jaha? 0,168% um ............. Nun? Undrar hur mycket nytta kamerorna då kommer göra i miljöhänseende när det gäller koldioxidutsläpp? Sich wundern, wie viel Nutzen der Kameras werden in der Umwelt in Form von Kohlendioxid-Emissionen? Retorisk Följdfråga: Får mydigheter slänga ur sig vilka dumheter som helst, med miljön som argument? Retorisk folgen: Stellen Sie um den Unsinn jeder Zeit, mit dem Umwelt als Argument? Mvh Labbibia Mvh Labbibia

[Anemos_ 1]

Vetenskapen talar !

[Peter_K 4 208]

Öööööhhh? What?!!

[orven 0]

Fartkameror är både på gott och ont. Mest ont faktiskt för dom ökar förbrukningen av bränsle i.o.m. att folk bromsar och sedan gasar och som redan har nämts här ovan. Det är lika dant med vägbulor som slår sönder hela bilen för vissa av dessa bulor är helt felkonstruerade. Där är det broms och gas hur många gånger som helst på en liten vägsträcka. Ujuj vad soppa där går åt och så sitter dom i trafikskolorna och lär hur man ska köra bensinsnålt. Vilken idioti.

Bulor och plåtpoliser är för att driva in mer skatt i form av böter och bensinskatt. Mer plåtpoliser mindre poliser av kött och blod som kan komma och avstyra kriminella handlingar.

Tror jag ska gå ut i TV rummet och våldta tanten och piska upp henne för att se vad som kommer. Är det plåtpoliser så skramlar det väl som faen när dom kommer och det enda dom kan göra är att ta kort, men då måste jag väl dra en gul linje på golvet åxå så dom vet, innom vilken radie dom kan fotografera. Sedan så kan dom sitta i Kiruna och kika på lägenhetsbråk i framtiden.

Miljö Mooooaaahhhhhhhhaaaaaha

[strandad 0]

Låter faktiskt klart underligt om det är som du säger att man främst använt ett miljöargument. Och jag måste få hugga lite på statens sätt att spara liv i trafiken. Om man verkligen och på allvar ville spara liv skulle man bygga fyrfiligt mötesfria vägar på de större sträckorna istället för den trista ett två lösningen. Men ett liv är inte värt så mycket att en sådan investering blir verklighet. Nollvisionen är ett reklamjippo och fartkamerorna är bara ännu ett sätt att visa på hur inkompetent man styr landet...

[fjollberg 1]

Ja, inte för att jag vill vara elak, men 0,168% är inte under 0%. Med tanke på att Sverige väl har ca 0,0014% av jordens befolkning, generöst räknat, blir ju 0,168% rätt mycket. Anledningen till att de sätter upp fartkameror är inte miljö utan säkerhet, nollvisionen ni vet. Miljöeffekten är en bonus.

[labbibia 3]

Oj, tack, det var vänligt! Nu vet jag ju inte om det är så många tyskar som deltar i tugget i forumen på Maringuiden? Kan du inte översätta till Norska också, när du ändå är i farten?

Tack på förhand!

Mvh Labbibia 

[Rexco 2]

Vet inte hur d ser ut i övriga landet? men här på västkusten och i trollhättanområdet så sitter dessa kamerajävlar alltid precis innan rättså safftiga uppförsbackar, vilket gör att när man kommer med sina 20 ton lastbil eller 6 ton bil o släp att man blir tvungen att bromsa strax före kamerajäveln för att sedan kuggga ner rättmånga snäpp och trycka plattan i mattan för att klara backen. Har man då ca 18 ton släp är man nästan nere på krypväxlarna och drar då detta lass på högvarv i snigefart i dessa uppförsbackar. Att man korkar igen störredelar av europavägar på detta sätt är bara ett minus i protokollet och en förlust för miljön anser jag.. Ju mera kameror desto mer stillastående och sinkande trafik..

Den dagen dessa jävla kameror ploppar upp precis innan hallandsåsen ja då hoppas jag att dom kommit igenom berget vid d laget. Annars blir d till o bredda med typ 8filig motorväg eller liknande... Ser inte detta som någon vinst säkerhetsmässigt heller dessa bilar kör med 2 meters mellanrumm och många tvärnitar för att undvika kameror, har ju faktiskt inträffat olykor på detta vis särskilt i vinterväglag, Vägverket borde utöka sin pinsamt dåliga snöröjning istället för dessa jävla kameror som förpestar vårt samhälle och inte ger något tillbaka, bygg ordentliga vägar istället för att tramsa med sån här skit är mitt förslag..

Och att smyga in miljödebatten för detta idiotiska förslag ja d är bara så lågt o genomlysande d bara kan bli. Måste ju vara bra korkad om man inte fattar att staten ser dessa plåtpoliser som en lysande affär och knappast som någon livräddare..

!!!MVH REXCO!!!

[labbibia 3]

Nej, det har du du alldeles rätt i! Men om man tar hänsyn till hur stor del av Sveriges yta som är beväxt med skog, (Stor koldioxidslukare) så kan man ju fråga sig om vi i Sverige kanske egentligen HAR en negativ kvot när det gäller koldioxidutsläpp/koldioxidupptagning av växtligheten, i landet?

Och när det gäller fartkamerorna: Det stod TYDLIGT i Text-TV (både TV 1 och TV3) att det  först och främst var av miljöskäl som Vägverket ville sätta upp ytterligare ca 100 kameror! Naturligtvisär det bara bullshit, förmodligen därför inslaget plockades bort så fort.  

[Ringhede 6]

Den eventuella extraförbrukning som dessa kameror skulle kunna minska är försummbar. Undrar om idioterna som hävdar att detta är något stort för globala miljön har varit utomlands?

En dag på Autobahn ger en bild om hur det ser ut nere i Europa både vad det gäller antal bilar och hastighet. När man återvänder till Sverige så får man intrycket av att man är ensam på vägen och alla kör i slowmotion.

Eller ett besök i en storstad. OS aktuella Kina är intressant parallell. En dag i Shanghai med sitt kaos av bilar. Men dessa akrobater som kommer med påståenden om att vi gör storverk för miljön blir knappast trovärdiga när man ser sådant.

Syftet med kameror är till stor del att minska olyckor men även en stor del att tygla oss bilister samt ett himmla effektivt sätt att driva in mer pengar.

Storebror ser dig. Dessutom snor han dina pengar om du inte lyder honom.

Hade vi haft registreringsnummer på våra båtar hade sjön varit full med kameror.(pungslå båtjävlarna)

mvh Roland

[fjollberg 1]

Skogen förbrukar inte alls CO2, det är en missuppfattning. Visst binds kol i t.ex träden under det att de växer, men samma mängd frigörs senare när man, för eller senare, eldar upp pappret, flisen, virket, eller det får förmultna. Tänk kretslopp. Enda sättet att binda mer kol i skogen än vi gör idag är om vi ökar den levande biomassan, dvs ökar mängden skog som står på rot och växer.

Hittills har nog utvecklingen i ganska hög grad varit den motsatta, att man förbrukar gammal skog och i bästa fall återplanterar marken så att vi närmar oss samma biomassa om ett antal decennier. I sämsta fall låter marken eroderas, bygger hus eller vägar på den eller använder den som åkermark. I Sverige har vi redan skövlat vår skog under ett antal sekler, så just nu är den här problematiken störst på ställen där man inte kommit så långt ännu. Det öppna odlingslandskap här som vi vurmar för så mycket är en ganska ny företeelse i historien.

Vägverket har som alla andra verk miljöaspekt, så de kan säkert ha nämnt det i sammanhanget, om inte annat för att de tror att det är populärt. Jag har dock extremt svårt att tro att det skulle vara huvudskälet, utan tror att det är en feltolkning av någon. Men visst är det så att bensinförbrukningen ökar ganska kraftigt med ökad hastighet i de högre farterna, och därmed CO2-produktionen, så helt fel är de naturligtvis inte ute.

 

[fjollberg 1]

Ringhede: Syftet med kameror är till stor del att minska olyckor men även en stor del att tygla oss bilister samt ett himmla effektivt sätt att driva in mer pengar.

Exakt vad skulle syftet vara med att tygla bilister i största allmänhet? Jag tror dessutom att de flesta som ligger bakom hela kameraprojektet skulle vara glada om de inte drog in en spänn eftersom minska olyckor och driva in mer pengar är i motsatsförhållande i det här fallet.

[Ringhede 6]

fjollberg, har du varit utomlands någon gång? Sett någon storstad, alltså större än de svenska städerna Stockholm och Göteborg. Eller Tyska motovägarna med 3-4 filer fulla med bilar och lastbilar som i ett snabbt men ryckigt tempo spyr ut massor av avgaser.

Även om vi klär alla svenska vägar med kameror så att det inte finns en kilometer obevakad väg så blir minskningen en spott i havet i förhållande till omvärlden.

Och det är samma atmosfär skiten hamnar i till slut. (om man nu är troende i växthuseffekter)

 

Tygla svenskarna, jo det behövs, dessa laglydiga små svin som inte ska få åka lite fortare än 90 även om de är ensamma på vägen och väglaget är perfekt. Nej givetvis är det ju inte lagligt at bryta hastighetsgränserna. Det är ungefär lika idiotiskt som alla som fortsätter att hålla 90 även om väglaget inte håller för mer än 70km, nä då är det deras lagliga rätt att faktiskt köra i 90 även om det går åt pepparn. Sedan skriver tidningarna att väglaget var orsaken till olyckorna.

Dags att sluta med förmynderi åt bilesterna och i stället avkräva dem ansvar för sina handlingar. Men då åtgår det nog en och annan polis på vägarna, men nu har pengarna gått till kameror.

/Roland

[Rexco 2]

Precis Roland, sisst jag blev stoppad i någon kontroll eller såg någon polis som utövade hastighets och nykterhetskontroll var mycket länge sedan nu.. Och jag tycker att dom blir färre o färre för vart år.. Ska då tilläggas att jag kör rättså många mil om året och tycker att man borde träffa på dom minst en gång i månaden. Nu är d typ 1 gång o året. Vad har hänt? har kamerorna tagit över helt eller och den svenska polisen blivigt överflödig??

Och vad gör kamerorna mot sådant som nedfällda solskydd, solbrillor, kepsar etc.. Ja vill man smita ifrån d så är d ju rellativt lätt. Dom kommer ju inte få fötter och springa i kapp och rycka lappen precis.. Nä detta kommer nog bara få negativa effekter, så småning om faller respekten helt för dessa plåtpoliser. Folk vet ju som sagt var dom står och knepen för att smita undan blir fler för var dag.. Snart är Bondplåtar standard på varje bil, kameravarnare och automatiskt tonade framrutor är andra opions som kommer bli en stor marknad för kriminella busfrön.. Och åter igen så kommer buset undan medans svensson får pynta.. Rättvist NÄ, miljövänligt NÄ, säker miljövänlig tillverkning av dessa kameror i någon utlänsk fabrik som ännu inte avskrivigt slaveriarbetet.. Kan inte se någon lycka med dessa kameror d e bara desperata rop på hjälp och usla försök till kreativitet..

Hade man satsat pengarna från vägskatter, och bränsleskatter på just infrastruktur och vägar så hade vi haft Världens flottaste vägar med 10 filer att köra 300 blås i om vi så ville..

Nu blir d någon sniklösning för att snåla sej ur krisen dom själva satt sej i och inte vill erkänna..

!!!MVH REXCO!!!

[Icesteppe 0]

I Sverige omkommer 5,4 pers per 100000 invånare och i Tyskland 6,5 pers per 100000 invånare i trafiken. Poletten trillar nog ner hos tysken också så småningom.

//Ilkka

 

[Ringhede 6]

Med statistik kan man dock få fram det man önskar. Siffran 6,5 säger ingenting hur mycket man åker per år.

Antag att tyskarna åker dubbelt så mycket som svensken, då betyder det att vi ska följa deras sätt, eller?

Men att det omkommer så många i svenskar trafiken i förhållande till Tyskland med sin mycket intensiva trafik och höga hastigheter borde få poletten att ramla ned hos många svenskar. Vi kan tydligen inte köra bil här, eller?

Undrar om vi ska få plåtpoliser som övervakar hur vi kör bil och inte bara mäter hastigheten. Samt hur ska vi åtgärda alla senila trafikfällor med åldringar och påverkade personer av mediciner och övriga droger?

Heder åt min svärmor som sålde bilen när han var 65 och tyckte att hon inte hade rätt koll på att köra bil. (hon är fortfarande pigg (10 år senare) och betydligt bättre i trim än väldigt många i trafiken, men tyckte att hon körde för lite för att hålla rätt nivå) 

mvh Roland

Senast ändrad av Ringhede | 22 augusti 2008 | 07:05